Webb teleskooppi

[ID10T]

BB yskii jo pahasti ja sammuu pian.

Pelkkiä kehäpäättelyä kaikki kun punasiirtymän BB tulkinta kaatuu.

Miten niin punasiirtymän BB tulkinta kaatuu? Mikään väsynyt valo ei vakuuta ketään.

Etäisyysarviot ovat arvioita mallista riippuen. Staattisessa universumissa etäisyydet saadaan suoraan galaksien näennäisestä koosta taivaalla, kun todellinen koko jotenkin osataan arvioida.

Siis tuo vasta kehäpäättelyä onkin. Miten ihmeessä se todellinen koko arvioidaan? Ja näennäinen koko on AINA harhaanjohtavaa. Esim. kuu kiertää maata elliptisellä radalla, jolloin sen näennäinen koko kasvaa välillä.

Punasiirtymä mittaa myös etäisyyttä aika hyvin

Ei se mittaa etäisyyttä mitenkään, vaan etäisyyden muutosta.

etääntyminen on BB puppua, näennäistä. GR ja BB kontekstissa ei ole muuta selitystä, mutta 4D:ssä ja Staattisessa avaruudessa on toinen selitys.

Tuo 4D on sinulle maaginen taikakalu, jolla näköjään voi selittää peräpukamatkin

Josko keskittyisit ensin sen 4D-konseptin viilaamiseen edes jonkinlaiseen kuntoon, ja sitten vasta pohtisit, mitä se mahdollistaa ja mitä ei.

[OlliS]

4D ja ikuinen aika. Koko Q. Muoto pallomainen. Se on minun ehdotukseni ilman valtavia matemaattisia taitoja. Juuri niin paljon kuin tähän tarvitaan.

Eikä malli ole dogmaatttinen, vaan tätä kokeillaan, korjataan ja vaihdetaan tarvittaessa. Tämä on tiedettä, eikä pseudotieteellinen lahko, millaiseksi BB on muuttunut.

GR, BB ja QT kehikosta on luovuttava. Se ei sovi kaikkeuden malliksi, vaan malli on vaihdettava johonkin tällaiseen.

Jos ei tätä tajua, ei osaa vielä ajatella todellisen äärettömyyden ja ikuisuuden käsitteillä, mikä taito kosmologiassa vaaditaan. Pitää osata pyöritellä mielessään eri kosmologisia malleja ja näin tajuta niiden edut ja haitat, virheet ja totuuden siemenet, vanha umpikuja ja tie eteenpäin.

[ID10T]

4D ja ikuinen aika. Koko Q. Muoto pallomainen. Se on minun ehdotukseni ilman valtavia matemaattisia taitoja. Juuri niin paljon kuin tähän tarvitaan.

Miten rajattomalla tilalla voi olla muoto? Muoto rajoittuu aina tiettyyn pintatasoon.

Eikä malli ole dogmaatttinen, vaan tätä kokeillaan, korjataan ja vaihdetaan tarvittaessa. Tämä on tiedettä, eikä pseudotieteellinen lahko, millaiseksi BB on muuttunut.

EI BB:kään kiveen hakattu ole. Mm. unibversumin ikäarviota pitää välillä tarkistaa.

GR, BB ja QT kehikosta on luovuttava. Se ei sovi kaikkeuden malliksi, vaan malli on vaihdettava johonkin tällaiseen.

"Johonkin tällaiseen" vesitti koko homman. Et siis tiedä tarkemmin itsekään.

Jos ei tätä tajua, ei osaa vielä ajatella todellisen äärettömyyden ja ikuisuuden käsitteillä, mikä taito kosmologiassa vaaditaan.

Pitääkö osata myös kansantansseja?

Ei ole mitään "todellista äärettömyyttä", ääretöntä on vain yhtä laijia, ja se löytyy sanakirjasta.

Pitää osata pyöritellä mielessään eri kosmologisia malleja ja näin tajuta niiden edut ja haitat, virheet ja totuuden siemenet, vanha umpikuja ja tie eteenpäin.

Osaatko sinä pyöritellä mielessäsi BB:n etuja ja haittoja? Et osaa, vaan sinä tyrmäät sen dogmaattisesti saman tien. Olet siis kaksinaismoralisti.

[OlliS]

Eikös ollut hyvin sanottu? Idiot taas toistaa vaan vanhaa ja hölmöä. (Pallomainen ei ole muoto, jolla on pinta). Ja aika pitkälle olen päässyt näiden keskustelujen ansiosta ja tähtitieteen ja filosofian kehityksen seuraamisen ansiosta. Tulkaa nyt kiltisti vaan Gossun ja minun perässä mukaan tässä keksimisessä! Kyllä Neutroniltakin hyviä vinkkejä saa.

Mennään eteenpäin, ei pysähdytä eikä mennä taaksepäin.

BB on muuri, joka estää eteenpäin menon. Huono teoría.

GR on hyvä, mutta sitä on korjattava.

QT on kosmologiassa sivuosassa; vaikkei se ole täysin oikea, sitä voi käyttää räjähdyksissä ja säteilyssä ym asioissa.

Klassiseen fysiikkaankin voi palata joissakin asioissa, se on yksi tapa korjata GRää kaikkeuteen paremmin sopivaksi.

Uudet asiat voi ottaa mukaan, hypersfeerit, fraktaalit jne.

Minun muuri on, että se teoria pitäisi viimeistellä ja päästä testaamaan sitä kaukoputkilla tai arkistojen valmiilla havainnoilla, kuten on tässä neuvottu. Mutta tätä tekee eri pohjilta kymmenet ellei sadat ryhmät ja yksilöt ympäri maailmaa. Niiden seuraaminenkin riittää.

Kumpikin muuri on murrettu.

[asdf]

Pelkkiä kehäpäättelyä kaikki kun punasiirtymän BB tulkinta kaatuu.

Kerropa, mikä bb:ssä on kehäpäättelyä. Siis osoita se kehä, jota bb sinun mukaasi kiertää, niin kerrotaan sitten, missä olet väärässä.

[xXx]

Tämän sivun kirjoituksissa ei esiinny Webbia sanallakaan. BB sen sijaan on hyvin yleinen. Jos, joku perustaisi toisen Webb ketjun, tulisitteko trollaamaan myös sen ketjun täyteen siihen kuulumatonta jorinaa?

[asdf]

Tämän sivun kirjoituksissa ei esiinny Webbia sanallakaan. BB sen sijaan on hyvin yleinen. Jos, joku perustaisi toisen Webb ketjun, tulisitteko trollaamaan myös sen ketjun täyteen siihen kuulumatonta jorinaa?

Luultavasti.

[Neutroni]

Tämän sivun kirjoituksissa ei esiinny Webbia sanallakaan. BB sen sijaan on hyvin yleinen. Jos, joku perustaisi toisen Webb ketjun, tulisitteko trollaamaan myös sen ketjun täyteen siihen kuulumatonta jorinaa?

No mitä sanottavaa sinulla on Webbistä? Turha tätä on moderoida isolla kirveellä, kun ei keskustelua itse aiheesta ole ollenkaan. Jos joku sellaista virittää, sitten tilannetta voidaan harkita uudelleen. Tämä on oikea ketju Webbin havainnosta keskustelemiseen.

[xXx]

Edellisellä sivulla muutamissa kirjoituksissa Webb mainitaan, lähinnä konyekstissa että linkin takaa löytyy kuvia. Ja pari kolme viestiä manaa Webbin maanrakoon mutta sitten joku seivaa ettei maanrakotoivotukset olleetkaan ehkä valideja ilmakehän takia, ja loput BB jumppaa. Pikavilkaisulla.

[xXx]

Tämän sivun kirjoituksissa ei esiinny Webbia sanallakaan. BB sen sijaan on hyvin yleinen. Jos, joku perustaisi toisen Webb ketjun, tulisitteko trollaamaan myös sen ketjun täyteen siihen kuulumatonta jorinaa?

No mitä sanottavaa sinulla on Webbistä? Turha tätä on moderoida isolla kirveellä, kun ei keskustelua itse aiheesta ole ollenkaan. Jos joku sellaista virittää, sitten tilannetta voidaan harkita uudelleen. Tämä on oikea ketju Webbin havainnosta keskustelemiseen.

En mä nyt sillai tarkoittanut, kunhan vähän yritän herätellä pääfloodaajaa rauhoittumaan täällä, kun vaihtoehtoispuheita varten on omat ketjunsa jo. Sikäli en katso tällä rikkovani tämän keskustelun etikettiä, kun ei aiheesta ole juurikaa mitään ketjussa

[OlliS]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin. Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

Pitää, on tulos.

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Ja taustasäteily väitettiin teorian ennustamaksi.

Nyt on punasiirtymän BB selitys kiistanalinen. Samoin taustasäteilyn syyt. Tähtitieteessä.

Ja nykytilanne:
Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

[OlliS]

Tämä on suuri tapaus. Webbi ja sen havainnot. Ja mitä se merkitsee kosmologian teorialle.

[Neutroni]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin. Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

No ei se jankuttamalla kaadu. Pitäisi pystyä osoittamaan todellinen ristiriita BB:n ennusteiden ja Webbin havaintojen välillä.

Mutta tätä puolta voit jatkaa siinä toisessa ketjussa, joka on perustettu juuri BB:n kaatajille. Se ei enää liity suoraan Webbin havaintoihin vaan hyvin hatariin tulkintoihin niistä. Jos vaikka täällä joku rohkaistuisi kirjoittamaan asiasta, kun joutavaa älämölöä on vähemmän. Ei BB:tä tällä palstalla kaadeta, kyllä se tehdään tieteen norsunluutorneissa, jos tehdään.

[OlliS]

Täältä ja muualta asia leviää tieteen norsunluutorneihin. Ei ne mitään tyhmiä ole kuin täällä eräät. Riittää tosiaan BB tässä ketjussa.

[Varaktori]

https://www.space.com/james-webb-space- ... -explained

Eipä noilla Webbin havainnoilla BB teoriaa kaadeta. Tuossa yksi lyhyt artikkeli joka yrittää kertoa asiasta.