Webb teleskooppi

[Tauko]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin.

No eikä lähetetty sen takia, ei sitten vielä sen seittemänkään saman väärän väitteesi jälkeenkään.

Vaan havaitsemaan kohteita infrapuna-alueella Hubblea tarkemmin ja tavoitteina

ensimmäisten tähtien havainnoinnin, ensimmäisten galaksien muodostumisen ja mahdollisesti asuttavien eksoplaneettojen yksityiskohtaisen ilmakehän karakterisoinnin.

Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

No, ei sitten vieläkään, eikä seuraavienkaan saman väittämän jälkeen.

Pitää, on tulos.

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Ja taustasäteily väitettiin teorian ennustamaksi.

Nyt on punasiirtymän BB selitys kiistanalinen. Samoin taustasäteilyn syyt. Tähtitieteessä.

Ja nykytilanne:
Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

[Stalker]

Hupsis, kun en ollut kirjautunut, näin ketjun aloittajan kirjoittavan että viestit BB:stä riittää, mutta muut sen kun jatkavat.
Kun kirjauduin kommentoidakseni ketjun aloittajan oikeudesta rajata ketjun keskustelua, ei viestiä ollutkaan näkyvissä

[OlliS]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin.

No eikä lähetetty sen takia, ei sitten vielä sen seittemänkään saman väärän väitteesi jälkeenkään.

Vaan havaitsemaan kohteita infrapuna-alueella Hubblea tarkemmin ja tavoitteina

ensimmäisten tähtien havainnoinnin, ensimmäisten galaksien muodostumisen ja mahdollisesti asuttavien eksoplaneettojen yksityiskohtaisen ilmakehän karakterisoinnin.

Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

No, ei sitten vieläkään, eikä seuraavienkaan saman väittämän jälkeen.

Pitää, on tulos.

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Ja taustasäteily väitettiin teorian ennustamaksi.

Nyt on punasiirtymän BB selitys kiistanalinen. Samoin taustasäteilyn syyt. Tähtitieteessä.

Ja nykytilanne:
Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

Ihan hyvinhän minä tuossa väitän. Etkä yrittänytkään kumota väitteitäni vaan sanot ne vaan valheeksi sun muuta BB puppua saa aina kuulla tuon epätieteellinen lahkon edustajilta, jotka ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä. Niin hienoja ja tieteellisiä mukamas, mutteivät osaa uskoa omia silmiään syvän taivaan kuvissa. Niissä näkee millainen universumi on: galakseja. Siitä se teoria pitää rakentaa eikä mistään punasiirtymän sata vuotta vanhasta väärästä tulkinnasta!

Ja tämä keskustelu käydään muissa ketjuissa, on jo sovittu.

[OlliS]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin.

No eikä lähetetty sen takia, ei sitten vielä sen seittemänkään saman väärän väitteesi jälkeenkään.

Vaan havaitsemaan kohteita infrapuna-alueella Hubblea tarkemmin ja tavoitteina

ensimmäisten tähtien havainnoinnin, ensimmäisten galaksien muodostumisen ja mahdollisesti asuttavien eksoplaneettojen yksityiskohtaisen ilmakehän karakterisoinnin.

Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

No, ei sitten vieläkään, eikä seuraavienkaan saman väittämän jälkeen.

Pitää, on tulos.

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Ja taustasäteily väitettiin teorian ennustamaksi.

Nyt on punasiirtymän BB selitys kiistanalinen. Samoin taustasäteilyn syyt. Tähtitieteessä.

Ja nykytilanne:
Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

Ihan hyvinhän minä tuossa väitän. Etkä yrittänytkään kumota väitteitäni vaan sanot ne vaan valheeksi sun muuta BB puppua saa aina kuulla tuon epätieteellinen lahkon edustajilta, jotka ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä. Niin hienoja ja tieteellisiä mukamas, mutteivät osaa uskoa omia silmiään syvän taivaan kuvissa. Niissä näkee millainen universumi on: galakseja. Siitä se teoria pitää rakentaa eikä mistään punasiirtymän sata vuotta vanhasta väärästä tulkinnasta!

Ja tämä keskustelu käydään muissa ketjuissa, on jo sovittu.

[ID10T]

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Sinä siis OLETAT, että punasiirtymän tulkinta on väärä, muttet esitä minkäänlaisia syitä oletuksellesi. Ei mene läpi, ei alkuunkaan.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Lisää perustelemattomia oletuksia.

Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

Edelleen puuttuu se olennainen tieto: Kuinka monta galaksia SINUN mielestäsi yksi "bang" voi pullauttaa? Eli mennäänkö siinä BB:n suhteen metsään 10, 100 vai tuhatprosenttisesti? Jonkunlainen arviohan sinulla täytyy olla, kun moista esität.

[asdf]

Se on nyt Webbin tuloksissa tärkeintä. Pärjätäänkö BBllä vai pitääkö se vaihtaa? Sitä varten se sinne taivaalle lähetettiin.

No eikä lähetetty sen takia, ei sitten vielä sen seittemänkään saman väärän väitteesi jälkeenkään.

Vaan havaitsemaan kohteita infrapuna-alueella Hubblea tarkemmin ja tavoitteina

ensimmäisten tähtien havainnoinnin, ensimmäisten galaksien muodostumisen ja mahdollisesti asuttavien eksoplaneettojen yksityiskohtaisen ilmakehän karakterisoinnin.

Yksi julkilausuttu syy. Mikään ei estä tässä keskustelemasta muistakin Webbin asioista. Ei mikään. Minäkin olen keskustellut muistakin asioista.

BB ilmeisesti yrittää estää tämän BB- keskustelun, sammuttaa sen tässä ja muualla. Vaikka se oli Webbin tarkoitus, tutkia, pitääkö teoría muuttaa.

No, ei sitten vieläkään, eikä seuraavienkaan saman väittämän jälkeen.

Pitää, on tulos.

Kehäpäätelmä on se, että kun 1960- luvulla tultiin siihen tulokseen, että punasiirtymän tulkinta on galaksien etääntyminen ja etääntymisen selitys laajeneminen, niin siitä lähtien laajenemisen ja näin myös alun pohjalta on tulkittu kaikki havainnot.

Jos ei laajene, havaintojen tulkinnat ovatkin kehäpäättelyä. Siinä se on, vastaus kysymykseen.

Singulariteetti, inflaatio, alku, pimeä aine jne ovat olemattomia asioita, kuin episyklejä Ptolemaioksen maakeskeisessä systeemissä. Ne tarvitään vain, että teoria pysyisi pystyssä. Todellisuudessa niitä ei ole.

Ja taustasäteily väitettiin teorian ennustamaksi.

Nyt on punasiirtymän BB selitys kiistanalinen. Samoin taustasäteilyn syyt. Tähtitieteessä.

Ja nykytilanne:
Webbin havainnot sopivat paremmin MultiBangiin kuin yhteen alkuun kaikelle.

Ihan hyvinhän minä tuossa väitän. Etkä yrittänytkään kumota väitteitäni vaan sanot ne vaan valheeksi sun muuta BB puppua saa aina kuulla tuon epätieteellinen lahkon edustajilta, jotka ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä. Niin hienoja ja tieteellisiä mukamas, mutteivät osaa uskoa omia silmiään syvän taivaan kuvissa. Niissä näkee millainen universumi on: galakseja. Siitä se teoria pitää rakentaa eikä mistään punasiirtymän sata vuotta vanhasta väärästä tulkinnasta!

Ja tämä keskustelu käydään muissa ketjuissa, on jo sovittu.

Mielentervysongelmaisen koulukunnan ajatuksia.

[OlliS]

Asdf:n mielestä minä olen mielisairas, ei ole kompetenssia ja valehtelen. Kun itse sanon sen se ei ole totta se on valetta, mutta kun hän sanoo niin siinä ei ole mitään huomauttamista.

Mutta vain neekerit saavat sanoa toisiaan neekereiksi!

Vain minä ja Deimos saamme sanoa toisiamme hulluiksi. Eikö sana kuulu!

Minä sanon: "Minä voitan tämän skaban!"

Se tarkoittaa sitä, että BB kaatuu just nyt, kun kaukaisimmat galaksit analysoidaan puolen vuoden sisällä, ja vertaisarvioituja artikkeleita alkaa ilmestyä. Aluksi BB puolustautuu, mutta siten puolustus lopahtaa ja alistuvat välttämättömään. Ei alkua, ei laajenemista. Kaikkeudella, universumilla.

[Toope]

Ihan hyvinhän minä tuossa väitän. Etkä yrittänytkään kumota väitteitäni vaan sanot ne vaan valheeksi sun muuta BB puppua saa aina kuulla tuon epätieteellinen lahkon edustajilta, jotka ovat vielä vallassa tiedeyhteisössä. Niin hienoja ja tieteellisiä mukamas, mutteivät osaa uskoa omia silmiään syvän taivaan kuvissa. Niissä näkee millainen universumi on: galakseja. Siitä se teoria pitää rakentaa eikä mistään punasiirtymän sata vuotta vanhasta väärästä tulkinnasta!

En ymmärrä, miten punasiirtymä olisi virheellinen tulkinta?

[OlliS]

Laajeneminen on havainnon, punasiirtymän virheellinen tulkinta. Punasiirtymään vaikuttaa galaksien etäisyys, Doppler- ilmiö, universumin koko, valon ominaisuudet. BB selitys on puutteellinen ja yksiviivainen.

Laajeneminen on näennäistä. Myös koordinaatiota vaihtamalla, GRää korjaamalla galaksien etääntyminen huomataan näennäisesksi.

[OlliS]

Lopetetaan toi tässä ketjussa.
Uusi mahtava kuva taas:
https://esawebb.org/images/potm2301b/zoomable/

[ID10T]

Laajeneminen on havainnon, punasiirtymän virheellinen tulkinta. Punasiirtymään vaikuttaa galaksien etäisyys, Doppler- ilmiö, universumin koko, valon ominaisuudet. BB selitys on puutteellinen ja yksiviivainen.

Kyllä sinä nyt saat hieman täsmällisempi olla, jos haluat jonkun vakuuttaa vastustuksestasi. Siinä olet kyllä oikeassa, että Doppler-ilmiöhän siellä takana kummittelee, mutta miten etäisyys, universumin koko ja valon ominaisuudet siihen vaikuttavat?

Laajeneminen on näennäistä. Myös koordinaatiota vaihtamalla, GRää korjaamalla galaksien etääntyminen huomataan näennäisesksi.

Ei lentopallon lentoratakaan muutu, vaikka urheiluhallia pidennetään, levennetään tai kattoa nostetaan ylemmäs. Eikä maito tee sillä tiedolla mitään, onko tölkki 3D vai 4D.

[OlliS]

Universumin, kaikkeuden, kanssa kaikki on toisin. Galaksien ja galaksiklusterien liikkeet ja evoluutio tapahtuvat ikuisessa, rajattomassa, kaiken käsittävässä, ulkopuolettomassa, aina samankokoisessa tilassa ja sen materiassa ja olosuhteissa, eivät maitotölkissä.

[ID10T]

Universumin, kaikkeuden, kanssa kaikki on toisin.

Miksi olisi? Mehän olemme osa universumia.

Galaksien ja galaksiklusterien liikkeet ja evoluutio tapahtuvat ikuisessa, rajattomassa, kaiken käsittävässä, ulkopuolettomassa, aina samankokoisessa tilassa ja sen materiassa ja olosuhteissa, eivät maitotölkissä.

Nyt sinä OLETAT ainakin ikuisuuden ja aina samankokoisuuden.

Maitopurkkivertaus oli sikäli kelvollinen, että sen materia koostuu aivan samoista alkeishiukkasista kuin universumikin, ja se noudattaa aivan samoja fysiikan lakeja.

[OlliS]

Ikuisuuden ja samankokoisuuden saa olettaa. Sitten tehdään teoría niiden kanssa, ja testataan onko se parempi kuin teoria ilman niitä.

Sitä paitsi universumin, kaikkeuden kohdalla ne ovat loogisia totuuksia, itsestään selviä, muuten ei voi olla, vaikka "Tiede" on muka saanut sellaisia empiirisiä tuloksia.

[ID10T]

Ikuisuuden ja samankokoisuuden saa olettaa.

Kuten myös alkamisen ja laajenemisenkin.

Sitä paitsi universumin, kaikkeuden kohdalla ne ovat loogisia totuuksia, itsestään selviä, muuten ei voi olla, vaikka "Tiede" on muka saanut sellaisia empiirisiä tuloksia.

Miksi ne sitten pitää olettaa?

Sitä paitsi logiikka perustuu aina siihen, mitä tiedämme. Oikeasti emme tiedä, onko universumi alkanut ja laajeneeko se, me vain oletamme niin aihetodisteisiin perustuen. Sinulla sen sijaan ei ole edes aihetodisteita (kuten punasiirtymä ja Olbersin paradoksi) olettamasi ikuisuuden ja aina samankokoisuuden tueksi.