Taide

[Wisti]

Ennen vanhaanhan taloissa tehtiin huovasta vinkkelitossut itse. Missä välissä, keijona suhteesi huovuttajiin tulehtui?

[ID10T]

Taiteessa on syvempi totuus.

Taiteella ei yleensä edes pyritä totuuteen.

Uskonnollisen taiteen ei tarvi olla hengellistä. Kaikki kaunis ja hieno, tasokas taide on jo sinänsä jumalallista, on suorastaan parempi olla sitä alleviivaamatta. Mitä parempaa taidetta ja kirjallisuutta, sitä jumalallisempaa!

Entä jos taitelija on ateisti?

Silloin on suurella todennäköisyydella myös feministinen apurahoilla elävä nykytaidetta tekevä huovuttajakurssilainen.

Jos et ymmärrä asiasta mitään, on ehkä parempi pitää suu kiinni.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_music

Tuolla pitkällä muusikkolistalla on mm. Björk, David Gilmour, Billy Joel, Gary Numan, Charlie Parker, Maurice Ravel, Dmitri Shostakovich, Giuseppe Verdi ja Frank Zappa, joista kukaan ei sovi sinun laatimaan profiiliin.

[OlliS]

Taiteilijoilla on erityislahjakkuus taiteeseen. Heillä ei välttämättä ole uskonnollisia tai filosofisia ymmärryksiä. Vaikka toisaalta kaikki nämä asiat ovat yhteydessä toisiinsa. He ymmärtävät jumalallisen, hyvän ja oikeudenmukaisen tai minkä vaan oikean tai väärän asian taiteensa kautta. Kauneus ja esteettisyys on heidän pääalueensa ja se leikkaa muita asioita väistämättä myös välillä.

[OlliS]

Miksi sarjakuvataiteessa taiteelliset tuotokset erotukseksi viihteestä, ovat niin pimeitä ja kamalia, kauheita, kuin painajaisia?

[Neutroni]

Miksi sarjakuvataiteessa taiteelliset tuotokset erotukseksi viihteestä, ovat niin pimeitä ja kamalia, kauheita, kuin painajaisia?

Luonnollisen "kaunis" taide on jo keksitty. Taiteilijoille, jotka haluavat viedä taidetta eteenpäin, on enää jäljellä joko inhimillisten törkytunkioiden haisevimpien nurkkien rääpiminen tai homman vieminen äärimmäiseen tekniseen kikkailuun, jossa taiteen kokeminen mielekkäänä ja mestarillisena vaatii erityisiä opintoja ja ummikko kokee sen umpimähkäisesä räpeltämisenä.

Tuo tekninen kikkailu vaatii paljon enemmän lahjakkuutta ja vaivannäköä sekä tekijältä että kokijalta, joten se jää marginaaliin. Suurin osa tumpeloista taiteilijoista tonkii törkyä ja sillä on myös viihteellinen puoli. Jostain syystä osa hyvinvoivista ihmisistä haluaa viihteenä törkyroskaa. Siksi esimerkiksi maailmassa tehdään tuhansia rikosromaaneja ja -elokuvia, jotka ovat kaikki oleellisesti toistensa ja ikiaikaisen tarumallin kopioita, ja miljardit maksavat niistä.

[ID10T]

Taiteilijoilla on erityislahjakkuus taiteeseen.

Ei välttämättä. Esim.Andy Warholin taide ei ole teknisesti kovin kummoista.

Heillä ei välttämättä ole uskonnollisia tai filosofisia ymmärryksiä.

Uskonnollista ymmärrystä ei ole kenelläkään. Se on sama kuin taikauskon ymmärrys.

Vaikka toisaalta kaikki nämä asiat ovat yhteydessä toisiinsa.

Taide, uskonto ja filosofia eivät ole yhteydessä toisiinsa. Ateistitkin tekevät taidetta, eikä esim. Jouko Turkan "jumalan teatterissa" oikein filosofisiakaan ulottuvuuksia ollut. Kunhan Turkka kokeili, miten pitkälle hänen valtansa riittää, ja huomaako kukaan hänen "taiteensa" onttoutta.

He ymmärtävät jumalallisen, hyvän ja oikeudenmukaisen tai minkä vaan oikean tai väärän asian taiteensa kautta.

Tuon voisi ottaa jo luokkauksena. Hyvä, oikeudenmukaisuus, oikea ja väärä eivät ole uskontojen keksimiä asioita, eikä myöskään niiden yksinoikeus.

Kauneus ja esteettisyys on heidän pääalueensa ja se leikkaa muita asioita väistämättä myös välillä.

Osa taiteesta on myös silkkaa paskaa.

[OlliS]

Idiot väittää periaatteesta vastaan, sanoin mitä tahansa, koska se olen minä, joka sanon. Neutroni puhuu asiaa. Hänellä on vaan ateismi, naturalismi ja BB kaikki dogmeina, vaikka väittää, että vain naturalismi on dogmina, koska se on sama kuin tiede. Erotuksena muista naturalismi meneekin aika lähelle sitä, mitä tiede on erotukseksi filosofiasta ja maailmankatsomuksesta.

[ID10T]

Idiot väittää periaatteesta vastaan, sanoin mitä tahansa, koska se olen minä, joka sanon.

Minä väitän vastaan siksi, että sinun ajatuksesi poikkeavat omistani enemmän kuin juuri kenenkään muun palstalaisen.

[OlliS]

Ei ne poikkea kuin ateismissa ja BBn kannatuksessa. Tieteestä ja filosofiasta ja kaikesta muusta meillä on molemmilla modernin intellektuellin näkemys, joka vaan poikkeaa juuri noiden kahden asian takia. Kumpikin hyväksymme evoluutioteorian.

[jester]

Miksi sarjakuvataiteessa taiteelliset tuotokset erotukseksi viihteestä, ovat niin pimeitä ja kamalia, kauheita, kuin painajaisia?

Luonnollisen "kaunis" taide on jo keksitty. Taiteilijoille, jotka haluavat viedä taidetta eteenpäin, on enää jäljellä joko inhimillisten törkytunkioiden haisevimpien nurkkien rääpiminen tai homman vieminen äärimmäiseen tekniseen kikkailuun, jossa taiteen kokeminen mielekkäänä ja mestarillisena vaatii erityisiä opintoja ja ummikko kokee sen umpimähkäisesä räpeltämisenä.

Tuo tekninen kikkailu vaatii paljon enemmän lahjakkuutta ja vaivannäköä sekä tekijältä että kokijalta, joten se jää marginaaliin. Suurin osa tumpeloista taiteilijoista tonkii törkyä ja sillä on myös viihteellinen puoli. Jostain syystä osa hyvinvoivista ihmisistä haluaa viihteenä törkyroskaa. Siksi esimerkiksi maailmassa tehdään tuhansia rikosromaaneja ja -elokuvia, jotka ovat kaikki oleellisesti toistensa ja ikiaikaisen tarumallin kopioita, ja miljardit maksavat niistä.

Sekin vaatii taitoa, että antaa vanhalle uuden muodon. Tulos voi olla sekä viihdyttävä että laadukas. Esimerkiksi Star Wars saagan parhaissa osissa vanhoja tarumalleja on käytetty luovasti avaruusoopperan pohjana. Kaikkea kaunista ei ole vielä keksitty, loputtomat variaatiot luovat kauneuden aina uudelleen.

[siili suhonen]

Taiteessa on syvempi totuus.

Uskonnollisen taiteen ei tarvi olla hengellistä. Kaikki kaunis ja hieno, tasokas taide on jo sinänsä jumalallista, on suorastaan parempi olla sitä alleviivaamatta. Mitä parempaa taidetta ja kirjallisuutta, sitä jumalallisempaa!

Hyvin puhuttu hyvä herra!
Syvempi totuus voitaneen tavoittaa ainoastaan käsitteellisen järjen ylittävässä transendentissa kokemuksessa. Suuren taiteen tehtävä on juuri tämän kokemuksen tuottaminen. Bachin fuugat beibi! Jumalan ja syvemmän totuuden ymmärtämisen tarpeisiin. Historiallisessa katsannossahan taide monesti edeltää tiedettä uuden maailmankokemuksen ymmärtäjänä. Taiteellisissa jos kohta hengellisissäkin piireissä esim. ajan suhteellisuus emergenttinä illuusiona on tunnettu paljon ennen einsteinia. Taide välittää tuon kokemuksen ja einsteinit sitten kirjaavat tuon kokemuksen ja maailmantunteen kaavoihinsa ja teoriohinsa.
Tai bachin fuugat. Siinä on uusi baconilais-newtonilainen maailmantunne ilmaistuna musikaalisena orgasmina.
Malja syvemmälle totuudelle siskot ja veljet!

[Rere]

Tämä on parasta taidetta ja taatusti ympäristöystävällinenkin. Hyvin meni kaupaksi.
https://nypost.com/2021/06/03/artist-se ... -over-18k/

[Wisti]

[
Taide, uskonto ja filosofia eivät ole yhteydessä toisiinsa. Ateistitkin tekevät taidetta, eikä esim. Jouko Turkan "jumalan teatterissa" oikein filosofisiakaan ulottuvuuksia ollut. Kunhan Turkka kokeili, miten pitkälle hänen valtansa riittää, ja huomaako kukaan hänen "taiteensa" onttoutta.
[

Pannaanpa vähän kabulia rattaisiin. Turkalla ei ollut erityisemmin tekemistä Jumalan teatterin kanssa.
Hänellä oli omat kotkotuksensa ja intonsa manipuloida sopimattomalla tavalla näyttelijöitä ja näyttelijöiksi opiskelevia, mutta hän oli merkittävä teatterin uudistaja. Hänen Hannu Salaman kirjasta sovitettu näytelmänsä ’Siinä näkijä, missä tekijä’ oli monelle parasta teatteria, mitä he ovat nähneet.
Itse nostan sen rinnalle Holmbergin 7 veljestä Turussa.

[Wisti]

Taiteessa on syvempi totuus.

Uskonnollisen taiteen ei tarvi olla hengellistä. Kaikki kaunis ja hieno, tasokas taide on jo sinänsä jumalallista, on suorastaan parempi olla sitä alleviivaamatta. Mitä parempaa taidetta ja kirjallisuutta, sitä jumalallisempaa!

Hyvin puhuttu hyvä herra!
Syvempi totuus voitaneen tavoittaa ainoastaan käsitteellisen järjen ylittävässä transendentissa kokemuksessa. Suuren taiteen tehtävä on juuri tämän kokemuksen tuottaminen. Bachin fuugat beibi! Jumalan ja syvemmän totuuden ymmärtämisen tarpeisiin. Historiallisessa katsannossahan taide monesti edeltää tiedettä uuden maailmankokemuksen ymmärtäjänä. Taiteellisissa jos kohta hengellisissäkin piireissä esim. ajan suhteellisuus emergenttinä illuusiona on tunnettu paljon ennen einsteinia. Taide välittää tuon kokemuksen ja einsteinit sitten kirjaavat tuon kokemuksen ja maailmantunteen kaavoihinsa ja teoriohinsa.
Tai bachin fuugat. Siinä on uusi baconilais-newtonilainen maailmantunne ilmaistuna musikaalisena orgasmina.
Malja syvemmälle totuudelle siskot ja veljet!

Ajan suhteellisuutta ei ole ymmärretty missään ”piireissä” suhteellisuusteorian hengessä. Kyseessä on laajalle levinnyt väärinkäsitys., Siinä halutaan lainata ”viisautta vysiikasta”.
On toki ajassa liikkuvia virtauksia, jotka herkkä taiteilija voi aistia ja sitten vaikkapa sosiologit osoittavat,että oikein arvattu. Fysiikassa se ei oikein onnistu. Aika aikaa kutakin, sanoi pässi, kun päätä leikattiin on kovin kaukana ajan suhteellisuudesta ko. fysiikan teoriaan liittyen. Uskoisin, että suuri Einstein aisti ajan suhteellisuudestatäsmälleen yhtä vähän kuin me maan matosetkin eikä edes vaivannut sillä päätään.

[ID10T]

[
Taide, uskonto ja filosofia eivät ole yhteydessä toisiinsa. Ateistitkin tekevät taidetta, eikä esim. Jouko Turkan "jumalan teatterissa" oikein filosofisiakaan ulottuvuuksia ollut. Kunhan Turkka kokeili, miten pitkälle hänen valtansa riittää, ja huomaako kukaan hänen "taiteensa" onttoutta.
[

Pannaanpa vähän kabulia rattaisiin. Turkalla ei ollut erityisemmin tekemistä Jumalan teatterin kanssa.
Hänellä oli omat kotkotuksensa ja intonsa manipuloida sopimattomalla tavalla näyttelijöitä ja näyttelijöiksi opiskelevia, mutta hän oli merkittävä teatterin uudistaja. Hänen Hannu Salaman kirjasta sovitettu näytelmänsä ’Siinä näkijä, missä tekijä’ oli monelle parasta teatteria, mitä he ovat nähneet.
Itse nostan sen rinnalle Holmbergin 7 veljestä Turussa.

Joo, olin väärässä, olivat Turkan oppilaita.

Mutta pointti oli se, että edes "jumalan teatteri" ei nimestään huolimatta ole jumalallista alkuperää, eikä siitä(kään) ole löydettävissä syvällisempää filosofiaa. Suurin osa ns. taiteesta on tehty ihan rahastuksen ja/tai shokkiarvon takia.