Taide

[Sulervo]

Entä jos taitelija on ateisti? Eikö taide voi silloin olla kaunista, hienoa ja tasokasta?

Varmasti voi, mutta muistuttaisin kuitenkin kirkkotaiteesta, -arkkitehtuurista, - musiikista jne. Jos Bach olisi ollut ateisti, hän ei uskoakseni olisi voinut säveltää Matteuspassiota. Tai Grünewald ateistina maalata Isenheimin alttaritaulua. Mutta ehkä ateistinenkin taiteilija voisi eläytyä sakraaliin tunnetilaan. En ole varma - olisiko ateistinen arkkitehti voinut suunnitella Chartresin goottilaista kirkkoa tai ateistinen hindu Khajurahon temppeleitä? Ainakin jonkinmoista hurskautta luulisin noilta arkkitehdeilta vaaditun.

Pariisin Notre Dame julistettiin Järjen temppeliksi Ranskan vallankumouksessa, mutta eipä tuo kansaa innostanut, minkä Robespierre suurempana realistina piankin tajusi (googlaa "Järjen palvonta"). Ateistinen taide onkin minusta käsitteenä outo, mutta sehän on toki eri asia kuin ateistin tekemä taide.

[ID10T]

Entä jos taitelija on ateisti? Eikö taide voi silloin olla kaunista, hienoa ja tasokasta?

Varmasti voi, mutta muistuttaisin kuitenkin kirkkotaiteesta, -arkkitehtuurista, - musiikista jne. Jos Bach olisi ollut ateisti, hän ei uskoakseni olisi voinut säveltää Matteuspassiota. Tai Grünewald ateistina maalata Isenheimin alttaritaulua. Mutta ehkä ateistinenkin taiteilija voisi eläytyä sakraaliin tunnetilaan. En ole varma - olisiko ateistinen arkkitehti voinut suunnitella Chartresin goottilaista kirkkoa tai ateistinen hindu Khajurahon temppeleitä? Ainakin jonkinmoista hurskautta luulisin noilta arkkitehdeilta vaaditun.

Pariisin Notre Dame julistettiin Järjen temppeliksi Ranskan vallankumouksessa, mutta eipä tuo kansaa innostanut, minkä Robespierre suurempana realistina piankin tajusi (googlaa "Järjen palvonta"). Ateistinen taide onkin minusta käsitteenä outo, mutta sehän on toki eri asia kuin ateistin tekemä taide.

Taidetta tekee aina ihminen, ei mikään jumala. Jumalan johdatusta ei ole, joten kaikki taide on periaatteessa ateistista.

[John Carter]

Taide on kokijan aistielimissä. Itse koen esim. Duchampin kuuluisimman teoksen nerokkuuden kusemalla siihen neljän tuopin jälkeen.

[John Carter]

Kaikki maassamme sijaitsevat neuvostoaikaiset "taideteokset" ja monumentit voitaisiin oikeastaan sulattaa ja valaa niistä Salen ja Halla-ahon patsaita.

[OlliS]

Sosialistinen realismikin muuttui dogmaattiseksi ja mekaaniseksi taidesuunnaksi ja sen taso heikkeni jatkuvasti. Kiinan kehitys on mielenkiintoinen. Vapaammat tuulet puhaltavat. Ja millaista on taide Putinin aikana. Länsimainen taide on aika kummallista.

[Brainwashed]

Entä jos taitelija on ateisti? Eikö taide voi silloin olla kaunista, hienoa ja tasokasta?

Varmasti voi, mutta muistuttaisin kuitenkin kirkkotaiteesta, -arkkitehtuurista, - musiikista jne. Jos Bach olisi ollut ateisti, hän ei uskoakseni olisi voinut säveltää Matteuspassiota. Tai Grünewald ateistina maalata Isenheimin alttaritaulua. Mutta ehkä ateistinenkin taiteilija voisi eläytyä sakraaliin tunnetilaan. En ole varma - olisiko ateistinen arkkitehti voinut suunnitella Chartresin goottilaista kirkkoa tai ateistinen hindu Khajurahon temppeleitä? Ainakin jonkinmoista hurskautta luulisin noilta arkkitehdeilta vaaditun.

Pariisin Notre Dame julistettiin Järjen temppeliksi Ranskan vallankumouksessa, mutta eipä tuo kansaa innostanut, minkä Robespierre suurempana realistina piankin tajusi (googlaa "Järjen palvonta"). Ateistinen taide onkin minusta käsitteenä outo, mutta sehän on toki eri asia kuin ateistin tekemä taide.

FACEPALM

[Sulervo]

Jumalan johdatusta ei ole, joten kaikki taide on periaatteessa ateistista.

Kuten kaikki muukin uskontojen ulkopuolinen, mitä maailmassa on, eiks niin? Ruispuuron syönti, pyöräily, ikkunoiden pesu, lottoaminen..."periaatteessa ateistista", varmaankin, ja ilmeisesti myös käytännössä, koska Jumalan ideaa ei noissa tarvita - no jaa, paitsi jos rukoillaan että saataisiin loton päävoitto.

[Deimos]

Perinteisessä taiteessa on jo ihan kaikki tehty. Ei yhtään kiveä enää kääntämättä. Pelejä ei konsevatiivit hyväksy taiteeksi vaikka niissä yhditetään joka ikinen taidemuoto. Siksipä oma taiteiluni perinteisellä puolella on ihan pilipali hommaa. Teknisesti voi näyttää olevansa taitava (Fotorealismi) mutta mikä siinäkään on enää pointti? AI:t tekevät jo samaa ja paremmin ja valokuvat ovat olemassa. Sanoisin että Suomeen mahtuu enintään 10 taitelijaa jotka todella saavat elantonsa taiteesta, muustakin kuin paskantamalla pussiin kikkareen ja saamalla siitä tukirahaa. Kamera tappoi viimeistään perinteisen taiteen. Mitä tulee nykytaiteeseen jos ekaluokkalainen pystyy samaan niin en pidä sitä enää taiteena.

Mitä Banksy tekee erilailla kuin muut? Ei helvetissä yhtään mitään. Ja suuri taide lähtee jos lähtee piilotajunnasta. Freudin arvio Dalista oli että hän oli ainut oikea ja kiinnostava surrealisti. Muiden teokset olivat järkyttävän lapsellisia. Isä pyrki Ateneumiin. Minä ymmärsin jo varhain että taiteella elää aniharva. Miranol-maalareita oli koko 1960-1979 Suomi täynnä jotka tuottivat sekundaa rahvaalle seinälle pistettäväksi.

Ainoana Suomalaisena 1900-luvun huipputaitelijana pidän Touko Laaksosta (R.I.P.). Hän loi kokonaisen alakulttuurin ja mistä lähtökohdista? Osa teoksista on todella rivoja, siis pornoa. Osa taas hienon vihjailevia. Meillä on kuva homoista ruotsalaisina hinttihomoina jotka koukistavat pikkurilliään ja lespaavat. Tom toi ihan uuden näkemyksen ja homomiesnäkemyksen maailmaan univormuineen ja vahvana maskuliinisuuden voimana.

[ID10T]

Jumalan johdatusta ei ole, joten kaikki taide on periaatteessa ateistista.

Kuten kaikki muukin uskontojen ulkopuolinen, mitä maailmassa on, eiks niin? Ruispuuron syönti, pyöräily, ikkunoiden pesu, lottoaminen..."periaatteessa ateistista", varmaankin, ja ilmeisesti myös käytännössä, koska Jumalan ideaa ei noissa tarvita - no jaa, paitsi jos rukoillaan että saataisiin loton päävoitto.

Jumalan ideaa ei tarvita missään.

[Sulervo]

Jumalan ideaa ei tarvita missään.

Eikö edes uskonnoissa?

[ID10T]

Jumalan ideaa ei tarvita missään.

Eikö edes uskonnoissa?

Tietenkin, nehän ovat luoneet idean jumalasta, mutta muuten sitä ei tarvita mihinkään.

[Sulervo]

Tietenkin, nehän ovat luoneet idean jumalasta, mutta muuten sitä ei tarvita mihinkään.

Ei kai hurskainkaan uskovainen väitä, että insinöörin pitäisi ottaa laskelmissaan huomioon Jumala, kun hän suunnittelee esim. siltaa. Mutta sen verran suuri merkitys uskonnoilla maailmassa on ja on ollut, että sanoisin Jumalan idealle olleen paljonkin tarvetta inhimillisessä kulttuurissa. Kyseessä on se ihmisen ainutlaatuinen kyky muodostaa vertaus- ja kielikuvia, josta olen toisaalla jo kirjoittanut. Muistutan myös siitä ihmiselle varsin tavallisesta tarpeesta hiljentyä aika ajoin, kokea pyhyyttä, lähestyä Korkeinta. En toki väitä, että jok'ikinen inehmo tätä tarvetta tuntisi.

Minä siis en julista tässä pers.kohtaisia tuntemuksiani, totean vain tuon ilmeisen tarpeen kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta, jolta en silmiäni sulje, vaikka ateisti olenkin.

[ID10T]

Tietenkin, nehän ovat luoneet idean jumalasta, mutta muuten sitä ei tarvita mihinkään.

Ei kai hurskainkaan uskovainen väitä, että insinöörin pitäisi ottaa laskelmissaan huomioon Jumala, kun hän suunnittelee esim. siltaa.

Eräs palstalainen likimain väittää niin...

Mutta sen verran suuri merkitys uskonnoilla maailmassa on ja on ollut, että sanoisin Jumalan idealle olleen paljonkin tarvetta inhimillisessä kulttuurissa.

Tarve on täysin keinotekoinen.

Muistutan myös siitä ihmiselle varsin tavallisesta tarpeesta hiljentyä aika ajoin, kokea pyhyyttä, lähestyä Korkeinta.

Pyhyys ja "korkein" ovat teistien keksintöä. Niillekään ei siis ole todellista tarvetta.

[Sulervo]

Mutta sen verran suuri merkitys uskonnoilla maailmassa on ja on ollut, että sanoisin Jumalan idealle olleen paljonkin tarvetta inhimillisessä kulttuurissa.

Tarve on täysin keinotekoinen.

No mutta, eihän toki. Vai sanotko myös esim. tarpeen tehdä ja kokea taidetta olevan "täysin keinotekoinen"? Alkukantaisimmissakin kulttuureissa - esim. Amazonin ja Orinocon alueen alkuperäiskansoilla - on uskontoja. Mitä voitat sillä, että sanot näitäkin "täysin keinotekoisiksi"? Jos tarkoitat vain että ne ovat ihmisten keksintöä, on kyseessä trivialiteetti.

Muistutan myös siitä ihmiselle varsin tavallisesta tarpeesta hiljentyä aika ajoin, kokea pyhyyttä, lähestyä Korkeinta.

Pyhyys ja "korkein" ovat teistien keksintöä. Niillekään ei siis ole todellista tarvetta.

Sinä et kaiketi tuollaista tarvetta tunne, mutta kun kyse ei ole vain sinusta. Useinkin tehdään keksintöjä, kun tarvetta niille on.

[OlliS]

Taiteessa on kaikki kokeiltu. Sitten vaan palataan edellisiin tyylisuuntiin ja tehdään vaan hyvää ja mielekästä taidetta aina vaan. Kokeilemisen pitää johtaa sitten valmiisiin teoksiin. Moderni taide on välillä pelkkää kokeilua. Välillä pitää lopettaa kokeilu ja siten tehdä sitä taidetta kokeilusta viisastuneena.