Helppo tapa menna avaruuteen lentämällä !?

[Jalo Arkkivalo]

Noin 15 vuotta sitten 2009 tajusin, että avaruuteen voisi lentää.

1999 koetettiin lentää 30 kilsassa...ja onnistuttiin...

Katsoin tätä keskustelua tarkemmin vasta nyt. Ihan kaikkea en lukenut läpi.

Mitkä on siis speksit mitä ollaan tekemässä?
Tarkoittaako lentäminen tässä sitä että noste pitää tulla rungosta, siivistä tai vastaavasta rakenteesta, ja moottorit työntävät "horisontaalisesti" ns. eteenpäin. Ja tällä mentäisiin aina johonkin noin 100 km saakka? Kuulostaa aika hurjalta.

Vai vain että ilmaakehää hyödynnetään siihen saakka kuin mahdollista, ja sitten jatketaan muilla keinoilla?

[Tuulispää]

Noin 15 vuotta sitten 2009 tajusin, että avaruuteen voisi lentää.

1999 koetettiin lentää 30 kilsassa...ja onnistuttiin...

Katsoin tätä keskustelua tarkemmin vasta nyt. Ihan kaikkea en lukenut läpi.

Mitkä on siis speksit mitä ollaan tekemässä?
Tarkoittaako lentäminen tässä sitä että noste pitää tulla rungosta, siivistä tai vastaavasta rakenteesta, ja moottorit työntävät "horisontaalisesti" ns. eteenpäin. Ja tällä mentäisiin aina johonkin noin 100 km saakka? Kuulostaa aika hurjalta.

Vai vain että ilmaakehää hyödynnetään siihen saakka kuin mahdollista, ja sitten jatketaan muilla keinoilla?

Ei vaan lennetään tavallaan niin hiljaa kuin kyetään kokoa ajan ylöspäin ettei laite kuumene missään ilmakerroksessa...sama tehdään kun tullaan alas.

IAS on jossain 100 km/t paikeilla...vaikka mentäisiin mach 12 TAS jossain 110 km korkeudessa.

Tämä vaatii aivan poikkeuksellisen näköisen lentokoneen jota ei ole koskaa tehty aiemmin.

Rakettivoimaa tarvitaan avuksi jossain 30-35 km korkeudesta ylöspäin...mutta vähän..koska siivet tekee nostovoimaa...myös runko ja peräsimet tekee nostovoimaa.

Koneen pitää mennä kokoajan kovempaa kun ilma ohenee...lopussa 28 000 km/t.....noin 140 kilometrissä.

Takaisin tullessa koneen täytyy lentää alasylöisin...alussa jotta saa sen vedettyä oikeaan kulmaan ja hidastumaan jo alkaen 140 kilometristä eteenpän.

---

Eli siis täysin eri tavalla kuin Skylon.

[Susa]

Noin 15 vuotta sitten 2009 tajusin, että avaruuteen voisi lentää.

1999 koetettiin lentää 30 kilsassa...ja onnistuttiin...

Katsoin tätä keskustelua tarkemmin vasta nyt. Ihan kaikkea en lukenut läpi.

Mitkä on siis speksit mitä ollaan tekemässä?
Tarkoittaako lentäminen tässä sitä että noste pitää tulla rungosta, siivistä tai vastaavasta rakenteesta, ja moottorit työntävät "horisontaalisesti" ns. eteenpäin. Ja tällä mentäisiin aina johonkin noin 100 km saakka? Kuulostaa aika hurjalta.

Vai vain että ilmaakehää hyödynnetään siihen saakka kuin mahdollista, ja sitten jatketaan muilla keinoilla?

Ei vaan lennetään tavallaan niin hiljaa kuin kyetään kokoa ajan ylöspäin ettei laite kuumene missään ilmakerroksessa...sama tehdään kun tullaan alas.

IAS on jossain 100 km/t paikeilla...vaikka mentäisiin mach 12 TAS jossain 110 km korkeudessa.

Tämä vaatii aivan poikkeuksellisen näköisen lentokoneen jota ei ole koskaa tehty aiemmin.

Rakettivoimaa tarvitaan avuksi jossain 30-35 km korkeudesta ylöspäin...mutta vähän..koska siivet tekee nostovoimaa...myös runko ja peräsimet tekee nostovoimaa.

Koneen pitää mennä kokoajan kovempaa kun ilma ohenee...lopussa 28 000 km/t.....noin 140 kilometrissä.

Takaisin tullessa koneen täytyy lentää alasylöisin...alussa jotta saa sen vedettyä oikeaan kulmaan ja hidastumaan jo alkaen 140 kilometristä eteenpän.

---

Eli siis täysin eri tavalla kuin Skylon.

atmospheric-density-and-pressure-distribution.png

Tuo sinun koneesi tarvitsisi runsain määrin polttoainetta "hiipiäkseen" ylös kohti avaruutta. Iso koko tarkoittaa lisää massaa.
Jos avaruusalus hinataan ylös taivaalle lentokoneen selässä tai mahassa, aikaa ja polttoainetta kuluu valtavasti tuntien lentoon ylös.
Vaikka se avaruusalus lähtisi itse lentoon jonkin kymmenen kilometrin korkeudessa, tarvitsisi sekin paljon polttoainetta josta seuraa suuri koko ja massa.
Tuntien kiipeäminen taivaalle vs. sukkulan suhahdus alle 10min kiertoradalle.

Laskeutuminen, sateliitit jotka kiertävät matalalla tipahtavat aikanaan maahan ja palavat yleensä kokonaan tipahtaessaan, vaikka niiden nopeus on laskenut pikku hiljaan ilman mitään jarrutus toimenpiteitä.
Sama kohtalo olisi lentokone-avaruusaluksellasikin.
Jos sillä haluttaisiin laskeutua avaruudesta niin hitaasti, ettei se pala, tarvittaisiin tuhottomasti polttoainetta nopeuden ylläpitämiseen ja aikaa laskeutumiseen.
Enkä usko että se onnistuisi edes noin palamatta.
Lämpökilvet taas nostavat massaa ja taas tarvitaan lisää polttoainetta..

Sanoisin; ei onnistu. Edes arkkitehdiltä.

[Tuulispää]

Noin 15 vuotta sitten 2009 tajusin, että avaruuteen voisi lentää.

1999 koetettiin lentää 30 kilsassa...ja onnistuttiin...

Katsoin tätä keskustelua tarkemmin vasta nyt. Ihan kaikkea en lukenut läpi.

Mitkä on siis speksit mitä ollaan tekemässä?
Tarkoittaako lentäminen tässä sitä että noste pitää tulla rungosta, siivistä tai vastaavasta rakenteesta, ja moottorit työntävät "horisontaalisesti" ns. eteenpäin. Ja tällä mentäisiin aina johonkin noin 100 km saakka? Kuulostaa aika hurjalta.

Vai vain että ilmaakehää hyödynnetään siihen saakka kuin mahdollista, ja sitten jatketaan muilla keinoilla?

Ei vaan lennetään tavallaan niin hiljaa kuin kyetään kokoa ajan ylöspäin ettei laite kuumene missään ilmakerroksessa...sama tehdään kun tullaan alas.

IAS on jossain 100 km/t paikeilla...vaikka mentäisiin mach 12 TAS jossain 110 km korkeudessa.

Tämä vaatii aivan poikkeuksellisen näköisen lentokoneen jota ei ole koskaa tehty aiemmin.

Rakettivoimaa tarvitaan avuksi jossain 30-35 km korkeudesta ylöspäin...mutta vähän..koska siivet tekee nostovoimaa...myös runko ja peräsimet tekee nostovoimaa.

Koneen pitää mennä kokoajan kovempaa kun ilma ohenee...lopussa 28 000 km/t.....noin 140 kilometrissä.

Takaisin tullessa koneen täytyy lentää alasylöisin...alussa jotta saa sen vedettyä oikeaan kulmaan ja hidastumaan jo alkaen 140 kilometristä eteenpän.

---

Eli siis täysin eri tavalla kuin Skylon.

atmospheric-density-and-pressure-distribution.png

Tuo sinun koneesi tarvitsisi runsain määrin polttoainetta "hiipiäkseen" ylös kohti avaruutta. Iso koko tarkoittaa lisää massaa.
Jos avaruusalus hinataan ylös taivaalle lentokoneen selässä tai mahassa, aikaa ja polttoainetta kuluu valtavasti tuntien lentoon ylös.
Vaikka se avaruusalus lähtisi itse lentoon jonkin kymmenen kilometrin korkeudessa, tarvitsisi sekin paljon polttoainetta josta seuraa suuri koko ja massa.
Tuntien kiipeäminen taivaalle vs. sukkulan suhahdus alle 10min kiertoradalle.

Laskeutuminen, sateliitit jotka kiertävät matalalla tipahtavat aikanaan maahan ja palavat yleensä kokonaan tipahtaessaan, vaikka niiden nopeus on laskenut pikku hiljaan ilman mitään jarrutus toimenpiteitä.
Sama kohtalo olisi lentokone-avaruusaluksellasikin.
Jos sillä haluttaisiin laskeutua avaruudesta niin hitaasti, ettei se pala, tarvittaisiin tuhottomasti polttoainetta nopeuden ylläpitämiseen ja aikaa laskeutumiseen.
Enkä usko että se onnistuisi edes noin palamatta.
Lämpökilvet taas nostavat massaa ja taas tarvitaan lisää polttoainetta..

Sanoisin; ei onnistu. Edes arkkitehdiltä.

Lentää pääasiassa aurinkoenergialla...ja akuilla...tottakai pitää olla polttoainetta mutta sitä aletaan vasta käyttää on kun ilmanavastus on suhteessa nopeuteen olematonta.

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?



Rakettiyhtälöstä saa likiarvion tarvittavalle delta veelle tarvittavasta polttoainemäärästä.

[Neutroni]

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?

Juu, ne ovat yleisiä. Mutta yksikään niistä ei ole koskaan lentänyt omin voimin kiertoradalle. Jos se sinun talitintti väittää tehneensä niin, se valehtelee.

Rakettiyhtälöstä saa likiarvion tarvittavalle delta veelle tarvittavasta polttoainemäärästä.

Niin saa ja se on aina sama. Lentokonetta leikkimällä tulee vain massiiviset ilmanvastushäviöt siihen lisäksi. Raketeilla ilmanvastus on hyvin vähäinen energiakustannus, 40-100 m/s nopeudenmuutokseksi laskettuna. Ne nousevat nopeasti, noin 1.5-2 minuutissa, merkittävän ilmakehän yläpuolelle ja kiihdyttävät vaakasuoraan ratanopeuden suuntaan.

[Tonttu]

Lentää pääasiassa aurinkoenergialla...ja akuilla...tottakai pitää olla polttoainetta mutta sitä aletaan vasta käyttää on kun ilmanavastus on suhteessa nopeuteen olematonta.

Ei nousisi ilmaan sähköllä. Painaa liikaa.

[Tuulispää]

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?

Juu, ne ovat yleisiä. Mutta yksikään niistä ei ole koskaan lentänyt omin voimin kiertoradalle. Jos se sinun talitintti väittää tehneensä niin, se valehtelee.

Rakettiyhtälöstä saa likiarvion tarvittavalle delta veelle tarvittavasta polttoainemäärästä.

Niin saa ja se on aina sama. Lentokonetta leikkimällä tulee vain massiiviset ilmanvastushäviöt siihen lisäksi. Raketeilla ilmanvastus on hyvin vähäinen energiakustannus, 40-100 m/s nopeudenmuutokseksi laskettuna. Ne nousevat nopeasti, noin 1.5-2 minuutissa, merkittävän ilmakehän yläpuolelle ja kiihdyttävät vaakasuoraan ratanopeuden suuntaan.

Muistaakseni Apollo/Saturn V painoi 3 miljoonaa kiloa.

Pegasus painoi 24 tonnia...molemmat pääsi radalle.

[Tonttu]

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?

Juu, ne ovat yleisiä. Mutta yksikään niistä ei ole koskaan lentänyt omin voimin kiertoradalle. Jos se sinun talitintti väittää tehneensä niin, se valehtelee.

Rakettiyhtälöstä saa likiarvion tarvittavalle delta veelle tarvittavasta polttoainemäärästä.

Niin saa ja se on aina sama. Lentokonetta leikkimällä tulee vain massiiviset ilmanvastushäviöt siihen lisäksi. Raketeilla ilmanvastus on hyvin vähäinen energiakustannus, 40-100 m/s nopeudenmuutokseksi laskettuna. Ne nousevat nopeasti, noin 1.5-2 minuutissa, merkittävän ilmakehän yläpuolelle ja kiihdyttävät vaakasuoraan ratanopeuden suuntaan.

Muistaakseni Apollo/Saturn V painoi 3 miljoonaa kiloa.

Pegasus painoi 24 tonnia...molemmat pääsi radalle.

Mutta eivät toimineet sähköllä

[Tuulispää]

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?

Juu, ne ovat yleisiä. Mutta yksikään niistä ei ole koskaan lentänyt omin voimin kiertoradalle. Jos se sinun talitintti väittää tehneensä niin, se valehtelee.

Rakettiyhtälöstä saa likiarvion tarvittavalle delta veelle tarvittavasta polttoainemäärästä.

Niin saa ja se on aina sama. Lentokonetta leikkimällä tulee vain massiiviset ilmanvastushäviöt siihen lisäksi. Raketeilla ilmanvastus on hyvin vähäinen energiakustannus, 40-100 m/s nopeudenmuutokseksi laskettuna. Ne nousevat nopeasti, noin 1.5-2 minuutissa, merkittävän ilmakehän yläpuolelle ja kiihdyttävät vaakasuoraan ratanopeuden suuntaan.

Muistaakseni Apollo/Saturn V painoi 3 miljoonaa kiloa.

Pegasus painoi 24 tonnia...molemmat pääsi radalle.

Mutta eivät toimineet sähköllä

On niissä joku sähkölaite ollut myös.

[Neutroni]

On niissä joku sähkölaite ollut myös.

Siinä näet: avaruusraketitkaan eivät lennä ilman vatipäisiä diplomikolvaajia.

[Tuulispää]

Entisellä Tiede.fi-sivustolla kuvailtiin erinomaisesti Tuulispäässä asuvaa pikkupoikaa:

Tämä ensimmäinen "rakettini" on edelleen validi.

Kuusivuotias leikkii Legoilla samalla tavalla.

- Iskä, kato, mä tein avaruusraketin.

- Poika, ei tuo himmeli ole mikään raketti. Ei tuommoisella voi lentää avaruuteen.

- Älä v-tun vesipää tuu mua neuvomaan. Tällä pääsee ainakin miljoonaa ja tää on niin iso, että kaikki Kouvolan asukkaat mahtuu kyytiin.

- Okei poika. Minne sillä raketilla mennään?

- Marsiin, tietysti. Mähän jo viime vuonna suunittelin samanlaisen raketin, tää on vaan exponentiaalisesti parempi.

- Okei poika, ihan miten vaan. Mielenkiinnosta vaan kyselen, että milläs polttoaineella tommoinen toimii?

- Höh, aurinkovoimalla tiätysti. Eksää nää, että nää kaikki on aurinkopaneeleita?

- Ai, juu, tietysti, poika. Noita ropelleitako sillä aurinkovoimalla pyöritetään?

- Kyllä iskä, sä oot nyt kärryillä. Tässä on kato niin hyvät moottorit, että näillä pääsee ainakin miljoonaa.

- Eksää poika tiärä, että avaruudessa ei oikein ropulit pelitä?

- Älä v-tun vesipää tuu neuvomaan mua. Näissä asioissa minä olen ainoa asiantuntija. ( Lisää härveliin muutaman palikan).  Nyt tässä on lisäksi 39 kappaletta ION-thrustereita, ne on kuule semmosia Intergalaksia Omnipotentteja Nyhtökauramoottoreita, nyt näillä pääsee seuraavaan galaksiinkin ylivalonnopeudella!

- Eksää poika tiärä, että valoa nopeammin ei voi kulkea. Opit sitten, kun pääset kouluun.

- Älä v-tun vesipää tuu neuvomaan mua. Koulussa opetetaan kuulemma jotain ihan paskaa.

- Okei poika. Älä sitten mee sinne kouluun. Rakentele sää vaan.

- Joo, ei mun tartte mennä kouluun. Mää teen näitä ainakin kaks miljoonaa ja myyn kaikki. Sit mä saan kolme triljoonaa eikä mun tartte tehdä mitään.

- Okei poika. Nyt sun kyllä pitäis mennä iltapuurolle ja nukkumaan. Teet huomenna sitten taas uuden raketin..

Toivottavasti meissä kaikissa asuu pikku-poika ja -tyttö...myös mekaanikossani.

Jos ei ole koulutuksen tuomia insinööritieteiden kahleita, niin onko silloin suuremmat mahdollisuudet keksiä jotain merkittävää uutta? Itse en siihen kyllä oikein usko.

Osoitin juuri edellä että Neutroni ei ymmärrä aiheesta mitään...juurikin koska on kolvaaja.

Minulle sivusta seuraajana kylläkin osoitit, että et tiedä aiheesta sitäkään vähää mitä Neutroni tietää. Neutroni varmasti on juottanut, mutta onkohan oikein kolvannut, en tiedä. Ehkä tehnyt sitäkin.

No kolvaaminen kuvaa sitä mitä Neutroni osaa parhaiten..mikropiirien ja sähköjohtojen ryhmittelyä ja siihen liittyvää komponenttien kanssa kikkaikua..mitään visuaalista ja avaruudellista kykyä hamottaa asioita hänellä ei ole..tai jos on se on salattu hyvin.

[Tuulispää]

On niissä joku sähkölaite ollut myös.

Siinä näet: avaruusraketitkaan eivät lennä ilman vatipäisiä diplomikolvaajia.

No se on totta.

[Tuulispää]

Oletko koskaan nähnyt lintua susa ?

Semmonen jolla on siivet ?

Juu, ne ovat yleisiä. Mutta yksikään niistä ei ole koskaan lentänyt omin voimin kiertoradalle. Jos se sinun talitintti väittää tehneensä niin, se valehtelee.

Eli siis väität nähneesi linnun...mitä mieltä olit siitä...esimerkiksi Talitintistä...sellaista nähnyt koskaan ?

https://luontoportti.com/t/750/talitiainen

Paljonko arvelisit sen volyymistä olevan lihaksia ja sisäelimiä ja muuta aerodynamiikkaan kuulumatonta painoprosentteina ?

[Goswell]

Semmonen jolla on siivet ?

Loistava pätkä, kiitos.

[Tuulispää]

Isot kuljetuskoneet...näistä oli ketjussa hämärää kuvaa jollakin: