Suuri vittuiluketju

[Deimos]

Mutta helvetin rikasta porukkaa ja suuryritysten johtajia on näköjään palstalla kun puolustelevat hallituksen nykypolitiikkaa. Tuo on jo Yhdysvalloissa todellisuutta. Myös evoluution väärinymmärrys että vahvin selviää. Jaan ihmiset kahteen ryhmään mikä pätee nykyäänkin: Punikit ja lahtarit. Kumpaa sinä olet? Olen punikki itse.

[Deimos]

Ehkä onkin aika tuulettaa palstan ilmapiiriä. Tästä edes sanon ja kirjoitan suoraan mitä ajattelen. En kaunistele enkä kiertele. Valehtelu on minulle vaikeaa, ellei mahdotonta. Se tuottaa elämässä hankaluuksia aika paljon.

Ehkä olen pitänyt liikaa piilossa mitä todella ajattelen asioista. Mielistellyt muita kirjoittajia. Jos en sitten kelpaa sellaisena mitä olen niin vitun väliä. En ole ihmis-ihminen todellakaan. viihdyn ihan hyvin yksin koska valtaosa ongelmistani häviää olemattomiin sillä.

[Deimos]

Kun nyt mietin menneitä vuosikymmeniä sekä keskusteluja ja mielipiteiden vaihtoa. Se on sitä kädellisten kirppujen nyppimistä, sukimista ja panemista (Siitä tosin olen jäänyt täysin nollille). Informaatiosisältö noissa on tasan 0 (Nolla). Ei mitään mielekästä vaan turhanpäiväistä jaaritusta. Kohina taisi kirjoittaa jostain kiimaliimasta. Lienee eri asia koska seksikään ei kiinnosta. Se liittynee naaraiden ja urosten sosiaaliseen kanssakäymiseen joka sekään ei kiinnosta.

[Deimos]

Ehkä onkin aika tuulettaa palstan ilmapiiriä. Tästä edes sanon ja kirjoitan suoraan mitä ajattelen. En kaunistele enkä kiertele. Valehtelu on minulle vaikeaa, ellei mahdotonta. Se tuottaa elämässä hankaluuksia aika paljon.

Ehkä olen pitänyt liikaa piilossa mitä todella ajattelen asioista. Mielistellyt muita kirjoittajia. Jos en sitten kelpaa sellaisena mitä olen niin vitun väliä. En ole ihmis-ihminen todellakaan. viihdyn ihan hyvin yksin koska valtaosa ongelmistani häviää olemattomiin sillä.

Niinpäniin, ihan kuin sitä itsekkyyttä ja minäkeskeisyyttä ei olisi maailmassa riittävästi.

Itsekkyys ei ole valinta, se on alkeellinen eläimellinen refleksi, itsepuolustus vaisto. Mitä pelokkaampi sitä itsekkäämpi, ja hyökkäys on paras itsepuolusrefleksi sätkynukkena kuvittelee valintoja tekevän.

Mutta se on kyllä huolestuttavaa, että ihmisiä pelottaa jopa se erilaisuus ja siksi tiedepalstallakin kielletään sellainen keskustelutyyli missä moderoidaan itsestä puhuminen pois. Että tiedepalstalla on kiellettyä pyrkiä objektiivisuuteen, eikä saa sensuroida subjektiivisuutta ja itsestään puhumista pois.

Mutta ei ole itsekkyys valinta, tietenkin itsekkäät kokee epäitsekkyyden, erilaisuuden uhaksi. Ettei yhteinen todellisuus loukkaa yksityistä harhaa.

Miksi jatkuvasti sorrut samaan inhimilliseen virheeseen? Josta jo huomautin? Vastaat subjektille ja olet subjekti. Jos vastaat juuri minulle olet subjekti vastatessasi. Ja kun vastaanotan viestin jota lainasit olen subjekti. Onko epäselvää?

[Brainwashed]

Raspun alueen näkyminen pitäisi rajata vain omalle alueelleen. Uuden lukija häipyvät palstalta heti kun lukevat Raspun sensuroimattomat postaukset.

Mahtaako tällainen toiminto olla helposti toteutettavissa?

Se olis hyvin helppoa poistaa alueen viestit etusivun viestilistasta. Mutta osa niistä on myös ihan hyviä avauksia.

Muista kultainen sääntö, pieni on kaunista, eli mitä enemmän säädät ja lisäät kaikenlaista blingblingiä palstaan, sen huonommaksi se muuttuu. Kaikki sellaiset kuten esim. blogin pitäminen ja omien avaamiensa ketjujen moderointi ovat turhuuksia ja esimerkkejä palstaa degeneroivista applikaatioista. Avaat keskustelun johon muut osallistuvat jos haluavat/kommentoivat, ja sillä sipuli.

[Deimos]

Logiikan alkeet yhdelle keskustelijalle. En siis kohdista keneenkään mutta jos omasta loogisuudesta on epäilyksiä niin jokainen voi testata loogisuuttaan:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/02/2 ... elutaitosi

[Deimos]

[Deimos]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

[Brainwashed]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

FACEPALM

[Keijona]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

On hyvä ymmärtää myös se, että joka kerta kun suu aukeaa tai näppäin painuu, se on tuotesijoittelulla kyllästettyä propagandaa.

Joten kannattaa joskus tulla sieltä silmien takaa ja mimäminämielen peräkammarista, ulos todellisuuteen, ja tarkastella mihin suuntaan se oma arvomaailma maailmaa viem

[Deimos]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

FACEPALM

Siinä kanssa yksi jälkeenjäänyt. Kommentit ovat aina tasoa FACEPALM ja .

[MooM]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

Aika lailla sama mulle, mikä sinua kiinnostaa. Mutta joskus on hyvä erottaa oma mielipide ja sen taustat/perusteet ja faktat.

Luet vääriä ketjuja. Täällä on kyllä paljon jokaisen tyyppistä kommenttia.

[Brainwashed]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

FACEPALM

Siinä kanssa yksi jälkeenjäänyt. Kommentit ovat aina tasoa FACEPALM ja .

Mitenpä muutenkaan tuotakin aivopieruasi olisi voinut kommentoida.

[Deimos]

Koen ihmiset jotka yrittävät häivyttää itsensä irti mielipiteistään ja sanomisistaan hyvin moukkamaisina ja ala-arvoisina. He eivät siis seiso sanojensa takana vaan piiloutuvat sanomisensa taakse. Joko olet sanojesi takana (Oma Itse eli ego) tai et ole. Muu on paskanjauhantaa. Capital letters.

Kun nyt ollaan palstalla, jossa on myös tiedeaiheista keskustelua, on hyvä erottaa kolme argumenttityyppiä:

1) tieteellisesti tai muuten faktoilla osoitettavat asiat. Jälkimmäisiä ovat esimerkiksi erilaiset tilastot, joita tietenkin pitää lukea sen mukaan, mitä dataa ne sisältävät ja miten ne on kerätty. Samoin tutkimuksissa pitää arvioida se, mihin tulos soveltuu ja mitä muuta asiaan todellisuudessa yleensä liittyy. Mutta pohjimmiltaan nämä ovat faktoja, jos mitään isompia virheitä ei ole tapahtunut. Virheiden huomaamisessa rinnakkaiset tulokset tai samankalaiset asetelmat on toimiva tapa arvioida.

2) omat mielipiteet, jotka on muodostettu em. faktojen pohjalta, mutta joissa on mukana se oma painotus, mitä pitää oleellisena (tästä syystä on mahdollista olla täysin vastakkaisia ja silti perusteltuja mielipiteitä esim. yhteiskunnallisista asioista). Jos se faktapohja on kovin kapea (esim vain yhteen aspektiin tai vaikka yksittäiseen tutkimustulokseen perustuva), mielipide putoaa luokkaan 3.

3) omat fiilispohjaiset mielipiteet, joille ei ole sen kummempaa perustetta kuin että ne tuntuvat oikeilta ja ovat omien arvojen mukaisia. Nämä ovat usein ihmisen toimintaa ohjaavia juttuja eikä niitä kannata vähätellä. Silti niitä ei voi perustella toiselle siinä mielessä, että toisen pitäisi omaksua ajatus. Ymmärtämisetä se perusteleminen saattaa lisätä.

Ei kuule kiinnosta pätkän vertaa sun mielipiteet. Lähes kaikki täällä siis on kategoriaa 3.

FACEPALM

Siinä kanssa yksi jälkeenjäänyt. Kommentit ovat aina tasoa FACEPALM ja .

Mitenpä muutenkaan tuotakin aivopieruasi olisi voinut kommentoida.

Jos katsot kirjoitteluasi niin aina kun tunnet itsesi uhatuksi niin FACEPALM ja ovat vastauksesi. Eli kun sinulla ei ole kapasiteettia vastata. Kyllähän tuo tuli ilmi kun tapasin sinut. Ei jatkoon.

[Deimos]

"Piiri pieni pyörii", sisäpiiri. Sosiaalinen kiimaliima.