Metriikan muutos kaikkeuden kehittyessä

[John Carter]

Alastomia singulariteetteja voi löytyä kaikkialta universumista.

New physics theory: Singularities could be everywhere -- And they might explain dark matter

[ID10T]

Siitä mistä ei ole havaintoja, tehdään teoria. Teorialla voidaan tehdä epäsuoria havaintoja, päätelmiä, ja teorioita voidaan testata. Kehittää ja vaihtaa jne. Sitä tiede on.

Ei teoria tee mitään havaintoja, edes epäsuoria. Mistä noin pannuhalkinen idea päähäsi tulikin? Päätelmä ei ole epäsuora havainto, eikä ilman havaintoja teoriaa voi testata.

[KultaKikkare]

Siitä mistä ei ole havaintoja, tehdään teoria. Teorialla voidaan tehdä epäsuoria havaintoja, päätelmiä, ja teorioita voidaan testata. Kehittää ja vaihtaa jne. Sitä tiede on.

Ei niitä nyt ihan niin vaan kehitellä ja vaihdella kuitenkaan. Teoria on tieteessä korkein arvonimi minkä työn tulos voi saada. Mikään määrä havaintoja ei voi todistaa että teoria on koko totuus ja vain totuus. Kuitenkin yksikin havainto voi romuttaa koko teorian.

Teoria on lähinnä totuutta mitä tieteellinen menetelmä pystyy tuottamaan.

Saat asian kuulostamaan siltä että teorioita vaihdellaan kuin kalsareita.

[OlliS]

Jos maailmankaikkeus on äärettömän kokoinen, on se ollut äärettömän kokoinen aina. Se on siis hypännyt siitä singulariteetista suoraan äärettömän kokoiseksi.

Ja viimeistään tässä vaiheessa muistaa, että teoreettinen fysiikka tai BB ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa.

Pitää vaan unohtaa se singulariteetti ja ajatella niin, että BB kuvaa tapahtumia heti sen jälkeen. Silloin homma toimii oikein hyvin.

Ei sitä voi väistää, mitä ja millaista ja miksi oli sitä ennen.

Kas kun sitä ei tiedetä. Tieteessä on ihan OK todeta, että jotain ei tiedetä. Ilmeisesti "filosofiassa" on pakko saada vastaus kaikkeen. Ja jos vastausta ei ole, sellainen vedetään hatusta.

Se on oikein, sanoa, ettei tiedetä, ja se on tottakin, ettei vielä tiedetä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Mutta se on väärin, että sanoo, ettei sitä voi tutkia mitä siellä on. Jokainen teoria kaikkeudesta sanoo siitä jotain, ja voidaan tutkia, mikä teoria on oikea.

Teoria kaikkeudesta kertoo millainen kaikkeus on havaittavalla alueella ja millainen sen ulkopuolella, molemmat.

[OlliS]

Siitä mistä ei ole havaintoja, tehdään teoria. Teorialla voidaan tehdä epäsuoria havaintoja, päätelmiä, ja teorioita voidaan testata. Kehittää ja vaihtaa jne. Sitä tiede on.

Ei niitä nyt ihan niin vaan kehitellä ja vaihdella kuitenkaan. Teoria on tieteessä korkein arvonimi minkä työn tulos voi saada. Mikään määrä havaintoja ei voi todistaa että teoria on koko totuus ja vain totuus. Kuitenkin yksikin havainto voi romuttaa koko teorian.

Teoria on lähinnä totuutta mitä tieteellinen menetelmä pystyy tuottamaan.

Saat asian kuulostamaan siltä että teorioita vaihdellaan kuin kalsareita.

Nyt on aika luopua BB teoriasta. On menossa paradigman muutos kosmologiassa. BB on vanhat alushousut ja on aika vaihtaa uusiin. Valtavirta vaan pyristelee vastaan, kuten niin usein tieteen historiassa. Kaksi sukupolvea on ollut jo harhapolulla ja nyt kolmas sukupolvi meinaa mennä samaan lankaan, muttei enää mene. Webbi pelastaa vihdoin.

[ID10T]

Jos maailmankaikkeus on äärettömän kokoinen, on se ollut äärettömän kokoinen aina. Se on siis hypännyt siitä singulariteetista suoraan äärettömän kokoiseksi.

Ja viimeistään tässä vaiheessa muistaa, että teoreettinen fysiikka tai BB ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa.

Pitää vaan unohtaa se singulariteetti ja ajatella niin, että BB kuvaa tapahtumia heti sen jälkeen. Silloin homma toimii oikein hyvin.

Ei sitä voi väistää, mitä ja millaista ja miksi oli sitä ennen.

Kas kun sitä ei tiedetä. Tieteessä on ihan OK todeta, että jotain ei tiedetä. Ilmeisesti "filosofiassa" on pakko saada vastaus kaikkeen. Ja jos vastausta ei ole, sellainen vedetään hatusta.

Se on oikein, sanoa, ettei tiedetä, ja se on tottakin, ettei vielä tiedetä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Mutta se on väärin, että sanoo, ettei sitä voi tutkia mitä siellä on. Jokainen teoria kaikkeudesta sanoo siitä jotain, ja voidaan tutkia, mikä teoria on oikea.

Ok, minä sanon sitten vielä löytymättömistä pinkeistä yksisarvisista, että niillä on erittäin hyvä huumorintaju. Olenko nyt arvostettu teoreetikko?

[Neutroni]

Se on oikein, sanoa, ettei tiedetä, ja se on tottakin, ettei vielä tiedetä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Mutta se on väärin, että sanoo, ettei sitä voi tutkia mitä siellä on. Jokainen teoria kaikkeudesta sanoo siitä jotain, ja voidaan tutkia, mikä teoria on oikea.

Miksi sitten väität tietäväsi, että havaittavan universumin ulkopuolella on sinun väittämiä asioita?

Ainoa tapa tutkia tieteellisesti havaittavan universumin osan ulkopuolisia asioita on tehdä siitä ulkopuolisesta jotenkin havaittavaa. Voidaan laatia teorioita, joiden postulaateista seuraa jotain havaittavissa olevia asioita. Esimerkiksi kosmologit yrittävät ymmärtää teoreettisesti millaisia jälkiä vuorovaikutus toiseen universumiin jättäisi omaamme ja yrittävät löytää sellaisia asioita havaittavasta universumistamme. Esimerkiksi jälkiä taustasäteilystä. Tai toisaalta havaintotekniikan kehittyminen voi tuoda aiemmin havaitsemattomia asioita havaittaviksi, esimerkiksi gravitaatioaaltotekniikan kehittyminen.

Teoria kaikkeudesta kertoo millainen kaikkeus on havaittavalla alueella ja millainen sen ulkopuolella, molemmat.

Sellainen teoria ei voi koskaan nousta valtavirtaan ilman, että se ulkopuoli opitaan havaitsemaan. Mahdolliset merkitkin ovat niin heikkoja ja tulkinnanvaraisia, että on vaikea nähdä minkään monimaailmaidean nousevan spekulaatiota kummallisemmaksi, vaikka jotain heikkoja sitä puoltavia havaintoja löydettäisiinkin. Merkittävä askel vaatisi jotain aivan vallankumouksellista havaintotekniikkaa, luultavasti nyt tuntemattomiin luonnonlakeihin perustuvaa. Sellaista ei ole näköpiirissä, joten tuollaisesta asiasta on turha pitää sen merkitystä suurempaa mölinää.

[Goswell]

Kovin varmasti puhuvat siitä pisteestäkin vaikka viimeinen havainto on taustasäteily.

[KultaKikkare]

Teoria kaikkeudesta kertoo millainen kaikkeus on havaittavalla alueella ja millainen sen ulkopuolella, molemmat.

Sä etsit Totuutta, et todellisuutta.

[OlliS]

Se on oikein, sanoa, ettei tiedetä, ja se on tottakin, ettei vielä tiedetä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Mutta se on väärin, että sanoo, ettei sitä voi tutkia mitä siellä on. Jokainen teoria kaikkeudesta sanoo siitä jotain, ja voidaan tutkia, mikä teoria on oikea.

Miksi sitten väität tietäväsi, että havaittavan universumin ulkopuolella on sinun väittämiä asioita?

Ainoa tapa tutkia tieteellisesti havaittavan universumin osan ulkopuolisia asioita on tehdä siitä ulkopuolisesta jotenkin havaittavaa. Voidaan laatia teorioita, joiden postulaateista seuraa jotain havaittavissa olevia asioita. Esimerkiksi kosmologit yrittävät ymmärtää teoreettisesti millaisia jälkiä vuorovaikutus toiseen universumiin jättäisi omaamme ja yrittävät löytää sellaisia asioita havaittavasta universumistamme. Esimerkiksi jälkiä taustasäteilystä. Tai toisaalta havaintotekniikan kehittyminen voi tuoda aiemmin havaitsemattomia asioita havaittaviksi, esimerkiksi gravitaatioaaltotekniikan kehittyminen.

Teoria kaikkeudesta kertoo millainen kaikkeus on havaittavalla alueella ja millainen sen ulkopuolella, molemmat.

Sellainen teoria ei voi koskaan nousta valtavirtaan ilman, että se ulkopuoli opitaan havaitsemaan. Mahdolliset merkitkin ovat niin heikkoja ja tulkinnanvaraisia, että on vaikea nähdä minkään monimaailmaidean nousevan spekulaatiota kummallisemmaksi, vaikka jotain heikkoja sitä puoltavia havaintoja löydettäisiinkin. Merkittävä askel vaatisi jotain aivan vallankumouksellista havaintotekniikkaa, luultavasti nyt tuntemattomiin luonnonlakeihin perustuvaa. Sellaista ei ole näköpiirissä, joten tuollaisesta asiasta on turha pitää sen merkitystä suurempaa mölinää.

Havainnot siitä, mikä oli ennen samaa ja nyt samaa, antavat parhaat viitteet teorian lisäksi. Ennen galakseja harvakseen, nyt galakseja harvakseen. Voidaan päätellä, että muuallakin galakseja harvakseen, että se on ikuinen perustila.

Ja räjähdyksiä, alkuja paikallisesti täytyy silloin olla.

Ja BB täytyy silloin hylätä kaikkeuden teoriana, vaikka se muunneltuna sopii paikalliseen osauniversumiimme ja muihin osauniversumeihin.

Laajentumista ei silloin tarvita yhtään mihinkään. Eikä alkua kaikkeudelle ole, ja tiedetään mitä muualla on, on siitä hyvä teoria. Parempi kuin nykyinen. Yksi mahdollisuus teoriaksi ainakin.

[ID10T]

Se on oikein, sanoa, ettei tiedetä, ja se on tottakin, ettei vielä tiedetä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella. Mutta se on väärin, että sanoo, ettei sitä voi tutkia mitä siellä on. Jokainen teoria kaikkeudesta sanoo siitä jotain, ja voidaan tutkia, mikä teoria on oikea.

Miksi sitten väität tietäväsi, että havaittavan universumin ulkopuolella on sinun väittämiä asioita?

Ainoa tapa tutkia tieteellisesti havaittavan universumin osan ulkopuolisia asioita on tehdä siitä ulkopuolisesta jotenkin havaittavaa. Voidaan laatia teorioita, joiden postulaateista seuraa jotain havaittavissa olevia asioita. Esimerkiksi kosmologit yrittävät ymmärtää teoreettisesti millaisia jälkiä vuorovaikutus toiseen universumiin jättäisi omaamme ja yrittävät löytää sellaisia asioita havaittavasta universumistamme. Esimerkiksi jälkiä taustasäteilystä. Tai toisaalta havaintotekniikan kehittyminen voi tuoda aiemmin havaitsemattomia asioita havaittaviksi, esimerkiksi gravitaatioaaltotekniikan kehittyminen.

Teoria kaikkeudesta kertoo millainen kaikkeus on havaittavalla alueella ja millainen sen ulkopuolella, molemmat.

Sellainen teoria ei voi koskaan nousta valtavirtaan ilman, että se ulkopuoli opitaan havaitsemaan. Mahdolliset merkitkin ovat niin heikkoja ja tulkinnanvaraisia, että on vaikea nähdä minkään monimaailmaidean nousevan spekulaatiota kummallisemmaksi, vaikka jotain heikkoja sitä puoltavia havaintoja löydettäisiinkin. Merkittävä askel vaatisi jotain aivan vallankumouksellista havaintotekniikkaa, luultavasti nyt tuntemattomiin luonnonlakeihin perustuvaa. Sellaista ei ole näköpiirissä, joten tuollaisesta asiasta on turha pitää sen merkitystä suurempaa mölinää.

Havainnot siitä, mikä oli ennen samaa ja nyt samaa, antavat parhaat viitteet teorian lisäksi. Ennen galakseja harvakseen, nyt galakseja harvakseen. Voidaan päätellä, että muuallakin galakseja harvakseen, että se on ikuinen perustila.

Päättely ei edelleenkään ole tietoa. Kolumbus päätteli löytävänsä uuden meritien Intiaan, mutta toisin kävi.

[OlliS]

Just niin, päättelyt tarkentuvat ja parantuvat kun teoriat paranevat ja havainnot lisääntyvät. Nyt on aika rakentaa oikea, ts parempi metriikka universumille ja hylätä BB metriikka.

[Keijona]

Mihinkään ei voi enää uskoa, opettajat valehteli koulussa: "valon nopeus on vakio."

"Tutkijat onnistuivat hidastamaan valon nopeutta 10 000 kertaa pienemmäksi."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 7dd78f3757

Jos valon nopeus vaihtelee, niin onhan se mittayksikkönä vähän epäluotettava.

[KultaKikkare]

Mihinkään ei voi enää uskoa, opettajat valehteli koulussa: "valon nopeus on vakio."

"Tutkijat onnistuivat hidastamaan valon nopeutta 10 000 kertaa pienemmäksi."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 7dd78f3757

Jos valon nopeus vaihtelee, niin onhan se mittayksikkönä vähän epäluotettava.

"valon nopeus on vakio." - unohditkohan sä nyt yhden sanan tosta, joka viittaa ympäristöön.

[ID10T]

Just niin, päättelyt tarkentuvat ja parantuvat kun teoriat paranevat ja havainnot lisääntyvät.

Päättelyt tarkentuvat AINOASTAAN kun havainnot lisääntyvät.

Nyt on aika rakentaa oikea, ts parempi metriikka universumille ja hylätä BB metriikka.

Tuo taas on jonninjoutavaa jorinaa.