Metriikan muutos kaikkeuden kehittyessä

[JMe1]

Joo en äänestänyt kun ei oikeastaan ole mielipidettä. No, kuitenkin kysymys teille jotka olette asiaa jo pidempään pohtineet:

Aletaan toteamalla etäisyys jossa avaruuden laajeneminen alkaa näkymään. Olen ymmärtänyt että avaruuden mittakaavassa lähialueilta saatu informaatio ei viittaa laajenemiseen. No, sieltä todella kauraa katsotaan kuvitteellisella superkaukoputkella aurinkokuntaamme. Nähdään jopa planeettamme maa selkeänä pallona ja nähdään myös että se kiertää tähteä, toista palloa, aurinkoa. No, se tähtitieteilijä siellä todella kaukana päättää että olkoon tuon etäisen planeettakunnan mittayksikkö tuon maa planeetan halkaisija. Sitten hän mittaa auringon ja maan välisen etäisyyden käyttämällä mittatikkuna maan halkaisijaa.

Jos tuo etätähtitieteilijä on samaa mieltä avaruuden laajenemisesta kuin me täällä tellusplaneetalla, miten hän ajattelee maan kiertoradan halkaisijan muuttuvan suhteessa maan halkaisijaan ? Kasvaako tuo suhde, eli onko niin että massat pysyvät samankokoisina mutta niiden välille tulee lisää tilaa ?

[OlliS]

Parempi vakio voisi olla pisin mahdollinen etäisyys äärettömän korvikkeena. Kuin Planckin etäisyys kosmologian puolella. Kosmologian "kvanttiteoria".

Singulariteetti kaikkialla on mahdollisimman hölmö juttu. Singulariteetti on suomeksi mahdottomuus. Mahdottomuus alussa, mahdottomuus kaikkialla, kummastakaan ei mitään hyvää seuraa.

[MooM]

Mihinkään ei voi enää uskoa, opettajat valehteli koulussa: "valon nopeus on vakio."

"Tutkijat onnistuivat hidastamaan valon nopeutta 10 000 kertaa pienemmäksi."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 7dd78f3757

Jos valon nopeus vaihtelee, niin onhan se mittayksikkönä vähän epäluotettava.

"valon nopeus on vakio." - unohditkohan sä nyt yhden sanan tosta, joka viittaa ympäristöön.

No sittenhän hyvä märinä menisi ihan pilalle:

Tyhjiössä valonnopeus on 299 792 458 metriä sekunnissa eli 1 079 252 848,8 kilometriä tunnissa. Useimmat läpinäkyvät materiaalit hidastavat valon liikettä hieman. Jotta valon liike saadaan hidastumaan lähes pysähdyksiin, tarvitaan erityisiä materiaaleja, kuten fotonikiteitä tai kylmiä kvanttikaasuja.

Valonnopeuden riippuminen väliaineesta on esimerkiksi linssioptiikan lähtökohta. Sädeoptiikkaa ja säteen taittumista rajapinnoilla käydään läpi jo yläkoulutasolla.

[OlliS]

Aina kun havainnot lisääntyvät, koko teoria tarkistetaan ja havaintojen tulkinnat muuttuvat. Aina on teoria ja havainnot yhtä aikaa. Kun teoria vaihtuu, paranee, havaintojen tulkinta muuttuu ja sanojen merkitykset tarkentuvat.

Nyt on tullut tärkeäksi erottaa kaikkeus ja sen osauniversumit, ja kaikkeus ja havaittava universumi. Tunnetaan jo niin laaja galaksiavaruus ja millaiselta se näytti 12-13 miljardia vuotta sitten. Se ei kuitenkaan ole vielä näkymä koko kaikkeudesta, mutta voidaan jo päätellä millainen se voisi olla, kaikki vaihtoehdot. Tiedemaailmassa vain BB vaihtoehto on käytännössä sallittu. Tämä tilanne on muuttumaan päin.

[ID10T]

Aina kun havainnot lisääntyvät, koko teoria tarkistetaan ja havaintojen tulkinnat muuttuvat. Aina on teoria ja havainnot yhtä aikaa.

Miksi sitten kehittelet teorioita ILMAN havaintoja? Omien sanojesi mukaankaan siinä ei ole järkeä.

Kun teoria vaihtuu, paranee, havaintojen tulkinta muuttuu ja sanojen merkitykset tarkentuvat.

Tuossakaan ei ole järkeä. Havaintojen tulkinta ei välttämättä ole teoriasidonnaista. Esim. punasiirtymä tulkitaan avaruuden laajentumiseksi, mutta se ei sinällään pakota kannattamaan BB:tä. Avaruus voi laajentua muutenkin.

Sanojen merkityksiäkään ei pidä mennä muuttamaan teorian vaihtuessa. Sen takia meillä onkin kommunikaatiovaikeuksia, kun sinä tulkitset sanoja omasta näkökulmastasi.

[OlliS]

Havainto on että kaikkeus kaukanakin on sama kuin lähellä. Galakseja. Kaukana galakseja ja mustaa. Lähellä galakseja ja mustaa pienemmillä teleskoopeilla. Nyt tiedetään, että mustassa on lisää galakseja yli 13 miljardin vuoden päähän. Käytännössä siis ikuisesti, se on niin suuri luku. Ja joka suunnassa taivaan pallossa me, 360 astetta joka suuntaan.

Kaikki havainnot ovat kaikkeudesta, koska kaikki on kaikkeudessa.

Kysymys on aina siitä, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymä, taustasäteily ja syvän taivaan kuvat. Ne voi aivan hyvin tulkita niin, että sama vaan jatkuu, aina vaan galakseja. Galakseja kaikkialla kaikkeudessa. Se edellyttää paikalliset alut ja lukemattomia galaksipopulaatioita eri vaiheissaan.

[OlliS]

Yksinkertaisin ja siksi paras selitys Occamin mukaan. Sopii kaikkiin havaintoihin sovittamalla kuten BBnkin kanssa tehdään.

[Deimos]

Mihinkään ei voi enää uskoa, opettajat valehteli koulussa: "valon nopeus on vakio."

"Tutkijat onnistuivat hidastamaan valon nopeutta 10 000 kertaa pienemmäksi."

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... 7dd78f3757

Jos valon nopeus vaihtelee, niin onhan se mittayksikkönä vähän epäluotettava.

Tietenkin olen väärässä mutta muistaakseni se menee näin:

"Valon nopeus tyhjiössä on vakio c"

Väliaineessa valon nopeus on saatu hidastetuksi jopa kävelyvauhdiksi. Ehkä koko avaruus onkin täynnä tätä väliainetta? Yksi teoriani on juuri se että universumi on marmeladia.

[Deimos]

Havainto on että kaikkeus kaukanakin on sama kuin lähellä. Galakseja. Kaukana galakseja ja mustaa. Lähellä galakseja ja mustaa pienemmillä teleskoopeilla. Nyt tiedetään, että mustassa on lisää galakseja yli 13 miljardin vuoden päähän. Käytännössä siis ikuisesti, se on niin suuri luku. Ja joka suunnassa taivaan pallossa me, 360 astetta joka suuntaan.

Kaikki havainnot ovat kaikkeudesta, koska kaikki on kaikkeudessa.

Kysymys on aina siitä, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymä, taustasäteily ja syvän taivaan kuvat. Ne voi aivan hyvin tulkita niin, että sama vaan jatkuu, aina vaan galakseja. Galakseja kaikkialla kaikkeudessa. Se edellyttää paikalliset alut ja lukemattomia galaksipopulaatioita eri vaiheissaan.

Toi sun taito sanoa jotakin sanomatta yhtään mitään on kyllä ihailtavaa.

[ID10T]

Kysymys on aina siitä, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymä, taustasäteily ja syvän taivaan kuvat. Ne voi aivan hyvin tulkita niin, että sama vaan jatkuu, aina vaan galakseja. Galakseja kaikkialla kaikkeudessa. Se edellyttää paikalliset alut ja lukemattomia galaksipopulaatioita eri vaiheissaan.

Ei punasiirtymällä ole mitään tekemistä galaksien määrän tai levinneisyyden kanssa. Samoin doppler-ilmiö esim. ambulanssiin liitettynä ei piittaa siitä, onko äänilähde kyläpahasen ainoa ambulanssi, vai ollaanko suurkaupungissa, jossa on kymmeniä ambulansseja.

[ID10T]

Yksinkertaisin ja siksi paras selitys Occamin mukaan. Sopii kaikkiin havaintoihin sovittamalla kuten BBnkin kanssa tehdään.

Niin, MIKÄ?

[OlliS]

Kysymys on aina siitä, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymä, taustasäteily ja syvän taivaan kuvat. Ne voi aivan hyvin tulkita niin, että sama vaan jatkuu, aina vaan galakseja. Galakseja kaikkialla kaikkeudessa. Se edellyttää paikalliset alut ja lukemattomia galaksipopulaatioita eri vaiheissaan.

Ei punasiirtymällä ole mitään tekemistä galaksien määrän tai levinneisyyden kanssa. Samoin doppler-ilmiö esim. ambulanssiin liitettynä ei piittaa siitä, onko äänilähde kyläpahasen ainoa ambulanssi, vai ollaanko suurkaupungissa, jossa on kymmeniä ambulansseja.

Kun niitä on näin paljon, satoja miljardeja, ja laajalla alueella, ne eivät voi olla samasta, pienemmästä alusta, jolloin laajeneminen punasiirtymän selityksenä on väärä selitys. Jos laajenemista ei ole, galaksien etääntyminen on väärä selitys punasiirtymälle. Ei ole mitään pullataikinaa eikä ilmapalloa, vaan galakseja aina ja kaikkialla, se on toinen mahdollisuus.

Pitää tutkia empiirisesti, onko monta alkua ja galaksipopulaatioita vai ei. Nyt kun sanotaan, että tutkittu on ja ei ole eri galaksipopulaatioita ja alkuja, niin se on vaan kehäpäättelyä, silloin oletetaan jo BB. Kun asia tutkitaan, BBtä ei saa olettaa, galaksien ikää ei saa olettaa BBn mukaisesti, vaan siitä riippumattomasti se on arvioitava. Samoin niiden hajonta.

Kun sanotaan, että on tutkittu riippumattomasti, niin se ei pidä paikkaansa. Jokaisessa galaksitutkimuksessa oletetaan kaukana "nuori universumi" alku jne. BB.

[ID10T]

Kysymys on aina siitä, miten havainnot tulkitaan. Punasiirtymä, taustasäteily ja syvän taivaan kuvat. Ne voi aivan hyvin tulkita niin, että sama vaan jatkuu, aina vaan galakseja. Galakseja kaikkialla kaikkeudessa. Se edellyttää paikalliset alut ja lukemattomia galaksipopulaatioita eri vaiheissaan.

Ei punasiirtymällä ole mitään tekemistä galaksien määrän tai levinneisyyden kanssa. Samoin doppler-ilmiö esim. ambulanssiin liitettynä ei piittaa siitä, onko äänilähde kyläpahasen ainoa ambulanssi, vai ollaanko suurkaupungissa, jossa on kymmeniä ambulansseja.

Kun niitä on näin paljon, satoja miljardeja, ja laajalla alueella, ne eivät voi olla samasta, pienemmästä alusta, jolloin laajeneminen punasiirtymän selityksenä on väärä selitys. Jos laajenemista ei ole, galaksien etääntyminen on väärä selitys punasiirtymälle.

Punasiirtymä tarkoittaa, että joku asia liikkuu tarkkailijasta poispäin. Tälläkään ei ole mitään tekemistä galaksien määrän tai levinneisyyden kanssa. Yksittäisen galaksin etääntyminen ei myöskään suoraan tarkoita avaruuden laajenemista, mutta on viitteenä siitä. Galaksit myös lähentyvät, jolloin seurauksena on sinisiirtymä.

[OlliS]

Punasiirtymä ei tarkoita sitä muutakuin lähellä. Kaukana siihen on muita syitä, ennen kaikkea etäisyys vaikuttaa siihen. Punasiirtymän BB selitys on väärä, ja koko BB teoria pohjautuu sille selitykselle. Galaksit eivät etäänny, eikä avaruus laajene sillä tavoin kuin BB väittää.

BB on hylättävä kosmologiassa, koska sen selitys punasiirtymälle on väärä. Uusi kosmologia kehiin, laajenemista saa epäillä.

[ID10T]

Punasiirtymä ei tarkoita sitä muutakuin lähellä.

Lähellä MITÄ? Mistä hitosta se valo tietää, kuinka lähellä tarkkailija on?

Kaukana siihen on muita syitä, ennen kaikkea etäisyys vaikuttaa siihen.

Miten etäisyys vaikuttaa ja mistä lähtien? Yli 100 km? 1000 km? Valovuosi?

Punasiirtymän BB selitys on väärä

Niinhän sinä sanot, mutta et kykene silti osoittamaan korvaavaa selitystä.