Metriikan muutos kaikkeuden kehittyessä

[Deimos]

Punasiirtymä ei tarkoita sitä muutakuin lähellä. Kaukana siihen on muita syitä, ennen kaikkea etäisyys vaikuttaa siihen. Punasiirtymän BB selitys on väärä, ja koko BB teoria pohjautuu sille selitykselle. Galaksit eivät etäänny, eikä avaruus laajene sillä tavoin kuin BB väittää.

BB on hylättävä kosmologiassa, koska sen selitys punasiirtymälle on väärä. Uusi kosmologia kehiin, laajenemista saa epäillä.

Selitä minulle rautalangasta vääntämällä miten näet mitä punasiirtymä on ja mikä sen syy on. Valtavirran mukaan ja oma näkemyksesi.

[OlliS]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

[ID10T]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

Galaksi on kauempana MISTÄ? Ei se galaksi tiedä, kuinka pitkän matkan päästä sitä tarkkaillaan.

Ja tuo "syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu" osoittaa sen, että sinulla ei oikeasti ole hajuakaan siitä, mistä puhut.

[Deimos]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

Mitä tuo hölynpöly tarkoitaa suomeksi?

[OlliS]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

Mitä tuo hölynpöly tarkoitaa suomeksi?

Kysymys on siitä, mistä punasiirtymä johtuu. Se vain tiedetään, että se on sitä suurempi mitä kauempana se on. Sillä ei ole vielä mitään tekemistä galaksien etääntymisden kanssa muuta kuin BB teoriassa. BB perustuu etääntymisselitykseen. Ja jos se onkin väärä, BBltä putoaa koko pohja pois.

Eikä punasiirtymä ole tärkeä. Se mikä on tärkeää, on selittää, että miksi aina näkyy vaan galakseja? Lähellä ja kaukana, nyt ja menneisyydessä. BB ei kykene sitä selittämään kuin ontuvasti. Jospa se onkin vaan väärä koko teoria, kuten minä väitän?

[Deimos]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

Mitä tuo hölynpöly tarkoitaa suomeksi?

Kysymys on siitä, mistä punasiirtymä johtuu. Se vain tiedetään, että se on sitä suurempi mitä kauempana se on. Sillä ei ole vielä mitään tekemistä galaksien etääntymisden kanssa muuta kuin BB teoriassa. BB perustuu etääntymisselitykseen. Ja jos se onkin väärä, BBltä putoaa koko pohja pois.

Eikä punasiirtymä ole tärkeä. Se mikä on tärkeää, on selittää, että miksi aina näkyy vaan galakseja? Lähellä ja kaukana, nyt ja menneisyydessä. BB ei kykene sitä selittämään kuin ontuvasti. Jospa se onkin vaan väärä koko teoria, kuten minä väitän?

Dogmaatikon kanssa ei kannata väitellä. Yleensä ihmisten välillä pitäisi vallita dialogi. Sinä taas perustat kaiken omaan monoloogiisi.

[OlliS]

Ja sama taustasäteilyn kanssa. Väitettiin, että BB ennusti sen, ja näin vahvisti galaksien etääntymisen, punasiirtymän tulkinnan oikeaksi, muttei senkään syy ole tarkkaan selvillä, jolloin tilanne onkin nykyään se, ettei taustasäteily todistanut BB teoriaa oikeaksi, kuten 60 luvulla ajateltiin, ja BB voitti muut teoriat tiedeyhteisön mielissä.

Oikeasti taustasäteilykään ei ole tärkeä. Tärkeää on galaksien kehitys, määrä ja jakautuminen.

BBn todistusta ei yksinkertaisesti ole. Kaikki havainnot voidaan selittää muullakin tavoin kuin BB ne selittää. Mikään havainto ei todista juuri BBtä, eivätkä ne havainnot yhdessäkään.

BBn todistusta ei ole olemassakaan. Se pysyy pystyssä vain olettamalla singulariteetti, alku, inflaatio, galaksien etääntyminen katsojasta, pimeä aine, pimeä energia jne. Asiat, joita ei ole todellisuudessa.

Siksi ei ole laajenemistakaan oikeasti todellisuudessa, se on vaan itse se BB teoria, todistamassa itseään kehäpäätelmillä, että saadaan se sopimaan GRn kaavoihin ja koko oletettuun BB kehikkoon, ja se kehikko on väärä.

Laajenemistakaan ei ole. Se on vaan teorian perusta ja se on väärä teoría ja väärä perusta, hiekalle rakennettu, teoria ilmassa, ei vastaa todellisuutta kaikkeuden kohdalla.

Laajenemista ei ole. Todellisuus on semmoinen. Ei siitäkään ole todistusta muulla tavoin kuin että tehdään teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi. Laajentumattomalla pohjalla.

Mutta järkikin kyllä sanoo, ettei kaikkeudella ole laajenemista eikä alkua. Voisi sitä järkeäkin kuunnella ja hylätä suorelta kädeltä sellaiset mahdottomat teoriat, joissa sellaiset on.

Voisit nyt kuunnella sen monologin loppuun ennenkuin jo kiirehdit vastaamaan. Kosmologia on suuri kokonaisuus, yksityiskohdat saavat oikean merkityksensä vasta kun ymmärrys kokonaisuudesta on hallussa. Siksi filosofia on tärkeämpi kuin astronomia.

[Eusa]

Lähinnä punasiirtymästä tiedetään mikä vierekkäin näkyvistä galakseista on kauimpana.

Jos galakseja riitäisi mahaan pattiin, olisi taivas tiiviin kirkas.

[Deimos]

Lähinnä punasiirtymästä tiedetään mikä vierekkäin näkyvistä galakseista on kauimpana.

Jos galakseja riitäisi mahaan pattiin, olisi taivas tiiviin kirkas.

Piikittely noteerattu.

[ID10T]

Korvaava selitys on universumin suunnaton koko ja rajattomuus. Punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana galaksi on, mittaa siis lähinnä etäisyyden, ei sen kummempaa. Syy on moninainen, ei tarkkaan vielä tunnettu.

Mitä tuo hölynpöly tarkoitaa suomeksi?

Kysymys on siitä, mistä punasiirtymä johtuu. Se vain tiedetään, että se on sitä suurempi mitä kauempana se on. Sillä ei ole vielä mitään tekemistä galaksien etääntymisden kanssa muuta kuin BB teoriassa.

Sillä on ihan oleellinen yhteys etääntymiseen. Miksi muuten olisi sinisiirtymääkään?

[ID10T]

Laajenemista ei ole. Todellisuus on semmoinen. Ei siitäkään ole todistusta muulla tavoin kuin että tehdään teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi. Laajentumattomalla pohjalla.

No teepä se teoria ja uhoa vasta sitten

Mutta järkikin kyllä sanoo, ettei kaikkeudella ole laajenemista eikä alkua.

Ei järki toimi tuntemattomien asioiden kanssa. Ja miksi se järki katoaa päästäsi jumalasta puhuttaessa?

[OlliS]

Laajenemista ei ole. Todellisuus on semmoinen. Ei siitäkään ole todistusta muulla tavoin kuin että tehdään teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi. Laajentumattomalla pohjalla.

No teepä se teoria ja uhoa vasta sitten

Mutta järkikin kyllä sanoo, ettei kaikkeudella ole laajenemista eikä alkua.

Ei järki toimi tuntemattomien asioiden kanssa. Ja miksi se järki katoaa päästäsi jumalasta puhuttaessa?

Onhan se selvä, että järki on Jumalaan uskomisessa eikä itsekkäässä jumalattomuudessa. Siinä minä olen valtavirtaa ihan yhtä hyvin kuin ateistitkin. Äläkä vaihda puheenaihetta, äläkä aina toista samoja asioita, joihin olen jo vastannut monta kertaa. Olemme niistä vain eri mieltä, eikä kumpikaan anna periksi.

Ei sinulle muuta kannattaisi vastatakaan, ellet keksi jotain uutta.

[ID10T]

Laajenemista ei ole. Todellisuus on semmoinen. Ei siitäkään ole todistusta muulla tavoin kuin että tehdään teoria, joka sitten osoittautuu paremmaksi. Laajentumattomalla pohjalla.

No teepä se teoria ja uhoa vasta sitten

Mutta järkikin kyllä sanoo, ettei kaikkeudella ole laajenemista eikä alkua.

Ei järki toimi tuntemattomien asioiden kanssa. Ja miksi se järki katoaa päästäsi jumalasta puhuttaessa?

Onhan se selvä, että järki on Jumalaan uskomisessa eikä itsekkäässä jumalattomuudessa.

Se on siis SINUSTA selvä, älä tee omista uskomisistasi järjen mittapuuta.

[OlliS]

Ei tuohonkaan taas tarvi muuta vastata kuin että olemme eri mieltä. Ja minä suhtaudun tieteessä Jumalaan tieteellisesti, Idiot ja asdf minuun leimaamistarkoituksella, epätieteelisesti. Kaikki mitä sanon on väärin, koska uskallan uhmata majesteettia, BB teoriaa ja uskon Jumalaan, mikä on vastoin ainoaa oikeaa tiedettä, ateismia.

[Eusa]

Lähinnä punasiirtymästä tiedetään mikä vierekkäin näkyvistä galakseista on kauimpana.

Jos galakseja riitäisi mahaan pattiin, olisi taivas tiiviin kirkas.

Piikittely noteerattu.

Noteeranneeko varsinainen kohde OlliS? Hänhän yhtä aikaa epäilee, että aina vain kauempana esiintyy galakseja, mutta ei hyväksy, että etäisyyksiä voisi päätellä punasiirtymästä.