Metriikan muutos kaikkeuden kehittyessä

[Eusa]

Miten olet perillä siitä kuinka mittakaava on kehittynyt kaikkeudessamme? Onko sinulla vihiä mikä aiheuttaa pimeäksi energiaksi kutsutun ilmiön?

[OlliS]

Avaruus ei laajene. Metrinen laajentuminen on asia BBn puitteissa, pönkitys, joka tarvitaan, ettei teoria kaatuisi. Ei ole kaikki tarvittavat vaihtoehdot että voisi äänestää.

[kokeellinen tiede]

konsensus on että avaruus laajenee ja myös kiihtyvästi. Aiemmin sitä ei niin havaittu eikä havaita lähiavaruudessa mutta pitkillä välimatkoilla tulee esiin.

Miten pimeä energia tai pimeä massa liittyvät laajenemiseen, tätä en tunne. Pimeää energiaa en ymmärrä, mutta ymmärrän sen mitä tarkoitetaan pimeällä massalla. Koska galaksien äärireunat pyörivät galaksin ympärillä pysyen galaksin mukana sen liikuessa, on laskennallisesti arveltu galaksilla olevan enemmän massaa ja siten painovoimaa kuin voidaan havaita, koska galaksin ääriosat pysyvät mukana galaksin liikkeessä eivätkä irtaudu pois.

Toki pimeä massa on täysin teoreettinen, tieteen tekijöiden itselleen luoma käsite jollekin jota ei ymmärretä mutta jota voidaan paremmin käsitellä kun on käytössä nimitys pimeä massa/aine. Onko pimeää massaa sitten todella olemassa, sitä ei kukaan ole pystynyt todella oikeasti todistamaan. .. kyse on teorioista ja hypoteeseistä.

Ilmeisesti pimeillä energioilla ja massoilla on jotain tekemistä kosmologisen vakion kanssa .. ?

Matikan opettajani sanoi 80-luvulla että tuhansia vuosia sitten ihmiset näkivät paljon runsaammin tähtiä kuin nykyään. Se ilmeisesti jotenkin näkyy vanhoissa kuvauksissa ja maalauksissa tähtitaivaasta ja miten eri menneiden aikojen kansat Kiinassa, Mesopotamiassa, Arabiassa ja Etelä-Amerikassa olivat pystyneet tarkkailemaan tähtien liikkeitä ilman kaukoputkia.

[Goswell]

Joo ei avaruus mihinkään voi laajeta, se on jo kaikkialla, avaruudessa olevat massakappaiden luomat kentät voi laajeta avaruudessa. Avaruutta ei voi mitata, kenttiä voi.

[John Carter]

Alastomia singulariteetteja voi löytyä kaikkialta universumista.

[KultaKikkare]

1 ja 4 (ainakin osittain), mut eikai gravitaatio heikkene ajan oloon, sen vaikutus vain pienenee etäisyyden kasvaessa.

Pimeä energia on hypoteettinen energia joka ei vuorovaikuta muutoin kuin aika-avaruuden kanssa, aiheuttaen gravitaatiota.

Tämän gravitaatiovaikutuksen sitten kerrotaan aiheuttavan universumin kiihtyvän laajenemisen. Voiko pimeä energia myös hidastaa lokaalisti galaksien kutistumista ja väistämätöntä imeytymistä keskustojen supermassiivisiin mustiin aukkoihin?

Siitä mikä aiheuttaa pimeäksi energiaksi kutsutun ilmiön en voi antaa edes valistuneita arvauksia mut voin tietty heitellä hatusta mutulla.

Ehkä mustat aukot emittoivat jollain tavalla pimeää energiaa. Mutta ymmärtääkseni sitä on tasaisesti kaikkialla universumissa, se ei oikein mätsää tämän kanssa?

Ehkä se on aika-avaruuden ominaisuus, joka liittyy jotenkin gravitaatioon. Massa taivuttaa aika-avaruutta aiheuttaen gravitaatioksi kutsutun ilmiön, samalla aiheuttaen toisen ilmiön jota kutsutaan pimeäksi energiaksi?

[KultaKikkare]

Ehkä se on aika-avaruuden ominaisuus, joka liittyy jotenkin gravitaatioon. Massa taivuttaa aika-avaruutta aiheuttaen gravitaatioksi kutsutun ilmiön, samalla aiheuttaen toisen ilmiön jota kutsutaan pimeäksi energiaksi?

Jos ajattelee että aika-avaruus on hyytelöä. Massa tekee hyytelöön kuopan ja samalla hyytelön pinta nousee muualla. Pimeä energia on tämä kaikkialla tapahtuva pinnan nousu.

[KultaKikkare]

Avaruus ei laajene. Metrinen laajentuminen on asia BBn puitteissa, pönkitys, joka tarvitaan, ettei teoria kaatuisi. Ei ole kaikki tarvittavat vaihtoehdot että voisi äänestää.

Moomikin jo kerran tästä epäsuorasti sulle mainitsi. Jos aikoo kyseenalaistaa yleisesti oikeana tai oikean suuntaisina pidettyjä teorioita/hypoteesejä, pitäisi ensin ymmärtää perinpohjin ne teoriat ja hypoteesit joita aikoo kyseenalaistaa.

Se jos yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta keksimällä itse miten se toimii, sivuuttaen sen mitä tiedetään tai mihin havainnot sopivat, syntyy ehkä joskus hyvää fiktiota mutta faktojen löytäminen tolla tekniikalla on melkoisen epätodennäköistä. Toki sä voit myös opiskella samalla kun keksit, mut sillon ei saa lainkaan takertua omiin ideoihinsa.

[Keijona]

Kävisikö filosofia, "siis mittareiden määrittely oppi" vastaukseksi miksi tarkkoja mittaustuloksia ei saada.

Ehkäpä todellisuus toimii tyrannian, kaikkivaltaisuuden ja yksijumalaisuuden vastaisesti, siis pyrkii siihen että yksittäinen asia ei hallitse tai edes pysty ymmärtämään kaikkea muuta kokonaisuutta, joten vuorovaikutus, toisten huomioon ottaminen on aina kaikille välttämätöntä.

Käytännössä Heisenbergin epätarkkuusperiaate estää mittaamasta kaikkea ja siten ymmärtämästä kaikkea. Samasta syystä aina on tuntematonta, tiedostamatonta ja siksi kunnioitus on välttämätöntä. Tuosta tietenkin seuraa se että uskonnollisuus, uskonnot ovat välttämättömiä myös.

Meni varmasti ymmärryksen yli monelta, mutta se on väistämätöntä.

[OlliS]

Avaruus ei laajene. Metrinen laajentuminen on asia BBn puitteissa, pönkitys, joka tarvitaan, ettei teoria kaatuisi. Ei ole kaikki tarvittavat vaihtoehdot että voisi äänestää.

Moomikin jo kerran tästä epäsuorasti sulle mainitsi. Jos aikoo kyseenalaistaa yleisesti oikeana tai oikean suuntaisina pidettyjä teorioita/hypoteesejä, pitäisi ensin ymmärtää perinpohjin ne teoriat ja hypoteesit joita aikoo kyseenalaistaa.

Se jos yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta keksimällä itse miten se toimii, sivuuttaen sen mitä tiedetään tai mihin havainnot sopivat, syntyy ehkä joskus hyvää fiktiota mutta faktojen löytäminen tolla tekniikalla on melkoisen epätodennäköistä. Toki sä voit myös opiskella samalla kun keksit, mut sillon ei saa lainkaan takertua omiin ideoihinsa.

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi. BB lahko on niin diktatorisesti vallassa. Ei sitä tiedetä, eikä havainnot siihen sovi. Se vaan on vallassa. Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Tiedeyhteisö on jakaantunut, eikä tätäkään tunnusteta, koska vertaisarviointi on BBn käsissä.

Moom kuulostaa vakuuttavalta, mutta on väärässä.

[KultaKikkare]

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi.

Tästä poikki, ja kerro lisää. Millä tavalla ja mitkä havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan?

[OlliS]

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi.

Tästä poikki, ja kerro lisää. Millä tavalla ja mitkä havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan?

Galakseja on liian paljon, liian kauan ja liian laajalla alueella että kaikki olisivat samasta yhdestä alusta.

Alusta lähtien on ollut havaintoja, jotka eivät sovi, jolloin on tarvittu olemattomia ja ontuvia selityksiä. Singulariteetti, inflaatio, pimeä aine jne.

[ID10T]

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi.

Tästä poikki, ja kerro lisää. Millä tavalla ja mitkä havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan?

Galakseja on liian paljon, liian kauan ja liian laajalla alueella että kaikki olisivat samasta yhdestä alusta.

Kuitenkaan et osaa sanoa, mikä olisi sopiva määrä ja kuinka suurella alueella. Olen tätä kysynyt useasti.

Aika ei koskaan ole rajoittava tekijä. Galaksien kehitys vaatii sen ajan, mitä se vaatii, ja BB:täkin koskee tieteen itseäänkorjaavuus.

[KultaKikkare]

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi.

Tästä poikki, ja kerro lisää. Millä tavalla ja mitkä havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan?

Galakseja on liian paljon, liian kauan ja liian laajalla alueella että kaikki olisivat samasta yhdestä alusta.

Alusta lähtien on ollut havaintoja, jotka eivät sovi, jolloin on tarvittu olemattomia ja ontuvia selityksiä. Singulariteetti, inflaatio, pimeä aine jne.

Miksi? Ota kaksi kaukaisinta tunnettua galaksia ja todista matemaattisesti etteivät ne ole voinut ajautua niin kauaksi toisistaan.

\(t=\frac{d}{v}\)

[Fizikisto]

Siitä juuri on kysymys. Havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan, eikä sitä tunnusteta, vaikka kuinka oikein ja taitavasti sen osoittaisi.

Tästä poikki, ja kerro lisää. Millä tavalla ja mitkä havainnot sopivat huonosti vallitsevaan teoriaan?

Galakseja on liian paljon, liian kauan ja liian laajalla alueella että kaikki olisivat samasta yhdestä alusta.

Miksi jatkat näiden olkiukkojen hakkaamista, vaikka sinulle on monet kerrat selitetty miksi olet väärässä. Et edes tiedä, mitä BB ennustaa, joten miten voit edes ottaa kantaa siihen, täsmääkö havainnot ennusteiden kanssa?

BB:n mukaan galakseja on tasaisesti koko maailmankaikkeus täynnä. Jos maailmankaikkeus on äärettömän kokoinen, voi galakseja olla äärettömän kaukana. Niiden lukumäärä (tiheys) sen sijaan ei ole BB:n ennuste, vaan täytyy sovittaa teoriaan.