Vakavaa keskustelua kosmologiasta

[MooM]

Vaihtoehtoja valtavirralle löytyy non-standard cosmology ja alternative cosmology hakusanoilla Googlesta.
https://rationalwiki.org/wiki/Alternati ... e_Universe
Niitä ei saa tänne linkata avauksen ohjeen mukaan, muuta kuin silloin kun läpäisevät vertaisarvioinnin aevostetussa tiedelehdessä.

Olli esitti juuri hyvän rajauksen. Kerrankin asiaa.

Neutronin rajaus (aloitusviestistä):

Kilpailevistakin ideoista voi myös keskustella, kunhan niistä löytyy vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli jonkinlaista meriittiä omaavassa julkaisussa. Omat vertaisarvioimattomat "teoriat", uskonnolliset "totuudet", tiedeyhteisön ulkopuolisten toimijoiden (esim. ACG:n jäsenet) arvioimat sepustukset ja tieteellisesti perustelematon kritiikki vallitsevaa tieteellistä käsitystä tai siitä keskustelevia vastaan poistetaan täältä.

[Neutroni]

Oikealla näkyy spiraaligalakseja, jotka vasemmalla näkyvät hämärinä pisteinä, joita Hubblen kuvien analyyseissä sanottiin "Baby galakseiksi". Siitä voi jokainen päätellä mitä haluaa. Tieteellisiä analyysejä tässä nyt kaikki odottelemme kaikessa rauhassa. Onko niitä näkynyt?

Kuvassa näkyvät spiraaligalaksit ovat siitä 4.6 miljardin valovuoden päässä olevasta isosta galaksijoukosta. Ne varhaiset galaksit ovat noita silmin nähden rakenteettomia pieniä himmeitä punaisia suhruja, joita gravitaatiolinssiefekti on yleensä vääristänyt. Niissä ei näy spiraalirakennetta vaan varhaisilta galakseilta odotettuja rakenteita ja spektrejä. Noista kuvista ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä tulkintoja ilman asianmukaista ymmärystä mitä niissä näkyy.

[Neutroni]

Kilpailevistakin ideoista voi myös keskustella, kunhan niistä löytyy vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli jonkinlaista meriittiä omaavassa julkaisussa. Omat vertaisarvioimattomat "teoriat", uskonnolliset "totuudet", tiedeyhteisön ulkopuolisten toimijoiden (esim. ACG:n jäsenet) arvioimat sepustukset ja tieteellisesti perustelematon kritiikki vallitsevaa tieteellistä käsitystä tai siitä keskustelevia vastaan poistetaan täältä.

Laitoin tuon ehdon siksi, että valtavirtateorioita haastavaa tieteellistä tutkimusta on paljon ja sitä myös julkaistaan ja siinä esitetään mielenkiintoisia ideoita. Koska ainakaan minulla ei ole astronomian alalla lähellekään sen tason asiantuntemusta, että osaisin järkevällä vaivalla arvioida jonkin tutkimuksen tieteellistä tasoa, ulkoistan sen tieteelliselle vertaisarvioinille. Jos tutkimus on päässyt johonkin tiedeyhteisön arvostamaan julkaisuun, voin luottaa, että joku ammattiastronomi on todennut sen tieteellisen laadun.

[Neutroni]

Onko teillä asiaan enemmän vihkiytyneillä jotkin vakiokanavat joita seuraatte aiheen tiimoilta? Ja saako linkkejä jakoon?

Mitä niitä nyt on, PBS Space Time, Sabine Hossenfelder, Anton Petrov, Dr Becky ovat yleisimmät. Nuo ovat siis tutkijoiden Youtubekanavia ja löytyvät helpolla haulla. Osa noista käsittelee muitakin aiheita kuin astronomiaan liittyviä. Kun noita katselee, Youtube ehdottaa muidenkin tutkijoiden videoita. Noilla on myös viitteet käsittelemiään aiheita koskeviin tutkimuksiin.

[MooM]

Kilpailevistakin ideoista voi myös keskustella, kunhan niistä löytyy vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli jonkinlaista meriittiä omaavassa julkaisussa. Omat vertaisarvioimattomat "teoriat", uskonnolliset "totuudet", tiedeyhteisön ulkopuolisten toimijoiden (esim. ACG:n jäsenet) arvioimat sepustukset ja tieteellisesti perustelematon kritiikki vallitsevaa tieteellistä käsitystä tai siitä keskustelevia vastaan poistetaan täältä.

Laitoin tuon ehdon siksi, että valtavirtateorioita haastavaa tieteellistä tutkimusta on paljon ja sitä myös julkaistaan ja siinä esitetään mielenkiintoisia ideoita. Koska ainakaan minulla ei ole astronomian alalla lähellekään sen tason asiantuntemusta, että osaisin järkevällä vaivalla arvioida jonkin tutkimuksen tieteellistä tasoa, ulkoistan sen tieteelliselle vertaisarvioinille. Jos tutkimus on päässyt johonkin tiedeyhteisön arvostamaan julkaisuun, voin luottaa, että joku ammattiastronomi on todennut sen tieteellisen laadun.

Ainakin todennäköisesti. Toisaalta omankin kokemukseni mukaan arvoijat eivät aina ole kykeneviä arvioimaan kaikkia työn osa-alueita. Tosin tämä liittyy varmaan enemmmän sellaiseen aika poikkitieteelliseen ja soveltavaan tutkimukseen, jota itse teen. Tietenkin ammattitutkija pystyy katsomaan muodollisen prosessin, mutta ei välttämättä tunne esim kirjallisuutta niin hyvin, että voisi huomata sitä, mitä työssä ei ole huomoitu yms.

[Jalo Arkkivalo]

Onko teillä asiaan enemmän vihkiytyneillä jotkin vakiokanavat joita seuraatte aiheen tiimoilta? Ja saako linkkejä jakoon?

Mitä niitä nyt on, PBS Space Time, Sabine Hossenfelder, Anton Petrov, Dr Becky ovat yleisimmät. Nuo ovat siis tutkijoiden Youtubekanavia ja löytyvät helpolla haulla. Osa noista käsittelee muitakin aiheita kuin astronomiaan liittyviä. Kun noita katselee, Youtube ehdottaa muidenkin tutkijoiden videoita. Noilla on myös viitteet käsittelemiään aiheita koskeviin tutkimuksiin.

Tutkimuksessa käytetty teknologia kiinnostaa erityisesti myös. Välillä jopa enemmän kuin itse pääaihe.

Ainakin toistaiseksi opiskelemani tutkimusmenetelmät ja päättelytavat joita on käytetty, ovat olleet todella mielenkiintoisia.

[Neutroni]

Olen opiskellut vähän perustietoa ja huomannut että kirjoissa viitataan sykkiviin tähtiin vuoronperään niin, että nopeampi taajuus tarkoittaa pienempää tai sitten himmeämpää kohdetta.
Nämä ovat toki myös kytköksissä toisiinsa. Ja kokokin ilmeisesti kasvaa kun tähti kirkastuu? Eli koko, kirkkaus, etäisyys ja sykkimisen vaihe - kaikki vaikuttavat toisiinsa.

Onko virallinen tulkinta että jos tulkintoja sykkimisen taajudesta tehdään, sillä viitataan kirkkauteen?

Muuttuvia tähtiä on monentyyppisiä. Viittaat tuossa ilmeisesti kefeideihin, jotka ovat kirkkaita tähtiä (eli näkyvät kaukaisista galakseista) ja niillä on kätevän lyhyt sykkimisjakso ja niitä on käytetty etäisyyksien arvointiin kauan.

Wikipediasta löytyy koko joukko muitakin tähtiä ja se pitää katsoa jokaisesta tutkimuksesta erikseen mitä niistä on käytetty. Valitettavasti tuo on yleensä asia, joka jätetään pois populaariuutisista, joten sen selvittämiseksi pitäisi haalia käsiinsä itse artikkelit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_star

[Deimos]

Räsäsen ksäitys Hossenfelderistä ei taida olla kovin ylevä. Mutta kanavaa suoraan kyllä. Tosin kun tutkija menee oman alueensa ulkopuolelle niin hänestäkin tulee amatööri. Vittaan Hossenfelderin näkemykseen kapitalismista johon myös jätin nootiin. Hossenfelder joutui massan painostuksen vuoksi tekemään videon jossa selitti tarkemmin näkemystään. Kapitalismi on kaikista todella huonoista järjestelmistä se paras mihin keskivertoihminen kykenee. Se on kaukana ideaalisesta talousjärjestelmästä ja vääristää koko maailmaa todella hirvittävällä tavalla.

Off topic tietenkin. Eikös tiettyjen henkilöiden pitänyt pitää keskustelu omassa ketjussaan ja pitää edes yksi ketju puhtaana näkemyksistään? Katson vain nimemerkkejä ja täällä on kaikki samat mitä ennenkin. En viittaa keneenkään tiettyyn nimimerkkiin koska se on A) epäkohteliasta ja B) Epäkohteliasta.

Mutta kyllä käy minulle jos pysytään tiukasti nykykosmologiassa ja tutkimuksessa. Oletuksiin kaikilla lienee oikeus kunhan ne eivät ole täysin paviaanin pyllystä vedettyjä.

[Neutroni]

Ainakin todennäköisesti. Toisaalta omankin kokemukseni mukaan arvoijat eivät aina ole kykeneviä arvioimaan kaikkia työn osa-alueita. Tosin tämä liittyy varmaan enemmmän sellaiseen aika poikkitieteelliseen ja soveltavaan tutkimukseen, jota itse teen. Tietenkin ammattitutkija pystyy katsomaan muodollisen prosessin, mutta ei välttämättä tunne esim kirjallisuutta niin hyvin, että voisi huomata sitä, mitä työssä ei ole huomoitu yms.

Tuo on totta eikä se prosessi ole täydellinen ja toisinaan artikkeli jää julkaisematta siksi, että vähän eri alalta oleva referee ei ymmärrä sitä kunnolla ja paljon heikkolaatuista pääsee läpi, ainakin keskinkertaisempiin lehtiin. Mutta eiköhän tuo riitä meidän palstan tarpeisiin. Ei ainakaan minulla ole resursseja muuhun arviointiin.

[Jalo Arkkivalo]

Olen opiskellut vähän perustietoa ja huomannut että kirjoissa viitataan sykkiviin tähtiin vuoronperään niin, että nopeampi taajuus tarkoittaa pienempää tai sitten himmeämpää kohdetta.
Nämä ovat toki myös kytköksissä toisiinsa. Ja kokokin ilmeisesti kasvaa kun tähti kirkastuu? Eli koko, kirkkaus, etäisyys ja sykkimisen vaihe - kaikki vaikuttavat toisiinsa.

Onko virallinen tulkinta että jos tulkintoja sykkimisen taajudesta tehdään, sillä viitataan kirkkauteen?

Muuttuvia tähtiä on monentyyppisiä. Viittaat tuossa ilmeisesti kefeideihin, jotka ovat kirkkaita tähtiä (eli näkyvät kaukaisista galakseista) ja niillä on kätevän lyhyt sykkimisjakso ja niitä on käytetty etäisyyksien arvointiin kauan.

Wikipediasta löytyy koko joukko muitakin tähtiä ja se pitää katsoa jokaisesta tutkimuksesta erikseen mitä niistä on käytetty. Valitettavasti tuo on yleensä asia, joka jätetään pois populaariuutisista, joten sen selvittämiseksi pitäisi haalia käsiinsä itse artikkelit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_star

Esimerkiksi kefeidit. Mutta summa summarum, tuota sykkimistaajuutta voi siis hyvällä omalla tunnolla pitää vain yhtenä muuttujana. Ja koska esim. kefeidien osalta muut speksit on niin tarkkaan tiedetty, niin taajutta voidaan käyttää niiden osalta suoraan etäisyyden määrittämiseen.
Näin se on varmaan kirjallisuudesakin ollut. En ole vain katsonut muita muuttujia riittävän tarkkaan tai ylipäätään millaisesta kohteesta puhutaan.

[Deimos]

Lisään vielä: Kaikki käsittävät tietenkin ettäå olen amatööri, en tutkija. Tämä on lienee kaikille päivänselvää? Lentotaidoton käytti termiä tieteen dilentantti? Lentotaidoton voi olla. En ole edes sitä. Kaverista oli lehtijuttu. Tarkkaavaiset sen kyllä poimivat. Kun Lentotaidoton nyt sattuu olemaan alansa huippu vieläkin yhdellä toisella alueella.

[Neutroni]

Räsäsen ksäitys Hossenfelderistä ei taida olla kovin ylevä. Mutta kanavaa suoraan kyllä.

Minulla ei ole kompetenssia ratkoa fyysikkojen näkemyseroja.

Tosin kun tutkija menee oman alueensa ulkopuolelle niin hänestäkin tulee amatööri. Vittaan Hossenfelderin näkemykseen kapitalismista johon myös jätin nootiin.

Tuo on totta ja se jääköön jokaisen arvioitavaksi. Mutta hiukkasfyysikkona Hossenfelderillä on kiistatta kompetenssia tämän ketjun aiheeseen liittyvissä asioissa. Hiukkasfysiikka on kuitenkin yksi alun tapahtumien ymmärtämisen kulmakivistä.

Off topic tietenkin. Eikös tiettyjen henkilöiden pitänyt pitää keskustelu omassa ketjussaan ja pitää edes yksi ketju puhtaana näkemyksistään? Katson vain nimemerkkejä ja täällä on kaikki samat mitä ennenkin.

Kaikki nimimerkit saavat osallistua. Viestit karsitaan laadun eikä kirjoittajan viestihistorian perusteella. Onko sinulla jotain huomautettavaa keskustelun laadusta? Kaikki ei ole välttämättä aivan 100 % kosmologiaa, mutta olen antanut sinänsä järkevän keskustelun muistakin astronomisista aiheista olla. Jos sitä tulee paljon, niin kuka tahansa voi avata vastaavan ketjun astronomiasta yleensä tai jostain tietystä osa-alueesta, mutta minusta tämä määrä ei ole vielä mitenkään sekavaa.

[Deimos]

Räsäsen ksäitys Hossenfelderistä ei taida olla kovin ylevä. Mutta kanavaa suoraan kyllä.

Minulla ei ole kompetenssia ratkoa fyysikkojen näkemyseroja.

Tosin kun tutkija menee oman alueensa ulkopuolelle niin hänestäkin tulee amatööri. Vittaan Hossenfelderin näkemykseen kapitalismista johon myös jätin nootiin.

Tuo on totta ja se jääköön jokaisen arvioitavaksi. Mutta hiukkasfyysikkona Hossenfelderillä on kiistatta kompetenssia tämän ketjun aiheeseen liittyvissä asioissa. Hiukkasfysiikka on kuitenkin yksi alun tapahtumien ymmärtämisen kulmakivistä.

Off topic tietenkin. Eikös tiettyjen henkilöiden pitänyt pitää keskustelu omassa ketjussaan ja pitää edes yksi ketju puhtaana näkemyksistään? Katson vain nimemerkkejä ja täällä on kaikki samat mitä ennenkin.

Kaikki nimimerkit saavat osallistua. Viestit karsitaan laadun eikä kirjoittajan viestihistorian perusteella. Onko sinulla jotain huomautettavaa keskustelun laadusta? Kaikki ei ole välttämättä aivan 100 % kosmologiaa, mutta olen antanut sinänsä järkevän keskustelun muistakin astronomisista aiheista olla. Jos sitä tulee paljon, niin kuka tahansa voi avata vastaavan ketjun astronomiasta yleensä tai jostain tietystä osa-alueesta, mutta minusta tämä määrä ei ole vielä mitenkään sekavaa.

Kysymys ei ollut sinusta alkuunkaan. Tiedät nimimerkit kyllä joihin viittaan (Vihje: Multibang ja rähähtelevät mustat aukot).

Arvostukseni Hossenfelderia kohtaan on todella korkea. On myös video muistaakseni jossa on sekä Penrose ja Hossenfelder. Se kai kertoo olennaisen?

[OlliS]

Kosmologia ei myöskään ole synonyymi BB teorialle. Tieteen vaihtoehto on parempi tiede, tieteen kehittämistä, ei vaihtoehtoista tiedettä. Olet täsmälleen oikeassa.

[Deimos]

Typo räjähdyksistä on niin hauska että en korjaa sitä. Nuo voivatkin ottaa sen omiin "Teorioihinsa" mukaan. Vihaisia mustia aukkoja, nääs.