Vakavaa keskustelua kosmologiasta

[Eusa]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Miksi vakuutteluviestit ikään kuin trollaajien houkuttelemiseksi? Ei julistajiin tehoa mikään määrä tutkimustuloksia.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

[Neutroni]

Miksi vakuutteluviestit ikään kuin trollaajien houkuttelemiseksi? Ei julistajiin tehoa mikään määrä tutkimustuloksia.

Ei tässä keskustelussa ole tarkoitus kinata julistajien kanssa. Ainakin minusta nuo ovat mielenkiintoisia artikkeleja, miten teoriat ennustavat havaintoja.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

No täällä on tusinoittain aiheita, joidda ei tosiasiasllisuuden kanssa ole niin tarkkaa. Jos asiallinen fakta haukotuttaa, sen kun jättää tämän väliin.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

Sen näkee sitten muutaman vuosikymmenen päästä, mitkä nykyiset tulokset ovat merkittävimpiä. Sitä voi toki spekuloida harrastuspohjalta, jos kokee sellaisen kiinnostavaksi, mutta niissä muissa aiheissa.

[Tauko]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Miksi vakuutteluviestit ikään kuin trollaajien houkuttelemiseksi? Ei julistajiin tehoa mikään määrä tutkimustuloksia.

Ei kai tuossa mitään vakuutteluviestiä ollut, vaan selvennys selkosuomeksi kirjoitettuna väärin ymmärtämisen välttämiseksi.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

Ei tieteen tarkoitus ole viihdyttää.
Jos tiede ja faktat ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

Uteliaisuudelle otollisia ovat markkinointia edistävät otsikot ja keksityt olemattomat "sensaatiot", valitettavasti.

Kyllä niitä ihan oikeitakin uusia tuloksia tulee, tulee vaan sitä tahtia, kuin tulee.

[Eusa]

https://news.fnal.gov/2024/02/new-measu ... rk-energy/

“For example, dark energy may not be the energy of the vacuum. Its density may change with the expansion of the universe, or even space may be slightly curved,”

https://arxiv.org/abs/2402.10696

DES-datan analysoinnin sokkouttamisessa tutkijaharhojen väistämiseksi on tässä menty pidemmälle kuin koskaan ennen astronomisen havantodatan kanssa.

Metkaa on, että vaikka on asettumassa w = -0.85 -tasoon, usea kommentoija on tähdentämässä, että varteenotettavasti on huomioitava 5% mahdollisuus tilastoharhaan ja että siltikin voisi olla w = -1 eli sen mukainen, että pimeä energia olisi kosmologisen vakion tyyppiä eikä ainesisällöstä riippuva.

Eli vaikka havainnosta raakasti sokkona laskettu tulos on osoittamassa muuta, ihminen ripustautuu entiseen ja massiiviseen määrään jo tehtyä tutkimusta, joissa oletetaan tyhjön kauttaaltaan sisältävän pimeää energiaa lambdan tavoin.

[Fizikisto]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Tähän voisi vielä hieman lisätä. Alkuräjähdyksen nukleosynteesi on yksi erittäin vahva todiste alkuräjähdyksen puolesta. Muutamalla annetulla parametrilla ja melko suoraviivaisilla termodynaamisilla laskuilla saadaan jo aika hyvä arvio [math]^4He:n määrälle (tämä lasku suoritetaan kaikilla kosmologian alkeiskursseilla). Tarkemmilla numeerisilla laskuilla sitten paremmat arviot kaikille ytimille. Tuloksena saadaan, että massassa mitattuna maailmankaikkeudessa on 75 % vetyä ([math]^1H) ja 25 % heliumia ([math]^4He). Muita ytimiä on huomattavasti vähemmän: [math]^2H ~ [math]10^{-3}, [math]^3He ~ [math]10^{-5} ja [math]^7Li ~ [math]10^{-10}. Lasketut pitoisuudet vastaavat todella hyvin mittaustuloksia. Ainoastaan litiumin määrässä on nykyään tekijän 2-4 ero teorian ja havaintojen välillä.

Prosessin aikaskaala on hämmentävä. Usein maailmankaikkeudessa ilmiöt ovat hitaita, kestävät jopa miljardeja vuosia. Mutta alkuräjähdyksessä asioita tapahtui todella vauhdikkaasti. Nukleosynteesi alkoi joitakin sekunteja alkuräjähdyksen jälkeen ja loppui jo kymmeniä minuutteja myöhemmin.

Mielenkiintoisena yksityiskohtana todettakoon, että ei tunneta mitään muuta mekanismia kuin alkuräjähdys, joka voi tuottaa merkittävissä määrin deuteriumia. Eli siis pelkästään deuteriumin olemassaolo luonnossa osoittaa, että universumi ei ole ikuinen, vaan on syntynyt alkuräjähdyksessä.

[Fizikisto]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

Aijaa. Itse olin aivan haltioissani, kun ensimmäisen kerran kuulin/opiskelin esim. nukleosynteesista, vaikka en vähäisimmässä määrin epäillyt sen tosiasiallisuutta.

Mutta uskon kyllä, että sinä haluaisit laittaa koko fysiikan ihan uusiksi, aivan perusteista lähtien. Voit tehdä sen muissa ketjuissa. Toistaiseksi JWST ei ole paljastanut mitään niin mullistavaa, että koko paradigma pitäisi muuttaa.

[Fizikisto]

Prosessin aikaskaala on hämmentävä. Usein maailmankaikkeudessa ilmiöt ovat hitaita, kestävät jopa miljardeja vuosia. Mutta alkuräjähdyksessä asioita tapahtui todella vauhdikkaasti. Nukleosynteesi alkoi joitakin sekunteja alkuräjähdyksen jälkeen ja loppui jo kymmeniä minuutteja myöhemmin.

Sellaisen merkillisen sattuman voisi vielä mainita, että vapaan neutronin puoliintumisaika (noin 10 min) on suunnilleen samaa luokkaa kuin mitä ytimillä kesti muodostua. Jos neutronin puoliintumisaika olisi huomattavasti lyhyempi, alkuräjähdyksen jäljiltä olisi jäänyt vain vetyä.

[Eusa]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

Aijaa. Itse olin aivan haltioissani, kun ensimmäisen kerran kuulin/opiskelin esim. nukleosynteesista, vaikka en vähäisimmässä määrin epäillyt sen tosiasiallisuutta.

Mutta uskon kyllä, että sinä haluaisit laittaa koko fysiikan ihan uusiksi, aivan perusteista lähtien. Voit tehdä sen muissa ketjuissa. Toistaiseksi JWST ei ole paljastanut mitään niin mullistavaa, että koko paradigma pitäisi muuttaa.

Hm. Turhaa provoilet. Jos onnistuisit lukemaan mitä yleensä kirjoitan, huomaisit, että lähinnä haen vaihdettuja näkökulmia tunnettuun fysiikkaan ja luotaan ratkaisuvaihtoehtoja tunnustettuihin avoimiin kysymyksiin.

Nostin tuossa juttua DES:n löydöistä, en JWST:n.

[Fizikisto]

Tuo "tuore kaasu" oli siis suoraan alkuräjähdyksestä peräisin ollutta kaasua ja se sisälsi lähes pekästään vetyä ja heliumia.

Aiheet, joiden tosiasiallisuudesta ei ole mitään järkevää epäilyä, ovat varsin haukotuttavia.

Uteliaisuudelle otollisia ovat havainnot ja tulokset, joilla on löydetty aikaisempaan käsitykseen tarkennusta tai jopa haastettu muuttamaan paradigmanäkökulmaa.

Aijaa. Itse olin aivan haltioissani, kun ensimmäisen kerran kuulin/opiskelin esim. nukleosynteesista, vaikka en vähäisimmässä määrin epäillyt sen tosiasiallisuutta.

Mutta uskon kyllä, että sinä haluaisit laittaa koko fysiikan ihan uusiksi, aivan perusteista lähtien. Voit tehdä sen muissa ketjuissa. Toistaiseksi JWST ei ole paljastanut mitään niin mullistavaa, että koko paradigma pitäisi muuttaa.

Hm. Turhaa provoilet. Jos onnistuisit lukemaan mitä yleensä kirjoitan, huomaisit, että lähinnä haen vaihdettuja näkökulmia tunnettuun fysiikkaan ja luotaan ratkaisuvaihtoehtoja tunnustettuihin avoimiin kysymyksiin.

En oikein onnistu lukemaan mitä yleensä kirjoitat. Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Sen pienen, mitä olen kirjoituksistasi saanut irti, vaikuttaa siltä, että haluat ennemminkin pistää uusiksi monta asiaa fysiikassa. Sinun pienet ratkaisuvaihtoehdot avoimiin kysymyksiin kuulostaa vähän sellaisilta, että samalla menee roskakoriin iso kasa nykyistä fysiikkaa.

[Deimos]

The Universe’s Brightest Body Is a Quasar That Shines 500 Trillion Times Brighter Than the Sun

“It has a mass of 17 billion suns, and eats just over a sun per day."


https://nordic.ign.com/news/79002/the-u ... an-the-sun

Astronomers have found a new record for the brightest body in the universe after discovering a monstrous quasar that shines roughly 500 trillion times brighter than the sun.

The supermassive black holes lurking in the hearts of most galaxies are thought to grow larger by feasting on vast disks of gravitationally bound interstellar material. This process releases a huge amount of radiation, some of which is cast out into the universe in the form of visible light. In the case of extremely active black holes known as quasars, the glow triggered by the cosmic gluttony can be sufficient to outshine the combined light of every star in the host galaxy that it is embedded in.

In a newly published study, scientists have detailed the nature of a record-breaking gargantuan quasar - known simply as J0529-4351 - which, according to the authors, is the most luminous body ever found in the history of our cosmos.

[Eusa]

Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Panostan yhteensopivan havainnon ja matematiikan kokonaisvaltaiseen tulkintaan suodattamalla vaihdetuilla näkökulmilla ja sitten luulen löytäväni jonkin verran sellaista, joka jo tiedetään ja tunnetaankin johonkin asti, sopivan kuvaan ilman, että avoin ilmiö olisi kokonaan jätettävä omaksi mustakisi/pimeäksi/harmaaksi/valkoiseksi parametrikseen.

Esimerkiksi vapaan putoamisen gravitaatioilmiölle vaihdettu näkökulma on nosteperiaate, joka lähtökohdaltaan on ekvivalenssiperiaatteen "samalla puolella" kuin kausaalisen vuorovaikutuksen kiihtyvyys eikä näennäispuolella kuten gravitaatiokiihtyvyys.

[Tauko]

Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Panostan yhteensopivan havainnon ja matematiikan kokonaisvaltaiseen tulkintaan suodattamalla vaihdetuilla näkökulmilla ja sitten luulen löytäväni jonkin verran sellaista, joka jo tiedetään ja tunnetaankin johonkin asti, sopivan kuvaan ilman, että avoin ilmiö olisi kokonaan jätettävä omaksi mustakisi/pimeäksi/harmaaksi/valkoiseksi parametrikseen.

Esimerkiksi vapaan putoamisen gravitaatioilmiölle vaihdettu näkökulma on nosteperiaate, joka lähtökohdaltaan on ekvivalenssiperiaatteen "samalla puolella" kuin kausaalisen vuorovaikutuksen kiihtyvyys eikä näennäispuolella kuten gravitaatiokiihtyvyys.

Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi.

[Eusa]

Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Panostan yhteensopivan havainnon ja matematiikan kokonaisvaltaiseen tulkintaan suodattamalla vaihdetuilla näkökulmilla ja sitten luulen löytäväni jonkin verran sellaista, joka jo tiedetään ja tunnetaankin johonkin asti, sopivan kuvaan ilman, että avoin ilmiö olisi kokonaan jätettävä omaksi mustakisi/pimeäksi/harmaaksi/valkoiseksi parametrikseen.

Esimerkiksi vapaan putoamisen gravitaatioilmiölle vaihdettu näkökulma on nosteperiaate, joka lähtökohdaltaan on ekvivalenssiperiaatteen "samalla puolella" kuin kausaalisen vuorovaikutuksen kiihtyvyys eikä näennäispuolella kuten gravitaatiokiihtyvyys.

Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi.

Massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen voidaan ilmaista Einsteinin kenttäyhtälöiden avulla.

Yksinkertaistettu selitys nosteen ekvivalenssiperiaatteen vaikutuksesta aika-avaruuden kaareutumiseen voidaan kuvata yksinkertaistetusti Schwarzschildin ratkaisulla, joka on Einsteinin kenttäyhtälöiden tietty ratkaisu. Se kuvaa ulkoista, pallomaisesti symmetristä, staattista 4-nostekenttää, kuten maapallon aiheuttamaa kenttää, jos jätämme huomiotta maapallon pyörimisen ja muut mahdolliset häiriöt. Matematiikka muodostuu rakentaen lineaaristi kiihdyttävistä kappaleista pallopinta, jolloin näennäinen vastaantulo kaareutuu pallokentäksi. Kiihtyvyyden saa aikaan massakeskittymän paine suhteessa aikoinaan kertymisessä rakentuneeseen aika-avaruuden kaarevuuteen, johon keskittymä korreloi.

Tämä ratkaisu paljastaa, miten aika hidastuu ja miten etäisyydet muuttuvat massan läheisyydessä. Spesifisesti, ajan hidastumista kuvataan termillä "gravitaationaalinen aikadilaatio", joka on sitä voimakkaampi, mitä lähempänä ollaan massakeskittymää.

Schwarzschildin ratkaisu yleisessä suhteellisuusteoriassa on:
[math][ds^2 = -(1-\frac{2GM}{c^2r})c^2dt^2 + (1-\frac{2GM}{c^2r})^{-1}dr^2 + r^2(d\theta^2 + \sin^2\theta d\phi^2)]
Tässä:
[math]ds^2 on aika-avaruuden intervalli,
[math]G on gravitaatiovakio,
[math]M on keskusmassa,
[math]c on valonnopeus tyhjiössä eli kausaliteettivauhti,
r on radiaalinen koordinaatti (mukana kulkeva etäisyys massakeskittymästä),
[math]dt, [math]dr, [math]d\theta ja [math]d\phi ovat koordinaattien differentiaalit.

Tämä yhtälö kuvastaa, miten aika ja etäisyys kaareutuvat massan läheisyydessä. Kaavan avulla voidaan laskea esimerkiksi, miten kauan signaalilta kestää saavuttaa tietty piste maapallon pinnalta tai miten maapallon massan läheisyys vaikuttaa ajan kulkuun verrattuna kauempana olevaan pisteeseen.

[Tauko]

Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Panostan yhteensopivan havainnon ja matematiikan kokonaisvaltaiseen tulkintaan suodattamalla vaihdetuilla näkökulmilla ja sitten luulen löytäväni jonkin verran sellaista, joka jo tiedetään ja tunnetaankin johonkin asti, sopivan kuvaan ilman, että avoin ilmiö olisi kokonaan jätettävä omaksi mustakisi/pimeäksi/harmaaksi/valkoiseksi parametrikseen.

Esimerkiksi vapaan putoamisen gravitaatioilmiölle vaihdettu näkökulma on nosteperiaate, joka lähtökohdaltaan on ekvivalenssiperiaatteen "samalla puolella" kuin kausaalisen vuorovaikutuksen kiihtyvyys eikä näennäispuolella kuten gravitaatiokiihtyvyys.

Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi.

Massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen voidaan ilmaista Einsteinin kenttäyhtälöiden avulla.

Yksinkertaistettu selitys nosteen ekvivalenssiperiaatteen vaikutuksesta aika-avaruuden kaareutumiseen voidaan kuvata yksinkertaistetusti Schwarzschildin ratkaisulla, joka on Einsteinin kenttäyhtälöiden tietty ratkaisu. Se kuvaa ulkoista, pallomaisesti symmetristä, staattista 4-nostekenttää, kuten maapallon aiheuttamaa kenttää, jos jätämme huomiotta maapallon pyörimisen ja muut mahdolliset häiriöt. Matematiikka muodostuu rakentaen lineaaristi kiihdyttävistä kappaleista pallopinta, jolloin näennäinen vastaantulo kaareutuu pallokentäksi. Kiihtyvyyden saa aikaan massakeskittymän paine suhteessa aikoinaan kertymisessä rakentuneeseen aika-avaruuden kaarevuuteen, johon keskittymä korreloi.

Tämä ratkaisu paljastaa, miten aika hidastuu ja miten etäisyydet muuttuvat massan läheisyydessä. Spesifisesti, ajan hidastumista kuvataan termillä "gravitaationaalinen aikadilaatio", joka on sitä voimakkaampi, mitä lähempänä ollaan massakeskittymää.

Schwarzschildin ratkaisu yleisessä suhteellisuusteoriassa on:
[math][ds^2 = -(1-\frac{2GM}{c^2r})c^2dt^2 + (1-\frac{2GM}{c^2r})^{-1}dr^2 + r^2(d\theta^2 + \sin^2\theta d\phi^2)]
Tässä:
[math]ds^2 on aika-avaruuden intervalli,
[math]G on gravitaatiovakio,
[math]M on keskusmassa,
[math]c on valonnopeus tyhjiössä eli kausaliteettivauhti,
r on radiaalinen koordinaatti (mukana kulkeva etäisyys massakeskittymästä),
[math]dt, [math]dr, [math]d\theta ja [math]d\phi ovat koordinaattien differentiaalit.

Tämä yhtälö kuvastaa, miten aika ja etäisyys kaareutuvat massan läheisyydessä. Kaavan avulla voidaan laskea esimerkiksi, miten kauan signaalilta kestää saavuttaa tietty piste maapallon pinnalta tai miten maapallon massan läheisyys vaikuttaa ajan kulkuun verrattuna kauempana olevaan pisteeseen.

Niin voidaan voidaan, mutta entä se

"Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi" ?

Siis maapallon tapauksessa, onko tuloksissa jotain uutta, jolla on merkitystä ?

[Eusa]

Mutta meinaatko siis, että haluat vain löytää uusia matemaattisia kuvauksia nykyisille fysiikan laeille? Se on melkein yhtä vaikeaa kuin uuden teorian keksiminen.

Panostan yhteensopivan havainnon ja matematiikan kokonaisvaltaiseen tulkintaan suodattamalla vaihdetuilla näkökulmilla ja sitten luulen löytäväni jonkin verran sellaista, joka jo tiedetään ja tunnetaankin johonkin asti, sopivan kuvaan ilman, että avoin ilmiö olisi kokonaan jätettävä omaksi mustakisi/pimeäksi/harmaaksi/valkoiseksi parametrikseen.

Esimerkiksi vapaan putoamisen gravitaatioilmiölle vaihdettu näkökulma on nosteperiaate, joka lähtökohdaltaan on ekvivalenssiperiaatteen "samalla puolella" kuin kausaalisen vuorovaikutuksen kiihtyvyys eikä näennäispuolella kuten gravitaatiokiihtyvyys.

Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi.

Massan aiheuttama aika-avaruuden kaareutuminen voidaan ilmaista Einsteinin kenttäyhtälöiden avulla.

Yksinkertaistettu selitys nosteen ekvivalenssiperiaatteen vaikutuksesta aika-avaruuden kaareutumiseen voidaan kuvata yksinkertaistetusti Schwarzschildin ratkaisulla, joka on Einsteinin kenttäyhtälöiden tietty ratkaisu. Se kuvaa ulkoista, pallomaisesti symmetristä, staattista 4-nostekenttää, kuten maapallon aiheuttamaa kenttää, jos jätämme huomiotta maapallon pyörimisen ja muut mahdolliset häiriöt. Matematiikka muodostuu rakentaen lineaaristi kiihdyttävistä kappaleista pallopinta, jolloin näennäinen vastaantulo kaareutuu pallokentäksi. Kiihtyvyyden saa aikaan massakeskittymän paine suhteessa aikoinaan kertymisessä rakentuneeseen aika-avaruuden kaarevuuteen, johon keskittymä korreloi.

Tämä ratkaisu paljastaa, miten aika hidastuu ja miten etäisyydet muuttuvat massan läheisyydessä. Spesifisesti, ajan hidastumista kuvataan termillä "gravitaationaalinen aikadilaatio", joka on sitä voimakkaampi, mitä lähempänä ollaan massakeskittymää.

Schwarzschildin ratkaisu yleisessä suhteellisuusteoriassa on:
[math][ds^2 = -(1-\frac{2GM}{c^2r})c^2dt^2 + (1-\frac{2GM}{c^2r})^{-1}dr^2 + r^2(d\theta^2 + \sin^2\theta d\phi^2)]
Tässä:
[math]ds^2 on aika-avaruuden intervalli,
[math]G on gravitaatiovakio,
[math]M on keskusmassa,
[math]c on valonnopeus tyhjiössä eli kausaliteettivauhti,
r on radiaalinen koordinaatti (mukana kulkeva etäisyys massakeskittymästä),
[math]dt, [math]dr, [math]d\theta ja [math]d\phi ovat koordinaattien differentiaalit.

Tämä yhtälö kuvastaa, miten aika ja etäisyys kaareutuvat massan läheisyydessä. Kaavan avulla voidaan laskea esimerkiksi, miten kauan signaalilta kestää saavuttaa tietty piste maapallon pinnalta tai miten maapallon massan läheisyys vaikuttaa ajan kulkuun verrattuna kauempana olevaan pisteeseen.

Niin voidaan voidaan, mutta entä se

"Annatko laskelmaesimerkin tuosta vapaasta putoamisesta tuloksineen nosteen etc periaatteellasi" ?

Siis maapallon tapauksessa, onko tuloksissa jotain uutta, jolla on merkitystä ?

En lähde tässä ketjussa ruotimaan keskeneräistä tutkintaa. Uutta merkitystä tulee sitä kautta, että kaarevuus on varsinainen entiteetti, eikä energiatiheyden tuottama. Tulee huomioitavaksi kaarevuuden kenttäliikemäärä ja se, että nostekentän muutokset kohdistuvat nostekenttään, ei siinä kulkeviin hiukkasiin. Sitä myöten kentän muutoksia tapahtuu kaikissa suunnissa eikä vain radiaalisuunnassa, mistä saadaan perusselitystä pimeän aineen haloille.

Pysyttäydytään paradigmafysiikassa - tuosta kehitelmästä voidaan jatkaa toisaalla. Jos löytyisi kaveriksi fysiikkaan suuntautunutta matemaatikkoa, ilahtuisin.