Hyvä ja Paha

[Purdue]

Hyvä ja Paha


Aloitetaanpa tällainen topikki, jossa voi keskustella hyvästä ja pahasta. Eli mistä hyvä ja paha tulevat?


Tuossa linkki, josta löytyy englanniksi asiaa hyvästä ja pahasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Good_and_evil

Tuossa linkki, jossa asiaa etiikasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka

Ja tuossa asiaa Raamatun hyvän ja pahan tiedon puusta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyv%C3%A4 ... tiedon_puu


Tämä Raamatun näkemys hyvästä ja pahasta ja sen synnystä on mielenkiintoinen. Yksi näkemys hyvästä ja pahasta on se, että se syntyy ihmisten vuorovaikutuksessa. Raamatun kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta ja syntiin lankeemuksesta antaa ymmärtää, että hyvän ja pahan taustalla on tieto.

Tuo ensimmäinen määritelmä antaa ymmärtää, että hyvässä ja pahassa olisi kyse ihmisten välisestä suhteesta, ja Raamatun versio lähtee siitä, että hyvä ja paha on kognitiivinen ja tiedollinen asia. Kysymys kuuluu: voiko olla hyvää ja pahaa ilman tietoa ja käsitystä hyvästä ja pahasta?

Jos voi, niin miten hyvä ja paha syntyvät? Yksi näkökulma asiaan on se, että kaikki ihmiset tavoittelevat elämässään positiivisia kokemuksia ja välttelevät negatiivisia kokemuksia. Pahan alkusyy puolestaan on se kun jotkut ihmiset tavoittelevat omia positiivisia kokemuksiaan muiden kustannuksella aiheuttaen samalla toisille negatiivisia kokemuksia.

[Why]

Jotta olisi olemassa hyvä ja paha, niin ne on oltava molemmat.

[KultaKikkare]

Hyvä toimii huonon vastakohtana paremmin.

[Purdue]

Jotta olisi olemassa hyvä ja paha, niin ne on oltava molemmat.

Kyllä, tää on niin totta. Ei ole olemassa hyvää ilman pahaa.

[Wisti]

Vakiofraasi kuuluu, ettei ole HYVÄÄ ja PAHAA, vaan hyviä ja pahoja tekoja. Ihan hyvin aseteltu.

[Goswell]

Jotta olisi olemassa hyvä ja paha, niin ne on oltava molemmat.

Kyllä, tää on niin totta. Ei ole olemassa hyvää ilman pahaa.

Kuinka niin ei ole?

[MooM]

Vakiofraasi kuuluu, ettei ole HYVÄÄ ja PAHAA, vaan hyviä ja pahoja tekoja. Ihan hyvin aseteltu.

Ja on olemassa hyviä ja pahoja motiiveja, mutta aina teot eivät heijasta motiivia. Eli joku voi aidosti kuvitella tuottavansa hyvää ja teon aikutus on paljon enemmän paha kuin hyvä. Ja toisinkinpäin ehkä.

Absoluuttiseen hyvään tai pahaan en usko, vaikka jotkut teot tuntuvat menevän lähelle noita ääripäitä. Vaikka nyt joku pitkällinen mitenkään syyttömän sadistinen kidutus vs. elämänsä uhraaminen merkitykselliselle, pyytettömälle muiden auttamiselle.

[Kohina]

Ideologia on puhdasta pahaa. Siivoaja ei vaikkapa ole työtön ja sekö on arvostettavaa, vaikka työtön ei kuulu työn joukkoon. Siivoaja on siivoavampi on jo parempi, mutta nyt kyse ei ole työstä, vaan siivoamisesta.

[Purdue]

Hyvä toimii huonon vastakohtana paremmin.

Joo, katselin videon, ja olihan tuo ihan mielenkiintoinen, vaikka en ihan Nietzschen lailla ajattelekaan itse.

Ensinnäkin tulee mieleen, että Nietzschen ajattelu on lähellä hyve-etiikkaa, jossa hän panee painoa voimalle ja halulle valtaan, ja ylipäätään oikeille luonteenpiirteille.

Toisaalta hän puhuu heikkojen ja sorrettujen orjamoraalista. Olisiko feminismi Nietzschen mielestä tällainen moderni orjamoraali? Tarkoitan tällä sitä, että monet feministit katsovat, että naisilta puuttui ennen vanhaan toimijuus (agency) eli kyky tehdä itsenäisiä päätöksiä, kun perheen pää eli mies teki tärkeät päätökset.

[Purdue]

Jotta olisi olemassa hyvä ja paha, niin ne on oltava molemmat.

Kyllä, tää on niin totta. Ei ole olemassa hyvää ilman pahaa.

Kuinka niin ei ole?

Tarkoitan tätä siis yleisellä tasolla. En voi kuvitella maailmaa, jossa olisi pelkästään hyvää ilman pahaa, ja toisinpäin.

[Purdue]

Heitänpä tähän keskusteluun mukaan etiikan kolme isompaa suuntausta eli hyve-etiikan, velvollisuusetiikan ja seurausetiikan. Nuo määritelmät on Wikipediasta:


Velvollisuusetiikka eli deontologinen etiikka on etiikan suuntaus, joka keskittyy toiminnan vaikuttimien tai syiden oikeuteen tai vääryyteen oikeuksien, velvollisuuksien tai muiden periaatteiden kunnioittamisen näkökulmasta.

Seurausetiikan mukaan teon moraalinen arvo määräytyy sen ennakoitavissa olevien, ennakoitujen, aiottujen tai tosiasiallisten seurausten mukaan.

Hyve-etiikka on normatiivisen etiikan laji, jonka mukaan moraalissa tärkeintä ovat toimivan henkilön hyveet ja paheet sekä luonne. Hyve-etiikka pyrkii määrittämään ne luonteenpiirteet ja ominaisuudet, joita hyveellisellä ihmisellä on.


Toki noita muitakin etiikan suuntauksia on, mutta nämä kolme nyt taitavat tulla useimmin vastaan.

[Purdue]

Vakiofraasi kuuluu, ettei ole HYVÄÄ ja PAHAA, vaan hyviä ja pahoja tekoja. Ihan hyvin aseteltu.

Tääkin on hyvä näkökulma tähän asiaan. Toki itse ajattelen tätä tekojen merkitystä sillä tavalla, että hyvä ja paha syntyy ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa. Hyvä ja paha on siis tällä tavalla ajateltuna sosiaalinen suhde, joka määrittyy osapuolten tekojen kautta.

[Kohina]

Heitänpä tähän keskusteluun mukaan etiikan kolme isompaa suuntausta eli hyve-etiikan, velvollisuusetiikan ja seurausetiikan. Nuo määritelmät on Wikipediasta:


Velvollisuusetiikka eli deontologinen etiikka on etiikan suuntaus, joka keskittyy toiminnan vaikuttimien tai syiden oikeuteen tai vääryyteen oikeuksien, velvollisuuksien tai muiden periaatteiden kunnioittamisen näkökulmasta.

Seurausetiikan mukaan teon moraalinen arvo määräytyy sen ennakoitavissa olevien, ennakoitujen, aiottujen tai tosiasiallisten seurausten mukaan.

Hyve-etiikka on normatiivisen etiikan laji, jonka mukaan moraalissa tärkeintä ovat toimivan henkilön hyveet ja paheet sekä luonne. Hyve-etiikka pyrkii määrittämään ne luonteenpiirteet ja ominaisuudet, joita hyveellisellä ihmisellä on.


Toki noita muitakin etiikan suuntauksia on, mutta nämä kolme nyt taitavat tulla useimmin vastaan.

Etiikan voi jakaa kahteen. Häpeään ja syyllisyydentunteeseen. Häpeä tulee ulkoa, syyllisyydentunne sisältä. Suosittelen jälkimmäistä kaikille.

[KultaKikkare]

Universaalia hyvää tai pahaa ei ole olemassakaan. Hyvää toiselle on lähes aina pahaa jollekin toiselle. Vaikkapa mainitut feministiset teot on hyviä niille jotka niistä hyötyy, pahaa niille joille siitä on haittaa.

Utilitarismin määritelmä teon moraaliselle hyvyydelle on ehkä paras mihin itse olen törmännyt.

[Wisti]

PAHUUTTA löytyy puhtaimmillaan elokuvista. Joku vanha kummitustalo on pahan voimien vallassa. Sanoisin, että se t i u k k u u pahuutta, kuten Kaananmaa tiukkui lihavuutta Mooseksen päivinä.