Pitäisikö elinkautisen olla elinkautinen?

[Purdue]

Pitäisikö elinkautisen olla elinkautinen?


Suomessa elinkautisvangit istuvat keskimäärin alle 15 vuotta ja sen jälkeen heidät armahdetaan. Nyt hallitus aikoo tällä hallituskaudella tarkastella tätä lakia, ja työn alla on mm. varmuusvankeus, jossa henkilö voitaisiin pitää vangittuna määräämättömän ajan.

Tuolla lisää asiaa tästä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010062654.html


Mutta joo, tässä topikki, jossa aiheesta voi keskustella.

[KultaKikkare]

Kyllä pitäisi siinä tapauksessa kun se on perusteltua muiden ihmisten suojelemiseksi. Puhtaasti rangaistuksena taas 15vuottakin on tarpeettoman pitkä aika.

[Neutroni]

Minä tekisin noille jonkinlaisen uudenlaisen pakkohoitojärjestelyn, jossa olisi enemmän vapautta harrastaa ja toimia kuin vankilassa, mutta esim. sosiaalinen kanssakäyminen olisi rajattu vartioituihin tapaamisiin. Siihen voisi siirtyä kun varsinainen rangaistus on lusittu, esim 15 tai 20 vuotta. Ei luonnevikainen paha ihminen rääkkäämällä kunnolliseksi tule eikä ole itse valinnut sitä, että aivoissa on kyvyttömyys hallita väkivaltaisia impulsseja. Sellaista ei ole eettisesti perusteltua vapauttaa tappamaan lisää ihmisiä, mutta toisaalta ei eettisesti perustelua pitää kurjissa oloissakaan.

[Varaktori]

Hirttäminen tulisi halvemmaksi?

[Neutroni]

Hirttäminen tulisi halvemmaksi?

Tulisi tietenkin, niin kuin tyrannimainen hallinto yleensäkin. Täysanarkia, jossa jokainen rankaisee väärin tekijöiksi kokemiaan kykyjensä mukaan se vasta halpaa onkin. Sivistyksellä on tapana maksaa.

[Purdue]

Kyllä pitäisi siinä tapauksessa kun se on perusteltua muiden ihmisten suojelemiseksi. Puhtaasti rangaistuksena taas 15vuottakin on tarpeettoman pitkä aika.

Joo, kyllä mäkin näkisin että pahimpien psykopaattien kohdalla, joilla riski vaikkapa henkirikoksen uusimiseksi on korkea, niin sitä ajoittaista harkintaa pitäisi ainakin tehdä.

Toisaalta vankeusrangaistuksen pituudella ei ole ilmeisesti kaivattua pelotevaikutusta, jotenka murhan potentiaalinen tekijä ei varmaan ajattele sitä onko rangaistus 10 vaiko 20 vuotta, vaan tekee sen kuitenkin.

Yksi vankeusrangaistuksen funktio on tietty se, että siinä rikoksen tekijä sovittaa tekoaan yhteiskunnalle. Mutta toisaalta näkisin, että samalla rikoksen tekijä otetaan kadulta pois pyörimästä ja tekemästä lisää rikoksia.

Yksi vaihtoehtohan olisi se, että olisi jokin perus rangaistusasteikko, jota sitten sovellettaisiin kunkin vangin kohdalla siten että vankeuden kuluessa arvioitaisiin sitä, mikä on vangin potentiaali uusia rikos mahdollisesti vapautuessaan. Mutta tämä taitaa olla kanssa jonkinlaista arpapeliä?

[Varaktori]

Hirttäminen tulisi halvemmaksi?

Tulisi tietenkin, niin kuin tyrannimainen hallinto yleensäkin. Täysanarkia, jossa jokainen rankaisee väärin tekijöiksi kokemiaan kykyjensä mukaan se vasta halpaa onkin. Sivistyksellä on tapana maksaa.

Juu sivistys ei aina tule halvaksi mutta kun hallituksella on kova tarve saada säästöjä aikaan niin tuossahan olisi hyvä kohde. Vankeinhoito ei ole halpaa sekään.

[Neutroni]

Yksi vankeusrangaistuksen funktio on tietty se, että siinä rikoksen tekijä sovittaa tekoaan yhteiskunnalle. Mutta toisaalta näkisin, että samalla rikoksen tekijä otetaan kadulta pois pyörimästä ja tekemästä lisää rikoksia.

Tuollaisesta vanhanaikaisesta jonkinlaiseen hihhulisoopaan perustuvasta ajattelusta pitäisi luopua ja myöntää, että rangaistukset ovat tarpeellisia lähinnä siksi, että uhrit kokevat jonkinlaista oikeutta. Kostonhalu on yksi ihmisluonteen perusominaisuuksia eikä katoa sillä, että teeskennellään, että sitä ei ole. Ja eristäminen on tarpeen siksi, että törkeisiin rikoksiin syyllistyvä osoittaa, että ei kykene hallitsemaan tunnekuohujaan niin ettei ole vaaraksi muille.

Yksi vaihtoehtohan olisi se, että olisi jokin perus rangaistusasteikko, jota sitten sovellettaisiin kunkin vangin kohdalla siten että vankeuden kuluessa arvioitaisiin sitä, mikä on vangin potentiaali uusia rikos mahdollisesti vapautuessaan. Mutta tämä taitaa olla kanssa jonkinlaista arpapeliä?

Tuossa on se vika, että psykopaatit ovat tavattoman taitavia teeskentelemään katumusta, parannusta ja halua kunnollisuuteen ja manipuloimaan ammattipsykologejakin uskomaan itseensä. Se johtaa siihen, että pahimmat psykot pääsevät pälkähästä ja vähemmän supliikkisankarit lusivat enemmän.

[Neutroni]

Juu sivistys ei aina tule halvaksi mutta kun hallituksella on kova tarve saada säästöjä aikaan niin tuossahan olisi hyvä kohde. Vankeinhoito ei ole halpaa sekään.

En minä odota, että hallitus toteuttaa mitään järkeviä yhteiskunnallisia uudistuksia millään ajalla. Sen kun yrittää rosvota kautenaan tuhkatkin ihmisten pesistä piittaamatta siitä mitä sen jälkeen tapahtuu, kun hillot ovat omassa taskussa Panamalla.

[Purdue]

Minä tekisin noille jonkinlaisen uudenlaisen pakkohoitojärjestelyn, jossa olisi enemmän vapautta harrastaa ja toimia kuin vankilassa, mutta esim. sosiaalinen kanssakäyminen olisi rajattu vartioituihin tapaamisiin. Siihen voisi siirtyä kun varsinainen rangaistus on lusittu, esim 15 tai 20 vuotta. Ei luonnevikainen paha ihminen rääkkäämällä kunnolliseksi tule eikä ole itse valinnut sitä, että aivoissa on kyvyttömyys hallita väkivaltaisia impulsseja. Sellaista ei ole eettisesti perusteltua vapauttaa tappamaan lisää ihmisiä, mutta toisaalta ei eettisesti perustelua pitää kurjissa oloissakaan.

Mä olen joskus ajatellut, että mitäpä jos ei olisikaan perinteisiä vankiloita, vaan vangit suljettaisiin jollekin suljetulle maa-alueelle, jossa he eläisivät vapaina ja tekisivät työtä. Sukulaisilla olisi vierailuoikeus sitä varten rakennetuissa tiloissa.

Idea on vähän sama kuin vanhoissa vankityösiirtoloissa. Moni on varmaankin lukenut kirjan nimeltä "Vanki nimeltä Papillon" ja onhan siitä ihan mukiin menevä elokuvakin tehty.

Tuo nyt olisi yksi inhimillinen tapa järjestää asiat, mutta tietty ongelmana on tuollaisten vankiloiden sisäinen järjestys ja jengiytyminen. Toisaalta kun vangit tekisivät työtä ja heillä olisi oma päätöksiä tekevä valtuusto tms. niin heillä säilyisi tatsi työntekoon, eikä vankeudesta pois pääsy olisi niin vaikeaa.

[KultaKikkare]

Kyllä pitäisi siinä tapauksessa kun se on perusteltua muiden ihmisten suojelemiseksi. Puhtaasti rangaistuksena taas 15vuottakin on tarpeettoman pitkä aika.

Joo, kyllä mäkin näkisin että pahimpien psykopaattien kohdalla, joilla riski vaikkapa henkirikoksen uusimiseksi on korkea, niin sitä ajoittaista harkintaa pitäisi ainakin tehdä.

Toisaalta vankeusrangaistuksen pituudella ei ole ilmeisesti kaivattua pelotevaikutusta, jotenka murhan potentiaalinen tekijä ei varmaan ajattele sitä onko rangaistus 10 vaiko 20 vuotta, vaan tekee sen kuitenkin.

Yksi vankeusrangaistuksen funktio on tietty se, että siinä rikoksen tekijä sovittaa tekoaan yhteiskunnalle. Mutta toisaalta näkisin, että samalla rikoksen tekijä otetaan kadulta pois pyörimästä ja tekemästä lisää rikoksia.

Yksi vaihtoehtohan olisi se, että olisi jokin perus rangaistusasteikko, jota sitten sovellettaisiin kunkin vangin kohdalla siten että vankeuden kuluessa arvioitaisiin sitä, mikä on vangin potentiaali uusia rikos mahdollisesti vapautuessaan. Mutta tämä taitaa olla kanssa jonkinlaista arpapeliä?

Juu sillä meinasin että 15v voi olla tarpeettoman pitkä aika joissain tapauksissa, kun pelotevaikutus on ihan sama oli se sitten 10v tai 15v.

Mitä nopeammin vangit jotka eivät uusi rikostaan vapautetaan sitä halvemmaksi se tulee yhteiskunnalle ja sitä helpommin ne ehkä sopeutuu vielä elämään osana yhteiskuntaa.

Mut sit taas impulsiiviset psykopaatit jotka on päässeet tappamisen makuun, ja joilla ei ole mitään menetettävää, pitäisi pitää vangittuna lopun elämäänsä. Ellei sitten anneta eutanasiaa. Mun mielestä elinkautisvankien pitäisi saada omasta pyynnöstään eutanasia.

En kyllä ymmärrä miten esim. jonkun murhan voi ikinä sovittaa yhteiskunnalle tai uhrille, tai edes uhrin omaisille. Ehkä turha miettiä tota puolta ollenkaan?

[Pattinero]

Ns. elinkautinen pitäisi olla suhteutettu tekijän ikään. Eli, mitä nuorempi tekijä, sen pidempi rangaistus, jotta varmana tietää tuntee nahoissaan. Vaikka kyllähän se tiedetään, ettei kerran tappanutta pidä päästää vapaaksi. Näistähän on esimerkkejä, kun tappaja on päästetty vapaaksi muka tapansa parantaneena, niin johan on kohta vaimo tai vaikka ryyppykaveri kylmänä. Kerran kun on tappanut, ei toinen kerta ole niinkään vaikea sitten enää.

Yksi asia, jota kaikkein vähiten ymmärrän, on vangeille myönnettävät lomat.

[Wisti]

Minä tekisin noille jonkinlaisen uudenlaisen pakkohoitojärjestelyn, jossa olisi enemmän vapautta harrastaa ja toimia kuin vankilassa, mutta esim. sosiaalinen kanssakäyminen olisi rajattu vartioituihin tapaamisiin. Siihen voisi siirtyä kun varsinainen rangaistus on lusittu, esim 15 tai 20 vuotta. Ei luonnevikainen paha ihminen rääkkäämällä kunnolliseksi tule eikä ole itse valinnut sitä, että aivoissa on kyvyttömyys hallita väkivaltaisia impulsseja. Sellaista ei ole eettisesti perusteltua vapauttaa tappamaan lisää ihmisiä, mutta toisaalta ei eettisesti perustelua pitää kurjissa oloissakaan.

Mä olen joskus ajatellut, että mitäpä jos ei olisikaan perinteisiä vankiloita, vaan vangit suljettaisiin jollekin suljetulle maa-alueelle, jossa he eläisivät vapaina ja tekisivät työtä. Sukulaisilla olisi vierailuoikeus sitä varten rakennetuissa tiloissa.

Idea on vähän sama kuin vanhoissa vankityösiirtoloissa. Moni on varmaankin lukenut kirjan nimeltä "Vanki nimeltä Papillon" ja onhan siitä ihan mukiin menevä elokuvakin tehty.

Tuo nyt olisi yksi inhimillinen tapa järjestää asiat, mutta tietty ongelmana on tuollaisten vankiloiden sisäinen järjestys ja jengiytyminen. Toisaalta kun vangit tekisivät työtä ja heillä olisi oma päätöksiä tekevä valtuusto tms. niin heillä säilyisi tatsi työntekoon, eikä vankeudesta pois pääsy olisi niin vaikeaa.

Mistä se Pirunsaari tai Australia Suomen rajojen sisätä löytyisi? Kenelle vangit tekisivät töitä? Toisilleen?

[Wisti]

Jos rangaistus nähdään kostona, lomat sopivat siihen huonosti. Jos taas vankia halutaan sopeuttaa yhteiskuntaan , tarvitaan myös lomia. Tilanteeseen liittyy myös mittatappioita: kaikki eivät palaa ja osa tekee rikoksia.

[Ertsu]

Eihän elinkautinen ole sama kuin elinikäinen. Suomessa ei ole elinikäistä vankeustuomiota.