Väinämöisen filosofia

[Keijona]

Se on sellainen missä vastuu periytyy lapsille, että ei pääse edes kuolemalla karkuun.

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

Kyllä, joten demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita, siitä yksinkertaisesta syystä, että tyhmyys tiivistyy myös demokraattisessa joukossa.

[ID10T]

Monarkiassa hallitsijalla ei ole minkäänlaista vastuuta mistään.

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

[Keijona]

Idioottimainen valhe, sillä normaali sivistyksen omaavat ihmiset tietää että monarkiassa valta ja vastuu periytyy. Demonicratiassa ei.

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

[marjatta1]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

Rumuuta ja ahneutta on olemassa, ei se katoa vaikka sen meikkaisi piiloon.

Pointti on, että suomessa naiset saavat valtiokta enemmän kuin sille antavat, (koulutusta, työpaikkoja, tukia, , jne) miehet antavat valtiolle enemmän kuin saavat mm. varusmiespalveluksia veroja. Joten onhan se ahnetta ja rumaa käytöstä valehdella, väittää että suomessa miehillä on asiat naisia paremmin ja vaatia siksi naisten aseman parantamista.

Eikö naiset tosiaan näe, koska eivät halua nähdä, naisten valtaan tulemisen negatiivisia ja rumia puolia?

Taidat olla naisten vihaaja, kun noin ilkeästi kirjoitat naisista? Valta voi pilata siinä naisen kuin miehenkin, jos liiaksi päähän nousee, siinä mielessä löytyy tasapuolisuutta ja se on persoonallisuudesta kiinni.

[Keijona]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

Rumuuta ja ahneutta on olemassa, ei se katoa vaikka sen meikkaisi piiloon.

Pointti on, että suomessa naiset saavat valtiokta enemmän kuin sille antavat, (koulutusta, työpaikkoja, tukia, , jne) miehet antavat valtiolle enemmän kuin saavat mm. varusmiespalveluksia veroja. Joten onhan se ahnetta ja rumaa käytöstä valehdella, väittää että suomessa miehillä on asiat naisia paremmin ja vaatia siksi naisten aseman parantamista.

Eikö naiset tosiaan näe, koska eivät halua nähdä, naisten valtaan tulemisen negatiivisia ja rumia puolia?

Taidat olla naisten vihaaja, kun noin ilkeästi kirjoitat naisista? Valta voi pilata siinä naisen kuin miehenkin, jos liiaksi päähän nousee, siinä mielessä löytyy tasapuolisuutta ja se on persoonallisuudesta kiinni.

Niinpäniin, huomio siirtyi asiasta ihmiseen ja käydään henkilöön kiinni, ettei keskustelun asia ahdistaisi. Hienosti paljastaa naisten syyntakeettomuuden ja kyvyttömyyden toimia oikeudenmukaisesti.

Totuus on, että naiset saavat Suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne.) Ja ahneitahan sellaiset ihmiset on, jotka haluavat parantaa ensisijaisesti omaa asemaansa vaikka se olisi jo parempi.

[ID10T]

Sinun pitäisi tietysti kyetä todistamaan se monarkin vastuu, jotta väitteesi sen periytymisestä voisi pitää paikkansa.

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti, mitä tapahtuu monessa islamilaisessa teokratiassa/monarkiassa. Muista ihmisoikeusloukkauksista puhumattakaan. Tästä on illuusio kaukana.

[ID10T]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

Rumuuta ja ahneutta on olemassa, ei se katoa vaikka sen meikkaisi piiloon.

Pointti on, että suomessa naiset saavat valtiokta enemmän kuin sille antavat, (koulutusta, työpaikkoja, tukia, , jne) miehet antavat valtiolle enemmän kuin saavat mm. varusmiespalveluksia veroja. Joten onhan se ahnetta ja rumaa käytöstä valehdella, väittää että suomessa miehillä on asiat naisia paremmin ja vaatia siksi naisten aseman parantamista.

Eikö naiset tosiaan näe, koska eivät halua nähdä, naisten valtaan tulemisen negatiivisia ja rumia puolia?

Taidat olla naisten vihaaja, kun noin ilkeästi kirjoitat naisista? Valta voi pilata siinä naisen kuin miehenkin, jos liiaksi päähän nousee, siinä mielessä löytyy tasapuolisuutta ja se on persoonallisuudesta kiinni.

Totuus on, että naiset saavat Suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne.) Ja ahneitahan sellaiset ihmiset on, jotka haluavat parantaa ensisijaisesti omaa asemaansa vaikka se olisi jo parempi.

Kuten aiemmin totesin, näitä kaikkia saa hakemalla. Jos ei myönnetä, ei vika ehkä olekaan systeemissä, vaan hakijassa. Pisteet eivät riitä koulutukseen, pätevyys työnsaantiin tai terveydenhoidolle ei ole tarvetta.

[Keijona]

"Onnellisille ihmisille on vaikea myydä mitään." Joten ei ole ihme että Suomen talouskasvu sakkaa...

Elisabeth Rehn soitti miehelleni tässä muutama päivä sitten pitkän puhelun ja yritti saada mieheni kuukausilahjoittajaksi johonkin hyväntelkeväisyys järjestöön. Hän oli lahjoittanut "toisenlainen lahja" keräykseen ja lahjoittanut vuohen jollekkin. Lahjottaviahan riittää ja näin myös Kelan toimistossa melkoisen läpileikkauksen ihmisistä, jotka ovat avustuksia vailla ja hieman ihmettelin miten löysässä on rahaa valtiolla elättää humalaisia ja muuta epämääräistä sakkia, jotka kuitenkin olivat työikäisiä. Tosin vartijakin oli toimistossa ja nähtävästi häiriöitäkin sattuu ja on tarvetta myös palkata vartija paikalle.

Hälyttävintä on tietenkin se epätasa-arvo josta nuo ongelmat aiheutuu, kun Kela tukee naisia enemmän kuin miehiä, että nuo avutarpeessa olevat naiset voivat sitten siitä lisää avuntarpeessa olevia lapsia. Mutta sitähän tämä emokratia ja enemmistön tyrannia on, vähemmistöjä kuten miehiä riistetään. Sitten naiset enemmistönä valittavat ja perustelevat ahneuttaan että heitä muka kohdellaan Suomen valtiossa huonommin, vaikka tosiasia on että naiset saavat suomen valtiolta huomattavasti enemmän, koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne, jne. Että kyllä nuo vallan ja vapauden humaltuttamat naiset on ahneita.

En usko, että naisia Kela tukisi enemmän kuin miehiä? Onko sulla faktaa tarjota tuosta väitteestäsi? Ainakin miehet olivat enemmistönä tuolla Kelan toimistolla ja nähtävästi he olivat vakioasiakkaita keskenään ja toimiston ulkopuolella tuo kööri jatkoi juopotteluaan ja oleiluaan. Yksi nainen oli vain usean miehen joukossa siellä Kelan juoppojen köörissä. Helmikuun 1 päivä? Onkohan se joku maksupäivä, koska porukkaa oli runsaasti viime torstaina?
Omaishoitajana jouduin selvittämään mieheni lääkekattoa, kun siinä oli korjattavaa ja Kela korjasi yhden aiheettoman laskun, jota ei tarvinnut maksaa. Sen takia jouuin Kelassa käymään ja näin sen hurlumhein siellä...

Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot

Kuten hyvin on tiedossa ja tilastoista nähtävissä sekin, että julkisen sektori työllistää lähinnä naisia:
https://vm.fi/valtio-tyonantajana/valti ... tilastoina
Koko koulujärjestelmä on naisistunut, naiset opettaa naisia https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009366828.html
Sama koskee terveydenhallintoalaa sairaanhoitajasta 91% on naisia ja asiakkaista naisia on 80%

Entäs eläkkeet, naiset tekevät lyhyempiä työuria mutta ovat eläkkeellä lähes puolet pidempään kuin miehet, siis vaikka maksavat vähemmän eläkkeitä nostavat niitä enemmän

Miesten osuudeksi tässä femokraattisessa tyranniassa onkin jäänyt "ideologinen eukonkanto" ja maksumiehenä toimiminen, kärsiminen huomattavasti vakavammista ongelmista.

Asialle on luonnollinen biologinen selitys, nisäkkäiden lisääntymismekanismista johtuen naisilla on vahvempi itsepuolustusvaisto, he ovat itsekkäämpiä. Samasta syystä he ovat subjektiivisempia ja puolueellisempia, siis epäoikeudenmukaisempia, siksi pystyvät häikälemättä ruinaamaan miehiltä lisää oikeuksia vapauksia ja etuja, vaikka jo saavat paljon enemmän.

Sairaanhoitajat ovat pitkään olleet "kuluerä" kuntien talouksissa ja ovat jääneet jälkeen palkoissa ja työn arvostuksen suhteen vuosien ajan ja se nähdään nyt pulana ja ongelmana terveydenhuollon osalta Suomessa ja sama ongelma on muissakin maissa. Naisten piempi eläkeaika? Se johtunee kai siitä, että naiset elävät miehiä pidempään ja kai siinä nyt on ihan pätevä syy maksaa myös eläkettä koko elinajan ajan.

"Onhan tilastot olemassa, vaikka niitä tietenkin halutaan vähän meikata piiloon ettei naisten rumuus ja ahneus paljastuisi. https://www.kela.fi/kelan-tutkimus-ja-tilastot."
Tuo on kyllä aika rumasti sulta sanottu meistä naisista.

Rumuuta ja ahneutta on olemassa, ei se katoa vaikka sen meikkaisi piiloon.

Pointti on, että suomessa naiset saavat valtiokta enemmän kuin sille antavat, (koulutusta, työpaikkoja, tukia, , jne) miehet antavat valtiolle enemmän kuin saavat mm. varusmiespalveluksia veroja. Joten onhan se ahnetta ja rumaa käytöstä valehdella, väittää että suomessa miehillä on asiat naisia paremmin ja vaatia siksi naisten aseman parantamista.

Eikö naiset tosiaan näe, koska eivät halua nähdä, naisten valtaan tulemisen negatiivisia ja rumia puolia?

Taidat olla naisten vihaaja, kun noin ilkeästi kirjoitat naisista? Valta voi pilata siinä naisen kuin miehenkin, jos liiaksi päähän nousee, siinä mielessä löytyy tasapuolisuutta ja se on persoonallisuudesta kiinni.

Totuus on, että naiset saavat Suomen valtiolta enemmän kuin miehet (koulutusta, työpaikkoja, terveydenhoitoa, jne.) Ja ahneitahan sellaiset ihmiset on, jotka haluavat parantaa ensisijaisesti omaa asemaansa vaikka se olisi jo parempi.

Kuten aiemmin totesin, näitä kaikkia saa hakemalla. Jos ei myönnetä, ei vika ehkä olekaan systeemissä, vaan hakijassa. Pisteet eivät riitä koulutukseen, pätevyys työnsaantiin tai terveydenhoidolle ei ole tarvetta.

Anominen on kerjäläisten valtakunnassa standardi, eikä häpeämättömiä hävetä kerjääminen.

[Keijona]

Täysin turhaa koska, minäkeskeinen itsekyytensä vanki ei pysty tekemään rationaalisia loogisia päätelmiä, ainoastaan pönkittämään harhojaan.


"Monarkiat eroavat useimmista tasavalloista siinäkin, että valta on perinnöllistä."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Monarkia

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

[ID10T]

Niin mites se vastuu? Oliko sitä monarkeilla lainkaan?

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

[Keijona]

Jos ei ole täysi idiootti, niin ymmärrää että eläimetkin suojelevat jälkeläisiään ja eivät halua jättää heitä ongelmiin, ihmiset on samanlaisia.

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkiassa asema periytyy eivätkä monarkit varmasti halua jättää lapsiaan ongelmiin, tyytymättömän kansan hallitsijaksi.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

joten 24/7 , koko elämänsä ponnistelevat sen kansan hyvinvoinnin eteen.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

Historia osoittaa että joukko se vasta verenhimoinen on, ja kun nämä demonikratian erilliset yksilöt pääsee veremakuun niin raakuuden kehitys ja ikuinen kasvu saattaa olla yllättävää.

[ID10T]

Tuo ei millään tavalla liity vastuuseen valtakunnasta.

Monarkit eivät yleensä piittaa kansan tyytyväisyydestä tuon taivaallista.

Oletko tosiaan noin lapsellinen? Miksi sitten Ranskassa päädyttiin vallankumoukseen ja päätettiin vuosisatainen monarkia? Miksi emämaastaan irtaantuneet britit päätyivät Pohjois-Amerikkaan perustamaan nimenomaan demokraattista valtiota?

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

Historia osoittaa että joukko se vasta verenhimoinen on, ja kun nämä demonikratian erilliset yksilöt pääsee veremakuun niin raakuuden kehitys ja ikuinen kasvu saattaa olla yllättävää.

Nykyisin lakien säätäminen ja niiden noudattamisen valvonta kuitenkin pitää kansan verenhimon kurissa. Ennen oltiin siinä suhteessa barbaarisempia.

[Keijona]

Hiukan nyt suhteellisuudentajua tuohon epäolennaisilla yksityiskohdilla ratsastamiseen ja harhan ylläpitämiseen.

Kansan nostamat demokraattiset johtajat, Stalin, Maa ja Hitler ovat yhdessä aiheuttaneet yli 100 miljoonan ihmisen kuoleman.

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

Historia osoittaa että joukko se vasta verenhimoinen on, ja kun nämä demonikratian erilliset yksilöt pääsee veremakuun niin raakuuden kehitys ja ikuinen kasvu saattaa olla yllättävää.

Nykyisin lakien säätäminen ja niiden noudattamisen valvonta kuitenkin pitää kansan verenhimon kurissa. Ennen oltiin siinä suhteessa barbaarisempia.

Jaa, että onko pinnallisuus sekä itsekkyys vähentynyt ja empatia lisääntynyt?

[ID10T]

Nuo herrat olivat kaikki DIKTAATTOREITA! Siihen hommaan kansa ei koskaan ole ketään valtuuttanut.

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

Historia osoittaa että joukko se vasta verenhimoinen on, ja kun nämä demonikratian erilliset yksilöt pääsee veremakuun niin raakuuden kehitys ja ikuinen kasvu saattaa olla yllättävää.

Nykyisin lakien säätäminen ja niiden noudattamisen valvonta kuitenkin pitää kansan verenhimon kurissa. Ennen oltiin siinä suhteessa barbaarisempia.

Jaa, että onko pinnallisuus sekä itsekkyys vähentynyt ja empatia lisääntynyt?

Ei ole, mutta lainkuuliaisuus on lisääntynyt. Kaikesta jää paljon helpommin kiinni, kun joka paikassa on valvontakameroita ja kaikista ostoksista jää jälki, ellei käytä käteistä.

[Keijona]

demokratia todistetusti nostaa valtaan diktaattoreita

Totta! Diktatuuri ei nosta valtaan diktaattoreita, eikä sitä myöskään tee monarkia. Huono johtajuus sikiää siis aina toimivasta järjestelmästä. Vaikka yleensä valtiot ovatkin viime aikoina kehittyneet kohti demokratiaa. Vuosisataisista monarkioistakin on tullut käytännössä demokratioita.

Niin, tärkeää tuossa yhteydessä on muistuttaa siitä, että tiedemiehet ovat osoittaneet vapaan tahdon olevan illuusio joten samanlaista silmälumetta ja illuusiota on myös demokratia.

Tiettävästi juuri missään demokratiassa ei sentään kivitetä ihmisiä hengiltä tai muuten mestata julkisesti,

Mutta siinä vaiheessa kun se on enemmistön tahto, niin täytyy tehdä.

Onneksi enemmistöllä on kuitenkin aina älliä sen verran, ettei moisiin älyttömyyksiin sorruta.

Historia osoittaa että joukko se vasta verenhimoinen on, ja kun nämä demonikratian erilliset yksilöt pääsee veremakuun niin raakuuden kehitys ja ikuinen kasvu saattaa olla yllättävää.

Nykyisin lakien säätäminen ja niiden noudattamisen valvonta kuitenkin pitää kansan verenhimon kurissa. Ennen oltiin siinä suhteessa barbaarisempia.

Jaa, että onko pinnallisuus sekä itsekkyys vähentynyt ja empatia lisääntynyt?

Ei ole, mutta lainkuuliaisuus on lisääntynyt. Kaikesta jää paljon helpommin kiinni, kun joka paikassa on valvontakameroita ja kaikista ostoksista jää jälki, ellei käytä käteistä.

Jostain syystä valvontaa on pitänyt lisätä, olisiko siksi että individualismi, itsekkyys altistaa pahuudelle.

"Tietoon tulleiden ryöstöjen määrä kasvoi 23,3 % vuonna 2022"
https://www.stat.fi/julkaisu/cl8lagmwalp7k0cvzvgc4qym3