Blogeista kalasteltuja

[Eusa]

Vuoden 1956 koe ei osoita, että peilikuvatodellisuus käyttäytyy toisin, sillä koe tehtiin olosuhteissa, jossa ympäristössä oli epäsuhta aineen ja antiaineen määrien kesken.

Peilikuvan ”puuttuminen” ei tarvitse selitystä niin kauan kun selvää käyttäytymiseroa kunnollisissa kokeissa ei löydy – aine voidaan nimetä välillä antiaineeksi ja se siitä; kyseessä ei ole invarianssi vaan valintaehtoisuus. Näkeehän sen kvanttilomittumisessa: mittausvaiheet vastakkaisille tiloille ovat yhtä todennäköiset.

[Eusa]

Syksy Räsänen sanoo:
23.6.2023 13:36
En tiedä mitä tarkoitat termillä ”pimeä gravitaatio”.

Euclidin pääasiallinen tehtävä on maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen luotaaminen, ja suosituin selitys sille on pimeä energia. Se on eri asia kuin pimeä aine.

Pimeä aine ei ole ”lisätty parametri”, vaan fysikaalinen idea, jota on toteutettu monissa eri malleissa. (Eli on olemassa erilaisia ehdokkaita sille, mitä pimeä aine voi olla.)

--
Eusa sanoo:
Kommenttisi odottaa hyväksyntää.
23.6.2023 14:15
Pimeällä gravitaatiolla tarkoitan tutkimuskokonaisuutta, jossa nimettyinä avoimina (pimeinä) kysymyksinä ovat pimeä energia, pimeä aine ja gravitaatioon hakusalla olevat kvantit.

Mm. Vulcanus oli lisätty parametri, kunnes selitys löytyi Merkuriuksen eksentrisen radan aiheuttamien gravitaatiomuutosten signaaliviiveistä.

[Eusa]

Näyttää, ettei Räsänen halua todellista varsinaisen tutkimuksen linkkiä julkaista.

7.7.2023 23:28
Varsinainen tutkimuspaperi on käsittääkseni tämä:

https://arxiv.org/pdf/2306.04053

Siinä on arvioitu tavoitteita laajenemisen ja rakenteiden evoluution vaikutusten erottamiseksi toisistaan jatkossa, jolloin kosmologinen perspektiivi voisi tarkentua merkittävästi.

Annoin jo kommentin asiasta, mutta se ei ilmestynyt.

[Varaktori]

Jotenkin tulee mieleeni, että tätäkin keskustelua helpottaisi jos olisi linkki siihen keskustelun aiheena olevaan blogikirjoitukseen? Tai voi olla että olen vain tässäkin asiassa tyhmä.

[Eusa]

Jotenkin tulee mieleeni, että tätäkin keskustelua helpottaisi jos olisi linkki siihen keskustelun aiheena olevaan blogikirjoitukseen? Tai voi olla että olen vain tässäkin asiassa tyhmä.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-ki ... perusteet/

Tuossa kyseinen blogimerkintä.

[Varaktori]

Jotenkin tulee mieleeni, että tätäkin keskustelua helpottaisi jos olisi linkki siihen keskustelun aiheena olevaan blogikirjoitukseen? Tai voi olla että olen vain tässäkin asiassa tyhmä.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-ki ... perusteet/

Tuossa kyseinen blogimerkintä.

Olet sentään yhden kommentin sinne saanut ja siellähän näköjään kommentoi myös nimimerkki "Lentotaidoton" eli ei kaveri ole taivaallisessa lennostossa vaikka täällä joku jo niin epäilikin. Kaverihan pitäisi saada tänne kirjoittelemaan. Syksy Räsänen varmasti kiireinen mies eikä määränsä enempää ehdi kommentoimaan. Olisiko tuossa pyrkimyksenä julkaista aina yksi kommentti per henkilö jotta useampi saa äänensä kuuluviin?

[Eusa]

Jotenkin tulee mieleeni, että tätäkin keskustelua helpottaisi jos olisi linkki siihen keskustelun aiheena olevaan blogikirjoitukseen? Tai voi olla että olen vain tässäkin asiassa tyhmä.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-ki ... perusteet/

Tuossa kyseinen blogimerkintä.

Olet sentään yhden kommentin sinne saanut ja siellähän näköjään kommentoi myös nimimerkki "Lentotaidoton" eli ei kaveri ole taivaallisessa lennostossa vaikka täällä joku jo niin epäilikin. Kaverihan pitäisi saada tänne kirjoittelemaan. Syksy Räsänen varmasti kiireinen mies eikä määränsä enempää ehdi kommentoimaan. Olisiko tuossa pyrkimyksenä julkaista aina yksi kommentti per henkilö jotta useampi saa äänensä kuuluviin?

Luulen, että varoo kommentoimasta "tutkimuksessa puhutaan kvasaarien, ei rakenteiden, evoluutiosta".

Tahtoo olla vähän kissanhännänvetoa meillä, toisin kuin perusjonnen kommenttien kanssa...

[Varaktori]

Jotenkin tulee mieleeni, että tätäkin keskustelua helpottaisi jos olisi linkki siihen keskustelun aiheena olevaan blogikirjoitukseen? Tai voi olla että olen vain tässäkin asiassa tyhmä.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-ki ... perusteet/

Tuossa kyseinen blogimerkintä.

Olet sentään yhden kommentin sinne saanut ja siellähän näköjään kommentoi myös nimimerkki "Lentotaidoton" eli ei kaveri ole taivaallisessa lennostossa vaikka täällä joku jo niin epäilikin. Kaverihan pitäisi saada tänne kirjoittelemaan. Syksy Räsänen varmasti kiireinen mies eikä määränsä enempää ehdi kommentoimaan. Olisiko tuossa pyrkimyksenä julkaista aina yksi kommentti per henkilö jotta useampi saa äänensä kuuluviin?

Luulen, että varoo kommentoimasta "tutkimuksessa puhutaan kvasaarien, ei rakenteiden, evoluutiosta".

Tahtoo olla vähän kissanhännänvetoa meillä, toisin kuin perusjonnen kommenttien kanssa...

Eikös ammattilaiset keskustele jossain muualla kuin Ursa:n blogeissa?

[Eusa]

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-ki ... perusteet/

Tuossa kyseinen blogimerkintä.

Olet sentään yhden kommentin sinne saanut ja siellähän näköjään kommentoi myös nimimerkki "Lentotaidoton" eli ei kaveri ole taivaallisessa lennostossa vaikka täällä joku jo niin epäilikin. Kaverihan pitäisi saada tänne kirjoittelemaan. Syksy Räsänen varmasti kiireinen mies eikä määränsä enempää ehdi kommentoimaan. Olisiko tuossa pyrkimyksenä julkaista aina yksi kommentti per henkilö jotta useampi saa äänensä kuuluviin?

Luulen, että varoo kommentoimasta "tutkimuksessa puhutaan kvasaarien, ei rakenteiden, evoluutiosta".

Tahtoo olla vähän kissanhännänvetoa meillä, toisin kuin perusjonnen kommenttien kanssa...

Eikös ammattilaiset keskustele jossain muualla kuin Ursa:n blogeissa?

On kohteliasta sähköpostivaihtoa harvakseltaan, mutta jos työ- ja tutkimuskenttä on eri, ei luonnollista vuorovaikutusta synny. On oikeastaan kaksi vaihtoehtoa; nostaa koeteltuja tai tunnustelevia näkökulmia - vain jälkimmäisen koen hedelmälliseksi ajankäytöksi.

Syksy on bloginsa isäntä ja valitsee sisällöt. Jos satun jotain mielestäni aiheellista kirjoittamaan ja ei julkaista, laitan tänne.

Muuten käyn tieteellisten foorumien keskustelut englanninkielisinä. Syksyn blogi ja Tiedepalsta ovat mukavia kotimaisia juttupaikkoja.

[Eusa]

Miksihän S. Räsäsellä on hinku hylätä vähänkin pohtivat uteliaat kommentit blogissaan?

--

18.11.23

Vaikuttaa siltä kuin Donoghue ei tekisi eroa aineellisen itseisajan ja aika-avaruuden erillisyyden kesken. Jälkimmäinen "aika" on vain projektio aineellisiin nopeuskehyksiin niiden itseisajan suhteen.

Joskus aiemmin kuvasin täällä kuinka aika-avaruudessa ei voi kulkea kuin kausaalisesti eteenpäin, etäisyys- ja aikaprojektiossa tasavertaisesti. Taaksepäin suunnan vaihtaminen on illuusio johtuen ikääntyvistä samoilta vaikuttavista ainerakenteista, mutta fundamentaalisti aika-avaruudessa on neljä transition vapausastetta mutta ei neljää ulottuvuutta. Yleinen otaksuma siitä, että avaruudessa voisi liikkua myös taaksepäin, ajassa vain eteenpäin, tarkoittaisi 7 fundamentaalia transition vapausastetta, mutta niitä on siis vain 4.

On kiehtovaa tutkia itseisajallisen kappaleen fundamentaaleja asetelmia. Sen näkökulmasta löytyy sähkömagnetismi, jota voi mallintaa usein tavoin. Menemättä enempää omiin tutkimuksiini, väläytän vain aiheesta kuinka spinorin mukaisesti voidaan nähdä vastakkaisesti ajan kulkusuunnat, niihin liittyen vastakkaiset sähkövaraukset ja magneettinen emergenssi. Sähköinen monopoli ainerakenteen aikakehyksessä voitaisiin mallintaa magneettisena monopolina pelkkää avaruudellisuutta käsittävässä kehyksessä = valonlaatuisen suhteen.

Aihe on erityisen tärkeä ja mielestäni Donoghuella on kyllä filosofisesti ansiokas johtopäätös. Hyvinkin gravitaation (tai fysikaalisten vuorovaikutuskiihtyvyksien nosteisen kentän) kvantittaminen saattaa kuitenkin johtaa meidät aika-avaruuden intervallirakenteen löytämiseen fysikaalisena, ei vain geometrisena koordinaatiston korjausartefaktina. Silloin puhutaan laajasti tyhjön itseisvuorovaikutuksista eikä pelkästään meille niin ilmeisistä aineen viritystilojen mitattavista muutoksista.

[Eusa]

Ei Syksy kestä fysiikkaa, kun ei julkaise vastaustaan kysymykseeni...

On perusteltua ajatella, että kaikkeus laajenee itsessään ekä mihinkään. Sen sijaan ei ole perusteltua ajatella, että gravitaatio voisi hidastaa laajenemista, jolla edellisen huomion perusteella ei ole liikemäärää. Sen sijaan pölyjen selkeneminen yhä raskaimmiksi klimpeiksi voi paikallisuudellaan kiihdyttää laajenemista. Etkö Syksy olekin tutkinut rakenteiden merkitystä, jos muistan oikein?

[Neutroni]

Miksihän S. Räsäsellä on hinku hylätä vähänkin pohtivat uteliaat kommentit blogissaan?

Syitä voi olla vaikka mitä. Mutta miksi sinulla on pakkomielteinen hinku tuputtaa sisällötöntä sanahelinääsi tuonne, vaikka jollain tasolla ymmärrät että sitä ei sinne haluta?

[Varaktori]

Miksihän S. Räsäsellä on hinku hylätä vähänkin pohtivat uteliaat kommentit blogissaan?

--

18.11.23

Vaikuttaa siltä kuin Donoghue ei tekisi eroa aineellisen itseisajan ja aika-avaruuden erillisyyden kesken. Jälkimmäinen "aika" on vain projektio aineellisiin nopeuskehyksiin niiden itseisajan suhteen.

Joskus aiemmin kuvasin täällä kuinka aika-avaruudessa ei voi kulkea kuin kausaalisesti eteenpäin, etäisyys- ja aikaprojektiossa tasavertaisesti. Taaksepäin suunnan vaihtaminen on illuusio johtuen ikääntyvistä samoilta vaikuttavista ainerakenteista, mutta fundamentaalisti aika-avaruudessa on neljä transition vapausastetta mutta ei neljää ulottuvuutta. Yleinen otaksuma siitä, että avaruudessa voisi liikkua myös taaksepäin, ajassa vain eteenpäin, tarkoittaisi 7 fundamentaalia transition vapausastetta, mutta niitä on siis vain 4.

On kiehtovaa tutkia itseisajallisen kappaleen fundamentaaleja asetelmia. Sen näkökulmasta löytyy sähkömagnetismi, jota voi mallintaa usein tavoin. Menemättä enempää omiin tutkimuksiini, väläytän vain aiheesta kuinka spinorin mukaisesti voidaan nähdä vastakkaisesti ajan kulkusuunnat, niihin liittyen vastakkaiset sähkövaraukset ja magneettinen emergenssi. Sähköinen monopoli ainerakenteen aikakehyksessä voitaisiin mallintaa magneettisena monopolina pelkkää avaruudellisuutta käsittävässä kehyksessä = valonlaatuisen suhteen.

Aihe on erityisen tärkeä ja mielestäni Donoghuella on kyllä filosofisesti ansiokas johtopäätös. Hyvinkin gravitaation (tai fysikaalisten vuorovaikutuskiihtyvyksien nosteisen kentän) kvantittaminen saattaa kuitenkin johtaa meidät aika-avaruuden intervallirakenteen löytämiseen fysikaalisena, ei vain geometrisena koordinaatiston korjausartefaktina. Silloin puhutaan laajasti tyhjön itseisvuorovaikutuksista eikä pelkästään meille niin ilmeisistä aineen viritystilojen mitattavista muutoksista.

Olisiko sun fysiikka niin haastavaa että ei Räsäsellä kompetenssi riitä?

[Eusa]

Miksihän S. Räsäsellä on hinku hylätä vähänkin pohtivat uteliaat kommentit blogissaan?

Syitä voi olla vaikka mitä. Mutta miksi sinulla on pakkomielteinen hinku tuputtaa sisällötöntä sanahelinääsi tuonne, vaikka jollain tasolla ymmärrät että sitä ei sinne haluta?

Ei ole mitään hinkua - vain uteliaisuus saada sisällöllisiin kysymyksiin keskustelua ja perusyeltuja vastauksia. Jos tulee kirjoittaneeksi jotain, joka voisi jotain lukijaa kiinnostaa, eikä julkaista, niin pudotan tänne.

Eikö sinua kiinnosta mitenkään aika-avaruuden määrittyminen sen fysikaalisista rakenteista?

Eikä Räsäsellä sitten ollutkaan pakkomiellettä jättää pohtivia kirjoituksia julkaisematta, niitä tuli sitten sinne useita; tämä kirjoitus ei ylittänyt julkaisukynnystä joistain muista syistä - ehkä leimallisuus siitä, että taustalla on omaa tutkimusta ja mennään liki yksityiskohtiin, ei sovellu...

[Fizikisto]

Miksihän S. Räsäsellä on hinku hylätä vähänkin pohtivat uteliaat kommentit blogissaan?

Ehkäpä hän ei halua puppulausegeneraattorin tuotoksia omalle palstalleen?