Israelin siirtokuntien laajentaminen on sotarikos

[Zeneka]

Noissa maissa, samoi kuin esim. Neuvostoliiton valloittamissa Baltian maissa, annettiin ihmisille mahdollisuus jotenkin tolkulliseen elämään ja urakehitykseen yhteisöjen hallinnoissa. Israel ei käytännössä anna Gazan asukkaille mahdollisuutta siihen.

....

Tuo on varmaan tilanne näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Ei ihmisten vaihtaminenkaan auta, koska ihmiset ovat samanlaisia kaikkialla. Sortavia rosvoja, jos saavat tilaisuuden, ja viekkaita terroristeja, kun joutuvat liian pahan sorron kohteeksi. Näyttää siltä, että isommat kehitysaskeleet vaativat kaikkialla maailmassa isompia ja katastrofaalisempia mullistuksia. Tilanne on ajautunut niin tulehtuneeksi, ettei siitä ole enää nousua rauhallisesti ja vähitellen.

Olisikovatko gazalaiset saaneet sen mahdollisuuden jo kauan sitten jos olisivat alkaneet elää rauhanomaisesti ja tehden yhteistyötä?

Entä jos Neuvostoliiton valloittamissa maissa oltaisiin haluttu tuhota Neuvostoliitto ja jatkaa sitä vastaan vastarintaa ja terroria? Miten Neuvostoliitto olisi reagoinut?

Ainoa keino ongelman purkamiseen alkaa ikävä kyllä palestiinalaisista ja heidän on luovuttava terrorismista ja halusta tuhota Isreael. Eihän tämä umpisolmu voi muuten auteta, olet varmaan samaa mieltä, koska Israel ei voi myöskään antaa vapauksia ja lieventää saartoa ilman että terrori loppuu?

Mutta ongelmahan on koko lähi-itä. Miten edes palestiinalaiset voisivat mitään tehdä, koska taustalla on Iran ja muita toimijoita, jotka haluavat tuhota Israelin. Olisiko ratkaisu se että USA ja Nato tulisivat ja roudaisivat juutalaiset vaikka meidän Suomeen asumaan?

[Zeneka]

Miten minulla tulee mieleen toinen maailmansota. Ja Ranska. Jossa natsit teurastivat mielivaltaisesti ihmisiä aina kun jossakin räjähti. Kollektiivisena rangaistuksena. Kun terroristit tai vapaustaistelijat miten heitä haluaakin nimittää taistelivat miehittäjää vastaan. Olisiko ranskalaisten pitänyt antaa asian olla ja alistua natsihallintoon ilman vastarintaa?

Tässä tapauksessa Ranskan pelasti USA. Mitä olisi Ranskassa tapahtunut ilman tätä pelastusta? Kuinka monta vuotta olisi vastarintaa kannattanut jatkaa ja missä vaiheessa ymmärtää että oma kansa kärsii vastarinnasta ennemmän ja enemmän?

[AimoJortikka]

Miten minulla tulee mieleen toinen maailmansota. Ja Ranska. Jossa natsit teurastivat mielivaltaisesti ihmisiä aina kun jossakin räjähti. Kollektiivisena rangaistuksena. Kun terroristit tai vapaustaistelijat miten heitä haluaakin nimittää taistelivat miehittäjää vastaan. Olisiko ranskalaisten pitänyt antaa asian olla ja alistua natsihallintoon ilman vastarintaa?

Tässä tapauksessa Ranskan pelasti USA. Mitä olisi Ranskassa tapahtunut ilman tätä pelastusta?

Kyse olikin siitä, onko kollektiivinen rangaistus siviiliväestöä kohtaan oikein. Joista osa kokee käyvänsä oikeutettua taistelua miehittäjää vastaan. Kuten Ranskassa aikanaan. Sitä taistelua ei kukaan tuominnut silloin eikä sen jälkeenkään. Vääränä tekona ystävällismielistä valloittajaa vastaan.

[Neutroni]

Olisikovatko gazalaiset saaneet sen mahdollisuuden jo kauan sitten jos olisivat alkaneet elää rauhanomaisesti ja tehden yhteistyötä?

Tuo on täysin turha ja mieletön kysymys, koska, kuten kirjoitin, isossa ihmisporukassa nousee aina terroristeja, jos sitä sorretaan antamatta mahdollisuuksia. Ne mahdollisuudet pitää antaa ensin, maksoi mitä maksoi, tai terrori ei ikinä lopu.

Entä jos Neuvostoliiton valloittamissa maissa oltaisiin haluttu tuhota Neuvostoliitto ja jatkaa sitä vastaan vastarintaa ja terroria? Miten Neuvostoliitto olisi reagoinut?

Neuvostoliitossa oltiin paljon fiksumpia ja annettiin väkivaltaan ja pahuuteen taipuvaisille yksilöille laillisia keinoja toteuttaa taipumuksiaan alistuvia kohtan. Heistä tehtiin virkamiehiä, poliiseja, vartijoita jne. simputtavaa paskasakkia, mitä totalitaarisen valtiokoneiston ylläpitäminen vaati eikä vaadittu epärealistisesti täydellistä alistumista sortoon. Jostain tuollaisesta inhorealistisesta pikkuaskeleesta se pitäisi Lähi-Idässäkin aloittaa.

Ainoa keino ongelman purkamiseen alkaa ikävä kyllä palestiinalaisista ja heidän on luovuttava terrorismista ja halusta tuhota Isreael. Eihän tämä umpisolmu voi muuten auteta, olet varmaan samaa mieltä, koska Israel ei voi myöskään antaa vapauksia ja lieventää saartoa ilman että terrori loppuu?

Israelin valtaeliitti voi antaa vapauksia tai olla antamatta. Heillä on kaikki valta tässä asiassa tällä hetkellä. Palestiinlaiset eivät voi geenimanipuloida populaatiostaan sortoon terrorilla reagoivia pois sen enempää kuin opetella lentämään käsiään räpyttämällä.

[Toope]

Miten voi olla kollektiivisesti rankaisematta tahoa josta ei voida erottaa vaarallista terroristia normaalista ihmisestä? Tahoa jonka taktiikka on piiloutua siviilien joukkoon ja naamioitumalla siviileiksi.
Tälläistä taktiikkaa käyttävää vihollista vastaan et voi kohdistaa rangaistusta vain itse terroristiorganisaatioon.

Miten minulla tulee mieleen toinen maailmansota. Ja Ranska. Jossa natsit teurastivat mielivaltaisesti ihmisiä aina kun jossakin räjähti. Kollektiivisena rangaistuksena. Kun terroristit tai vapaustaistelijat miten heitä haluaakin nimittää taistelivat miehittäjää vastaan. Olisiko ranskalaisten pitänyt antaa asian olla ja alistua natsihallintoon ilman vastarintaa?

Hamas on se natsi. Hamas on se, joka haluaa tuhota.
Se, että Hamas aina häviää Israellille, ei tee sen tuhoamistaistelua oikeutetummaksi.

[AimoJortikka]

Miten voi olla kollektiivisesti rankaisematta tahoa josta ei voida erottaa vaarallista terroristia normaalista ihmisestä? Tahoa jonka taktiikka on piiloutua siviilien joukkoon ja naamioitumalla siviileiksi.
Tälläistä taktiikkaa käyttävää vihollista vastaan et voi kohdistaa rangaistusta vain itse terroristiorganisaatioon.

Miten minulla tulee mieleen toinen maailmansota. Ja Ranska. Jossa natsit teurastivat mielivaltaisesti ihmisiä aina kun jossakin räjähti. Kollektiivisena rangaistuksena. Kun terroristit tai vapaustaistelijat miten heitä haluaakin nimittää taistelivat miehittäjää vastaan. Olisiko ranskalaisten pitänyt antaa asian olla ja alistua natsihallintoon ilman vastarintaa?

Hamas on se natsi. Hamas on se, joka haluaa tuhota.

Niin eli? Että Hamas on siis miehittänyt Israelin kuten natsi-Saksa Ranskan ja Israelin vapaustaistelijat terrorisoivat Hamasia kuten ranskalaiset natsimiehittäjiä?

[Varaktori]

Se mikä yhdelle on terroristi on toiselle vapaustaistelija.

[Zeneka]

Olisikovatko gazalaiset saaneet sen mahdollisuuden jo kauan sitten jos olisivat alkaneet elää rauhanomaisesti ja tehden yhteistyötä?

Tuo on täysin turha ja mieletön kysymys, koska, kuten kirjoitin, isossa ihmisporukassa nousee aina terroristeja, jos sitä sorretaan antamatta mahdollisuuksia. Ne mahdollisuudet pitää antaa ensin, maksoi mitä maksoi, tai terrori ei ikinä lopu.

Entä jos Neuvostoliiton valloittamissa maissa oltaisiin haluttu tuhota Neuvostoliitto ja jatkaa sitä vastaan vastarintaa ja terroria? Miten Neuvostoliitto olisi reagoinut?

Neuvostoliitossa oltiin paljon fiksumpia ja annettiin väkivaltaan ja pahuuteen taipuvaisille yksilöille laillisia keinoja toteuttaa taipumuksiaan alistuvia kohtan. Heistä tehtiin virkamiehiä, poliiseja, vartijoita jne. simputtavaa paskasakkia, mitä totalitaarisen valtiokoneiston ylläpitäminen vaati eikä vaadittu epärealistisesti täydellistä alistumista sortoon. Jostain tuollaisesta inhorealistisesta pikkuaskeleesta se pitäisi Lähi-Idässäkin aloittaa.

Ainoa keino ongelman purkamiseen alkaa ikävä kyllä palestiinalaisista ja heidän on luovuttava terrorismista ja halusta tuhota Isreael. Eihän tämä umpisolmu voi muuten auteta, olet varmaan samaa mieltä, koska Israel ei voi myöskään antaa vapauksia ja lieventää saartoa ilman että terrori loppuu?

Israelin valtaeliitti voi antaa vapauksia tai olla antamatta. Heillä on kaikki valta tässä asiassa tällä hetkellä. Palestiinlaiset eivät voi geenimanipuloida populaatiostaan sortoon terrorilla reagoivia pois sen enempää kuin opetella lentämään käsiään räpyttämällä.

Olisikohan sittenkin ainoa syy koko hommaan lähi-idässä oleva ideologia Israelin hävittämisestä? Siitä se on alkanut ja siitä nousevat kaikki ongelmat joita on mahdotonta ratkaista.

Emme voi todellakaan muuttaa alueen ihmisiä. Joten eletään tämän kanssa. Ei tämä pääty koskaan.

[Zeneka]

Se mikä yhdelle on terroristi on toiselle vapaustaistelija.

Mun pointti on aina ollut tässä keskustelussa se että jos halutaan oman kansan hyvinvointia pitää vapaustaistelu / terrorismi lopettaa siinä vaiheessa kun siitä ei ole enää hyötyä ja oma kansa alkaa vaan kärsiä enemmän ja enemmän.

JOS SIIS se oman kansan hyvinvointi kiinnostaa eikä oma valta ja mammona!

[Varaktori]

Se mikä yhdelle on terroristi on toiselle vapaustaistelija.

Mun pointti on aina ollut tässä keskustelussa se että jos halutaan oman kansan hyvinvointia pitää vapaustaistelu / terrorismi lopettaa siinä vaiheessa kun siitä ei ole enää hyötyä ja oma kansa alkaa vaan kärsiä enemmän ja enemmän.

JOS SIIS se oman kansan hyvinvointi kiinnostaa eikä oma valta ja mammona!

Eipä siellä taideta osata tuollaisia ajatella.

[Neutroni]

Olisikohan sittenkin ainoa syy koko hommaan lähi-idässä oleva ideologia Israelin hävittämisestä? Siitä se on alkanut ja siitä nousevat kaikki ongelmat joita on mahdotonta ratkaista.

Sotiin tarvitaan aina molemmat osapuolet. Israel on jokseenkin mahdottomassa paikassa ja heidän reaktiot ovat tietysti kanssa inhimillisiä reaktioita terroriin ja sotilaalliseen uhkaan. Mutta jos he ovat olevinaan jonkinlainen roistovaltioita ja terroristiorganisaatiota parempi sivistysvaltio, sitten heitä arvioidaan sivistysvaltioiden kriteerein ja rikoksista ihmisyyttä vastaan tulee mäkätystä. Tuskinpa se israelilaisia haittaa, että eurooppalaiset mäkättävät.

[Zeneka]

Sotiin tarvitaan aina molemmat osapuolet. Israel on jokseenkin mahdottomassa paikassa ja heidän reaktiot ovat tietysti kanssa inhimillisiä reaktioita terroriin ja sotilaalliseen uhkaan. Mutta jos he ovat olevinaan jonkinlainen roistovaltioita ja terroristiorganisaatiota parempi sivistysvaltio, sitten heitä arvioidaan sivistysvaltioiden kriteerein ja rikoksista ihmisyyttä vastaan tulee mäkätystä. Tuskinpa se israelilaisia haittaa, että eurooppalaiset mäkättävät.

Ehkä me kuvittelemme isrealilaiset liian länsimaalaisiksi ja jakavan meidän käsitykset ihmisyydestä. Vain koska he uskovat samaan Jumalaan ja siellä naiset eivät joudu laittamaan huntuja tai burkhaa päälle. Ja koska homoseksuaalisia ei rangaista jne.

Mutta pohjimmiltaanhan he ovat lähi-idän ihmisiä. Ei heiltä voi oikeasti odottaa sen parempaa kuin muiltakaan alueen kansoilta.

[Neutroni]

Mun pointti on aina ollut tässä keskustelussa se että jos halutaan oman kansan hyvinvointia pitää vapaustaistelu / terrorismi lopettaa siinä vaiheessa kun siitä ei ole enää hyötyä ja oma kansa alkaa vaan kärsiä enemmän ja enemmän.

JOS SIIS se oman kansan hyvinvointi kiinnostaa eikä oma valta ja mammona!

Tuo on järjetön ajatus, koska kansalla ei ole mitään kollektiivista ajattelua ja hyvinvoinnin tai kansallisen edun kokemusta. Kansa koostuu yksilöitä, joista jokainen ajattelee omalla tavallaan. Osan reaktio sorron kokemukseen on terrorismi ihan samalla tavalla kaikissa kansoissa. Muut kansalaiset eivät voi siihen vaikuttaa, terrorismiin taipuvaiset näkevät hillitsijät petturimaisina vihollisen kätyreinä ja oikeutettuina kohteina vihalle. Vain valtaa pitävä miehittäjä voi vaikuttaa luomalla olosuhteet, joissa tuollaiset yksilöt voivat kanavoida vihansa ja pahuutensa muilla keinoilla.

[Zeneka]

Tuo on järjetön ajatus, koska kansalla ei ole mitään kollektiivista ajattelua ja hyvinvoinnin tai kansallisen edun kokemusta. Kansa koostuu yksilöitä, joista jokainen ajattelee omalla tavallaan. Osan reaktio sorron kokemukseen on terrorismi ihan samalla tavalla kaikissa kansoissa. Muut kansalaiset eivät voi siihen vaikuttaa, terrorismiin taipuvaiset näkevät hillitsijät petturimaisina vihollisen kätyreinä ja oikeutettuina kohteina vihalle. Vain valtaa pitävä miehittäjä voi vaikuttaa luomalla olosuhteet, joissa tuollaiset yksilöt voivat kanavoida vihansa ja pahuutensa muilla keinoilla.

Kyllä kansan johtajat voivat tälläisen ratkaisun tehdä.

Eiköhän suomettuminen ole hyvä esimerkki. Ollaan nöyriä itää kohtaan, jotta saadaan elää rauhassa.

[Rere]

Miten voi olla kollektiivisesti rankaisematta tahoa josta ei voida erottaa vaarallista terroristia normaalista ihmisestä? Tahoa jonka taktiikka on piiloutua siviilien joukkoon ja naamioitumalla siviileiksi.
Tälläistä taktiikkaa käyttävää vihollista vastaan et voi kohdistaa rangaistusta vain itse terroristiorganisaatioon.

Miten minulla tulee mieleen toinen maailmansota. Ja Ranska. Jossa natsit teurastivat mielivaltaisesti ihmisiä aina kun jossakin räjähti. Kollektiivisena rangaistuksena. Kun terroristit tai vapaustaistelijat miten heitä haluaakin nimittää taistelivat miehittäjää vastaan. Olisiko ranskalaisten pitänyt antaa asian olla ja alistua natsihallintoon ilman vastarintaa?

Monet ranskalaiset itse asiassa antoivat asian olla ja jopa varsin halukkaasti tekivät yhteistyötä natsien kanssa. Esimerkiksi antisemitismi oli perinteisesti laajalle levinyttä maassa. Dreyfusin tapaus on varsin tunnettu esimerkki ja muita samankaltaisia on monia eri elämän alueilta. Tosin ranskalaiset usein tekivät eron kahden juutalaisryhmän israelitesien ja juifsien välillä. Edelliset olivat pitkään - jopa vuosisatoja - Ranskassa asuneita täysin ranskalaistuneita juutalaisia ja jälkimmäiset tuoreempia tulokkaita kuten pakolaisia Itä-Euroopasta. Nykyisin tuo israelite on kadonnut ranskan kielestä ja kaikista juutalaisista käytetään sanaa juif.

Vichyn hallitus vei yhteistyön natsien kanssa todella ptkälle, vaikka sen päämiehenä oli Ensimmäisen maailmansodan sankari Petain.

"Paxton agrees that support waned over the course of the German occupation, but also points out the public overwhelmingly supported Pétain’s regime at the start. And while the Resistance began early on in the start of the war, “resisters were always a minority,” writes Robert Gildea in Fighters in the Shadows: A New History of the French Resistance. "

https://www.smithsonianmag.com/history/ ... 180967160/

Vielä nykyäänkin tuo miehityksen aika on kipeä asia ranskalaisille. Ihan niin sankarillisia ei oltu kuin varsinkin heti sodan jälkeen haluttiin esittää. Voisipa jopa sanoa, ettei läheskään mutta parempi pitää mölyt mahassa ainakin jos Ranskassa asuu tai on käymässä. Nykyisinhän Ranskan oikeistopopulistit ovat Israel-myönteisiä ja Le Penin tytärkin yritti erottaa isänsä puolueestaan kun tämä oli jonkin antisemitistiseksi tulkittavan kommentin lausunut.

Muslimit lienevät antisemitistisin kansanryhmä maailmassa. Ja sillä antisemtismillä on pitkät juuret historiassa. Ne ulottuvat satojen vuosien taakse, itse asiassa Muhammedin aikaan. Muhammed saattoi olla historiallinen henkilö tai ei, mutta joka tapauksessa islamilaisen antisemitismin synty liittyy islamin alkuaikoihin. Jotkut juutalaiset heimot eivät nimittäin kääntyneetkään islamiin, mikä pahoitti Muhammedin tai joka tapauksessa islamilaisten mielen niin että kostotoimiin piti ryhtyä. Ja Israeliahan ei silloin ollut olemassakaan. Herkkiä kaunosieluja ovat muslimit, nykyäänkin he pahoittavat mielensä vaikkapa pilakuvista. Muslimeja oli myös Waffen-SS:ssä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/13._Waffe ... _Handschar

Natseilla oli positiivinen käsitys islamista, jota he pitivät soturien uskontona verrattuna heikkoon kristinuskoon. Osin kyseessä oli varmaan ainakin joiden natsien osalta pragmaattinen asia, sillä muslimeissa nähtiin liittolainen sodassa liitoutuneita vastaan etenkin Lähi-Idässä. Jerusalemin suurmuftikin vietti sota-ajan Hitlerin vieraan Berliinissä. Suurmufti perusti myöhemmin Islamilaisen veljeskunnan, jonka osa Hamaskin on. Niin veljeskunta kuin Hamaskin ovat kiellettyjä Egyptissä. Sellaista on apartheid Egyptissä ja nyt sitten vielä se aita. Tuollainen tausta on Hamasilla, jota Suomenkin hölmöläistö suorastaan palvoo Kemijoelta Itämerelle. Kyllä hölmöläistön pitää nyt mennä meuhkaaman Egyptin suurlähetystön eteen sillä niin sietämättämäksi on Egyptin apartheid, rasismi ja fasismi käynyt.

https://www.jstor.org/stable/j.ctt5vkz54