Millainen profeetta olisit?

[Purdue]

Millainen profeetta olisit?


Ajatellaan ajatuskoetta, jossa elettäisiin maailmassa jossa ei vielä olisi ainuttakaan uskontoa, ja Sinä olisit ensimmäinen profeetta. Millaisen uskonnon, elämänfilosofian taikka aatteen loisit? Vai loisitko mitään?


Maailmassa on eri lähteiden mukaan 4 000-10 000 uskontoa. Oli lopullinen luku mikä tahansa niin erilaisia uskontoja on ihan hitosti. Uskontojen yksi pääasiallisista tehtävistä on saattaa uskova yhteyteen jumalan kanssa. Eli uskontojen avulla vaalitaan uskovan ja jumalan suhdetta.


Hallinnan näkökulmasta eri vaihtoehdot voisi kuvata näin:
1) Yhteen persoonalliseen jumalaan pohjaavat uskonnot painottavat uskovan ja jumalan suhteen hallintaa.
2) Länsimainen tiede painottaa materiaalisen luonnon hallintaa.
3) Itämaiset traditiot kuten esim. Jooga painottavat ego-mielen hallintaa, jonka perimmäisenä tarkoituksena on löytää sen maallisen Minän sijaan se transsendentti universaali Minä.

4) Lisään tähän oman sekulaarisen vaihtoehtoni, jossa elämänfilosofian tehtävä on mahdollistaa ego-mielten hallinta, jolla tästä elämästä materiaalisessa maailmassa voidaan tehdä parempi. Eli tavoitteensa olisi hyvän elämän edellytysten luonti tässä meidän materiaalisessa maailmassa.


Eli millekä noista yllä olevista vaihtoehdoista sinun aatteesi perustuisi?


Tuossa hauska lyhyt video oman uskonnon perustamisesta:




Mutta joo, tässäpä lanka jossa voi pohtia sitä, että millainen profeetta mahdollisesti itse olisi, jos saisi perustaa jonkin uskonnollisen taikka eettisen ja filosofisen järjestelmän ohjaamaan ihmisten käyttäytymistä ja moraalia. Mitä siis tekisit, vai tekisikö yhtään mitään ja antaisit maailman vain mennä menojaan?

[Purdue]

Mun lyhyt vastaus tähän on että en loisi maailmaan uskontoa.

Se sijaan voisin luoda maailmaan sekulaariseen etiikkaan pohjautuvan järjestelmän, jonka puitteissa yksilöillä olisi mahdollisuus kehittää itseään ja suhdettaan muihin ihmisiin.

Fokus ei siis olisi tuonpuoleisessa vaan siinä että tämä elämä täällä meidän maapallolla tämän puoleisessa saataisiin toimimaan paremmin.

Eli aloituksen vaihtoehdoista tämä filosofia painottaisi vaihtoehtoa 4) ja olisi yhteensopiva tieteellisen lähestymistavan eli vaihtoehto 2) kanssa.

[Neutroni]

En loisi varsinaisesti uskontoa, mutta varmaan jos olisin maailman keisari, maailma ajautuisi johdollani jonkinlaiseen ateistiseen teknoideologiseen uskontoon, jossa tavoiteltaisiin äärimmäisiä tieteellisiä ja teknisiä päämääriä, kuten avaruuteen levittäytymistä ja luonnontieteen tutkimista niin valtavilla välineillä kuin suinkin pystytään rakentamaan.

Moraalin perustana pitäisin sen saman yleisinhimillisen perusmoraalin, jonka kaikki uskonnot aina omaksuvat omaksi ideakseen ja lisäävät siihen sitten joukon kansan kuppaamiseen tarkoitettua eliitin saastaa. Esim. 10 käskystä ne, joissa ei viitata Jumalaan, ovat ihan asiallisia. Samoin moni Jeesuksen sanomaksi laitettu todellisuudessa paljon vanhempi viisaus. Mutta minä yrittäisin olla lisäämättä tuota turhaa tauhkaa ja pitäisin homman niin liberaalina kuin mahdollista.

[Tuulispää]

En loisi varsinaisesti uskontoa, mutta varmaan jos olisin maailman keisari, maailma ajautuisi johdollani jonkinlaiseen ateistiseen teknoideologiseen uskontoon, jossa tavoiteltaisiin äärimmäisiä tieteellisiä ja teknisiä päämääriä, kuten avaruuteen levittäytymistä ja luonnontieteen tutkimista niin valtavilla välineillä kuin suinkin pystytään rakentamaan.

Moraalin perustana pitäisin sen saman yleisinhimillisen perusmoraalin, jonka kaikki uskonnot aina omaksuvat omaksi ideakseen ja lisäävät siihen sitten joukon kansan kuppaamiseen tarkoitettua eliitin saastaa. Esim. 10 käskystä ne, joissa ei viitata Jumalaan, ovat ihan asiallisia. Samoin moni Jeesuksen sanomaksi laitettu todellisuudessa paljon vanhempi viisaus. Mutta minä yrittäisin olla lisäämättä tuota turhaa tauhkaa ja pitäisin homman niin liberaalina kuin mahdollista.

Ei paha.

[Purdue]

En loisi varsinaisesti uskontoa, mutta varmaan jos olisin maailman keisari, maailma ajautuisi johdollani jonkinlaiseen ateistiseen teknoideologiseen uskontoon, jossa tavoiteltaisiin äärimmäisiä tieteellisiä ja teknisiä päämääriä, kuten avaruuteen levittäytymistä ja luonnontieteen tutkimista niin valtavilla välineillä kuin suinkin pystytään rakentamaan.

Moraalin perustana pitäisin sen saman yleisinhimillisen perusmoraalin, jonka kaikki uskonnot aina omaksuvat omaksi ideakseen ja lisäävät siihen sitten joukon kansan kuppaamiseen tarkoitettua eliitin saastaa. Esim. 10 käskystä ne, joissa ei viitata Jumalaan, ovat ihan asiallisia. Samoin moni Jeesuksen sanomaksi laitettu todellisuudessa paljon vanhempi viisaus. Mutta minä yrittäisin olla lisäämättä tuota turhaa tauhkaa ja pitäisin homman niin liberaalina kuin mahdollista.

Joo, useinhan kun puhutaan tuosta "yleisinhimillisestä perusmoraalista" niin viitataan Kultaiseen Sääntöön, ja katsotaan että sen kaikki uskonnot tunnustavat muodossa taikka toisessa.

Mutta tosiaan, taidetaan olla sun kanssa ainakin tietyllä tapaa samoilla linjoilla, että kummankaan ajatusmaailmaan ei kuulu teistinen jumala.

Se vähä mitä itse olen tätä problematiikkaa pohtinut, niin mun mielestä olisi tärkeää saada nämä meidän materiaalisen reaalisen maailman asiat kuntoon ensiksi. Syntikin on määritelty siten, että se on jumalan tahtoa vastaan rikkomista. Ehkäpä tässä meidän ihmisten maailmassa olisi kuitenkin tärkeämpää oppia elämään sopusoinnussa toisten ihmisten kanssa.

[Deimos]

Uskonnot eivät kiinnosta sinänsä. Ja nopeampi tapa tehdä rahaa on perustaa kultti. Taitaa muuten olla Netlixin sarjan nimi: "Kuinka Perustaa Kultti". Kultit ovat ehkä rehellisimpiä kuin uskonnot. Ainakin siinä että raha ja valta ovat selkeästi (Muille) paitsi kulttiin joutuneille esillä.

[Raspu]

Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.

[Deimos]

Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.

Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.

[Raspu]

Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.

Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.

En ole perehtyny stoalaisuuteen.

Mutta maailma minusta tarvitsis toimintamallin joka pitää ihmiset fyysisesti ja henkisesti terveinä.
Ihmisellä on tarve kuulua johonkin ja perhemallin ja yhteiskunnan tulisi olla yhteenkuuluvuutta parantava, ei hajoittava.

[Deimos]

Kehittäisin "spartalaisen" toimintamallin missä asiat perustuu kohtuullisuuteen, ruumiilliseen ja henkiseen kyvykkyyteen.
Eli tyyliin, mitä ikinä teet, tee parhaasi.
3-4 sukupolven yhteisasumismalli, missä jokaisella on oma paikkansa yhteiskunnassa ja perheessä, eikä sitä unohdeta.
Heikkoja ei jäteä tyhjän päälle vaan autetaan, mutta jokaisen tulee kuitenkin tehdä osuutensa kykyjensä ja voimavarojensa mukaan.
Rukoilu on asioden ja tuskan ääneen sanomista, sanoiksi pukemista. Ne voidaan osoittaa vaan maailmalle että olo helpottuu ja luottamus tulevaisuuteen vahvistuu. Helpottaa kestämään paskaa.

Entäs stoalainen? On muuten hyvä myös.

En ole perehtyny stoalaisuuteen.

Mutta maailma minusta tarvitsis toimintamallin joka pitää ihmiset fyysisesti ja henkisesti terveinä.
Ihmisellä on tarve kuulua johonkin ja perhemallin ja yhteiskunnan tulisi olla yhteenkuuluvuutta parantava, ei hajoittava.

Tuo taitaa olla stoalaisuuden ydintä myös. Mutta kestää esimerkiksi vaikeudet stoalaisen tyynesti. Vailla tunnereaktioita. Tuo stoalainen asenne tuli esiin kun perehdyin nihilismiin. Jota YouTuben algoritmit minulle syöttivät. Noin kaksikymmentäviisi vuotta yksi psykiatri kysyi minulta että taitan olla nihilisti. Jäi kaivelemaan mieltä. Nyt tuli esiin, ja olen. Se ei ole mitenkään negatiivinen näkemys maailmaan. Siinä on ihan hyvät "Traits" jos tutkit asiaa.

[John Carter]

Painottaisin kriittistä ajattelua ja deduktiivista logiikkaa. Deduktiivisten, sekä interrogatiivisten strategioiden osittaista samaistusta tulos vaatii laajennuksen ja osittainen parallellisuus ulottuu ainoastaan niin pitkälle kun tutkija voi ongelmitta olettaa, että luonnon vastaukset ovat tosia. Tuo oletus tosin koskee ainoastaan osaa interrogatiivisista malleista. Useimmat mallit potentiaalisesti tärkeimmistä käyttökohteista ovat sellaisia, joissa oraakkelin vastaukset eivät ole välttämättä tosia, vaan joiden totuudenmukaisuutta on arvioitava oraakkelin muiden vastausten ja oraakkeleiden luotettavuutta eli vastausten todennäköisyyttä koskevien aprioristen tietojen perusteella. Tutkija tarvitsee tietoa eri vastausten keskinäisistä riippuvuuksista. Interrogatiivimalli on tiedonhankinnan tutkimuksessa erittäin käyttökelpoinen työkalu, vaikka tuollaista tiedonhankintaa ei olekaan systemaattisesti tutkittu kyseisen mallin näkökulmasta. Strategiaa koskevat kysymykset ovat tärkeitä ,mutta nykyään ei ole sellaisia ilmeisiä vastaavuuksia kriittisten, sekä arvioivien strategioiden ja deduktiivisten strategioiden valinnan välillä ja tuon tuloksena on logiikan osuuden rajoittuminen yleisessä päättelyn teoriassa. Tuo taas johtaa siihen, että on mahdollista päätyä siihen, että logiikan osuus kriittisessä ja arvioivassa päättelyssä on jonkin verran pienempi, kuin konstruktiivisessa päättelyssä tai ehkä pikemminkin pitäisi sanoa, että kriittisessä tutkimuksessa logiikan ja tutkimuksen empiirisen puolen välinen työnjako on terävämpi, kuin konstruktiivisessa päättelyssä. Eli pohjaisin uskontoni ehkä lähimmäksi antiikin filosofiaa, sekä Kreikan klassista filosofiaa, ja kriittisiä tieteitä, tai sitten yhdistäisin nuo kaikki yhdeksi kokonaisuudeksi.

[Minimus Yahves]

Painottaisin kriittistä ajattelua ja deduktiivista logiikkaa. Deduktiivisten, sekä interrogatiivisten strategioiden osittaista samaistusta tulos vaatii laajennuksen ja osittainen parallellisuus ulottuu ainoastaan niin pitkälle kun tutkija voi ongelmitta olettaa, että luonnon vastaukset ovat tosia. Tuo oletus tosin koskee ainoastaan osaa interrogatiivisista malleista. Useimmat mallit potentiaalisesti tärkeimmistä käyttökohteista ovat sellaisia, joissa oraakkelin vastaukset eivät ole välttämättä tosia, vaan joiden totuudenmukaisuutta on arvioitava oraakkelin muiden vastausten ja oraakkeleiden luotettavuutta eli vastausten todennäköisyyttä koskevien aprioristen tietojen perusteella. Tutkija tarvitsee tietoa eri vastausten keskinäisistä riippuvuuksista. Interrogatiivimalli on tiedonhankinnan tutkimuksessa erittäin käyttökelpoinen työkalu, vaikka tuollaista tiedonhankintaa ei olekaan systemaattisesti tutkittu kyseisen mallin näkökulmasta. Strategiaa koskevat kysymykset ovat tärkeitä ,mutta nykyään ei ole sellaisia ilmeisiä vastaavuuksia kriittisten, sekä arvioivien strategioiden ja deduktiivisten strategioiden valinnan välillä ja tuon tuloksena on logiikan osuuden rajoittuminen yleisessä päättelyn teoriassa. Tuo taas johtaa siihen, että on mahdollista päätyä siihen, että logiikan osuus kriittisessä ja arvioivassa päättelyssä on jonkin verran pienempi, kuin konstruktiivisessa päättelyssä tai ehkä pikemminkin pitäisi sanoa, että kriittisessä tutkimuksessa logiikan ja tutkimuksen empiirisen puolen välinen työnjako on terävämpi, kuin konstruktiivisessa päättelyssä. Eli pohjaisin uskontoni ehkä lähimmäksi antiikin filosofiaa, sekä Kreikan klassista filosofiaa, ja kriittisiä tieteitä, tai sitten yhdistäisin nuo kaikki yhdeksi kokonaisuudeksi.

Eli korkkaisit kaikki ohuet tytöt, kuten jokainen profeetta ennen ja jälkeen sun.

[apetteri]

Jos lähtökohta on, että on pakko luoda jotain, ja luotava maailma on pakko rakentaa heterogeeniselle joukolle, pyrkisin luomaan maailman, joka lähtökohtaisesti antaa kaikille samat mahdollisuudet. Sen jälkeen kun syntymäkortit on jaettu, on yksilöstä itsestä kiinni, miten haluaa pärjätä.

Maailman jakaisin lohkoihin, joissa toteutetaan ja arvostetaan erinlaisia ominaisuuksia vapasti ilman, että toinen lohko tulee häiritsemään toimintaa. Näiden lisäksi olisi myös venäjä, jonne toistuvista rikkeistä kiinni jääneet ammutaan tykillä rajan yli. Venäjän rajat on kiinni ja sieltä ei pysty enää palaamaan. Tässä maailmassa ei kissat hypi pöydille. Perus kuri on vorlonimaisen kova ja ehdoton. Rajojen ylittäminen on mahdotonta, ja perussääntöjen toistuvasta rikkomisesta rangaistaan. Jos ryssit -> tykillä ruslandiaan.

Lohkojen sisällä siirtyminen on vapaata, siirtyminen vaatii joka kerta soveltuvuuskokeen. Lohkojen sisällä harrastetaan tiedettä, sotimista, uskontoa, jopa narkkareille on oma lohko jossa saavat tuhlata elämänsä parhaaksi haluamallaan tavalla. Jos haluaa vaihtaa lohkoa -> kokeeseen. Lohko tarjoaa kohtalaiset resurssit lohkon toiminnan harjoittamiseen.

Toimintaa ohjaa jäätävä bash skriptillä koodattu algoritmi, jolla ei ole tekoälyn keinotekoisia todennäköisyyksiä tai muitakaan viheliäiden markkinaihmisten herkkukeksejä. Kestävyys on kaiken lähtökohta, ts. me olemme pölyhiukkasia maailmankaikkeudessa ja ajassa, ja tuleville sukupolville pitää olla resursseja ja mahdollisuus elää elämä sallituilla resursseilla. Syntyvyyttä säädellään, koska maailma on rajallinen, ja jokaiselle syntyneelle pitää olla samanlaiset mahdollisuudet ja lähtökohdat.

[Deimos]

Olen myös rakennellut utopioita. Ne eivät koskaan käytännössä toimi. Koska ovat utopioita.

[Deimos]

Mutta tuo apetterin ajatus on hyvä (Eka kappale) mutta silloin oletkuksena on että jokainen pohtii ja käy läpi noita asioita. Siksi tuo on juuri utopia (Elikä haavekuva jostain mikä olisi ihanne). Koska ihmiset ovat heterogeeninen eli sekalainen joukko niin ei tule koskaan toimimaan.

Aina on ihmisiä joille vain kaksi asiaa merkitsee jotain: Raha ja valta. Tämän uskonnot ovatkin hyvin omaksuneet kautta aikojen. Jumalat ovat todella vaativia. Pitäisikö palvontapaikat päällystää vielä oikealla 24 karaatin kullalla? Vaativatko jumalat täysin kultaiset paskapytyt?