Ajattele oikein
- John Carter
- Reactions:
- Viestit: 18825
- Liittynyt: 30 Marras 2022, 07:46
Re: Ajattele oikein
Kannattaa tietyskin lukea eri threadeista, että mitä olen ajatellut. Sieltä se ajattelun musta vyö on helpointa havaita.
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys."- Albert Einstein.
-
Paikalla
- Reactions:
- Viestit: 836
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Ajattele oikein
Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinking
Niinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.
Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 2920
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Ajattele oikein
Ei nyt kuitenkaan tuomita Siili Suhosen ajatusta suoralta kädeltä, vaan pyydetään häneltä tarkennuksia.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.
Aistimusten tulkinta taas tapahtuu subjektiivisissa aivoissamme, jossa tiedon käsittelyä rajoittaa kognitiivinen kapasiteettimme ja aiemmat kokemuksemme, jotka pakostikin ohjaavat tiedon käsittelyä johonkin suuntaan. Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Ensinnäkin minustakin hänen käyttämät termit systeemi 1 ja systeemi 2 kaipaisivat vähän tarkennusta. Voisiko esimerkiksi, ajatella, että systeemi 1 samaistuu liskoaivoihin (geneettisesti määräytyneiden aivorakenteisen toimintaan) ja systegmi 2 samistuu neokorteksin kognitiivisiin toimintoihin (sosiaalisessa vuorovaikutuksessa opittuihin memeettisiin toimintoihin)?
Toiseksi mua kiinnostaisi tarkempi kuvaus siitä miten systeemi kaksi suorittaa tilastollista ajattelua?
Kolmanneksi miten ne yksilön omat ajatukset ja uskomukset ovat mielen mekanismeihin tallentuneet ja miten niitä kriittisesti tarkastellaan?
Neljänneksi miten ja mistä se objektiivinen tieto saadaan, johon omia uskomuksia verrataan?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
Paikalla
- Reactions:
- Viestit: 836
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Ajattele oikein
Ai tämä palsta toimitttaa sinulle jonkinlaista tuomioistuimen virkaa. Idiotille jo aihetta avasinkin. Tuosta vaan perehtymään jos aihe enemmän kiinnostaa.Naturalisti kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:54Ei nyt kuitenkaan tuomita Siili Suhosen ajatusta suoralta kädeltä, vaan pyydetään häneltä tarkennuksia.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.
Aistimusten tulkinta taas tapahtuu subjektiivisissa aivoissamme, jossa tiedon käsittelyä rajoittaa kognitiivinen kapasiteettimme ja aiemmat kokemuksemme, jotka pakostikin ohjaavat tiedon käsittelyä johonkin suuntaan. Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Ensinnäkin minustakin hänen käyttämät termit systeemi 1 ja systeemi 2 kaipaisivat vähän tarkennusta. Voisiko esimerkiksi, ajatella, että systeemi 1 samaistuu liskoaivoihin (geneettisesti määräytyneiden aivorakenteisen toimintaan) ja systegmi 2 samistuu neokorteksin kognitiivisiin toimintoihin (sosiaalisessa vuorovaikutuksessa opittuihin memeettisiin toimintoihin)?
Toiseksi mua kiinnostaisi tarkempi kuvaus siitä miten systeemi kaksi suorittaa tilastollista ajattelua?
Kolmanneksi miten ne yksilön omat ajatukset ja uskomukset ovat mielen mekanismeihin tallentuneet ja miten niitä kriittisesti tarkastellaan?
Neljänneksi miten ja mistä se objektiivinen tieto saadaan, johon omia uskomuksia verrataan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 2920
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Ajattele oikein
Kirjoitin näköjään edellisen kommenttini samaan aikaan tämän kanssa ja teit jo tarkennuksen tuohon systeemien määrittelyyn. Voiko mielestäsi ne samaistaa esittämälläni tavalla luskoaivoihin ja meemikoneeseen?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:53Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinkingNiinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Kaikki objektiivisiksi kutsumamme johtopäätökset ovat vain efektiivisten tieteellisten mallien perusteella muodostettuja johtopäätöksiä ja niihinkin meillä kaikilla on vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma, jos nyt on mitään käsitystä.
Myös "loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset" ovat viime kädessä kulttuurusesti oppimiemme, mutta subjektiivisesti omaksumiemme ajatustottumusten avulla muodostettuja käsityksiä eli hyödyllisiä fiktioita, kuten fiktionalistit asian ilmaisee.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Ajattele oikein
Ei tuossa mainita objektiivisuutta sanallakaan.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:53Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinking
Ei meillä ole alkeishiukkasista aistihavaintoja, vaan objektiivisia mittaustuloksia, jos niitäkään.siili suhonen kirjoitti:Niinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.
Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.siili suhonen kirjoitti:Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Re: Ajattele oikein
Ei nuo systeemit paikallistu aivoihin, koska esimerkiksi otsolohko osallistuu molempiin prosesseihin. Mutta voisi varmaa ajatella, että limbinen systeemi on enemmän mukana ykkösessä kuin kakkosessa.
Systeemi 1 on nopea, intuitiivinen arvio tilanteesta ilman sen kummempaa loogista pohdiskelua ja eri faktojen hakua, vertailua ja synteesiä. Se on välttämätön prosessi, jotta tilanteisiin psytytään reagoimaan nopeasti ja riittävän tiheään. Systeemi 1 on riittävän usein riittävän tarkka, mutta välillä intuitio johtaa täysin pieleen.
Systeemi 2 on hidas, resurssisyöppö ja kannattaa ottaa käyttöön vain tarvittaessa. Se tuottaa faktapohjaista, harkittua arviota ja päätöksiä (ei se erehtymätön ole , mutta ainakin sen tulokset on jotenkin perusteltuja ja tietoisesti muodostettuja). Systeemiä 1 olisi hyvä treenata huomaamaan, milloin systeemille 2 olisi tarvetta
Systeemi 1 on nopea, intuitiivinen arvio tilanteesta ilman sen kummempaa loogista pohdiskelua ja eri faktojen hakua, vertailua ja synteesiä. Se on välttämätön prosessi, jotta tilanteisiin psytytään reagoimaan nopeasti ja riittävän tiheään. Systeemi 1 on riittävän usein riittävän tarkka, mutta välillä intuitio johtaa täysin pieleen.
Systeemi 2 on hidas, resurssisyöppö ja kannattaa ottaa käyttöön vain tarvittaessa. Se tuottaa faktapohjaista, harkittua arviota ja päätöksiä (ei se erehtymätön ole , mutta ainakin sen tulokset on jotenkin perusteltuja ja tietoisesti muodostettuja). Systeemiä 1 olisi hyvä treenata huomaamaan, milloin systeemille 2 olisi tarvetta
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon
-
Paikalla
- Reactions:
- Viestit: 836
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Ajattele oikein
Niin? Ne mittaustuloksetki ilmenevät meille aistiemme kautta eli aistihavaintoina. Enkä toki puhunut mitään alkeishiukkasten havaitsemisesta. Jos teoriamme alkeishiukkasten omianisuuksista eivät perustu havaintoihimme niin mihin ne sitten mielestäsi perustuvat?ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:14Ei tuossa mainita objektiivisuutta sanallakaan.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:53Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinking
Ei meillä ole alkeishiukkasista aistihavaintoja, vaan objektiivisia mittaustuloksia, jos niitäkään.siili suhonen kirjoitti:Niinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.siili suhonen kirjoitti:Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Tieto ilmenee meille ajatuksina jotka ovat siis näkemyksesi mukaan subjektiivisia, eli miten tuo tieto voisi olla objektiivista kuten esität?Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 2920
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Ajattele oikein
Joo, en ole tuota kirjaa lukenut, mutta tuon linkin sisällön pikaisen tarkastelun perusteella Kahnemanin mallissa on paljon yhtymäkohtia sen kanssa, että toiminnat jaetaan geneettiseen ja memeettiseen informaatiojärjestelmään, mutta jälkimmäinen jako taitaa ankkuroitua tiukemmin aivojen rakenteeseen kuin Kahnemanin malli, jota kuvaillaan ainakin tuossa tekstissä lähinnä lähinnä vain verbaalisesti. Kun olet tuon kirjan varmaan jo lukenut, niin kerro pitääkö tämä oletus paikkansa?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:06Ai tämä palsta toimitttaa sinulle jonkinlaista tuomioistuimen virkaa. Idiotille jo aihetta avasinkin. Tuosta vaan perehtymään jos aihe enemmän kiinnostaa.Naturalisti kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:54Ei nyt kuitenkaan tuomita Siili Suhosen ajatusta suoralta kädeltä, vaan pyydetään häneltä tarkennuksia.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.
Aistimusten tulkinta taas tapahtuu subjektiivisissa aivoissamme, jossa tiedon käsittelyä rajoittaa kognitiivinen kapasiteettimme ja aiemmat kokemuksemme, jotka pakostikin ohjaavat tiedon käsittelyä johonkin suuntaan. Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
Ensinnäkin minustakin hänen käyttämät termit systeemi 1 ja systeemi 2 kaipaisivat vähän tarkennusta. Voisiko esimerkiksi, ajatella, että systeemi 1 samaistuu liskoaivoihin (geneettisesti määräytyneiden aivorakenteisen toimintaan) ja systegmi 2 samistuu neokorteksin kognitiivisiin toimintoihin (sosiaalisessa vuorovaikutuksessa opittuihin memeettisiin toimintoihin)?
Toiseksi mua kiinnostaisi tarkempi kuvaus siitä miten systeemi kaksi suorittaa tilastollista ajattelua?
Kolmanneksi miten ne yksilön omat ajatukset ja uskomukset ovat mielen mekanismeihin tallentuneet ja miten niitä kriittisesti tarkastellaan?
Neljänneksi miten ja mistä se objektiivinen tieto saadaan, johon omia uskomuksia verrataan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
-
- Reactions:
- Viestit: 2920
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Ajattele oikein
No Anna linkki sinne, ettei tarvitse etsiä, ja vastaa myös jo tekemiini kysymyksiin.John Carter kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:26 Kannattaa tietyskin lukea eri threadeista, että mitä olen ajatellut. Sieltä se ajattelun musta vyö on helpointa havaita.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Ajattele oikein
Jos mittalaite kertoo näytössään esim. objektin läpimitan tuhannesosamillimetrin tarkkuudella, meidän näkökykymme subjektiivisuus ei siihen olennaisesti vaikuta.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:29Niin? Ne mittaustuloksetki ilmenevät meille aistiemme kautta eli aistihavaintoina. Enkä toki puhunut mitään alkeishiukkasten havaitsemisesta. Jos teoriamme alkeishiukkasten omianisuuksista eivät perustu havaintoihimme niin mihin ne sitten mielestäsi perustuvat?ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:14Ei tuossa mainita objektiivisuutta sanallakaan.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:53Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinking
Ei meillä ole alkeishiukkasista aistihavaintoja, vaan objektiivisia mittaustuloksia, jos niitäkään.siili suhonen kirjoitti:Niinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.siili suhonen kirjoitti:Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
En minä ihan noin kyllä asiaa ilmaissut.siili suhonen kirjoitti:Tieto ilmenee meille ajatuksina jotka ovat siis näkemyksesi mukaan subjektiivisia, eli miten tuo tieto voisi olla objektiivista kuten esität?Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.
Objektiivinen tieto on monen ihmisen varmentamaa tai loogisesti pätevää. Esim. 1+2=3 on objektiivista tietoa.
Re: Ajattele oikein
Enkä ajattele. Ajattelen mieluummin väärin!
-"Being sane while your are insane is most difficult thing to do."
-
Paikalla
- Reactions:
- Viestit: 836
- Liittynyt: 18 Joulu 2022, 21:51
Re: Ajattele oikein
Noniin. Eli ajatus: 1+1=2 on esimerkki objektiivisesta ajattelusta. Vielä äsken esitit että objektiivista ajattelua ei voi olla olemassa mutta hyvä että tähän tuli selvyys.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:41Jos mittalaite kertoo näytössään esim. objektin läpimitan tuhannesosamillimetrin tarkkuudella, meidän näkökykymme subjektiivisuus ei siihen olennaisesti vaikuta.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:29Niin? Ne mittaustuloksetki ilmenevät meille aistiemme kautta eli aistihavaintoina. Enkä toki puhunut mitään alkeishiukkasten havaitsemisesta. Jos teoriamme alkeishiukkasten omianisuuksista eivät perustu havaintoihimme niin mihin ne sitten mielestäsi perustuvat?ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 11:14Ei tuossa mainita objektiivisuutta sanallakaan.siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 10:53Hyvä kysymys. Kahnemanin systeemijakoasta on tärkeä olla tietoinen jos haluaa ymmärtää miten oma mieli ajatuksia tuottaa.ID10T kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:19Mikä ihmeen systeemi kaksi?siili suhonen kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 09:06Voi voi. Systeemi kaksi kykenee tilastolliseen ajatteluun ja tarkastelemaan kriittisesti omia uskomuksia sekä objektiivisesti omien uskomusten kanssa vastakkaisia näkemyksiä. Primitiivisempi systeemi yksi sitten tuottaa enemmän heuristisia, anekdootteihin perustuvaa egoistisia responsseja.
System 1 Thinking: Our brains’ fast, automatic, unconscious, and emotional response to situations and stimuli. This can be in the form of absentmindedly reading text on a billboard, knowing how to tie your shoelaces without a second thought, or instinctively hopping over a puddle on the sidewalk.
System 2 Thinking: The slow, effortful, and logical mode in which our brains operate when solving more complicated problems. For example, System 2 thinking is used when looking for a friend in a crowd, parking your vehicle in a tight space, or determining the quality-to-value ratio of your take-out lunch.
https://thedecisionlab.com/reference-gu ... 2-thinking
Ei meillä ole alkeishiukkasista aistihavaintoja, vaan objektiivisia mittaustuloksia, jos niitäkään.siili suhonen kirjoitti:Niinpä. Ja silti olemme onnistuneet vetämään objektiivisiksi kutsuttuja johtopäätöksiä aistihavaintojemme pohjalta, koskien esim. alkesihiukkasten ominaisuuksia ja niiden vuorovaikutuksia sääteleviä lainalaisuuksia. EIkö olekin ihmeellistä.Totuus kuitenkin on se, että me vastaanotamme informaatiota aistiemme kautta, jotka ovat yksilöllisiä erotuskyvyltään. Emme näe, kuule, maista, haista tai tunne asioita täysin samalla tavalla kenenkään toisen kanssa.Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.siili suhonen kirjoitti:Ne loogisen ja rationaalisen mielen subjektiivisista havainnoista vetämät johtopäätökset.Mikä tässä prosessissa siis EI OLE subjektiivista?
En minä ihan noin kyllä asiaa ilmaissut.siili suhonen kirjoitti:Tieto ilmenee meille ajatuksina jotka ovat siis näkemyksesi mukaan subjektiivisia, eli miten tuo tieto voisi olla objektiivista kuten esität?Subjektiivinen ajattelu ei voi johtaa objektiiviseen lopputulokseen. Toisin päin voi kyllä käydä, eli objektiivinen tieto tulkitaan subjektiivisesti.
Objektiivinen tieto on monen ihmisen varmentamaa tai loogisesti pätevää. Esim. 1+2=3 on objektiivista tietoa.
Eli näköhavaintomme mittarilukemasta onkin objektiivinen vai mitä tarkoitat?Jos mittalaite kertoo näytössään esim. objektin läpimitan tuhannesosamillimetrin tarkkuudella, meidän näkökykymme subjektiivisuus ei siihen olennaisesti vaikuta.
Kontiainen näki asiat kovin eri tavalla.
-
- Reactions:
- Viestit: 2920
- Liittynyt: 19 Helmi 2023, 10:36
Re: Ajattele oikein
Joo, jos kuitenkin yrittäisi paikantaa ja sovittaa, niin tuon limbisen järjestelmän ja lisäksi aistitiedon esikäsittely siihen saakka, että koemme todellisuuden jatkuvana mielikuvien virtana voisi sisältyä systeemiin 1.
Systeemi 1 on kuitenkin tiukasti vuorovaikutuksessa systeemin 2 kanssa. Täten tuo nopea ajattelu voitaisiin liittää myös ns. ylöspäinprosessointiin. Tällöin aistitoiminnat ja limbinen järjestelmä käynnistää nopeasti myös systeemin 2 kognitiivisten prosessien joukon, joka puolestaan syöttää alaspäin toiminnanohjauksia ja alkaa sitten hitaalla prosessoinnilla kontrolloida systeemin 1 toimintaa.
Tämä paperi voisi tukea tällaista ajattelua.
https://www.duodecimlehti.fi/xmedia/duo/duo15976.pdf
Systeemi 1 on massiivisesti rinnakkainen ja tuottaa nopeaa reagointia ja myös käynnistää systeemin 2 rutinoituneita toimintoja, joka kuitenkin perustuvat sekventiasliseen toimintaan ja ovat siksi huomattavasti hitaampi. Kerrallaan kognitiivisen tietoisuuden tasolla on vain yksi skeema eli kognitiivisen tason prosessi joukko. Taustalla voi kuitenkin toimia rinnakkain useampiakin nopean ajattelun virittämiä prisessijoukkoja, mikä mahdollistaisi jonkinlaisen multitaskauksen.
Systeemiin 1 voisi sisältyä aistijärjestelmän esiprosessontia motooriset toiminnot ja limbiseen järjestelmän toiminnot. Sekä kognitiivisen tason ne taustatoiminnot, jotka eivät ole aktiivisen kognitiivisen toiminnan käytössä.MooM kirjoitti:Systeemi 1 on nopea, intuitiivinen arvio tilanteesta ilman sen kummempaa loogista pohdiskelua ja eri faktojen hakua, vertailua ja synteesiä. Se on välttämätön prosessi, jotta tilanteisiin psytytään reagoimaan nopeasti ja riittävän tiheään. Systeemi 1 on riittävän usein riittävän tarkka, mutta välillä intuitio johtaa täysin pieleen.
Systeemi 2 saa kaikki virikkeet systeemiltä 1, jonka toiminnat ovat hyvin pitkälle geneettisesti määräytyneiä. Systeemin 2 toiminnat taas ovat sosiaalisen vuorovaikutuksen avulla opittuja kykyjä (ajatus- ja käyttäytymistottumuksia), jotka kehittyvät koko ihmisen eliniän ajan.MooM kirjoitti:Systeemi 2 on hidas, resurssisyöppö ja kannattaa ottaa käyttöön vain tarvittaessa. Se tuottaa faktapohjaista, harkittua arviota ja päätöksiä (ei se erehtymätön ole , mutta ainakin sen tulokset on jotenkin perusteltuja ja tietoisesti muodostettuja). Systeemiä 1 olisi hyvä treenata huomaamaan, milloin systeemille 2 olisi tarvetta
Miten tuon systeemin 1 treenaaminen voitaisiin liittää tähän kokonaisuuteen, jos oletetaan, että nämä toiminnat ovat pääosin geneettisesti määräytyneitä. Ainakin motoristen toimintojen osalta se olisi mahdollista systeemiin 1 sisältyvien adaptiivisten rakenteiden kautta, jossa merkittävää roolia näyttelee pikkuaivot. Systeemin 2 kognitiivisiin toimintoihin se voisi liittyä aktiivisena olevan toiminnan taustalla olevien prosessien päivityksen treenaamisen.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Re: Ajattele oikein
Väännät nyt Kahnemanin kuvaileman, käyttäytymiseen liittyvän mallin johonkin erikoiseen aivoprosessien, -alueiden ja geenien/meemien sekamelskaksi. En osaa oikein kommentoida tuota, koska minusta näitä on turha yrittää vääntää samaan viitekehykseen.Naturalisti kirjoitti: ↑21 Maalis 2024, 13:17Joo, jos kuitenkin yrittäisi paikantaa ja sovittaa, niin tuon limbisen järjestelmän ja lisäksi aistitiedon esikäsittely siihen saakka, että koemme todellisuuden jatkuvana mielikuvien virtana voisi sisältyä systeemiin 1.
Systeemi 1 on kuitenkin tiukasti vuorovaikutuksessa systeemin 2 kanssa. Täten tuo nopea ajattelu voitaisiin liittää myös ns. ylöspäinprosessointiin. Tällöin aistitoiminnat ja limbinen järjestelmä käynnistää nopeasti myös systeemin 2 kognitiivisten prosessien joukon, joka puolestaan syöttää alaspäin toiminnanohjauksia ja alkaa sitten hitaalla prosessoinnilla kontrolloida systeemin 1 toimintaa.
Tämä paperi voisi tukea tällaista ajattelua.
https://www.duodecimlehti.fi/xmedia/duo/duo15976.pdf
Systeemi 1 on massiivisesti rinnakkainen ja tuottaa nopeaa reagointia ja myös käynnistää systeemin 2 rutinoituneita toimintoja, joka kuitenkin perustuvat sekventiasliseen toimintaan ja ovat siksi huomattavasti hitaampi. Kerrallaan kognitiivisen tietoisuuden tasolla on vain yksi skeema eli kognitiivisen tason prosessi joukko. Taustalla voi kuitenkin toimia rinnakkain useampiakin nopean ajattelun virittämiä prisessijoukkoja, mikä mahdollistaisi jonkinlaisen multitaskauksen.
Systeemiin 1 voisi sisältyä aistijärjestelmän esiprosessontia motooriset toiminnot ja limbiseen järjestelmän toiminnot. Sekä kognitiivisen tason ne taustatoiminnot, jotka eivät ole aktiivisen kognitiivisen toiminnan käytössä.MooM kirjoitti:Systeemi 1 on nopea, intuitiivinen arvio tilanteesta ilman sen kummempaa loogista pohdiskelua ja eri faktojen hakua, vertailua ja synteesiä. Se on välttämätön prosessi, jotta tilanteisiin psytytään reagoimaan nopeasti ja riittävän tiheään. Systeemi 1 on riittävän usein riittävän tarkka, mutta välillä intuitio johtaa täysin pieleen.
Systeemi 2 saa kaikki virikkeet systeemiltä 1, jonka toiminnat ovat hyvin pitkälle geneettisesti määräytyneiä. Systeemin 2 toiminnat taas ovat sosiaalisen vuorovaikutuksen avulla opittuja kykyjä (ajatus- ja käyttäytymistottumuksia), jotka kehittyvät koko ihmisen eliniän ajan.MooM kirjoitti:Systeemi 2 on hidas, resurssisyöppö ja kannattaa ottaa käyttöön vain tarvittaessa. Se tuottaa faktapohjaista, harkittua arviota ja päätöksiä (ei se erehtymätön ole , mutta ainakin sen tulokset on jotenkin perusteltuja ja tietoisesti muodostettuja). Systeemiä 1 olisi hyvä treenata huomaamaan, milloin systeemille 2 olisi tarvetta
Miten tuon systeemin 1 treenaaminen voitaisiin liittää tähän kokonaisuuteen, jos oletetaan, että nämä toiminnat ovat pääosin geneettisesti määräytyneitä. Ainakin motoristen toimintojen osalta se olisi mahdollista systeemiin 1 sisältyvien adaptiivisten rakenteiden kautta, jossa merkittävää roolia näyttelee pikkuaivot. Systeemin 2 kognitiivisiin toimintoihin se voisi liittyä aktiivisena olevan toiminnan taustalla olevien prosessien päivityksen treenaamisen.
Systeemi yhden treenauksella tarkoitin sitä, että olisi hyvä tunnistaa paremmin tilanteet, joissa nopea mutuarvio on isolla todennäköisyydellä liiian epätarkka sen arvion käyttötarpeeseen nähden. Eli viljellä itsekriittisyyttä ensivaikutelmien suhteen.
While I had personally never felt the lack of a penis, I did admit that it was a handy thing to have along on a picnic…
D. Gabaldon
D. Gabaldon