Valehtelun merkitys sosiaalisissa suhteissa?

[MooM]

Mä sanoisin, että suora valehteleminen ja paskan puhuminen ei ole se juttu, vaan nimenomaan valkoiset valheet ja se ettei itsestä kerrota kaikkea ulospäin.

Eli itsestä annetaan toisille siloiteltu kuva, ja toisaalta valkoiset valheet auttavat meitä toimimaan hienovaraisesti toisia kohtaan.

Yleensä ihmiset, jotka mielestään ovat ihanan suoria todenpuhujia, ovat sietämättöiä, itsekeskeisiä moukkia, jotka kokevat oikeudekseen töräytellä mielipiteinään "totuuksia" asioista ja toisista ihmisistä. Mutta auta armias, jos heille sanoo mitään samalla tyylillä. Sitten on joko sotatila tai marttyyrim uhriutuminen välittömästi.

Se, miten paljon ihminen puhuu suoraan ja käyttäytyy muutenkin fiiliksensä mukaan, liittyy tilanteeseen. Kotona pitäisi voida olla oma itsensä, mutta ei tietysti tahallaan loukata jne. Töissä, vieraiden kanssa kotona, juhlissa jne jne odotukset ja rooli on erilainen ja käyttäytymistä säädellään enemmän. Ei se tarkoita toisenaliseksi muuttumista (tai ei pitäisi tarkoittaa), vaan isompaa huomaavaisuutta ja varovaisuutta vahvojen mielipiteiden ilmaisussa, ellei sitä nimenomaan odoteta. Ihan normaalia sosiaalisen eläimen toimintaa.

Toki. Kukaan ei ole kaikissa tilanteissa aivan samanlainen.

Mutta varmaankin on ihmisten ja läheistenkin suhteiden välillä aikamoisia eroja. Joissakin parisuhteissa suhteen osapuolet voivat olla hyvinkin avoimia toisilleen, ja toisaalta toisissa suhteissa etäisiä ja muodollisia.

Jos ajattelen vaikkapa omaa faijaa, niin ei hänkään ole koskaan itsestään mitään kovin syvällistä mulle paljastanut. Ehkäpä se vaan johtuu siitä ettei miehet puhu henkilökohtaisuuksia toisilleen taikka lapsilleen? Mutta eipä tämä tiedon puute ole mua myöskään koskaan häirinnyt.

Pointti lähinnä se, että suht läheisetkin ihmissuhteet voi perustua sille, että vaikka saisikin olla "oma itsensä", niin se suhde on kuitenkin jollakin tasolla muodollinen.

Toki. Persoonan ja kokemusten pohjaltahan se suhteen toimintamallit muodostuvat. Ja jos se osapuolille sopii, mikäpä siinä.

Ennenwanhaan varmasti oli vielä enemmän etäisempiä avioliittosuhteita, kun miehen ja vaimon roolit olivat hyvin erilaiset eikä sellaista henkistä toveruutta edes odotetu, vaan elämät olivat erilliset. Ystävät olivat erikseen.

Näin mäkin olen ajatellut, että entisaikaan monissa avioliitoissa oltiin enemmän muodollisia ja silti läheisiä?

Sillä pakostakin sitä vuosikymmeniä kestävässä liitossa oppii tuntemaan sen toisen aika hyvin, vaikkei se toinen syvimpiä ajatuksiaan toiselle paljastaisikaan.

Varmasti liittoja oli monenlaisia ja osassa puolisoiden välillä oli nykyajan ihanteen tapainen rakkaussuhde, tai vakiintunut ystävyys ja luottamus. Tai liikesuhteen tapainen kumppanuus. Joskus silkka sotatila tai alistussuhde.

Mutta arkielämä oli erillisempää, usein mies oli töissä ja pois kotoa pitkiä aikoja ja vaimo huolehti arjen pyörittämisestä. Tai mitään vapaa-aikaa jutella ja kyhnytellä ei edes ollut, vain työ, ruoka ja uni. Maataloudessa tietenkin tarvittiin kummankin panos ihan siinä kotipiirissä, ellei puhuta kartanon omistajista yms yläluokasta. Mutta silloinkin roolit olivat erilaiset.

[Keijona]

On hyvä muistaa että totuus ja valhe ovat ristiriidassa. Joten se että harhainen valehtelija inhoaa totuudenpuhujia ei ole mikään valinta, vaan harhan puolustusrefleksi.

Ikävä asiahan se todellisuus harhaisille on, koska oikeasti harha ei loukkaa todellisuutta, mutta todellisuus loukkaa harhaa.
Harha ja valhe vaatii jatkuvaa ylläpitoa, ponnistelua ja pönkittämistä, todellisuus sensijaan säilyy ilman ihmisen ponnistelua.

Toki. Ja aika moni harhojensa kanssa elävä menee sekaisin jossakin vaiheessa, ja tulee paljastaneeksi valheensa.

Joskus on toki törmännyt ihmisiin, jotka valehtelevat ihan suoraan päin naamaa ja kuvittelevat vielä olevansa sen verran fiksuja ettei toinen ymmärrä tätä valhetta. En välttämättä tollaisessa tilanteessa väitä vastaan, vaan ajattelen että viddu mikä idiootti, ja saatan ihan mielenkiinnosta kysellä lisää.

Mutta näitä tapauksia sattuu kyllä harvemmin. Ja loppujen lopuksi niissäkin tilanteissa on usein kyse siitä, ettei se toinen osapuoli saa kerrotuksi sitä totuutta, koska kokee sen itselleen sosiaalisesti vaikeaksi. Eli sitten pienellä hätävalheella yritetään saada tilanne haltuun.

Muistisairauksien lisääntyessä lisääntyy valehteluista aiheutuneet ongelmat, tuossa on muutamiakin tapauksia missä muistisairas on vahingossa möläyttänyt seksiseikkailuistaan, ja erohan siitä on seurannut. Hirvittävä kohtalo valehtelijalle joutua hylätyksi sillä hetkellä kun on eniten niistä läheisistään riippuvainen.

Joo, on kyllä kova kohtalo, jos muutoin hyvä ja pitkä suhde kariutuu muistisairaudesta johtuvaan möläyttelyyn.

Ja aika useinhan nämä valehtelut paljastuvat postuumisti. Siinä on sitten katkera leski.

Valehtelu ja pimittäminen lietsoo pimeyttä, vihaa ja pahaa, kuntaas totuus ja rehellisyys on valoa, rakkautta.
Kysymyshän on syyseurauksen ymmärtämisestä, rohkeudesta, mutta akkamaisilla sitä on vähemmän.

Paha saa aina palkkansa, koska pahan palkka on kuolemanpelko. Siksi aina kysellään että kuka pahan tappaisi. Onhan tuolle naisten, meikkifeikkaajien pidemmälle eliniälle looginen selitys.
Mutta on hyvä ymmärtää että se naisten ja häjyysten(lasten) pahuus ei ole valinta, vaan kasvun tavoittelijoina ovat minäkeskeisimpiä, subjektiivisempia, vähemmän objektiivisia.

[Raspu]

Purdelta piisaa aiheita.
Ihan hyvää kamaa.
Pitää tähänkin jossain vaiheessa paneutua.

[Raspu]

Mä sanoisin, että suora valehteleminen ja paskan puhuminen ei ole se juttu, vaan nimenomaan valkoiset valheet ja se ettei itsestä kerrota kaikkea ulospäin.

Eli itsestä annetaan toisille siloiteltu kuva, ja toisaalta valkoiset valheet auttavat meitä toimimaan hienovaraisesti toisia kohtaan.

Yleensä ihmiset, jotka mielestään ovat ihanan suoria todenpuhujia, ovat sietämättöiä, itsekeskeisiä moukkia, jotka kokevat oikeudekseen töräytellä mielipiteinään "totuuksia" asioista ja toisista ihmisistä. Mutta auta armias, jos heille sanoo mitään samalla tyylillä. Sitten on joko sotatila tai marttyyrim uhriutuminen välittömästi.

Se, miten paljon ihminen puhuu suoraan ja käyttäytyy muutenkin fiiliksensä mukaan, liittyy tilanteeseen. Kotona pitäisi voida olla oma itsensä, mutta ei tietysti tahallaan loukata jne. Töissä, vieraiden kanssa kotona, juhlissa jne jne odotukset ja rooli on erilainen ja käyttäytymistä säädellään enemmän. Ei se tarkoita toisenaliseksi muuttumista (tai ei pitäisi tarkoittaa), vaan isompaa huomaavaisuutta ja varovaisuutta vahvojen mielipiteiden ilmaisussa, ellei sitä nimenomaan odoteta. Ihan normaalia sosiaalisen eläimen toimintaa.

Toki. Kukaan ei ole kaikissa tilanteissa aivan samanlainen.

Mutta varmaankin on ihmisten ja läheistenkin suhteiden välillä aikamoisia eroja. Joissakin parisuhteissa suhteen osapuolet voivat olla hyvinkin avoimia toisilleen, ja toisaalta toisissa suhteissa etäisiä ja muodollisia.

Jos ajattelen vaikkapa omaa faijaa, niin ei hänkään ole koskaan itsestään mitään kovin syvällistä mulle paljastanut. Ehkäpä se vaan johtuu siitä ettei miehet puhu henkilökohtaisuuksia toisilleen taikka lapsilleen? Mutta eipä tämä tiedon puute ole mua myöskään koskaan häirinnyt.

Pointti lähinnä se, että suht läheisetkin ihmissuhteet voi perustua sille, että vaikka saisikin olla "oma itsensä", niin se suhde on kuitenkin jollakin tasolla muodollinen.

Toki. Persoonan ja kokemusten pohjaltahan se suhteen toimintamallit muodostuvat. Ja jos se osapuolille sopii, mikäpä siinä.

Ennenwanhaan varmasti oli vielä enemmän etäisempiä avioliittosuhteita, kun miehen ja vaimon roolit olivat hyvin erilaiset eikä sellaista henkistä toveruutta edes odotetu, vaan elämät olivat erilliset. Ystävät olivat erikseen.

Näin mäkin olen ajatellut, että entisaikaan monissa avioliitoissa oltiin enemmän muodollisia ja silti läheisiä?

Sillä pakostakin sitä vuosikymmeniä kestävässä liitossa oppii tuntemaan sen toisen aika hyvin, vaikkei se toinen syvimpiä ajatuksiaan toiselle paljastaisikaan.

Varmasti liittoja oli monenlaisia ja osassa puolisoiden välillä oli nykyajan ihanteen tapainen rakkaussuhde, tai vakiintunut ystävyys ja luottamus. Tai liikesuhteen tapainen kumppanuus. Joskus silkka sotatila tai alistussuhde.

Mutta arkielämä oli erillisempää, usein mies oli töissä ja pois kotoa pitkiä aikoja ja vaimo huolehti arjen pyörittämisestä. Tai mitään vapaa-aikaa jutella ja kyhnytellä ei edes ollut, vain työ, ruoka ja uni. Maataloudessa tietenkin tarvittiin kummankin panos ihan siinä kotipiirissä, ellei puhuta kartanon omistajista yms yläluokasta. Mutta silloinkin roolit olivat erilaiset.

Luin alapäästä viestin näkemättä nikiä.
Aika hyvin tunnistaa jo tyylit vaikka sokkona olis.

[Raspu]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

[Purdue]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

No "sosiaalinen mediakin" on osa sosiaalisia suhteita, koska kyse on nimenomaa sosiaalisesta mediasta.

Tää on tietty monimutkainen ongelma, että kuinka ihmiset kokevat erilaiset ja eri aiheiset aloitukset. Osin varmaankin myös sukupolvikysymys. Mutta mielensäpahoittajia löytyy toki joka ikäryhmästä.

Ehkäpä kysymys on myös osin siitä, että kuinka ne aloitukset muotoilee ja otsikoi. Mutta ei aina. On muakin syytetty yhdellä foorumilla naisvihaajaksi kun uskalsin kirjoittaa kommentin, jossa en ymmärtänyt tätä huulien paisuttamisen ja tuunaamisen vimmaa, jota jotkin naiset tekevät.

Mun mielestä kuitenkin kun puhutaan esteettisistä arvoista, niin keskustelu on sallittua, kunhan ei nyt lähdetä osoittamaan sormella ketään yhtä tiettyä henkilöä, vaan pysytään yleisellä tasolla siinä keskustelussa.

Jos taas nainen sanoo, ettei voi sietää kaljamahaisia miehiä taikka liian timmejä bodareita, niin ei sekään mun kirjoissa vielä ole miesvihaa, vaan kyseessä on ihan estetiikka.

Toki konteksti ja se tapa jolla tuo ilmaistaan vaikuttaa siihen kuinka tuon tulkitsee.

[Raspu]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

No "sosiaalinen mediakin" on osa sosiaalisia suhteita, koska kyse on nimenomaa sosiaalisesta mediasta.

Tää on tietty monimutkainen ongelma, että kuinka ihmiset kokevat erilaiset ja eri aiheiset aloitukset. Osin varmaankin myös sukupolvikysymys. Mutta mielensäpahoittajia löytyy toki joka ikäryhmästä.

Ehkäpä kysymys on myös osin siitä, että kuinka ne aloitukset muotoilee ja otsikoi. Mutta ei aina. On muakin syytetty yhdellä foorumilla naisvihaajaksi kun uskalsin kirjoittaa kommentin, jossa en ymmärtänyt tätä huulien paisuttamisen ja tuunaamisen vimmaa, jota jotkin naiset tekevät.

Mun mielestä kuitenkin kun puhutaan esteettisistä arvoista, niin keskustelu on sallittua, kunhan ei nyt lähdetä osoittamaan sormella ketään yhtä tiettyä henkilöä, vaan pysytään yleisellä tasolla siinä keskustelussa.

Jos taas nainen sanoo, ettei voi sietää kaljamahaisia miehiä taikka liian timmejä bodareita, niin ei sekään mun kirjoissa vielä ole miesvihaa, vaan kyseessä on ihan estetiikka.

Toki konteksti ja se tapa jolla tuo ilmaistaan vaikuttaa siihen kuinka tuon tulkitsee.

Niin.
Ulkonäkö on yksi juttu mihin tartutaan, mutta yleensä silloin kun taustalla on muutakin negatiivista. Eli jos minä sanon läski päin kävelevä rekkalesbo, kyseessä on päin kävely, joka ihmetyttää ja sen pohjalta alan tutkia kirjoittajan taustoja.
Löydän lesbon joka on kirjoittanut läskeydestään tuomiten niitä ihmisiä, jotka antavat neuvoja. Löydän lespouden, joka voi olla syy aggresiviseen käytökseen ja provosointiin miehiä kohtaan.

Mikään ei ole valetta vaan totta ja johtopäätöksiä. Puen asian rahvaanomaiseen tyyliin ja "edistyneistö" on välittömästi kurkussa, itsekään ymmärtämättä miksi.

[Kissatäti]

Hmm.. Reagoin siten että kun luottamaani henkilö valehteli minulle päin näköä tärkeässä asiassa, katsoen suoraan silmiin valehdellessaan, kyykistyin ja aloin järjestelemään kenkiä (olimme eteisessä) koska en halunnut hänen näkevän järkytystäni ja pelkäsin jalkojeni pettävän. En ilmaissut hänelle mitenkään että tiesin hänen valehtelevan mutta se oli päivä jolloin kaikki muuttui. En luota enää oikein kenenkään. En pysty.

[Purdue]

Hmm.. Reagoin siten että kun luottamaani henkilö valehteli minulle päin näköä tärkeässä asiassa, katsoen suoraan silmiin valehdellessaan, kyykistyin ja aloin järjestelemään kenkiä (olimme eteisessä) koska en halunnut hänen näkevän järkytystäni ja pelkäsin jalkojeni pettävän. En ilmaissut hänelle mitenkään että tiesin hänen valehtelevan mutta se oli päivä jolloin kaikki muuttui. En luota enää oikein kenenkään. En pysty.

Ikävä kuulla, että olet tällaista joutunut kokemaan. Itsekin muuten joskus kun huomaan jonkun valehtelevan jollakin tapaa, niin en aina paljasta ajatuksiani, vaan pidän tuon homman omana tietonani. Toki se vaikuttaa siihen kuinka jatkossa suhtaudun tuohon ihmiseen taikka siihen suhteeseen.

[marjatta1]

Ei tarvitse valehdella, mutta kiertoilmauksia ja vaikenemista kannattaa harjoittaa kanssakäymisessä eri ihmisten välillä, jos haluaa välttää riitaa.

[marjatta1]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

Muistaakseni kysymysmerkin kera sitä kysyin, kun epäilin sinua naisten vihaajaksi?? Perussuomalaisethan ovat tunnetusti äijäpuolue ja siiinä porukassa ei naisia juurikaan arvosteta. Tällainen käsitys mulla on tullut perussuomalaisista miehistä noin pääosin? Voin olla väärässäkin, mutta.. .

[marjatta1]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

Muistaakseni kysymysmerkin kera sitä kysyin, kun epäilin sinua naisten vihaajaksi?? Perussuomalaisethan ovat tunnetusti äijäpuolue ja siiinä porukassa ei naisia juurikaan arvosteta. Tällainen käsitys mulla on tullut perussuomalaisista miehistä noin pääosin? Voin olla väärässäkin, mutta.. .

[Raspu]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

Muistaakseni kysymysmerkin kera sitä kysyin, kun epäilin sinua naisten vihaajaksi?? Perussuomalaisethan ovat tunnetusti äijäpuolue ja siiinä porukassa ei naisia juurikaan arvosteta. Tällainen käsitys mulla on tullut perussuomalaisista miehistä noin pääosin? Voin olla väärässäkin, mutta.. .

Epäilit myös jotain naispuolisista ongelmista ja vihjailit peiliin katsomista.
Tietämättä mistään mitään.
Eli puhdasta valehtelua ja leimaamista.

Toisaaltaan en myös pidä vegepainostamisesta.
Purra ja Halla-aho on vegejä.
Jos ne järkkää pelkästään lihalle jonkun raippaveron niin lyön ne grilliin.

Sinä et ymmärrä.
Minä olen aivan riippumaton yksilö, joka ei kuvia kumartele. Jos pettäjä löytyy omasta puolueesta niin se on sen menoa.
Haluan vain etukäteen tuoda esiin ettei kukaan saa tyhmiä ideoita.
Meitä on valtaosa.

[Wisti]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

Availet tänne naisia sättiviä ketjuja lähes päivittäin. Pidän sinua naistenvihaajana. Ajattelet kenties, ettet vihaa kaikkia naisia ja kerrot kauniisti suhtautumisestasi vaimoosi. Tapasi luokitella naiset huoriin ja pyhimyksiin on naisten vihaajille peruskauraa.

[Raspu]

Aluksi luin otsikon "valehtelu sosiaalisessa mediassa".

Kun marjatta sanoo minua naisvihaajaksi, hän tietää valehtelevansa, samoin Wisti.
Perään omaa väitettä tukemaan heitetään vielä jotain traumaa naisisista ja peilujuttuja.
Tuo on täysin harkittua valehtelua ja tahallista väärinymmärtämistä jossa jonkun ihmisen sikailu lasketaan sen ihmisen virheeksi joka otti sikailun esiin.
Palsta on täynnä systemaattisia valehtelijoita. Wistin ja marjatan lisäksi lukuisia muita.
Me kohtaamme näitä sosiaalisia vaikuttajavalehtelijoita joka päivä, kaikkialla mediassa.

Availet tänne naisia sättiviä ketjuja lähes päivittäin. Pidän sinua naistenvihaajana. Ajattelet kenties, ettet vihaa kaikkia naisia ja kerrot kauniisti suhtautumisestasi vaimoosi. Tapasi luokitella naiset huoriin ja pyhimyksiin on naisten vihaajille peruskauraa.

Lyhyesti.
Olet idiootti, etkä ymmärrä mitä puhun.
Minä "vihaan" 0.1% naisista, noita julkiänkyröitä. Niillä ei ole norminaisten kanssa mitään tekemistä. Toivottavasti palavat helvetissä.