WTF ketju

[Brainwashed]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

[MooM]

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta.

Todennäköisesti, koska siinä luultavasti rikottaisiin laitteen käyttöohjeita ja muutenkin yleistä velvoitetta huolellisuuteen.

Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?

Luulisin, että korvaisi, jos maksansiirto olisi korvattavien listalla. Siirron saamiseen todennäköisesti pitäisi tehdä jotain ryhtiliikkeitä, koska ymmärtääkseni aktiivisella alkoholistilla siirron ennuste on heikko. Mutta se ei liity vakuutuksenn, vaan lääketieteellisiin hoitokriteereihin.

Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Luulisin, että noissa on aika iso omavastuu, eli ne on tarkoitettu siihen, jos tulee jotain leikkauksia tms. isompaa. Ainakin vapaaehtoisissa terveysvakuutuksissa on sellaisia, joilla ei käytännössä saa korvausta yksittäisistä lääkärikäynneistä, mutta hinta on vastaavasti paljon halvempi.

[asdf]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Isäni löi kirveellä jalastaan luun poikki. Hänet puhallutettiin, kun terveyskeskuksessa kipsattiin. Oli selvänä, mutta veti kyllä konjakkikännit, kun vitutti niin paljon, kun on kymmenvuotiaasta asti tehnyt halkoja ja lisäksi ei päässyt lenkille. Mutta tapaturmavakuutus korvasi. Minut myös puhallutettiin, kun sain aivoverenvuodon. Nollaa näytti ja itselle jäi vakuutuksen jälkeen maksettavaksi jotain 200. Työterveys hoiti kuntoutuksen Mehiläisessä, mikä olisi maksanut tuhansia. Mutta NoHo partnerssille tuo ei tunnu missään.

[MooM]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Isäni löi kirveellä jalastaan luun poikki. Hänet puhallutettiin, kun terveyskeskuksessa kipsattiin. Oli selvänä, mutta veti kyllä konjakkikännit, kun vitutti niin paljon, kun on kymmenvuotiaasta asti tehnyt halkoja ja lisäksi ei päässyt lenkille. Mutta tapaturmavakuutus korvasi. Minut myös puhallutettiin, kun sain aivoverenvuodon. Nollaa näytti ja itselle jäi vakuutuksen jälkeen maksettavaksi jotain 200. Työterveys hoiti kuntoutuksen Mehiläisessä, mikä olisi maksanut tuhansia. Mutta NoHo partnerssille tuo ei tunnu missään.

Kirveessä tuskin on käyttöohjetta ("Ei saa käyttää alkoholin tai toimintakykyyn vaikuttavan lääkityksen vaikutuksen alaisena tms"), moottorityökaluissa usein on. Älytön ero tietysti, mutta vakuutusyhtiön kannalta jos on toiminut vastoin selkeää ohjetta, voi kieltäytyä korvauksista. Luulisin.

[Brainwashed]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Isäni löi kirveellä jalastaan luun poikki. Hänet puhallutettiin, kun terveyskeskuksessa kipsattiin. Oli selvänä, mutta veti kyllä konjakkikännit, kun vitutti niin paljon, kun on kymmenvuotiaasta asti tehnyt halkoja ja lisäksi ei päässyt lenkille. Mutta tapaturmavakuutus korvasi. Minut myös puhallutettiin, kun sain aivoverenvuodon. Nollaa näytti ja itselle jäi vakuutuksen jälkeen maksettavaksi jotain 200. Työterveys hoiti kuntoutuksen Mehiläisessä, mikä olisi maksanut tuhansia. Mutta NoHo partnerssille tuo ei tunnu missään.

Kirveessä tuskin on käyttöohjetta ("Ei saa käyttää alkoholin tai toimintakykyyn vaikuttavan lääkityksen vaikutuksen alaisena tms"), moottorityökaluissa usein on. Älytön ero tietysti, mutta vakuutusyhtiön kannalta jos on toiminut vastoin selkeää ohjetta, voi kieltäytyä korvauksista. Luulisin.

USAssa, korvausvaatimusten luvatussa maassa, on ns pienellä printattua tekstiä lähes kaikessa myytävässä joiden perusteella valmistajat ja tuotteiden myyjät ennakoivasti varautuvat kaikenlaisiin korvausvaatimusperseilyihin, tyyliin auton sivupeilissä huomioteksti jotta peilissä näkyvät kohteet voivat olla lähempänä kuin kuvittelet jne.

[MooM]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Isäni löi kirveellä jalastaan luun poikki. Hänet puhallutettiin, kun terveyskeskuksessa kipsattiin. Oli selvänä, mutta veti kyllä konjakkikännit, kun vitutti niin paljon, kun on kymmenvuotiaasta asti tehnyt halkoja ja lisäksi ei päässyt lenkille. Mutta tapaturmavakuutus korvasi. Minut myös puhallutettiin, kun sain aivoverenvuodon. Nollaa näytti ja itselle jäi vakuutuksen jälkeen maksettavaksi jotain 200. Työterveys hoiti kuntoutuksen Mehiläisessä, mikä olisi maksanut tuhansia. Mutta NoHo partnerssille tuo ei tunnu missään.

Kirveessä tuskin on käyttöohjetta ("Ei saa käyttää alkoholin tai toimintakykyyn vaikuttavan lääkityksen vaikutuksen alaisena tms"), moottorityökaluissa usein on. Älytön ero tietysti, mutta vakuutusyhtiön kannalta jos on toiminut vastoin selkeää ohjetta, voi kieltäytyä korvauksista. Luulisin.

USAssa, korvausvaatimusten luvatussa maassa, on ns pienellä printattua tekstiä lähes kaikessa myytävässä joiden perusteella valmistajat ja tuotteiden myyjät ennakoivasti varautuvat kaikenlaisiin korvausvaatimusperseilyihin, tyyliin auton sivupeilissä huomioteksti jotta peilissä näkyvät kohteet voivat olla lähempänä kuin kuvittelet jne.

Se on vielä kohtuulisen järkevää. Mutta kun kahvimukissa pitää lukea, että sisältö voi olla kuumaa, tai tuulilasille asetettavassa heijastinlevyssä (siis ettei aurinko paista sisään ja kuumenna autoa), että poistettava ennen liikeellelähtöä...

[MooM]

No nyt on asiallinen vakuutus.

Kalevilla oli Thaimaassa usean päivän ryyppyputki - Seuraukset olivat niin karut, että hän sai vakuutuksesta korvauksia
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/356 ... c5b7741f9f

Kerrohan vakuutusfirman nimi niin vakuutukset siirtyy toisaalle jos siellä sattuu olemaan.

En pääse juttuun, mutta eihän vakuutuskorvaukset yleensä liity siihen, onko ryypännyt. Rattijuopumus on eri asia ja ehkä joissain vahingoissa kännissä tohellus voi mennä törkeän huolimattomuuden tms. piikkiin. Esim jos hukkaa tai varastuttaa jotain, josta olisi pitänyt huolehtia paremmin.

Mutta jos tulee esim. akuutti haimatulehdus tai käsi murtuu, kyllä se on korvattava matkasairaus ja tapaturma, vaikka kuinka oisi itse juomalla aiheutettu.

Olipas uutinen, kyllä sen päivän saa pilattua pienellä vaivalla. Kännitörttöilyjä ei minusta kuulu muiden maksaa.

Entäs se, kun ylensyönnillä ja velttoilulla hankkii diabeteksen ja sydänsairauden? Pitääkö niidenkin hoito jättää maksamatta?

Tiedä sitten miten esim. Varma suhtautuisi ”selvästi” (selvästi kännissä ) kännitörttöilystä aiheutuneisiin vammoihin, esim. jos moottorisahaillut kännissä ja aihettanut touhuillaan vahinkoa itselleen ja ympäristölle, ja humalatila todettu viranomaistahon puolesta, niin taitaisi jäädä korvaukset saamatta. Sitten toisaalta jos juot sisuskalusi tieten pilalle muutamassa vuodessa, joka myös selvästi empiiristä tietoa terveystiedoissasi, niin mahtaisikohan vakuutus korvata esim. terveen maksan?
Itselläni se suppein vakuutus, minimi mitä yrittäjälle vaaditaan, tähän päivään mennessä ei ole korvannut vielä yhtikäs mitään, tosin en ole toistaiseksi tarvinnutkaan. Lääkärissä käynnit kolmenkymmenen vuoden ajalta yhden käden sormin laskettavissa, ja ovat toistaiseksi vielä tallessa, kop kop, ja nekin käynnit olen maksanut kokonaan itse, tosin en ole edes selvittänyt korvaisiko vakuutus jotakin, mutta kun paperihommat etoo ja kyse keskimäärin huntista, parista/käynti, niin ei maksa (ehe...) vaivaa.

Isäni löi kirveellä jalastaan luun poikki. Hänet puhallutettiin, kun terveyskeskuksessa kipsattiin. Oli selvänä, mutta veti kyllä konjakkikännit, kun vitutti niin paljon, kun on kymmenvuotiaasta asti tehnyt halkoja ja lisäksi ei päässyt lenkille. Mutta tapaturmavakuutus korvasi. Minut myös puhallutettiin, kun sain aivoverenvuodon. Nollaa näytti ja itselle jäi vakuutuksen jälkeen maksettavaksi jotain 200. Työterveys hoiti kuntoutuksen Mehiläisessä, mikä olisi maksanut tuhansia. Mutta NoHo partnerssille tuo ei tunnu missään.

Kirveessä tuskin on käyttöohjetta ("Ei saa käyttää alkoholin tai toimintakykyyn vaikuttavan lääkityksen vaikutuksen alaisena tms"), moottorityökaluissa usein on. Älytön ero tietysti, mutta vakuutusyhtiön kannalta jos on toiminut vastoin selkeää ohjetta, voi kieltäytyä korvauksista. Luulisin.

USAssa, korvausvaatimusten luvatussa maassa, on ns pienellä printattua tekstiä lähes kaikessa myytävässä joiden perusteella valmistajat ja tuotteiden myyjät ennakoivasti varautuvat kaikenlaisiin korvausvaatimusperseilyihin, tyyliin auton sivupeilissä huomioteksti jotta peilissä näkyvät kohteet voivat olla lähempänä kuin kuvittelet jne.

Se on vielä kohtuulisen järkevää. Mutta kun kahvimukissa pitää lukea, että sisältö voi olla kuumaa, tai tuulilasille asetettavassa heijastinlevyssä (siis ettei aurinko paista sisään ja kuumenna autoa), että poistettava ennen liikeellelähtöä...

Toisaalta puhutaan maasta, jonne päästäkseen täytyy vakuuttaa, ettei ole vakooja tai osallistunut kansanmurhaan.

[Kohina]

Mun hammasharja hyökkää valtiovaltaa vastaan ja inhalaattorini vakoilee naapureita. O tempora o mores.

[Kohina]

Se kahvikuppijuttu muuten johtui siitä kun lasku oli järjetön eikä ollut varaa maksaa, niin hän haastoi sukulaistytön oikeuteen saadakseen laskun maksettua. Se oli sovittu juttu.

[Molli]

Mitähän lie varusmiehet vartioineet "lähivartiossa"?
https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/9f ... 05a89e1eab
..maastoharjoituksessa vai varuskunnan alueella toteutettua vartiointia?
Painotetaanko koulutuksessa varusmiehille nykyään suoritettavissa askareissa olevaa oikeudellista vastuuta?

Kun on saanut tuomion mutta jätetty rangaistus toimeenpanematta, tämän kuvittelisi jo vaikuttavan mm viisumin saantiin moniin maihin? Haittaa tästä on nuorelle, jos vaikka haluaisi vaihto-oppilasvuoden, kaukaisempaan maahan? Entä urheilijan kilpailumatkat?

WTF -Jos vartiopalvelukseen määrätty nukahtaa, mikä on "esimiesvastuu" kouluttajakunnalla? -WTF

[Susa]

Kun on saanut tuomion mutta jätetty rangaistus toimeenpanematta, tämän kuvittelisi jo vaikuttavan mm viisumin saantiin moniin maihin?

Käräjäoikeus kuitenkin jätti kyseiset viisi entistä varusmiestä tuomitsematta rangaistukseen. = ei rikosrekisteri merkintää

[MooM]

Kun on saanut tuomion mutta jätetty rangaistus toimeenpanematta, tämän kuvittelisi jo vaikuttavan mm viisumin saantiin moniin maihin?

Käräjäoikeus kuitenkin jätti kyseiset viisi entistä varusmiestä tuomitsematta rangaistukseen. = ei rikosrekisteri merkintää

Onko näin? Luulin, että rikosrekisteriin tulee tuomio, riippumatta onko saanut siitä rangaistuksen. Mutta tämä on osaltani mutua.

[Molli]

...Suomen Puolustusvoimat on em uutisen perusteella tasan semmoinen "pellekerho" - kuin osalle meistä palvelleista, kertaajista puolustusvoimat on ilmenneet. Jos lähikouluttaja, Komppanian esikunta, missä lie tämä syyttäjä on päätyneet viedä vartiossa nukahtamisen käräjille asti - niin äkkiseltään aivan käsittämättömän huonoa esimies toimintaa.
Puolustusvoimille voisi suositella henkilöstön hallinnon ja koulutusopas oppikirjojen sekä yleisen toiminnan uudelleen suunnittelua sekä toteutusta.
Onko koulutuksessa oleva varusmies kelvollinen suorittamaan oikeudelliseen vastuuseen vievää vartiointia?
Miksi oikeudelliseen vastuuseen vievää vartiointia ostettaisi vartiointiliikkeiltä? Tai palkattaisi "kesäkessuja" eli sotilastoimihenkilöitä?
Joutuiko varusmiehet palkkaamaan "omasta pussistaan" puolustusasianajajat?
Kysymyksiä olisi Suomen Puolustusvoimien Upseeristolle kasapäin..

Suomen Puolustusvoimiin palkattavien upseerien palkkausvaatimuksiin, pitäisi lisätä pykälä "ollut oikeissa töissä vähintään 5 vuotta" ! - mutta tieten PV:llä voidaan katsoa näin "hyvä aihio" pilatun ; )

[Susa]

Kun on saanut tuomion mutta jätetty rangaistus toimeenpanematta, tämän kuvittelisi jo vaikuttavan mm viisumin saantiin moniin maihin?

Käräjäoikeus kuitenkin jätti kyseiset viisi entistä varusmiestä tuomitsematta rangaistukseen. = ei rikosrekisteri merkintää

Onko näin? Luulin, että rikosrekisteriin tulee tuomio, riippumatta onko saanut siitä rangaistuksen. Mutta tämä on osaltani mutua.

Ri­kos­re­kis­te­ri on val­ta­kun­nal­li­nen kes­kus­re­kis­te­ri, jo­hon mer­ki­tään lä­hin­nä va­paus­ran­gais­tuk­seen tuo­mit­tu­jen tie­to­ja.
https://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi ... riote.html

[MooM]

Kun on saanut tuomion mutta jätetty rangaistus toimeenpanematta, tämän kuvittelisi jo vaikuttavan mm viisumin saantiin moniin maihin?

Käräjäoikeus kuitenkin jätti kyseiset viisi entistä varusmiestä tuomitsematta rangaistukseen. = ei rikosrekisteri merkintää

Onko näin? Luulin, että rikosrekisteriin tulee tuomio, riippumatta onko saanut siitä rangaistuksen. Mutta tämä on osaltani mutua.

Ri­kos­re­kis­te­ri on val­ta­kun­nal­li­nen kes­kus­re­kis­te­ri, jo­hon mer­ki­tään lä­hin­nä va­paus­ran­gais­tuk­seen tuo­mit­tu­jen tie­to­ja.
https://www.oikeusrekisterikeskus.fi/fi ... riote.html

Ei mennyt hukkaan tämäkään päivä, kiitos.

Tosin jos puhutaan esim US immigrationin kyslystä, siinä sanamuoto taitaa olla, että onko sinua koskaan tuomittu rikoksesta. Mutta tuskin ne noita tarkastavat muutenkaan, vaan kyse on siitä, että jos siellä ollessa tulee jotain sotkuja, näitä tarkistellaan. Tulee lisää ongelmia, jos on valehdellut immigrationissa + voivat poistaa maasta valehtelun perusteella.