Mistä olemme moraalisesti vastuussa?

[Purdue]

Mistä olemme moraalisesti vastuussa?


Moraalin olemusta voidaan lähestyä monelta kantilta. Seurausetiikka lähtee siitä, että toiminnan tulokset ja seuraukset ovat moraalisesti arvioitavissa, siinä missä deontologiset lähestymistavat painottavat motiiveja, intentioita ja toimintaa (käyttäytymistä).

Noin ajallisesti ja prosessuaalisesti tuota voisi kuvailla näin:

Motiivit (syyt) >> Intentiot (Tarkoitetut päämäärät) >> Toiminta (Teot) >> Tulokset (Toiminnan tosiasialliset seuraukset)


Kysymys kuuluu: mistä noista neljästä eri asiasta olemme moraalisesti vastuussa?!


Mä teen tässä sellaisen oletuksen, että "moraalinen vastuu" kattaa vain teot eli toiminnan sekä intentiot eli se mihin toiminnalla pyritään. Yksilö on kyllä vastuussa myös toimintansa tuloksista, mutta ei moraalisesti. Toiminnan tuloksien kohdalla puhun "seurauksellisesta vastuusta".


Tässä nuo voi erotella tuolla tavalla:

1) Moraalinen vastuu
- Liittyy yksilön toimintaan (teot) sekä intentioihin (päämäärät)
- Moraalinen vastuu siis liittyy siihen, että oliko teko "Oikein tai väärin"
- Moraalisessa vastuussa on siis kyse normatiivisesta evaluaatiosta

2) Seurauksellinen vastuu
- Liittyy toiminnan ja tekojen tosiasiallisiin seurauksiin
- Seurauksellinen vastuu liittyy siihen oliko teon seuraukset niiden kohdalla joita teon seuraukset koskettavat, niin "Hyviä vaiko pahoja"
- Seurauksellisessa vastuussa on siis kyse hedonisesta evaluaatiosta


Pointti siis se, että yksilö on vastuussa sekä teoistaan että tekojen seurauksista. Tekojen seurauksia yksilöt eivät kuitenkaan useinkaan pysty kontrolloimaan, vaan puhutaan odottamattomista seurauksista, jotka johtuvat muiden toimijoiden ja tekijöiden vaikutuksesta lopputulokseen.

Eli vastuu on sekä teoista että seurauksista, mutta moraalinen vastuu kattaa vain teot (Oikein vs väärin) ja seurauksellinen vastuu siis tekojen todelliset seuraukset (Hyvä vs paha).


Elikkä tällainen hahmotelma mulla. Miltäpä tuo kuulostaa, eli olisi mukava lukea joko saman suuntaisia taikka eriäviä mielipiteitä. Ja ylipäätään mielipiteitä siitä, että kun tuossa yllä on nuo 4 ajallista ja toiminnallista hetkeä, niin mihin niistä moraali ja toisaalta vastuu voidaan liittää?

[Kissatäti]

Mitä jos tarkoittaa hyvää mutta siitä seuraa pahaa?

[Purdue]

Mitä jos tarkoittaa hyvää mutta siitä seuraa pahaa?

No jos tuota sun kysymystä tulkitsee tuon mun yllä olevan hahmotelman kautta, niin:

Hyvää tarkoittaminen ja siitä seuraava toiminta kuuluu moraalisen evaluaation alle, eli se voidaan arvottaa Oikein/väärin akselilla eli normatiivisesti. Mä näkisin, että moraali liittyy tekoihin ja tässä suhteessa voidaan puhua "moraalisesta vastuusta".

Sen sijaan se että teostasi seuraa pahaa ei ole moraalisen arvottamisen piirissä. Et ensinnäkään kykene aina kontrolloimaan tekojen tuloksia ja seurauksia. Ja toisaalta tekojen seuraukset ovat asianomaisten näkökulmasta joko Hyviä/pahoja, jolloin tämä asettuu hedonisen evaluaation puitteisiin.

Olet kyllä vastuussa tekojesi pahoista seurauksista, mutta et moraalisesti, vaan seurauksellisesti.

Eli puhutaan moraalisesta ja seurauksellisesta vastuusta. Moraalinen vastuu liittyy tekoihin ja niiden oikein/väärin arvottamiseen, ja seurauksellinen vastuu tekojen seurauksiin sekä niiden hyvä/paha arvottamiseen.

Oikein/väärin arvottaminen on luonteeltaan normatiivista, ja hyvä/paha arvottaminen liittyy siihen, että ovatko ne tekojen seuraukset niiden seurausten kokijoiden kannalta joko positiivisia vaiko negatiivisia.

[Purdue]

Moraalin olemusta voidaan lähestyä monelta kantilta.

Noin ajallisesti ja prosessuaalisesti tuota voisi kuvailla näin:

Motiivit (syyt) >> Intentiot (Tarkoitetut päämäärät) >> Toiminta (Teot) >> Tulokset (Toiminnan tosiasialliset seuraukset)

Oikeastaan tuota yllä olevaa prosessikuvausta voisi lähestyä näin:

1) Hyve-etiikka
- Motiivit
- Intentiot

2) Deontologia
- Teot

3) Seurausetiikka
- Toiminnan tulokset ja seuraukset


Eli nuo ovat ne etiikan ja moraalifilosofian kolme päähaaraa, ja ne istuvat mukavasti tähän nelijakoon. Ja sitten voi ajatella, että moraali on lähinnä asia joka itse asiassa liittyy tekoihin ja niiden arvioimiseen. Seurausetiikka ja hyve-etiikka ei tämän katsantokannan mukaan ole "moraalisia", vaan ne liittyvät muihin asioihin.

Mutta toki, kun jotakin tekoa taikka valintaa arvioidaan moraaliselta kannalta, niin kaikki nuo kolme kohtaa voivat tulla kyseeseen. Mutta se moraalinen fokus on teoissa.

[Purdue]

Hieman leikin tuossa Copilotin kanssa, ja tein kyselyjä. Lähinnä kiinnostuksen kohteena oli tämä hetki juuri tässä ja nyt.


¤ Eka kysymys oli:
greek paron and logy

¤ Copilotin vastaus:
In Greek, "paron" translates to "present" as in the current moment or period of time². The suffix "logy" is used in the English language with words originally adapted from Ancient Greek ending in -λογία ( -logia ). English names for fields of study are usually created by taking a root (the subject of the study) and appending the suffix logy to it¹. Therefore, "paronlogy" could be interpreted as the study of the present. However, please note that this is not a standard term in English or Greek. It's a constructed term for the purpose of this explanation.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 26.3.2024
(1) παρόν - Wiktionary, the free dictionary. https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%80%C ... F%8C%CE%BD.
(2) List of words with the suffix -ology - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_w ... fix_-ology.
(3) -logy - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/-logy.


¤ Toka kysymys oli:
what is paronlogical ethics

¤ Copilotin vastaus:
The term "paronlogical ethics" does not appear to be a standard term in philosophy or ethics. However, based on your previous questions, it seems like you're interested in a concept that combines the Greek word "paron" (present) with the suffix "-logy" (study of), and applying it to the field of ethics.

If we were to interpret "paronlogical ethics" based on this, it could potentially refer to an ethical framework focused on the present moment or current circumstances. However, this is purely speculative as it's not a recognized term in academic literature or common discourse.

In established ethical theories, there are concepts that might align with focusing on the present. For example, in **deontological ethics**, the morality of an action is based on the action itself, rather than its consequences¹². This could be seen as a focus on the present action, rather than future outcomes.

Please consult with a professional philosopher or ethicist for a more accurate interpretation or understanding. This interpretation is purely speculative and may not align with established ethical theories or philosophies.

Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 26.3.2024
(1) Deontological ethics | Definition, Meaning, Examples, & Facts. https://www.britannica.com/topic/deontological-ethics.
(2) Deontology - Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Deontology.
(3) Deontology - Ethics Unwrapped. https://ethicsunwrapped.utexas.edu/glossary/deontology.


¤¤¤
Elikkä, sain luotua kokonaan uuden termin nimeltä "Paronlogia", joka tarkoittaa suomeksi "nykyhetken tutkimusta".

Jos ajatellaan tuota aiemmin tekemääni prosessuaalista nelijakoa:

Motiivi >> Intentio >> Toiminta >> Seuraukset

... niin nykyhetki kuvastaa sitä missä toiminta tapahtuu. Ja koska moraali aiempien kommenttien perusteella kytkeytyy toimintaan, niin moraalin tutkimus on myös nykyhetken tutkimusta.


Nykyhetki on se missä elämme, ja mikä avautuu jatkuvasti eteemme hetki hetkeltä. Jos siis haluamme elää moraalista elämää, täytyy meidän pystyä elämään nykyhetkessä siten että tekomme ovat oikeita oikein/väärin akselilla.

Toisaalta hyvän elämän salaisuus on siinä, että tekojemme seuraukset ovat hyviä hyvä/paha akselilla. Tekojemme seuraukset ovat se mitkä tulevat meitä nykyhetkessä vastaan jatkuvalla syötöllä.

Hyvä elämä ja moraalinen elämä ovat siis kytköksissä toisiinsa. Kun toimimme ihmissuhteissa moraalisesti oikein, niin ne nykyhetkessä vastaan tulevat tekojemme seuraukset ovat positiivisia kannaltamme.

Ja tuo yllä oleva on paronlogian yksi keskeisistä ajatuksista.

[Purdue]

¤¤¤
Elikkä, sain luotua kokonaan uuden termin nimeltä "Paronlogia", joka tarkoittaa suomeksi "nykyhetken tutkimusta".

Jos ajatellaan tuota aiemmin tekemääni prosessuaalista nelijakoa:

Motiivi >> Intentio >> Toiminta >> Seuraukset

... niin nykyhetki kuvastaa sitä missä toiminta tapahtuu. Ja koska moraali aiempien kommenttien perusteella kytkeytyy toimintaan, niin moraalin tutkimus on myös nykyhetken tutkimusta.


Nykyhetki on se missä elämme, ja mikä avautuu jatkuvasti eteemme hetki hetkeltä. Jos siis haluamme elää moraalista elämää, täytyy meidän pystyä elämään nykyhetkessä siten että tekomme ovat oikeita oikein/väärin akselilla.

Toisaalta hyvän elämän salaisuus on siinä, että tekojemme seuraukset ovat hyviä hyvä/paha akselilla. Tekojemme seuraukset ovat se mitkä tulevat meitä nykyhetkessä vastaan jatkuvalla syötöllä.

Hyvä elämä ja moraalinen elämä ovat siis kytköksissä toisiinsa. Kun toimimme ihmissuhteissa moraalisesti oikein, niin ne nykyhetkessä vastaan tulevat tekojemme seuraukset ovat positiivisia kannaltamme.

Ja tuo yllä oleva on paronlogian yksi keskeisistä ajatuksista.

Toinen vaihtoehtoinen tulkintatapa tuolle on se, että nuo neljä prosessin vaihetta yhdistyvät nykyhetkessä.

Nykyhetki on se, jossa luomme päämääriä (intentiot), toteutamme intentioitamme (toiminta) ja saamme kokea menneiden toimiemme seuraukset.

Nykyhetki on siis se, jossa hallitsemme intentioitamme ja toimintaamme, ja otamme vastaan menneiden tekojemme seuraukset.


Ja paronlogia on se väline jolla tuota prosessia voidaan lähestyä nykyhetken näkökulmasta.

[ID10T]

Lyhyt vastaus otsikon kysymykseen: Olemme moraalisesti vastuussa kaikesta ja emme mistään.

Moraali on aina sopimus, jonka olemme tehneet itsemme ja yhteisömme kanssa.

Hyvä esimerkki tästä on nakkikioskin jonossa tappelu. Joku pidättäytyy tappelusta kokonaan, koska hän on sopinut itsensä kanssa siitä, ettei se sovi, ja toinen haastaa tarkoituksella riitaa. Jälkimmäinen saattaa jopa olla suorittamassa jenginsä initiaatioriittiä, jolloin hänen "sopimukseensa" yhteisönsä kanssa kuuluu suoranainen väkivallan ihannointi.

[Kohina]

Kun leikitte sen härvelin kanssa muistakaa että se on renki ja pyrkii sanomaan mitä haluatte kuulla. Jos haluatte hyvää matskua, teidän on oltava varsin tietoisia mitä haluatte. Käytännössä ensiksi teette systeemikaavion ja pilkotte ongelmanne mahdollisimman hyvin.

[Pattinero]

Pointti siis se, että yksilö on vastuussa sekä teoistaan että tekojen seurauksista. Tekojen seurauksia yksilöt eivät kuitenkaan useinkaan pysty kontrolloimaan, vaan puhutaan odottamattomista seurauksista, jotka johtuvat muiden toimijoiden ja tekijöiden vaikutuksesta lopputulokseen.

Jotenkin noinhan se menee. Jos teet jonkun teon, jolla tiedät olevan vaikutusta subjektiivisesti yhteen asiaan, eikä kukaan vahingoitu, meni miten meni, on moraalinenkin vastuu tietenkin vähäinen, jopa olematon. Kuten esimerkiksi silloin, kun olet valinnut tapetit makkarin seinään, ja kun näet ne valmiina, toteat olleesi totaalisen väärässä valinnan suhteen. Tyypillien voi voi sentään tilanne.

Joskus joku päätös vaikuttaa joihinkin muihin ihmisiin jopa erittäin rajusti. Ja sekin saattaa yllättää. Tätä on itselleni tapahtunut jonkin verran työelämässä. Kukaan ei edelleenkään kuole, tai edes fyysisesti sairastu, mutta tyypit vetää hernettä nekkuun sen minkä ehtii. Ja joskus joku juttu on todellakin ollut tarkoitukseltaan hyvä, mutta lopputulos onkin jostain syystä aivan jotain muuta. Pahimmillaan joku jopa kuolee.

Nämä lapsiin kohdistuvat väkivalta tapaukset ovat juuri erittäin hyvä esimerkki siitä, että kuinka tyhmästi ihminen voi pahimmillaan toimia. Ja se voi jopa jatkaa toimintaansa, vaikka vaikutukset ovat täysin nähtävissä, ja niistä on jo mainittukin. Viimeinen on tämä 4-vuotiaan kidutussurma, jossa moraaliset vastuut luulisivat vievän tekijän itsensä jo hirteen asti. Eikä liene turha mainita taannoista Vilja-Eerikan tapausta, jossa tappajat ovat edelleen keskuudessamme.

Jos jotakuta luulisi moraaliset asiat oikein kunnolla kiusaavan, on tietenkin pässinpää nimeltä Putin. Mutta ei, ei vaivaa sitten niin hittojakaan. Jos siis tarpeeksi sairaan yksilön tavoitteet ovat kyseessä, ja hänen asemansa sen vain sallii, niin se yksi ainoa tahtotila menee heittämällä todella laajan yleisen edun yläpuolelle. Moraaliset ja eettiset seuraukset ovat se ja sama. Ja hulluinta on, että kaikki kärsivät täysin kohtuuttomasti yhden kahelin vuoksi.

Mikä on siis tämän paljon laajemman joukon moraalinen vastuu tässä tilanteessa? Kaikki tietää, mutta kukaan ei oikeasti tee mitään. Paskamylly sen kuin pyörii. Jos se laajempi joukko toimisi kuten sen edun mukaista olisi, niin jatkuisiko tämä olotila? Ei tietenkään jatkuisi. Tullaan siis juuri siihen isoon kysymykseen, eli siihen, että mikä on massojen moraalinen vastuu. Onko sillä sitä? Ja miten sen kuuluisi oikeasti ilmetä.

[John Carter]

Sanna Marinin hallitus on vastuussa Suomen alennustilasta ja avasinkin jo vanhalle palstalle ketjun "Poliittinen vastuu", joka sopii hyvin tähän threadin aiheeseen.
https://web.archive.org/

[Purdue]

Pointti siis se, että yksilö on vastuussa sekä teoistaan että tekojen seurauksista. Tekojen seurauksia yksilöt eivät kuitenkaan useinkaan pysty kontrolloimaan, vaan puhutaan odottamattomista seurauksista, jotka johtuvat muiden toimijoiden ja tekijöiden vaikutuksesta lopputulokseen.

Jotenkin noinhan se menee. Jos teet jonkun teon, jolla tiedät olevan vaikutusta subjektiivisesti yhteen asiaan, eikä kukaan vahingoitu, meni miten meni, on moraalinenkin vastuu tietenkin vähäinen, jopa olematon. Kuten esimerkiksi silloin, kun olet valinnut tapetit makkarin seinään, ja kun näet ne valmiina, toteat olleesi totaalisen väärässä valinnan suhteen. Tyypillien voi voi sentään tilanne.

Joskus joku päätös vaikuttaa joihinkin muihin ihmisiin jopa erittäin rajusti. Ja sekin saattaa yllättää. Tätä on itselleni tapahtunut jonkin verran työelämässä. Kukaan ei edelleenkään kuole, tai edes fyysisesti sairastu, mutta tyypit vetää hernettä nekkuun sen minkä ehtii. Ja joskus joku juttu on todellakin ollut tarkoitukseltaan hyvä, mutta lopputulos onkin jostain syystä aivan jotain muuta. Pahimmillaan joku jopa kuolee.

Nämä lapsiin kohdistuvat väkivalta tapaukset ovat juuri erittäin hyvä esimerkki siitä, että kuinka tyhmästi ihminen voi pahimmillaan toimia. Ja se voi jopa jatkaa toimintaansa, vaikka vaikutukset ovat täysin nähtävissä, ja niistä on jo mainittukin. Viimeinen on tämä 4-vuotiaan kidutussurma, jossa moraaliset vastuut luulisivat vievän tekijän itsensä jo hirteen asti. Eikä liene turha mainita taannoista Vilja-Eerikan tapausta, jossa tappajat ovat edelleen keskuudessamme.

Jos jotakuta luulisi moraaliset asiat oikein kunnolla kiusaavan, on tietenkin pässinpää nimeltä Putin. Mutta ei, ei vaivaa sitten niin hittojakaan. Jos siis tarpeeksi sairaan yksilön tavoitteet ovat kyseessä, ja hänen asemansa sen vain sallii, niin se yksi ainoa tahtotila menee heittämällä todella laajan yleisen edun yläpuolelle. Moraaliset ja eettiset seuraukset ovat se ja sama. Ja hulluinta on, että kaikki kärsivät täysin kohtuuttomasti yhden kahelin vuoksi.

Mikä on siis tämän paljon laajemman joukon moraalinen vastuu tässä tilanteessa? Kaikki tietää, mutta kukaan ei oikeasti tee mitään. Paskamylly sen kuin pyörii. Jos se laajempi joukko toimisi kuten sen edun mukaista olisi, niin jatkuisiko tämä olotila? Ei tietenkään jatkuisi. Tullaan siis juuri siihen isoon kysymykseen, eli siihen, että mikä on massojen moraalinen vastuu. Onko sillä sitä? Ja miten sen kuuluisi oikeasti ilmetä.

Massojen moraalinen vastuu ja Venäjä?

Moraalisen vastuun käsitehän lähtee siitä, että vastuun haltijalla on vapaus valita. Jos et pysty valitsemaan, niin ei sinulla ole asiassa myöskään moraalista vastuuta.

Demokraattisessa maassa massat voivat vaaleissa vaihtaa johtajiaan, mutta Venäjän tapauksessa tuo valtiojohdon diktatuuri on sen verran vahva, ja sitä ylläpidetään väkivalloin ja pakkokeinoin, joten ei siellä ole massoilla todellista mahdollisuutta vaihtaa valtiojohtoa vaaleissa eikä muutoinkaan, joten ei voida puhua massojen moraalisesta vastuusta.

[Purdue]

Lyhyt vastaus otsikon kysymykseen: Olemme moraalisesti vastuussa kaikesta ja emme mistään.

Moraali on aina sopimus, jonka olemme tehneet itsemme ja yhteisömme kanssa.

Hyvä esimerkki tästä on nakkikioskin jonossa tappelu. Joku pidättäytyy tappelusta kokonaan, koska hän on sopinut itsensä kanssa siitä, ettei se sovi, ja toinen haastaa tarkoituksella riitaa. Jälkimmäinen saattaa jopa olla suorittamassa jenginsä initiaatioriittiä, jolloin hänen "sopimukseensa" yhteisönsä kanssa kuuluu suoranainen väkivallan ihannointi.

Toki. Mutta vaikka emme olisikaan moraalisesti vastuussa teoistamme, niin olemme seurauksellisesti vastuussa toimintamme seurauksista.

Tähän tosiasiaan ihan normaali lainkäyttö ja oikeuskin perustuu.

[Pattinero]

Sanna Marinin hallitus on vastuussa Suomen alennustilasta ja avasinkin jo vanhalle palstalle ketjun "Poliittinen vastuu", joka sopii hyvin tähän threadin aiheeseen.
https://web.archive.org/

Voin sanoa tähän asiaan jälleen kerran sen, että palstan pahin provotollo ja Putin populisti ei ymmärrä hittojakaan näistä(kään) asioista.

[Deimos]

Moraalisesti olemme vastuussa ihan kaikesta. Se vain että joillakin moraali on hyvin joustava (Eli venyy ja paukkuu kuin purukumi). Jos alkaa olla rehellinen niin on paras aloittaa itsestään. Vahvan moraalin omaavan elämä ei ole helppoa. Yleensä asetat muiden tarpeet ja edut itsesi tarpeiden ja etujen edelle.

Edelleenkin: Jos olet tekemässä nälkäkuolemaa nyky Suomessa sinulla on oikeus varastaa ruokaa. Se on moraalisesti oikein ja se on moraalinen velvollisuutesi. toinen vaihtoehto on six feet under.

[ID10T]

Lyhyt vastaus otsikon kysymykseen: Olemme moraalisesti vastuussa kaikesta ja emme mistään.

Moraali on aina sopimus, jonka olemme tehneet itsemme ja yhteisömme kanssa.

Hyvä esimerkki tästä on nakkikioskin jonossa tappelu. Joku pidättäytyy tappelusta kokonaan, koska hän on sopinut itsensä kanssa siitä, ettei se sovi, ja toinen haastaa tarkoituksella riitaa. Jälkimmäinen saattaa jopa olla suorittamassa jenginsä initiaatioriittiä, jolloin hänen "sopimukseensa" yhteisönsä kanssa kuuluu suoranainen väkivallan ihannointi.

Toki. Mutta vaikka emme olisikaan moraalisesti vastuussa teoistamme, niin olemme seurauksellisesti vastuussa toimintamme seurauksista.

Tähän tosiasiaan ihan normaali lainkäyttö ja oikeuskin perustuu.

Erottaisin lait ja moraalin toisistaan. Lainsäädännössä on myös paljon asioita, millä ei ole moraalin kanssa mitään tekemistä. Esim. oikeanpuoleinen liikenne on kaikkea muuta kuin moraalinen asia.