Rationaalisuus

[Stadin öljylanne]

Kiinnostaisi näkemyksenne rationaalisuudesta ja rationaalisuudestanne. Mitä rationaalisuus mielestänne on ja miten se esiintyy omassa käytössäänne ja onko kyseinen rationaalisuus asioiden ominaisuus vai vain teidän oma subjektiivinen ominaisuus?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisuus
Voi olla, että tulkintani ei tee oikeutta Wikipedian määritelmälle rationaalisuudesta puhumattakaan, että mahdollisuus, että tuo Wikipedia-artikkeli antaa siitä mahdollisesti väärän tai vajaan kuvan, mutta mielestäni siinä tarkoitetaan rationaalisuudella tavallaan epäintuitiivista ajattelua, sillä toisin kuin miten ihminen tyypillisesti valitsee johtopäätöksensä, rationaalisessa ajattelussa sitä ei valita intuition perusteella vaan pidemmän tietoisen harkinnan perusteella.

Somekokemukseni antaa kuitenkin ymmärtää, että joko somessa harkintaa ei juurikaan esiinny kun tuomio irrationaalisuudesta kohdalle napsahtaa tai sitten Twitter-formaatti on vain omaksuttu niin perusteellisesti seuraamillani somealustoilla, että silloinkin kun ajatus olisi perusteellisesti ajateltu, se tiivistetään niin lyhyeksi, että yhtä hidas maallikko kuin minä, ei erota sitä intuitiivisesta (eli irrationaalisesta) ajattelusta.

Niin tai näin, somekokemukseni voi olla poskellaan, joten kaipaan kipeästi valistuneita näkemyksiänne aiheesta.

[Keijona]

Jos rationaalisuudelle etsii synonyymia, niin järkevyys tai johdonmukaisuus on varsin lähellä. Ihminen voi toimia johdonmukaisesti ja rationaalisesti, mutta myös ajatella niin.

[Moilanen]

Rationaalisuuskin on subjektiivista. Siksi ei ole kovin mielekästä syytellä vastapuolta rationaalisuuden puutteesta, kun kyse voi olla vain siitä, ettei ymmärrä sen perimmäisiä motiiveita (siis noin yleisesti, mitenkään viittaamatta palstaan tai tähän ketjuun).

[Enigma]

Rationaalisuus on ristiriidattomuutta. Eli epärationaaliset asiat aiheuttavat "konflikteja" omassa maailmankuvassa. Se on myös subjektiivista. Eli syvästi uskovaisen tai paatuneen rikollisen rationaalisuus voi poiketa paljonkin ns. taviksen rationaalisuudesta. Sodassa voi olla hyvinkin rationaalinen teko ampua tuntematonta ihmistä, siviilissä se on hulluutta.

[Wisti]

Rationaalisuutta on oppia omista kokemuksista ja aika usein se, että unohtaa omat kokemuksensa.

[siili suhonen]

Rationaalisuutta on oppia omista kokemuksista ja aika usein se, että unohtaa omat kokemuksensa.

Rationaalisuudessa lie nimensä mukaan kyse jakamisesta osiin ja näiden osien välisten suhteiden selvittämisestä ja tarpeisiimme soveltuvan jäsrjestyksen luomisesta? Mieli rakentaa näistä osista organismin tarkoitusperiin istuvaa tarinaa itsestä ja maailmasta.
Viisautta lienee sitten unohtaa nämä oppimansa rationalisoidut lokerot jonka kapeasta perspektiivistä on maailman oppinut tuntemaan ja nähdä maailma uudestaan lapsen silmin.
Hyvä veli nietszhcehän jakoi ihmisen henkisen kasvun kamelin leijonan ja vauvan verkkareihin. Vauva vetää uudesta perspektiivistä.

[Minimus Yahves]

Minä pyrin välttämään kaikkea rationaalista. Vain boxin ulkopuolelta löytyy uutta.
Kaikki ohjaa kohti rationalisuutta, joten vastarinnan pitää olla aktiivisia.

[Brainwashed]

Rationaalisuuden läheisiä synonyymejä ovat loogisuus ja järkevyys, pyrkimys loogisesti järkevimpään tulokseen erilaisissa ongelmatilanteissa.

[Brainwashed]

Jaa, Keijona olikin tuon saman jo tuossa edellä esittänyt...

[Stadin öljylanne]

En ole Mensan testien asiantuntija, joten korjatkaa, jos käsitykseni niistä on väärä, mutta olen ymmärtänyt, että Mensan testi ei testaa niinkään rationaalista päättelykykyä vaan pikemminkin irrationaalista päättelykykyä, sillä vastaaminen ovat ajallisesti rajoitettu. Tarkoitan että kovin pitkää harkintaa ei voi suorittaa per kysymys, vaan ilmeisesti juuri parempikin, mitä nopeammin ts. irrationaalisemmin oikea vastaus päähän pulpahtaa.

Ajattelun loogisuus taikka järkevyys on mielestäni Mensan testit noin ajateltuna agnostinen rationaalisuuden suhteen. Yritän siis sanoa, että minun mielestäni ajatus voi olla täysin looginen ja täysin järkevä siitä riippumatta, onko se rationaalista alkuperää vai irrationaalista alkuperää, edellyttäen että rationaalinen assosioituu mielessä enempi harkintaan kuin harkitsemattomaan. Minulla se assosioituu, mutta lahjakkuusprofiilini tai pikemminkin sen puutteen valossa, se voi olla virheellinen tai vähintäänkin puutteellinen assosiaatio.

Toivoisin itse voivani tutustua ajatuksiin Siilin määrittelemällä tavalla osiinsa jaettuina silloin kun joku näkee irrationaalisuutta tai rationaalisuutta (on noita paljon muitakin leimoja joissa toivoisin jäsentelyä pelkän johtopäätöksen sijaan), koska alhainen sivistystasoni ei yleensä sisällä riittävästi tietoa, jotta ajatuksen rationaaliseksi taikka irrationaalisesi leimaama onelineri kertoisi itselleni, onko tuomioon suhtauduttava kuinka tosissaan.

Ymmärrän kyllä, että tämä someviihde ei tarkoita samaa kaikille kuin mitä se minulle tarkoittaa, joten tämä ei ole mikään käsky ryhtyä muutamaan omia tapojaan osallistua yhteiseen harrastukseemme kunhan vain ääneen ihmettelen ja pohdiskelen asioita, joita en ymmärrä.

[Keijona]

Jaa, Keijona olikin tuon saman jo tuossa edellä esittänyt...

Ja tuo todistaa siitä, että rationaalisuus ja logiikka ei ole subjektiivista. Vaan Samasta yhtälöstä, ainakin pitäisi tulla aina sama tulos.

[ID10T]

Jaa, Keijona olikin tuon saman jo tuossa edellä esittänyt...

Ja tuo todistaa siitä, että rationaalisuus ja logiikka ei ole subjektiivista. Vaan Samasta yhtälöstä, ainakin pitäisi tulla aina sama tulos.

Kyllä se määritelmällisesti on subjektiivista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisuus

Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa vaistojen ja perinteen lisäksi tai niiden sijaan.

Rationaalisuus ei myöskään ole minkään asian mitattava ominaisuus, kuten logiikka osittain on (esim. yli nolla-asteinen lämpötila sulattaa jään).

[Stadin öljylanne]

En ole Mensan testien asiantuntija, joten korjatkaa, jos käsitykseni niistä on väärä, mutta olen ymmärtänyt, että Mensan testi ei testaa niinkään rationaalista päättelykykyä vaan pikemminkin irrationaalista päättelykykyä, sillä vastaaminen ovat ajallisesti rajoitettu. Tarkoitan että kovin pitkää harkintaa ei voi suorittaa per kysymys, vaan ilmeisesti juuri parempikin, mitä nopeammin ts. irrationaalisemmin oikea vastaus päähän pulpahtaa.

Ajattelun loogisuus taikka järkevyys on mielestäni Mensan testit noin ajateltuna agnostinen rationaalisuuden suhteen. Yritän siis sanoa, että minun mielestäni ajatus voi olla täysin looginen ja täysin järkevä siitä riippumatta, onko se rationaalista alkuperää vai irrationaalista alkuperää, edellyttäen että rationaalinen assosioituu mielessä enempi harkintaan kuin harkitsemattomaan. Minulla se assosioituu, mutta lahjakkuusprofiilini tai pikemminkin sen puutteen valossa, se voi olla virheellinen tai vähintäänkin puutteellinen assosiaatio.

Toivoisin itse voivani tutustua ajatuksiin Siilin määrittelemällä tavalla osiinsa jaettuina silloin kun joku näkee irrationaalisuutta tai rationaalisuutta (on noita paljon muitakin leimoja joissa toivoisin jäsentelyä pelkän johtopäätöksen sijaan), koska alhainen sivistystasoni ei yleensä sisällä riittävästi tietoa, jotta ajatuksen rationaaliseksi taikka irrationaalisesi leimaama onelineri kertoisi itselleni, onko tuomioon suhtauduttava kuinka tosissaan.

Ymmärrän kyllä, että tämä someviihde ei tarkoita samaa kaikille kuin mitä se minulle tarkoittaa, joten tämä ei ole mikään käsky ryhtyä muutamaan omia tapojaan osallistua yhteiseen harrastukseemme kunhan vain ääneen ihmettelen ja pohdiskelen asioita, joita en ymmärrä.

Mensan testeistä ja harkitsemattomuudesta vielä sen verran, että tietenkin Mensan testissä oleellista on oivaltaa vihjeistä säännönmukaisuus ja onnistua poimimaan sen perusteella oikea vastausvaihtoehto. Oikean vastauksen oivaltaminen ei siten ole harkitsematonta sanan varsinaisessa merkityksessä. Tarkoitin harkitulla ja harkitsemattomalla tässä enempi ajan käyttöä ongelmanratkaisussa ja kuten totesin, se voi tosiaan olla väärä tai puutteellinen assosiaatio.

[Brainwashed]

Mensan testissä on syystä aikaraja koska juuri sillä keinolla erotellaan jyvät akanoista.

[Stadin öljylanne]

Mensan testissä on syystä aikaraja koska juuri sillä keinolla erotellaan jyvät akanoista.

Voi olla, ja voi siksi olla, että olen väärässä, mutta väitän, että tuo riippuu ainakin osittain siitä, millaisen lahjakkuusprofiilin jyvien tulisi sisältää. Mensan testien tulokset ovat ymmärtääkseni agnostisia merkitysten ja kokemusten tunnesisältöjen nyanssien suhteen. Tarkoittaen, että ehkäpä äärimmäisessä tapauksessa aleksityymikkokin voi menestyä Mensan testeissä siinä missä kuka tahansa muukin nero, mutta jos ihmisten motivoinnista ei ole juuri käsitystä, on suuri vaara päätyä väärinymmärretyksi neroksi.

Toki jos ymmärtää lajityypillisiä tunteitaan, on Mensa-älykkyydestä varmasti samalla tavalla etua, kuin missä tahansa muussakin ongelmassa, mutta Mensan testi ei varsinaisesti mittaa sitä, kuinka hyvin lajityypilliset tunteet ovat hallinnassa.