Kuka on älyllisesti ylivoimainen?

[Kissatäti]

Kuka on älyllisesti ylivoimainen?

Mitä tarkoittaa olla älyllisesti ylivoimainen?

Onko kukaan älyllisesti ylivoimainen?

Liittyykö älylliseen ylivoimaan erityisoikeuksia tai velvollisuuksia?

Voiko äly olla taakka?

Onko väärin haluta leikkiä Jumalaa jos on älykäs?

Kaappaavatko tieteen ideologisesti motivoidut tiedemiehet?

Onko voiton tavoittelu pahe vai hyve?

Onko kiireellisempi puuttua ilmastonmuutokseen vai taloudelliseen eriarvoisuuteen?

[ID10T]

Käsite "älyllisesti ylivoimainen" on mielestäni hieman epämääräinen, koska jotkut ovat niin paksunahkaisia, etteivät piittaa muiden besserwisseröinneistä (eivät siis ole älyllisesti nujerrettavissa), ja toisaalta oikeasti älykäs ei välttämättä alennu väittelyihin, joissa tavoitteena on nujertaa toinen.

[Wisti]

Kaltaisteni pulliasten joukossa fiksu kaveri on ylivoimainen älyssään, urheilija voimissaan ja ammattimuusikko musikaalisuudessaan. Helsingistä tuskin vastaavia löytyisi.

[Neutroni]

Kuka on älyllisesti ylivoimainen?

Mitä tarkoittaa olla älyllisesti ylivoimainen?

Onko kukaan älyllisesti ylivoimainen?

Ihmisten välillä ei ole älyllistä ylivoimaa, jos ei verrata huippuälykkäitä vajaaälyisiin. Mutta esim. valtaeliitin keskuudessa erot ovat pienet eivätkä selitä vallan jakautumista.

Liittyykö älylliseen ylivoimaan erityisoikeuksia tai velvollisuuksia?

Ei sellaisenaan. Jos joku pystyy hyödyntämään älykkyyttään haalimaan rahaa ja valtaa (mikä ei ole ollenkaan itsestään selvää), sitten minusta pitäisi olla enemmän velvollisuuksia käyttää valtaansa kaikkien hyödyksi eikä vain muista hyötymiseen.

Voiko äly olla taakka?

Ehdottomasti voi. Äly ajaa ihmisen helposti pohtimaan sellaisia asioita sellaisilla tasoilla, että älykäs ajautuu sosiaalisesti eristyksiin. Tai hyvin suorituskeskeinen älykäs voi turhautua, kun ei pysty ajamaan ideoitaan, kun kokee ympärillään olevat ihmiset vastustaviksi idiooteiksi.

Onko väärin haluta leikkiä Jumalaa jos on älykäs?

En tiedä miten "leikitään Jumalaa". Yleensä se on uskonnollisten konservatiivien kiukuttelua teknistä ja tieteellistä kehitystä vastaan kutsua kehitystä "jumalan leikkimiseksi". Mutta myyttien jumalat toimivat jonkinlaisilla yliluonnollisilla voimilla ja tekniikka tutkii luonnonlakeja paremman elämän mahdollistamiseksi. Yleensä noille kiukuttelijoillekin kelpaa nykyajan mukavuudet. Voin ymmärtää, jos jotkut Amishit (jotka hekin käytävät vuosituhansien "jumalan leikkimisen" hedelmiä) vaahtoavat asiasta, mutta jos rikkaat teknis-taloudellista valtaa käyttävät ulisevat, se on vain typerää.

Mutta en pidä vääränä yrittää selvittää luonnonlakeja ja toimintaa ja muokata sitä paremman elämän saavuttamiseksi. Siinä pitää kuitenkin olla tarkka voitontavoittelun suhteen ja perustella kehitys hyvin yleisellä edulla. Tekniikan kehitys muista hyötymiseen on väärin.

Kaappaavatko tieteen ideologisesti motivoidut tiedemiehet?

En usko. MUnin on jokoseenkin mahdoton nähdä yhteiskuntaa, jossa tutkijat ovat merkittävä vallankäyttäjä. Suurempi vaara on se, että ideologisesti motivoitut liikemiehet tai poliitikot yrittävät kaapata tieteen omia tarkoituksiaan ajavaksi pseudotieteeksi ja pakottavat tutkijat valehtelemaan puolestaan.

Onko voiton tavoittelu pahe vai hyve?

Jos se tavoittelee yleistä hyvinvointia, jossa voitto syntyy kokonaistuotannon kasvusta kenenkään ongelmia lisäämättä se on hyve. Jos taas tavoitellaan isompaa siivua kansantuotteesta itselle muiden kustannuksella se on pahe. Käytännössä länsimainen markkinatalos on ajautunut viimeisen 50 vuoden aikana hyvin jyrkästi yleisen edun painottamisesta isomman siivun haalimiseen nollasummapelissä ja siksi läntiset maat ovat suurissa ongelmissa (fasistien valtaannousu, syntyvyyden romahdus, kyvyttömyys poliittiseen yhteistyöhön jne.).

Onko kiireellisempi puuttua ilmastonmuutokseen vai taloudelliseen eriarvoisuuteen?

Taloudelliseen eriarvoisuuteen. Sen vaikutusaikaskaalat ovat paljon lyhyempiä ja vaikutukset dramaattisempia. Jos eriarvoisuus räjähtää maailmansodaksi sodan ja sen jälkeisen jälleenrakennuksen ilmastovaikutukset mitätöivät satojen vuosien ilmastomuutosvastaisen työn nykytahdilla. Vain vauras ja hyvinvoiva ihminen pystyy ajattelemaan ilmastonmuutosta. Sitten kun sodan jälkeen jälleenrakennetaan kurjuudessa, vain tuotanto merkitsee, ei mikään muu. Sitten lasketaan taas jätteet juuri siihen missä torven pää on.

[Kissatäti]

Käsite "älyllisesti ylivoimainen" on mielestäni hieman epämääräinen, koska jotkut ovat niin paksunahkaisia, etteivät piittaa muiden besserwisseröinneistä (eivät siis ole älyllisesti nujerrettavissa), ja toisaalta oikeasti älykäs ei välttämättä alennu väittelyihin, joissa tavoitteena on nujertaa toinen.

Törmäsin käsitteeseen "älyllisesti ylivoimainen" jossain ja en oikein tajunnut sitä. Kuinka älykäs pitää olla että on ylivoimainen?

[Neutroni]

Törmäsin käsitteeseen "älyllisesti ylivoimainen" jossain ja en oikein tajunnut sitä. Kuinka älykäs pitää olla että on ylivoimainen?

Ei tuollaista ole mitenkään yleisesti määritelty. Siitä lähteestä voi ehkä päätellä mitä he tarkoittavat. Jos nyt verrataan käytännössä, niin en minä sanoisi, että esim. arkitason älykkäät, sellainen mensan rivitaso, 1-2 % älykkäimmistä, ovat älyllisesti ylivoimaisia keskivertotahvoon verrattuna. He ovat parempia ja varmaan ylivoimaisia joissain yksinkertaisissa älypeleissä, mutta eivät millään tavalla ylivoimaisia millään normaalin elämän osa-alueella. Eivät he voi saavuttaa älykkyysedullaan esim. minkäänlaista valta-asemaa, jos eivät omaa samalla sosiaalista lahjakkuutta, manipulaatiokykyä, määrätietoisuutta, vallanhimoa ja monia muita vallan haalimisessa tarvittavia ominaisuuksia. Ja toisaalta noita muita ominaisuuksia omaava älyllisesti heikompi saa helposti edun manipuloimalla idioottilauman puolelleen. Ja palkkaamalla/lahjomalla/uhkaamalla muutaman älykkään ratkomaan loogisia ongelmia.

[Pattinero]

Aika moni on omassa asiassaan "älyllisesti ylivoimaisen" oloinen. Mutta, jossakin toisessa asiassa sama tyyppi ei vaikutakaan enää sitä olevan. Olenkin sitä mieltä, ettei ihmisten älyssä ole paljoakaan eroa, vaan siinä, että mihin sitä päätään kukin sattuuu käyttämään. Toinen kiinnostuu ja vihkiytyy toiseen asiaan, ja toinen johonkin toiseen. Se toisen mielenkiinnon kohde on toiselle älyttömän oloista humpuukia, tai jopa vaarallista ja erittäin vahingollista muille tai itselle. Pahimpia esimerkkejä tästä ovat Hitler ja Putin.

Eli, kuinka ihmisestä tulisi sitten mahdollisimman viisas, jotta näitä kaikkia juttuja ymmärtäisi, onkin se perimmäinen kysymys. Ja viisaus onkin eniten oman epätietoisuuden myöntämistä. Ja siinä ihminen taitaa kaikkein huonoimmillaan olla. Varsinkin, jos subjektiivinen äo-testi näyttää korkeita lukuja.

Tulevaisuudessa tämä kaikki menee entistä hankalammaksi, koska teknologian kehityksen mukana ihmisen ei tarvitse enää omaa älyään, tai edes muistiaan käyttää. Jo nyt huomaa, kuinka kehitys on tehnyt ihmisistä kaikkea muuta kuin älykkään oloisia. Eivätkä he sitä oikeasti olekaan. Itselläni on esimerkiksi muisti selvästi heikentynyt, ja siksi tulee välillä tehtyä jopa erittäin epäloogisia päätelmiä. Kaikki pitää aina tarkistaa perkele.

[Brainwashed]

Käsite "älyllisesti ylivoimainen" on mielestäni hieman epämääräinen, koska jotkut ovat niin paksunahkaisia, etteivät piittaa muiden besserwisseröinneistä (eivät siis ole älyllisesti nujerrettavissa), ja toisaalta oikeasti älykäs ei välttämättä alennu väittelyihin, joissa tavoitteena on nujertaa toinen.

Törmäsin käsitteeseen "älyllisesti ylivoimainen" jossain ja en oikein tajunnut sitä. Kuinka älykäs pitää olla että on ylivoimainen?

Ei sellaista ylivoimaa ole kuin tietynlaisen älykkyystestin suorittamisessa ja pärjäämisessä siinä ylivoimaisesti, johon se osaltaan myös rajoittuu.
On ihmisiä joiden kyvyt jossakin ovat ylivoimaiset, eli päihittävät tietynlaisessa osaamisessaan kaikki muut, mutta voivat olla älykkyystestin perusteella vajaaälyisiksi tulkittavissa, esim nk savant syndroomaa potevan aivot voivat pystyä uskomattomiin suorituksiin vaikeivät pärjää älykkyystestissä, esim saavat äö testissä tuloksen 70 vaikka pystyvät laskemaan päässään hyvin monimutkaisia matemaattisia tehtäviä johon kukaan muu ei pysty.

[Keijona]

Suhteellista, idioottien keskuudessa keskiverto on älyllisesti ylivertainen.

[Rere]

Jos ylivertaisuudella tarkoitetaan tai jos se halutaan määritellä niin, että ylivertaisia ovat ne jotka päihittävät tavikset reippaasti ÄO-testeissä niin kyllä Unabomber oli älyllisesti ylivertainen, olihan hänen kouluaikoina mitattu ÄO:nsa peräti 167. Erinomaisia olivat hänen tuloksensa koulussa ja myöhemmin akateemisella urallakin, joka tosin katkesi lähes alkuunsa kun hän kääntyi kovemman luokan elokapinalliseksi. Linkolakin on pilipali viherpiiperö Unabomberiin verrattuna Suomen vihreistä vellihousuista puhumattakaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski

[Pattinero]

Oikeastaan toi Unabomber on aika hyväkin esimerkki siitä, että mihin sitä älyään sitten voi olla käyttämässä. Unan kohdalla olisi tarvinnut olla vielä korkeampi äo, jotta olisi tajunnut olla pommejaan tekemättä. Asiahan on tietenkin siten, ettei hänen touhuillaan ollut mitään positiivista vaikutusta yhtään mihinkään. Eli, hän oli jossakin asiassa älykäs, mutta siinä, joka hänet teki kuuluisaksi, ei ehkä niinkään.

Taas voisi verrata kaveria Hitleriin tai Putiniin. Haasteena on jokin, jopa itsekeksitty murhe, mutta siihen reagointi on aivan metsässä, eikä lopputulos hyödytä ketään. Hitler törmäsi tähän, Putin tulee törmäämään aivan samaan. Hänellä on vain kieltämisvaihe meneillään. Unabomber oli kyllä jäljillä siinä, että teknologian kehitys on viemässä ihmiskuntaa kohti loppuaan. Mutta reagointitapa asiaan oli aika pahasti möngässä, eikä mielestäni mikään älykäs edes.

[Neutroni]

Jos ylivertaisuudella tarkoitetaan tai jos se halutaan määritellä niin, että ylivertaisia ovat ne jotka päihittävät tavikset reippaasti ÄO-testeissä niin kyllä Unabomber oli älyllisesti ylivertainen, olihan hänen kouluaikoina mitattu ÄO:nsa peräti 167. Erinomaisia olivat hänen tuloksensa koulussa ja myöhemmin akateemisella urallakin, joka tosin katkesi lähes alkuunsa kun hän kääntyi kovemman luokan elokapinalliseksi. Linkolakin on pilipali viherpiiperö Unabomberiin verrattuna Suomen vihreistä vellihousuista puhumattakaan.

Mitä ihmeellisen ylivertaista tuossa tyypissä on? Hän on voinut olla ylivoimainen jossain palikkakokeessa, ja menestyä kohtuullisesti yhteiskunnassakin, mutta se ei estänyt häntä katkeroitumasta ja flippaamasta kuvittelemaan, että voi muuttaa maailmaa väkivallalla - temppua jossa kukaan ei ole koskaan onnistunut kuin huonontamaan asioita. Se sellainen älykkyys ole ylivoimaa vaan vähäinen etu.

Ylivoimainen äly voisi olla joku ihmeellinen avaruusolento, joka pystyy aidosti tekemään päätelmiä niin monimutkaisista asioista, ettei kukaan ihminen voi. Jos sellainen olisi olemassa. Mutta ihmisten joukosta ei kukaan nouse esiin selvästi muita kyvykkäämpänä.

[Purdue]

Otetaanpa tähän tällainen näkökulma, että älyllinen ylivoima perustuu väittelyyn ja sellaisen voittamiseen.

Eli toisaalta retoriikka ja retoriset taidot sekä toisaalta logiikka ja looginen päättelykyky ovat sellaisia ominaisuuksia, että jos kykenee väittelyssä kumoamaan vastaväittelijän argumentin vääräksi, ja siis voittamaan väittelyn älynsä avulla, niin eikös silloin ole älyllisesti ylivoimainen?

Eli älyllinen ylivoima ei ole henkilön absoluuttinen vaan suhteellinen ominaisuus, joka ilmenee vuorovaikutuksessa.

Kyllä ne antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka väittelivät julkisesti ja kirjoittivat dialogejaan tiesivät mitä on älyllinen ylivoima!

[Pattinero]

Otetaanpa tähän tällainen näkökulma, että älyllinen ylivoima perustuu väittelyyn ja sellaisen voittamiseen.

Eli toisaalta retoriikka ja retoriset taidot sekä toisaalta logiikka ja looginen päättelykyky ovat sellaisia ominaisuuksia, että jos kykenee väittelyssä kumoamaan vastaväittelijän argumentin vääräksi, ja siis voittamaan väittelyn älynsä avulla, niin eikös silloin ole älyllisesti ylivoimainen?

Eli älyllinen ylivoima ei ole henkilön absoluuttinen vaan suhteellinen ominaisuus, joka ilmenee vuorovaikutuksessa.

Kyllä ne antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka väittelivät julkisesti ja kirjoittivat dialogejaan tiesivät mitä on älyllinen ylivoima!

Niin juuri. Eli, jos väittelyn aihe on toiselle enemmän omiaan, niin silloin hän on siinä väittelyssä ns. niskan päällä. Mutta, jos aihe vaihtuu, saattaa se äsken niin "ylivertainen" muuttuakin täydelliseksi noviisiksi koko asiassa.

Juuri tästä syystä "Haluatko miljonääriksi" ohjelmassa on aivan helkkarin vaikeata voittaa sitä pääpottia. Sinulta voidaan kysyä aivan mitä vain aivan miltä tahansa osa-alueelta. Ja aika harva on joka alan asiantuntija kuitenkaan.

[Purdue]

Otetaanpa tähän tällainen näkökulma, että älyllinen ylivoima perustuu väittelyyn ja sellaisen voittamiseen.

Eli toisaalta retoriikka ja retoriset taidot sekä toisaalta logiikka ja looginen päättelykyky ovat sellaisia ominaisuuksia, että jos kykenee väittelyssä kumoamaan vastaväittelijän argumentin vääräksi, ja siis voittamaan väittelyn älynsä avulla, niin eikös silloin ole älyllisesti ylivoimainen?

Eli älyllinen ylivoima ei ole henkilön absoluuttinen vaan suhteellinen ominaisuus, joka ilmenee vuorovaikutuksessa.

Kyllä ne antiikin kreikkalaiset filosofit, jotka väittelivät julkisesti ja kirjoittivat dialogejaan tiesivät mitä on älyllinen ylivoima!

Niin juuri. Eli, jos väittelyn aihe on toiselle enemmän omiaan, niin silloin hän on siinä väittelyssä ns. niskan päällä. Mutta, jos aihe vaihtuu, saattaa se äsken niin "ylivertainen" muuttuakin täydelliseksi noviisiksi koko asiassa.

Juuri tästä syystä "Haluatko miljonääriksi" ohjelmassa on aivan helkkarin vaikeata voittaa sitä pääpottia. Sinulta voidaan kysyä aivan mitä vain aivan miltä tahansa osa-alueelta. Ja aika harva on joka alan asiantuntija kuitenkaan.

Toki. Kukaan ei ole mestari kaikessa! Tämä on ihan hyvä muistaa.