Mihin yksilön moraalinen vastuu ulottuu?

[siili suhonen]

Ja pointti moraalin ja etiikan kannalta on se, että ketään ei tule pakottaa altruismiin. Sen tulee olla vapaa valinta.

Ei se ole altruismia jos se on pakotettua. Esim. pakollisten verojen maksu ei ole altruistista.

Nää on ihan määrittely juttuja, että kuinka altruismi määritellään. Mutta joo, progressiivisten verojen maksu voidaan kyllä tulkita eräänlaiseksi pakotetun altruismin muodoksi, jos altruismi määritellään gains/losses periaatteen mukaisesti.

Tässä onkin yksi ongelma mun ajattelun kannalta!

Ehkäpä tässä pitäisi lähteä siitä, että ketään ei voida pakottaa altruismiin henkilökohtaisissa suhteissaan, mutta yhteiskunta kokonaisuutena voi tehdä ratkaisuja, jotka pakottavat osan porukasta käyttäytymään altruistisesti muita kohtaan? Tietty tässäkin pitäisi olla taustalla se periaate, ettei kenenkään perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia loukata!

Mut tämäkin problematiikka kuvastaa vain sitä, että kuinka monimutkaisista asioista on kyse, koska asioilla on aina puolensa. Tällöin on pakko viime kädessä turvautua harkintaan, neuvotteluun ja sopimiseen!

En usko että sen on ongelma. Siis utilitarismin kannalta. Sehän loppupeleissä lienee tärkeintä että toimitaan moraalisesti oikein ei se onko tuo moraalisesti toimiminen pakotettua vai omista altruistisista motiiveista lähtöisin.
Ja tuon verokysymksenkin voi nähdä monelta kantilta. Laissez faire kapitalisti sanoisi että verot ovat perseestä ja utilitaristinen lopputuols saavutetaan parhaiten näkymättömän käden avustuksella. ELi verot ja valtion harjoittama pakkovalta minimiin. Tuo vaihtoehtohan toisi myös sen altruismin mukaan kuvioihin kun ihmiset todella saisivat vapaasti päättää auttaisivatko epäonnisempaa veljeä ilman valtion pakottamista.

[ID10T]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

[siili suhonen]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Periaatteessa utilitarianismi on ei-partikulaarinen periaate, eli siinä ei ajatella asioita egoismin taikka altruismin näkökulmasta, vaan siinä on keskeistä suurimman hyödyn taikka onnellisuuden periaate.

En siis halua lytätä altruismia kokonaan, vaan kun olen lukenut siitä, niin joka tekstissä myös huomautetaan niistä ongelmista joita tuohon ajattelutapaan liittyy.

Eli periaatteessa tarkoitus on hyvä, mutta jos sitä noudatetaan kiinteästi ilman harkintaa, niin se voi johtaa absurdeihin ja epäeettisiin ratkaisuihin.

Otetaan klassinen junaesimerkki jota filosofit käyttävät. On juna joka on tulossa kovaa vauhtia, ja on ajamassa viiden ratatyöntekijän päälle. Mutta radassa on vaihde, jota kääntämällä juna ohjautuu toiselle raiteelle, jolla on vain yksi työntekijä, joka kuolisi jäädessään junan alle.

Utlitarianismi siis käskee kääntämään vaihteesta ja tappamaan tuon yhden työntekijän, jotta nuo viisi muuta voi pelastua.

Kysymys kuuluu: olisitko itse valmis kääntämään vaihteen ja tappamaan tuon yhden henkilön? Vai antaisitko junan mennä menojaan jolloinka se ajaisi noiden viiden työntekijän päälle? Entä jos tuo yksi henkilö olisi raskaana oleva nainen? Tai oma puolisosi taikka lapsesi?


Nää on itse asiassa hemmetin vaikeita kysymyksiä joihin ei välttämättä ole oikeita vastauksia, mutta tällaisia probleemoja tulee joskus esiin terroristisissa panttivankitilanteissa taikka sodassa.

Joo. Kuten jo todettu, otsalohkon pyörittämä utilitaristinen etiikka ei käytännössä ole ihmiselle mahdollista tietyn pisteen jälkeen kun aivojemme primitiivisimmillä osilla on keinonsa estää ihmistä toimimasta liian utilitaristisesti ihan evoluution ja selviytymisen kannalta ymmärrettävistä syistä.
Siksi ennemmin tai myöhemmin alamme tosiaan toimia ton deontologisen moraalin pohjalta.

Otetaan klassinen junaesimerkki jota filosofit käyttävät. On juna joka on tulossa kovaa vauhtia, ja on ajamassa viiden ratatyöntekijän päälle. Mutta radassa on vaihde, jota kääntämällä juna ohjautuu toiselle raiteelle, jolla on vain yksi työntekijä, joka kuolisi jäädessään junan alle.

Joo. Nää on ihan mielenkiintoisia esimerkkejä ja näyttävät meille missä kohtaa ne utilitarismin rajat tulevat ihmismielelle vastaan ja aivomme vaihtavat tuon öljylanteen esiinnostaman deontologian puolelle mut olis ehkä hyvä myös miettiä esimerkkejä joissa tuo utilitarismi toimii.
ELi onko jotain arkipäiväisempiä esimerkkejä moraalisista valintatiklanteista joitka kykenemme ratkeisemaan utilitaristiselta pohjalta ja esimerkkejä valintatilanteista joissa koemme helpommaksi vaihtaa deontologiseen moraaliin. Mites jengillä? Kuinka suurta roolia utilitaristinen laskelmointi näyttelee elämässänne ja moraalisissa valinnoissanne?

[siili suhonen]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

[jared33]

Jos suomalaiselta kriisihuseeraajalta kysytään niin valtionkassan pohjan läpi.

[KultaKikkare]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

[siili suhonen]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

Joo varmasti näin. Ite ajattelin niin että kun tuota utiliteettia ja resursseja valuu alaspäin niin sieltä Montun pohjalta on helpompi ylöspäin ponnistaa.

[KultaKikkare]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

Joo varmasti näin. Ite ajattelin niin että kun tuota utiliteettia ja resursseja valuu alaspäin niin sieltä Montun pohjalta on helpompi ylöspäin ponnistaa.

Empä tiedä, batmanikin pääsi ylös montusta vasta kun kiipes ilman turvaköyttä.

Tiettyyn rajaan asti joo, mm. ilmainen koulutus on hyvä juttu. Silleen et on nälkä mut ei näänny nälkään.

[Stadin öljylanne]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

Joo varmasti näin. Ite ajattelin niin että kun tuota utiliteettia ja resursseja valuu alaspäin niin sieltä Montun pohjalta on helpompi ylöspäin ponnistaa.

Empä tiedä, batmanikin pääsi ylös montusta vasta kun kiipes ilman turvaköyttä.

Tiettyyn rajaan asti joo, mm. ilmainen koulutus on hyvä juttu. Silleen et on nälkä mut ei näänny nälkään.

Se on valitettavasti hyvin yksilöllistä kuinka kriittistä "nälkä mut ei näänny nälkään" on eri ihmisten toimintakyvylle ja aktivoiko vai passivoiko se.

[KultaKikkare]

[KultaKikkare]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

Joo varmasti näin. Ite ajattelin niin että kun tuota utiliteettia ja resursseja valuu alaspäin niin sieltä Montun pohjalta on helpompi ylöspäin ponnistaa.

Empä tiedä, batmanikin pääsi ylös montusta vasta kun kiipes ilman turvaköyttä.

Tiettyyn rajaan asti joo, mm. ilmainen koulutus on hyvä juttu. Silleen et on nälkä mut ei näänny nälkään.

Se on valitettavasti hyvin yksilöllistä kuinka kriittistä "nälkä mut ei näänny nälkään" on eri ihmisten toimintakyvylle ja aktivoiko vai passivoiko se.

Jos nälkä passivoi niin sit on valmis kuoleen. Mikä näiden kanssa olisi yhteinen etu?

[KultaKikkare]

Utilitarismin mukaan toiminnan hyvyys määritellään toimintaan osallistuvien hyödyn perusteella. Ne jotka eivät osallistu toimintaan ovat ulkona tästä hyötypiiristä.

[Kohina]

Utilitarismin mukaan toiminnan hyvyys määritellään toimintaan osallistuvien hyödyn perusteella. Ne jotka eivät osallistu toimintaan ovat ulkona tästä hyötypiiristä.

Ne erorahat on siellä huipulla aikamoiset ihan vain ettei osallistu toimintaan.

[Stadin öljylanne]

Utilitarismin mukaan toiminnan hyvyys määritellään toimintaan osallistuvien hyödyn perusteella. Ne jotka eivät osallistu toimintaan ovat ulkona tästä hyötypiiristä.

Yhteiskunnallisella tasolla periaate, jonka mukaan annetaan kenkää niille, jotka eivät osallistu, johtaa nähdäkseni väistämättä siihen, että niiden ihmisten määrä kasvaa, jotka eivät koe yhteisten (yhteiskunnan) pelisääntöjen noudattamisen olevan heille hyödyllistä, mikä sitten oireilee väkivaltaisen anarkian määrän kasvuna yhteiskunnassa.

Edit. Eikä välttämättä tarvitse antaa konkreettisesti kenellekään kenkää. Riittää että elämisen standardit, joihin koetaan että tulisi yltää, ovat liian korkealla ja sama kehityskulku on tosiasiaa.

[siili suhonen]

Kai utilitarismia voi harjoittaa egoistisemmin tai altruistisemmin. Ristiriita tilanteissa voi painottaa joko omaa etuaan toimijana tai jonkun toisen. Väärin on vain toiminta josta toimijat eivät hyödy.

Joo tää utilitarismin ja altruismin yhteys on ollu vähän epäselvä. Oisko siis hyvä määritelmä tässä kontekstissa että utilitarismi kertoo meille mikä on moraalisesti oikein ja altruismi on sitten se ihmisen ominaisuus joka määrittelee kykyeneekö ihminen toimimaan oikein vapaaehtoisesti?

Ei utilitarismi tai altruismikaan varsinaisesti määrittele moraalia. Utilitarismissa se hyöty voi olla vaikka yritysjohtajan voiton maksimointi ja altruismissakin se toisen etu, joka oman edelle laitetaan, voi olla moraalisesti arveluttava etu. Moni ns. hyödyllinen idiootti luulee toimivansa yhteisen hyvän puolesta, vaikka totuus olisikin päinvastainen.

Joo. Utilitarismi varmasti taipuu moneen. Voidaan lähteä siitä että tärkeintä on yksilön utiliteetti ja ehkä toivoa että näkymättömän kkäden kautta tuo utiliteetti valuisi myös alaspäin tai sitten tosiaan tuo altruistisempi lähötkohta että painotetaan yhteisön(miten ikinä tuo sitten määritelläänkin) kokonaisutiliteettia.

Miksi hyödyn edes pitäisi valua alaspäin, eikö ole kaikille parempi että ihmiset pyrkii ylöspäin.

Joo varmasti näin. Ite ajattelin niin että kun tuota utiliteettia ja resursseja valuu alaspäin niin sieltä Montun pohjalta on helpompi ylöspäin ponnistaa.

Empä tiedä, batmanikin pääsi ylös montusta vasta kun kiipes ilman turvaköyttä.

Joo. Ihan validi pointti. Kärsimksen kautta luonnetta ja resilienssiä. Siellä Montun pohjalla tosiaan voinee oppia paljon itsestään.Batmanille vielä pisteet siitä että hän altisti itsensä kärsimykselle ja vaikeuksille vapaa-ehtoisesti. Ei psykologisesti mikään helpoin rasti varmaankaan. Miljooniahan ois riittänyt silkkitohveleihin ja pintaliitoisempaankin elämän menoon.
Mut jos ollaan realisteja niin iso osa meistä ei tuolta Montun pohjalta omin avuin nouse. Siinä mielessä ehkä kohtuullista että niitä leivän muruja putoilisi vähän sinne alaskin.