Esko Valtaojan puheista

[Ykkösnolla]

Esko Valtaoja puhui tänään taas radiossa (Tähtisarja, yle radio 1) kopioista, kuinka jokaisesta on ääretön määrä kopioita, jos maailmankaikkeus on ääretön. Ei tästä vielä mitään valittamista, aivan järkevää ja uskottavaa (!) puhetta. (Analogiana voisi hyvin toimia reaaliluvut, kuinka esimerkiksi luvusta "pii" on paljon sen kanssa lähes identtisiä lukuja. Ja voihan itse luku piikin olla monessa paikassa.)
Mutta vieläkin jäi hiukan auki se, ovatko jotkut näistä kopioista Valtaojan mielestä täsmälleen meidän tai toistensa kaltaisia, tosin nyt jäi kyllä se vaikutelma, että on.
Jos näin todella on, niin sitten minulle tulee paha ongelma. Minusta on siis identtinen kopio. Mutta minä olen tässä (siis minun ajatukseni), en ole siellä, joten emme voi olla identtisiä! Ja luulisi tämän ongelman koskevan jokaista ihmistä, myös Esko Valtaojaa.
Loppuhuomauksena totean, että tämä on teoreettista pohdiskelua, eikä minua tippaakaan kiinnosta sen pilaaminen käytännöllisillä höpinöilla vaikkapa siitä, kuinka kaksi identtistä olioita "tietysti" alkavat heti erkaantua toisistaan, ympäristön vaikutuksesta. Se on vain asian kiertämistä ja pakoilua, eikä kuulu tähän mitenkään!
Eräs ratkaisu: Ehkä tosiaan olenkin useassa paikassa, yhdessä kaikkien näiden täsmälleen identtisten kopioitteni kanssa. En vaan voi sitä mitenkään havaita, että koostunkin äärettömän monesta täsmälleen (ajatuksineen kaikkineen) identtisistä kopioista.

[VCO]

Äärellisessäkin maailmankaikkeudessa, tässä meidän omassa tämä keskustelu käydään uusiksi 10^10^10^10^2,8 vuoden päästä.

[Enigma]

En ymmärrä logiikkaa. Ei kai ääretön avaruus tarkoita samaa kuin ääretön määrä materiaa?

[Ykkösnolla]

En ymmärrä logiikkaa. Ei kai ääretön avaruus tarkoita samaa kuin ääretön määrä materiaa?

Hankala kysymys ainakin minulle. Jos tässä on kyse rinnakkaismaailmankaikkeuksista (Valtaoja ei tätä maininnut, mutta näin oletin), niin kaipa materian yhteismäärä on pakko olla ääretön.
Ja oikeastaan, onko sillä väliä, miten rinnakkaismaailmojen kuvittelee sijaitsevan, ovatko ne jotenkin mystisesti (meidän mielestämme mystisesti) sisäkkäin tai rinnakkain vai kiltisti peräkkäin kuten reaaliluvut lukusuoralla.

[Enigma]

niin kaipa materian yhteismäärä on pakko olla ääretön.

Jos materian määrä on ääretön, niin miten voi olla tyhjää tilaa?

[Eusa]

Eskolla on mennyt puumerkkivaihe ohi eikä tajunnan laajennus meinaa enää pelittää ilman äärettömyyksiä.

[jester]

Kyllähän esimerkiksi kokonaislukujen joukko on ääretön, mutta sama luku ei silti tule lukusuoralla kahta kertaa. Lisäksi sama maan kaltainen planeetta voi esiintyä ääretön kertaa, mutta kaikilta voi puuttua elämä tai ihminen. Mitään pakottavaa syytä ei kopioiden olemassaololle ole äärettömässäkään universumissa.

[Enigma]

Kyllähän esimerkiksi kokonaislukujen joukko on ääretön, mutta sama luku ei silti tule lukusuoralla kahta kertaa. Lisäksi sama maan kaltainen planeetta voi esiintyä ääretön kertaa, mutta kaikilta voi puuttua elämä tai ihminen. Mitään pakottavaa syytä ei kopioiden olemassaololle ole äärettömässäkään universumissa.

Kokonaislukuja ei ole olemassa - ovat ideoita.

[Stadin öljylanne]

niin kaipa materian yhteismäärä on pakko olla ääretön.

Jos materian määrä on ääretön, niin miten voi olla tyhjää tilaa?

Eikös materiaa ja tyhjää voi aivan hyvin olla molempia ääretön määrä äärettömässä tilassa?

[Enigma]

niin kaipa materian yhteismäärä on pakko olla ääretön.

Jos materian määrä on ääretön, niin miten voi olla tyhjää tilaa?

Eikös materiaa ja tyhjää voi aivan hyvin olla molempia ääretön määrä äärettömässä tilassa?

Tuolla logiikalla ääretön on tyhjä käsite, kun yksi ääretön voi sisältää monta ääretöntä. Kaikkia äärrettömyyksiä on sitten ääretön määrä.

[Stadin öljylanne]

niin kaipa materian yhteismäärä on pakko olla ääretön.

Jos materian määrä on ääretön, niin miten voi olla tyhjää tilaa?

Eikös materiaa ja tyhjää voi aivan hyvin olla molempia ääretön määrä äärettömässä tilassa?

Tuolla logiikalla ääretön on tyhjä käsite, kun yksi ääretön voi sisältää monta ääretöntä. Kaikkia äärrettömyyksiä on sitten ääretön määrä.

Miksi ääretön on/muuttuisi tuossa kohtaa tyhjäksi käsitteeksi? En tunne tuolla säännöllä operoivaa logiikkaa.

[Enigma]

Miksi ääretön on/muuttuisi tuossa kohtaa tyhjäksi käsitteeksi? En tunne tuolla säännöllä operoivaa logiikkaa.

Siksi, että tuo ääretön sisältää ääretömän määrän äärettömyyksiä.

[Stadin öljylanne]

Miksi ääretön on/muuttuisi tuossa kohtaa tyhjäksi käsitteeksi? En tunne tuolla säännöllä operoivaa logiikkaa.

Siksi, että tuo ääretön sisältää ääretömän määrän äärettömyyksiä.

Mikä siinä on looginen ongelma. Ongelma olisi jos väittäisi kahden erisuuruisen "määrällisen" arvon olevan yhtä suuria, mutta kun ääretön ei ole "määrällinen" arvo. Kaipa isompi äärettömyys voisi sisältää lukuisia pienempiä äärettömyyksiä. Tai minä en huomaa tällaisessa vedätyksessä ongelmaa.

[Enigma]

Miksi ääretön on/muuttuisi tuossa kohtaa tyhjäksi käsitteeksi? En tunne tuolla säännöllä operoivaa logiikkaa.

Siksi, että tuo ääretön sisältää ääretömän määrän äärettömyyksiä.

Mikä siinä on looginen ongelma. Ongelma olisi jos väittäisi kahden erisuuruisen määrällisen arvon olevan yhtä suuria, mutta kun ääretön ei ole määrällinen arvo. Kaipa isompi äärettömyys voisi sisältää lukuisia pienempiä äärettömyyksiä.

Siitä ei voi tehdä mitään johtopäätöksiä.

[Lyde19]

Nolla sisältää myös äärettömän määrän nollia.