Esko Valtaojan puheista

[Enigma]

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

3D kattaa lähinnä ihmisen ymmärryksen. Me emme tiedä mitä muuta voi olla olemassa. Einsteinin mukaan aika on suhteelista ja avaruus kaareutuu massan lähellä, mitkä meille täysin käsittämättömiä, mutta jollakin tasolla todistettuja havaintoja.

[KultaKikkare]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

Mistä sä sen tiedät että kolme kattaa jo koko kaikkeuden. Jos on neljäs ulottuvuus niin ei se silloin kata. Muissa universumeissa voi lisäksi olla hyvin erilaiset luonnonlait kun täällä. Mielikuvitus on rajana, äärettömän kokoinen 3D avaruus missä on havaitsemamme universumi ja äärettömästi tyhjää on jotenkin tylsä...

[Goswell]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

Mistä sä sen tiedät että kolme kattaa jo koko kaikkeuden. Jos on neljäs ulottuvuus niin ei se silloin kata. Muissa universumeissa voi lisäksi olla hyvin erilaiset luonnonlait kun täällä. Mielikuvitus on rajana, äärettömän kokoinen 3D avaruus missä on havaitsemamme universumi ja äärettömästi tyhjää on jotenkin tylsä...

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

[KultaKikkare]

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

Missä ja mistä se alun piste syntyi? Mitä oli ennen sitä?

[Enigma]

Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi.

Kyllä kai se muuttaa. Jos avaruus kaareutuu, niin hiukkanen, joka muuten kulkisi suoraan tekee mutkan ilman mitään poikeuttavaa voimaa. Jotain tämän tapaista on mittailtu, kun gravitaatiota on tutkittu. En ole tarkemmin asiaan perehtynyt.

Noin laajemmin pitäisi varsin outona, että maailmankaikkeus jotenkin rajoittuisi siihen, mikä on ihmisen kokemusmaailma. Kun me nyt jo tiedämme, että on valtavan paljon asioita meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella. Tiede on niitä kyennyt paljastamaan, mutta yhä oudompia tulee vastaan: kaksoisrakokoe, kvanttien toiminta, aineen ja energian yhteys jne.

[Enigma]

Täällä sanotaan usein, että "ymmärtää yhtä paljon kuin sika satellitteista" tjsp. Siitä voimme päätellä, että biologisen olennon älyllä on rajansa. Mistä tulee olettamus, että sama ei koskisi ihmistä? Kuintenkin molemmat saman evoluution tuottamia nisäkkäitä, joilla vain hiuksen hieno eri geeneissä.

[KultaKikkare]

Brian Cox - Is The Whole Universe Inside a Black Hole?

[KultaKikkare]

[Enigma]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

[KultaKikkare]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

[KultaKikkare]

Eli tässä tapauksessa koko universumin yhteenlaskettu massa aiheuttaisi gravitaation, joka luo tapahtumahorisontin tälle mustalle jonka sisällä me ollaan, mutta tapahtumahorisontin sisällä olis tällästä mitä täällä nyt on, jengi kirjottelee tiedepalstalle yms...

Cool.

[Enigma]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

Minusta tuo on vahvasti ristiriidassa mustan aukon gravitaation kanssa. Meidän lähiavaruudessa on valtavia tiheyseroja massassa ja suuria massattomia alueita. Mustan aukon idean mukaan niiden pitäisi olla yhdessä kasassa, eikä syteemi voisi laajeta, eikä planeetat kiertää ympyrää. Vain yksi liikesuunta kohti massakeskittymää olisi mahdollinen, hieman kuin maan vetovoima.

[Goswell]

Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi.

Kyllä kai se muuttaa. Jos avaruus kaareutuu, niin hiukkanen, joka muuten kulkisi suoraan tekee mutkan ilman mitään poikeuttavaa voimaa. Jotain tämän tapaista on mittailtu, kun gravitaatiota on tutkittu. En ole tarkemmin asiaan perehtynyt.

Noin laajemmin pitäisi varsin outona, että maailmankaikkeus jotenkin rajoittuisi siihen, mikä on ihmisen kokemusmaailma. Kun me nyt jo tiedämme, että on valtavan paljon asioita meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella. Tiede on niitä kyennyt paljastamaan, mutta yhä oudompia tulee vastaan: kaksoisrakokoe, kvanttien toiminta, aineen ja energian yhteys jne.

Kyllä se 3D riittää suunnanmuutokseen kun gravitaatio on syy siihen suunnanmuutokseen, miksi siihen pitäisi mitään lisätä, ei nuo ulottuvuudet minusta ole sidottu suuntaan, 3D kappale kiertää toista 3D kappaletta 3D avaruudessa.
Gravitaatiosta kuvitellaan kyllä ihan kummia, aika-avaruus kaareutuu, mikä sen avaruuden kaareuttaa, massako, miten, mitä on aika-avaruus. On päivän selvää että siitä kappaleesta on pakko tulla jotakin joka kertoo avaruudelle miten kaareutua ja jos ja kun sieltä jotakin on tultava, tuon avaruuden kaareutumisen voi hylätä jo suoralta kädeltä, kerrotaan suoraan sille kappaleelle, ei ensin avaruudelle. Millä mekanismilla avaruus voisi vaikuttaa kappaleen liiketilaan, Eusan "putoava taivas" ei selitä mitään, miksi liike avaruuden suhteen, siis vaikkapa eri nopeudella liikkuvat raketit esimerkiksi ei koe mitään vaikutusta avaruudesta, vaikka liikkuvat sen suhteen eri nopeuksilla. On nimittäin ihan sama kumpi liikkuu, taivas vai raketti.
Se että gravitaatio on mysteeri johtunee vain siitä että se on niin onnettoman heikko voima ja toisaalta sen vaikutuksen välittävä jokin on täysi mysteeri em syystä, ihmispolot ei osaa vaikuttaa gravitaatioon millään tavalla, miten sitä voisi tutkia mikä sen aiheuttaa kun se vaikuttaa joka hetki ihan kaikkeen.

[Enigma]

Millä mekanismilla avaruus voisi vaikuttaa kappaleen liiketilaan

Ihan samalla kuin se kulkee suoraan (ilman ulkoisia voimia) meidän havaintomaailmassamme. Mutta pitää muistaa ettei tuo ole mikään lopullinen totuus, vaan havaittu asia, joka sopii omaan fysiikan malliimme. Meillä on kuitenkin hyvin vähän havaintoja kaareutuvasta avaruudesta, koska se tapahtuu vastaa massiivisen kappaleen lähellä.

Fysiikan mekanismit ovat pääosin tuntemattomia. Ei tiede osaa vastata, miksi massa vetää toista puoleensa tai miksi kaksi elektronia hylkii toisiaan.

[Goswell]

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

Missä ja mistä se alun piste syntyi? Mitä oli ennen sitä?

Eikös tätä nyt ole jauhettu ihan tarpeeksi. Se "piste" on musta aukko ihan pakosti, kun kaikki on yhdessä "pisteessä" se se on väkisin. Sen saa hajoitettua vain lopettamalla sen mikä sitä pitää kasassa, eli sen oma gravitaatio, se taas ei onnistu muuten kuin muuttamalla sen energian olomuotoa siten että gravitaatio sammuu. Eikä se riko säilymislakia kun puhutaan kvanttigravitaatiosta, aika-avaruuden kanssa pelatessa rikkoisi, sitä ei sammuttaisi pirukaan, tai ehkä se.
Mustat syntyy suurten aurinkojen räjähtäessä hypernovina, ainakin noin, siinä on siemen joka kasvaa, nuo alun mustat on muutaman kilometrin kokoisia, suurimmat havaitut on käsittämättömän suuria, aurinkokunta mahtuu 11 kertaa pluton radan kohdalta rinta rinnan tapahtumahorisontin sisään, mietippäs piruuttaan sen massan määrää. Missä on raja jossa se hajoaa, universumin massa antaa osviittaa.