Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[OlliS]

Koko totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei vain se, mitä jo tiedetään. Se on myös totuutta, mikä jo tiedetään, muttei vielä koko totuus.

Idiot on kykenemätön ajattelemaan dialektisesti ja holistisesti ja ajattelee aina vaan mekaanisesti.

[Neutroni]

Koko totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei vain se, mitä jo tiedetään. Se on myös totuutta, mikä jo tiedetään, muttei vielä koko totuus.

"Mahdollinen totuus" on realistisessa metafysiikassa itsessään ristiriitainen. Se olettaa, että on vain yksi tapa, jolla asiat ovat ja jota voidaan sanoa "totuudeksi". Muita mahdollisuuksia ei ole. Sitä totuutta ei voi kukaan tietää. Tieteellinen tieto ei ole totuutta vaan jonkinlaisia perusteltuja havaintoja miten totuus näyttää ilmenevän ja ideoita mitä totuus ehkä voisi joiltain pienin osin olla. Uskonnollinen "tieto" on hatusta vedettyä humpuukia, jolla ei ole mitään yhteyttä totuuteen.

Idiot on kykenemätön ajattelemaan dialektisesti ja holistisesti ja ajattelee aina vaan mekaanisesti.

Filosofiassa sitä "mekaanista ajattelua" kutsutaan loogiseksi ajatteluksi. Arkikielessä järjen käytöksi. "Dialektisuus" ja "holistisuus" ovat vain paskantärkeiden tyhjänhöpöttäjien keksimiä hienoja sanoja, joilla yritetään häivyttää se totuus, että ne tarkoittavat oikeasti joutavaa paskanjauhantaa.

[ID10T]

Koko totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei vain se, mitä jo tiedetään. Se on myös totuutta, mikä jo tiedetään, muttei vielä koko totuus.

Idiot on kykenemätön ajattelemaan dialektisesti ja holistisesti ja ajattelee aina vaan mekaanisesti.

Ei tuossa oe mitään totuutta! Sinun totuutesi ei ole minun totuuteni, emmekä me kykene objektiiviseesti osoittamaan kummallekaan olevamme oikeassa.

[ID10T]

Koko totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei vain se, mitä jo tiedetään. Se on myös totuutta, mikä jo tiedetään, muttei vielä koko totuus.

Idiot on kykenemätön ajattelemaan dialektisesti ja holistisesti ja ajattelee aina vaan mekaanisesti.

Ajattelepas sinä holistisesti sellaista vaihtoehtoa, että meillä on sammakkoprinssi, joka määrää, mitä maailmassa tapahtuu

[OlliS]

Filosofiassa pitää välillä tehdä systeemejä koko kokonaisuudesta, universumista, ja välillä hajottaa kaikki analyyttisesti osiinsa. Tästä kaksivaiheisesta prosessista syntyy tiedon kasvu aina korkeammalle tasolle.

Samoin rationaalisen ja empiirisen tutkimuksen vuorottelusta.

Muodollinen logiikka on vain päättelysääntöjä. Sen yhdistää todellisuuteen käsitteiden määrittely ja dialektinen logiikka, Herakleitos, Hegel, Marx jne.

Mekaanisesta logiikasta ja dogmaattisuudesta ja lahkolaisuudesta ja väärissä traditiossa ja teorioissa pysymisessä ei ole mitään järkeä eikä niistä ole mihinkään.

Uskonnossa saa olla dogmeja, kunhan ovat oikeita, ja mistä sen taas tietää, mitkä niistä ovat tosia? Kysymällä Jumalalta, rukoilemalla, antaa Jumalan johtaa.

[ID10T]

Filosofiassa pitää välillä tehdä systeemejä koko kokonaisuudesta, universumista, ja välillä hajottaa kaikki analyyttisesti osiinsa. Tästä kaksivaiheisesta prosessista syntyy tiedon kasvu aina korkeammalle tasolle.

Tuo on niin haastava hanke, ettei siitä synny mitään järkevää.

Loogisesti universumi on kokonaisuus, mutta käytännössä sen sisällä tapahtuu miljardeittain yksittäisiä asioita, joilla ei ole keskenään mitään tekemistä.

Muodollinen logiikka on vain päättelysääntöjä. Sen yhdistää todellisuuteen käsitteiden määrittely ja dialektinen logiikka, Herakleitos, Hegel, Marx jne.

Mekaanisesta logiikasta ja dogmaattisuudesta ja lahkolaisuudesta ja väärissä traditiossa ja teorioissa pysymisessä ei ole mitään järkeä eikä niistä ole mihinkään.

Mitähän ihmettä taas halusit sanoa????

Logiikan puolustukseksi sanottakoon, että se perustuu aina vahvistettuihin havaintohin. Se ei siis yritäkään luoda uutta todellisuutta, mitä sinä taas realismillasi tunnut tekevän.

Uskonnossa saa olla dogmeja, kunhan ovat oikeita, ja mistä sen taas tietää, mitkä niistä ovat tosia? Kysymällä Jumalalta, rukoilemalla, antaa Jumalan johtaa.

Dogmi ei koskaan ole totuus, vaan sellaiseksi oletettu

Ja mitä muuta uskonnossa on kuin dogmeja? Ei mitään.

[OlliS]

Uskonnon totuuksia on, että Jumala on olemassa ja sitten eri uskonnoissa on eri käsityksiä Jumalasta.

Kristinuskon käsitys on, että Jeesus on tämä Jumala, maailmamme Luoja, Vanhan Testamentin Jahve, Jehova, Betlehemin lapsi, Nasaretilainen profeetta, syntiemme sovittaja, ylösnoussut, kirkkonsa johtaja, ja tulee takaisin Kristuksena, Messiaana, Kuninkaana ja hallitsee tuhat vuotta jne.

Nämä ovat dogmeja, niitä pidetään tosina, tieteellisiä totuuksia ne eivät ole, mutta Jumalan saa olettaa kristityn teistin mielestä tieteellisessä tutkimuksessa, milloin se on asianmukaista. Ei ole pakko olettaa, kuten keskiajalla ja edelleen muslimimaissa, mutta saa olettaa.

Ateisteista änkyrimmät taas ovat sitä mieltä, että oletus ei kuulu tieteeseen, on epätieteellinen.

[OlliS]

Ei nämä tosiasiat tilanteesta miksikään muutu, vaikka kuinka keskustelisimme. Ateisteja vaan totuus asiassa harmittaa kovasti, sitä ei saisi tuoda esille ollenkaan.

[Varaktori]

Ihan yhtä sallittu kuin oletus että Aku Ankka loi maailmankaikkeuden ja tasan yhtä hedelmällinen.

[ID10T]

Uskonnon totuuksia on, että Jumala on olemassa ja sitten eri uskonnoissa on eri käsityksiä Jumalasta.

Nuo ovat juuri niitä DOGMEJA, todistamatta päteviksi todettuja väitteitä.

Nämä ovat dogmeja, niitä pidetään tosina, tieteellisiä totuuksia ne eivät ole, mutta Jumalan saa olettaa kristityn teistin mielestä tieteellisessä tutkimuksessa, milloin se on asianmukaista. Ei ole pakko olettaa, kuten keskiajalla ja edelleen muslimimaissa, mutta saa olettaa.

Ja pastafarin mielestä spagettimonsterin saa olettaa tieteessä. MITÄ SITTEN???

Tiede ei ota mielipiteitä huomioon, faktat ratkaisevat.

Ateisteista änkyrimmät taas ovat sitä mieltä, että oletus ei kuulu tieteeseen, on epätieteellinen.

Ateisteista KAIKKI ovat sitä mieltä, ja jopa uskovista tiedemiehistäkin valtaosa.

[ID10T]

Ei nämä tosiasiat tilanteesta miksikään muutu, vaikka kuinka keskustelisimme. Ateisteja vaan totuus asiassa harmittaa kovasti, sitä ei saisi tuoda esille ollenkaan.

Mistä tosiasioista puhut? Sen koommin teismiin kuin ateismiinkaan niitä ei liity.

[OlliS]

Tosiasiat ovat:

Testien ja agnostisten mielestä Jumalan saa olettaa tieteessä, jos tutkija, tiedemies, filosofi niin haluaa tehdä, se ei tee tutkimusta epätieteelliseksi.

Joidenkin ateistien tai kaikkien ateistien mielestä Jumalan olettaminen tekee tutkimuksen epätieteelliseksii.

[OlliS]

Ja: tiede on agnostinen.

Tästä seuraa loogisesti, että Jumalan saa olettaa tieteessä.

[ID10T]

Tosiasiat ovat:

Testien ja agnostisten mielestä Jumalan saa olettaa tieteessä, jos tutkija, tiedemies, filosofi niin haluaa tehdä, se ei tee tutkimusta epätieteelliseksi.

Tosiasia on se, että nuo ovat MIELIPITEITÄ.

Joidenkin ateistien tai kaikkien ateistien mielestä Jumalan olettaminen tekee tutkimuksen epätieteelliseksii.

KAIKKIEN ateistien mielestä. Miksi kuvittelet, että ateisti voisi pitää jumalan olettamista tieteellisenä?

[ID10T]

Ja: tiede on agnostinen.

Tästä seuraa loogisesti, että Jumalan saa olettaa tieteessä.

Sinulla on täysin väärä logiikka.

Periaatteessa tiede on agnostinen kaikkien mielikuvitusolentojen suhteen, mutta silti mitään niistä ei ole syytä olettaa tieteessä. Ei siis jumalaakaan.