OlliS kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 13:14
Agnostismista, mikä on tieteen kanta kiistämättä, seuraa loogisesti, että Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta.
Ei seuraa. Teknisesti tiede on agnostinen kaikkien mielikuvitusolentojen suhteen (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi), mutta kaikkea ei voi olettaa tieteessä.
OlliS kirjoitti:
Ateistit yrittävät hämärtää tämän selvän logiikan. Jos Jumalan olettaminenkin tieteessä kielletään, ollaan ateismissa eikä agnostismista. Ja tiede on agnostista eikä ateistista. Se on kiistämätöntä.
Sinä olet rienaaja! Jos jumala on salattu (mitä ilmeisimmin omasta tahdostaan), mitä järkeä on edes yrittää sovittaa jumalaa tieteeseen?
Ja se, että tiede on agnostista (eikä ignoristista, kuten mielestäni on), ei tarkoita aktiivista jumalan etsintää. Asiaa ei vaan tiedetä, mutta mikään ei velvoita tiedettä ottamaan siitä selvääkään.
Tiede ei ole velvoitettu yhtään mihinkään muuta kuin rehelliseen totudenetsintään. Kysymys on siitä, mikä on sallittua. Sallittua on se, että olettaa Jumalan. Se ei ole kiellettyä, koska Jumala voi olla olemassa, agnostismi, ei tiedetä vielä.
Tuo johtaa kaaokseen, sillä kaikkea ei voi olettaa tieteessä, vaikka se sallittua olisikin. Sinun logiikallasi sellaista asiaa ei olekaan, minkä olettaminen ei tieteessä olisi sallittua.
OlliS kirjoitti:
Ateistit käyttäytyvät tässä kuin tiedettäisiin jo, että Jumalaa ei ole. Se on vain joidenkin ateistien kanta, ei tieteen, ei agnostismin kanta.
Tieteellä ei ole minkäänlaista kantaa jumalaan tai muihinkaan mielikuvitusolentohin. Se, ettei niiden olemassaolosta tiedetä varmuutta, on sivuseikka.
OlliS kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 14:13
Totuutta saa ja pitää puolustaa.
Siis kun kysyin, kuinka puolustaisit suurta uskonvarmuuttasi, sinä vastaat noin. Mutta kun olet myös sanonut, että tuo "totuus" on uskonasia, et oikeastaan kerro nyt muuta kuin että sinulla on uskonvarmuus noista monenkin mielestä omituisista uskonasioista. Ja tätä puolustat. Et kerro uutista, joten jään edelleen ihmettelemään mentaliteettia, joka saa nuorena puolustamaan suurella antaumuksella sosialismia ja ikämiehenä mormonismia. Tietysti sinullakin on tähän oikeus; minä vain haluaisin ymmärtää sinun ajattelutapaasi, kun se on itselleni niin vieras. En siis nyt ollenkaan käy sinun uskonsisältöjäsi vastaan, yritän tässä vain keskustella, sanoisinko, henkilökohtaisemmalla tasolla.
Minä olen edelleen radikaali vasemmistolainen, sosialisti ja vihreä, ja edistyksellinen politiikassa. Vaikka uskon Jeesukseen Kirkkomme tavalla, fundamentalistiseksi tai konservatiiviseksi kristityksi tai muotouskovaiseksi tai lakihenkiseksi minua ei saa tekemälläkään.
Muutos on vain uskonnossa, ei politiikassa. Marxismi ja ateismi pois, ei filosofinen materialismi, realismi eikä sosialismi. Jeesuksen seuraaminen on uskontoa, ei politiikkaa. Politiikassa kirkossamme on puolueen ja mielipiteen vapaus. On persuja ja ja vihreitä, vasemmistoa ja kokoomusta.
Jeesushan johtaa viime kädessä kaikkia puolueita, valtioita ja armeijoita, lopputuloksia, vaikka Saatana riehuu ihmisten mielissä ja on tämän maailman herra. Jokaisen ihmisen kuoleman hetki on hänelle paras hetki kuolla.
Kuten intiaanit ovat aina ymmärtäneet.
Ja jotkut taiteilijat: divina komedia tämä elämä vaan on. Koetuspaikka. Lyhyt vaihe ikuisessa elämässä. Voi olla strategisen rauhallinen. Jeesuksen seuraaminen on tärkein asia, sitten rakkaus ja perhe jne. Oikeudenmukaisuus on sitten politiikkaa, päivänpolitiikkaa on sivuasia.
OlliS kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 16:45
Minä olen edelleen radikaali vasemmistolainen, sosialisti ja vihreä, ja edistyksellinen politiikassa. Vaikka uskon Jeesukseen Kirkkomme tavalla, fundamentalistiseksi tai konservatiiviseksi kristityksi tai muotouskovaiseksi tai lakihenkiseksi minua ei saa tekemälläkään.
Muutos on vain uskonnossa, ei politiikassa. Marxismi ja ateismi pois, ei filosofinen materialismi, realismi eikä sosialismi. Jeesuksen seuraaminen on uskontoa, ei politiikkaa. Politiikassa kirkossamme on puolueen ja mielipiteen vapaus. On persuja ja ja vihreitä, vasemmistoa ja kokoomusta.
Jeesushan johtaa viime kädessä kaikkia puolueita, valtioita ja armeijoita, lopputuloksia, vaikka Saatana riehuu ihmisten mielissä ja on tämän maailman herra. Jokaisen ihmisen kuoleman hetki on hänelle paras hetki kuolla.
Kuten intiaanit ovat aina ymmärtäneet.
Ja jotkut taiteilijat: divina komedia tämä elämä vaan on. Koetuspaikka. Lyhyt vaihe ikuisessa elämässä. Voi olla strategisen rauhallinen. Jeesuksen seuraaminen on tärkein asia, sitten rakkaus ja perhe jne. Oikeudenmukaisuus on sitten politiikkaa, päivänpolitiikkaa on sivuasia.
Joillekin ikä tuo viisautta, joillekin pelkän vanhuudenhöperyyden.
OlliS kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 16:45
Minä olen edelleen radikaali vasemmistolainen, sosialisti ja vihreä, ja edistyksellinen politiikassa.
Ehkä jätämme pois tuon edistyksellisyyden, se on propagandistinen termi. Muuten tämä tuli kyllä selväksi: olet radikaali vasemmistolainen, sosialisti ja vihreä mormoni. Täytyypä sanoa, että tuollainen kombo herättää, jos ei suorastaan ihailua, niin ainakin nöyrää ihmetystä.
"Tieteen" kanta Jumalaan on ateismi. Jumalaa ei saa olettaa. Se on väärin. Ei saisi olla. Tieteen kannan pitäisi olla vain agnostismi. Ns. "TIEDE" on väärässä, epätieteellinen. Agnostismista nimittäin seuraa loogisesti, että Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta.
Nämä hyväkkäät tässä eivät tajua selvää asiaa. Turha keskustella heidän kanssa aina samasta asiasta. Aegumentit tässä kyllä kirkastuvat.
Lopulta tulee artikkeli, joka läpäisee vertaisarvioinnin
Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Minä yhdistän filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin tieteen ja modernin filosofian. Se kaikki politiikassa johtaa esim. Ukrainan puolustamiseen, minkä kaikki muutkin ymmärtävät oikeaksi asiaksi.
Ja oivallukseen, että tieteessä monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman.
Teoriat Jumalan kanssa saattavat osoittautua paremmiksi. Jumala jää silti salaisuudeksi, kun emme tiedä millainen Jumala, minkä uskonnon Jumala on se oikea, todellinen.
OlliS kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 17:06
Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Minä yhdistän filosofiassani modernin ilmoituksen, modernin tieteen ja modernin filosofian. Se kaikki politiikassa johtaa esim. Ukrainan puolustamiseen, minkä kaikki muutkin ymmärtävät oikeaksi asiaksi.
Kyllä Ukrainan puolustus lähtee ihan muista lähtökohdista kuin modernista ilmoituksesta, tieteestä tai filosofista
OlliS kirjoitti:
Ja oivallukseen, että tieteessä monessa asiassa tulee erilainen teoria Jumalan kanssa kuin ilman.
Kuinkahan kauan sinulta menee oivaltaa, ettei sellaisia teorioita ole eikä tule?
OlliS kirjoitti:
Teoriat Jumalan kanssa saattavat osoittautua paremmiksi. Jumala jää silti salaisuudeksi, kun emme tiedä millainen Jumala, minkä uskonnon Jumala on se oikea, todellinen.
Salatusta ei synny teorioita. Emme voi muodostaa teoroita asioista, joita emme tiedä. Tämä sinunkin pitäisi ymmärtää.
Vai syntyykö teorioita esim. planeetta Zorgin pinnanmuodostuksesta, jos planeetta Zorg on vielä kartoittamattomalla osalla universumia? Ei synny, koska nuo pinnanmuodot ovat niinikään salaisuus.
Näinon0070 kirjoitti: ↑05 Maalis 2023, 18:16
Ehkä Ollile on parempi olla radikaali vasemmistolainen mormooni, kuin ilman tuota viimeistä Näin uskovaisuus on jo auttanut erästä kulkijaa
Jos uskovaisuus saa päivittäin valehtelemaan keskustelupalstalle, ei oikein voi arvioida sen olleen avuksi.
En minä valehtele. Asdf se valehtelija on, propagandisti ja inkvisiittori ateismin ja naturalismin puolesta. Vain ne saavat sanoa mikä on tieteellistä ja totta ja miten sanat määritellään.
Jos ilmaisen toisenlaisia käsityksiä niin ne ovat epätosia, siis valhetta ateismin ja naturalismin mielestä.
Mutta eivät valetta realistisesti, systeemisesti ja dialektisesti ajateltuna.
Tiede ei ole ateismi ja naturalismi. Ne ovat filosofian suuntauksia, jotka ovat hegemoniassa tiedemaailmassa. Oikeasti teologiset selitykset, Jumalan ja niin edelleen saa ottaa tieteellisiin teorioihinsa oletuksina ja sitten tutkia onko teoria parempi niiden kanssa kuin ilman.
Se on täysin järkevää ja luonnollista ja kuuluu tieteen vapauteen.
Joulupukin saa myös ottaa, se kuuluu tieteen vapauteen, mutta tuloksen vaan tietää etukäteen. Se ei ole järkevää.
Näin uskovaisuus on jo auttanut erästä kulkijaa
