Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[asdf]

Näin. Tämä on filosofinen, teologinen teoria.

Missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa se on julkaistu? Ei missään. Eli se ei ole tiedettä, eikä sinun mielipiteesi muuta sitä.

Vertaisarviointi on naturalismin käsissä. Ei näitä yritetäkään mihinkään. Teologiassa tuttuja kuitenkin. Kai ne eri käsitykset joissakin teologian ja filosofian artikkeleissa löytyy, tämäkin.

Eli sinun höpötyksesi siitä, että tiede huomioi jumalan, oli vale. Mikä ei ole yllätys kenellekään.

[ID10T]

Keskiaika todistaa että tuollaiset taantumat saattavat kestää satoja ellei tuhansia vuosia, lisäksi arkeologia on niin täynnä käsittämättömiä selittämättömiä asioita ettei tämä nykyinen teknologinen ylivertaisuus nyt ihan satavarmaa ole.

Silloin kuin Euroopassa oli keskiaika, Kiinassa ja Lähi-Idässä oli kukoistavia kulttureja, jotka kehittivät tiedettä, tekniikkaa ja yhteiskuntia eteenpäin.

Nuo arkeologiset väitteet muinaisista teknisistä sivilisaatiosta eivät ole erityisen uskottavia.

Lisäksi tiede osoittaa että maailmassa lähes kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä, siis syklistä, joten varsin erikoista olisi jos ihmisen kehitys ei olisi samanlaista.

Olet väärässä. Alkeisopetuksessa otetaan esimerkeiksi alkeellisimmat aaltoliikkeet ja vielä oletetaan ne periodisiksi ikuisesti. Mutta tieteellisesstä tutkimuksessa sellaiset ovat kovin hetkellisiä ja asioiden toistumiset kovin näennäisiä. Ja viimeinen niitti on kasvava entropia. Mikään alkeellista koulukirjaesimerkkiä monimutkaisempi systeemi ei ikinä palaa tilaan, jossa se on ollut aikaisemmin. Joskus saattaa näyttää siltä, mutta lähempi tarkastelu näyttää erot ja pitemmillä aikaväleillä kehitys on jatkuvaa.

Historiasta voi havaita että tiede on aina on valjastettu palvelemaan olemassa oleva arvomaailmaa ja kehitystä, joten en tiede yksinään ilman historiallista perustaa on varsin epäluotettava maailmankuvan perusta.

Mitä historiantajusi sanoo Kopernikuksesta ja Galileista, jotka mursivat tuon ikeen, ja kumosivat maakeskeisen maailmankuvan?

Tuollaiset mielikuvat että Kiina olisi ollut pimeällä keskiajalla loistokaimillaan on puhtaasti keksittyjä jolla yritettiin nyt vaan pönkittää tuota "vetovastuu teoriaa," että jossain kehitys kehittyi. Nimittäin eivät kulttuurit ole oleet ennekään erillisiä ,eikä lennätin tai puhelimet niitä yhdistäneet globaaliksi järjestelmäksi.

Kyllä se nyt on päivän selvää, että vuoristoinen Tiibet on aina ollut eristyneempi muista kuin Eurooppaan pikkuvaltiot.

Ja ennen lennätintä viestin saaminen Yhdysvaltojen halki kesti 10 päivää! Siihen aikaan viestinviejänä toimi Pony Express.

Erilliset yksilöt nyt vaan haluaa kuvittella että kulttuurikin olisivat olleet ennen erillisiä. Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery

Ei tuo ilmiö kuitenkaan ole niin merkittävä kuin annat ymmärtää. Lisäksi linkittämässäsi artikkelissa oli kaikkien esimerkkien kohdalla merkintä "citation needed" (lähde puuttuu) tai joku vastaava ilmaus, jonka mukaan tieto ei ole täysin luotettava.

[ID10T]

Uskonsa kullakin, alkuräjähdys on pelkkä teoria.

Alkuräjähdys on teoria. Syklinen höpinä on pelkkää uskonnollista soopaa, jonka tueksi ei ole minkäänlaista objektiivista todistusaineistoa.

Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.

Mitä siitä sitten? Jos joskus onkin globaali taantuma, mikä on tietenkin mahdollista, ei maailma ole silloinkaan koskaan palannut menneeseen aikaan. Taantuma on johtanut aina uudenlaiseen tilanteeseen ja uusi nousu on tapahtunut aina uusilla tavoilla ja suuntautunut uusiin kehityssuuntiin.

Kyllä tuollaiset perustelut:"Aina on ollut niin", "ihminen nyt vaan on sellainen." Ovat tiedemaailmassa lähinnä noloja mitäänsanomattomuuksia kuin vakavasti otettavia asioita.

Mutta silti mielestäsi "ateisti nyt vaan on sellainen" on validi argumentti

[OlliS]

Ateistien yhteenveto on, että Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä. Samoin ignorismin ja naturalismin.

Agnostisten ja teististen yhteenveto on, että on sallittu.

Ristiriita on antagonistinen eikä tämä mihinkään ratkea, vaikka kuinka keskusteltaisiin. Kysymys on vaan siitä, kuka on vallassa tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.

Ateismi, naturalismi, ignorismi ja empirismi on vallassa.

Tiede on agnostista, mistä seuraa loogisesti, että pitäisi olla sallittua, muttei ole kuitenkaan. Mikä johtuu siis valtasuhteista, ei siitä, miten asia oikeasti on, ja miten sen näin ollen pitäisi tieteessä olla.

[ID10T]

Ateistien yhteenveto on, että Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä. Samoin ignorismin ja naturalismin.

Agnostisten ja teististen yhteenveto on, että on sallittu.

Ristiriita on antagonistinen eikä tämä mihinkään ratkea, vaikka kuinka keskusteltaisiin. Kysymys on vaan siitä, kuka on vallassa tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.

Teistit eivät voi mitenkään hallita tiedettä, koska silloin meillä ei enää ole tiedettä, vaan arvailua, salailua ja jatkuvaa kiistelyä kaiken tarkoituksesta

Tiede on agnostista, mistä seuraa loogisesti, että pitäisi olla sallittua, muttei ole kuitenkaan.

Tuo agnostisuus on mahdottomuus, koska jumalaa ei voi olettaa ja olla olettamatta samanaikaisesti. Eikä meillä edes ole tietoa siitä, MITÄ pitäisi olettaa.

[OlliS]

Oletetaan Jumala, luominen ja henkimaailma. Eri uskontojen mukaan eri tavalla. Sitten ei oleteta, kuten nyt tehdäänkin pääasiassa. Ja näistä kaikista tehdään erilaisia teorioita fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa. Tieteessä.

Sitten arvioidaan tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä mitkä ristiriitaisista teorioista voisivat olla parhaita.

Tämä on tieteen ja filosofian ikuinen prosessi, joka koko ajan on menossa tahtoi sitten tai ei. Kunnes tiedetään kaikki. Sitten vaan käytetään tietoa. Nytkin on jo paljon tietoa käytettäväksi, mutta silti tietomme on vasta alussa ja pientä. Galaksit ovat täynnä asioita, joista ei ole vielä tietoa.

[ID10T]

Oletetaan Jumala, luominen ja henkimaailma. Eri uskontojen mukaan eri tavalla. Sitten ei oleteta, kuten nyt tehdäänkin pääasiassa. Ja näistä kaikista tehdään erilaisia teorioita fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa. Tieteessä.

Tiede ei voi toimia niin, että kaikesta on sata erilaista koulukuntaa uskonnosta ja jumalasta riippuen.

Ja miksi rajoittua jumaliin, kun meillä on muitakin mielenkiintoisia mielikuvitusolentoja? Silloin on kirjaimellisesti vain mielikuvitus rajana

TIEDE EI OLE HUUTOKAUPPAA!

Sitten arvioidaan tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä mitkä ristiriitaisista teorioista voisivat olla parhaita.

Miten se yht'äkkiä onnistuisi, kun ainuttakaan jumalaa ei ole kyetty ennenkään sovittamaan tieteeseen?

Tämä on tieteen ja filosofian ikuinen prosessi, joka koko ajan on menossa tahtoi sitten tai ei.

Kuvailemaasi prosessia ei ole. Tiede ei välitä mielikuivtusolennoista.

Kunnes tiedetään kaikki. Sitten vaan käytetään tietoa.

Ihminen ei voi koskaan tietää kaikkea.

[OlliS]

Koulutetut tiedemiehet ja filosofit näitä arvioita tekevät, ei huutokauppa.

[ID10T]

Koulutetut tiedemiehet ja filosofit näitä arvioita tekevät, ei huutokauppa.

Ainoankaan tiedemiehen koulutukseen ei kuulu jumalan olettaminen. Sitä ei opeteta missään tiedekunnassa, ei edes teologiassa, koska tunnustuksellinen teologia ei ole tiedettä.

Filosofeista meidän ei tässä kohtaa tarvitse piitata, sillä filosofisesti MINKÄ TAHANSA asian tai olennon olettaminen on järkevää, kuten olet realismivouhotuksellasi todistanut.

[OlliS]

Ihminen tietää kaiken sitten kun on enkelinä ja jumal'olentona lopulta taivaassa. Sitten ei tiedä jos epäonnistuu tässä koetuspaikassa ja vielä henkimaailmassa kuoleman jälkeen.

Tätä ei vielä tieteellisesti tiedetä, mutta jokainen voi saavuttaa tämä tiedon ahkerasti kumartelemalla kuin muslimi. Isä- Jumalaa ja Jeesusta kumartelemalla, rukoilemalla jne.

Pitää samalla pyllistää oikeaan suuntaan ja varoa homoja. Oikea suunta on ateistinen vertaisarviointi ja valtavirtauskontojen väärät traditiot. Muuten ei totuuteen voi ikinä päästäkään.

[ID10T]

Ihminen tietää kaiken sitten kun on enkelinä ja jumal'olentona lopulta taivaassa. Sitten ei tiedä jos epäonnistuu tässä koetuspaikassa ja vielä henkimaailmassa kuoleman jälkeen.

Älä vetoa asioihin, joita sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta todistaa.

Minäkin voisin väittää, että ihminen on onnellisimmillaan silloin, kun oma pää on tungettu persaukkoon. Tällaisiakin mutilointeja on taatusti suoritettu, mutta koehenkilöt eivät ole enää kyenneet vastaamaan onnellisuustiedusteluihin. Silti väitteeni SAATTAA olla totta.

[OlliS]

Totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei se mitä tiedetään.

[ID10T]

Totuus on jokin mahdollisista totuuksista, ei se mitä tiedetään.

Tuo tarkoittaa siis selkokielellä, että emme tiedä mitään. Oletko nyt aivan varma?

[OlliS]

Se mitä tiedetään on myös totuutta.

[ID10T]

Se mitä tiedetään on myös totuutta.

Äsken se ei ollut. Puhut sekavia.