Kun se oletus ja sen oletetun ilmoitustieto ei vaan vieläkään kelpaa tieteelliseksi tiedoksi.
Sinä ja sun jutut kuulostaa sokean miehen houreilta, joka kertoo löytäneensä pimeästä huoneesta mustan kissan, jota siellä ei edes ole.
Kun se oletus ja sen oletetun ilmoitustieto ei vaan vieläkään kelpaa tieteelliseksi tiedoksi.
Ei epätieteellisestä lähdemateriaalista synny tiedettä. Ja miten kuvailemaasi filosofista teoriaa sitten testataan?
Ei sellaista vapautta ole tieteessä. Eikä tule.OlliS kirjoitti: Onneksi tämä vapaus on edelleen tieteessä.
Filosofía ja teología synnyttää Jumalasta tieteellisiä teorioita. Luonnontieteissä Jumala kannattaa yleensä ignoroida, mutta filosofiassa tulee erilaisia koulukuntia ateistisella pohjalla ja erilaisia teistisellä pohjalla.
Dogmaattisesti naturalistisessa ja ateistisessa tieteessä ei Jumalan olettamisen vapautta ole. Vapaassa tieteessä on.
Paskapuhetta.
Mutta kun filosofia filosofian itsensä takia on turhaa. Jos se ei anna muille tieteille mitään, on kyse pelkästä ajatusten kanssa puuhastelusta.OlliS kirjoitti:
Luonnontieteissä Jumala kannattaa yleensä ignoroida, mutta filosofiassa tulee erilaisia koulukuntia ateistisella pohjalla ja erilaisia teistisellä pohjalla.
Dogmaattinen naturalismi on sinulta vielä määrittelemättä. Eikä ateistista tiedettä ole, koska missään teoriassa jumalan olemattomuus ei ole premissinä tai johtopäätöksenä.OlliS kirjoitti: ↑11 Huhti 2023, 10:31Dogmaattisesti naturalistisessa ja ateistisessa tieteessä ei Jumalan olettamisen vapautta ole. Vapaassa tieteessä on.
Miksi SINÄ jatkat saamatta kuitenkaan tukea ajatuksillesi? Minun takanani on koko tiede.OlliS kirjoitti: Asia on täysin käsitelty jo monta kertaa. Miksi vaan jatkat ja jatkat?
Ihan sama minulle. Et silti ole ennenkään malttanut olla aiheesta sivussa kovin pitkään.OlliS kirjoitti: Samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Jomman kumman pitää lopettaa vastaamasta. Täytynee minun se nyt tehdä sitten.
"Vapaa tiede" ei ole tiedettä, joten tuo on turhaa länkytystä. Tieteessä ei ole mitään vapauksia. Se on täysin tarkkaan määritelyt filosofia ja toimintatapa.
Meidän on pakko jatkaa, koska et ymmärrä asiaa. Vähän hitaammin ymmärtävien opettaminen on työlästä ja kärsivällisyyttä vaativaa, mutta kyllä useimmista tulee ihan kunnon ihmisiä. Tai jos ei, niin pienillä tukitoimilla tolkun elämän syrjässä sinnitteleviä kuitenkin. Palstakinaaminen on yhteiskunnalle hvyin halpa tukitoimi.Asia on täysin käsitelty jo monta kertaa. Miksi vaan jatkat ja jatkat? Samaa asiaa uudestaan ja uudestaan. Jomman kumman pitää lopettaa vastaamasta. Täytynee minun se nyt tehdä sitten.
Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.Keijona kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:12Kyllähän noiden uskonnollisten opetusten ja perimä tietojen historia on jäljitettävissä.Fizikisto kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:00Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Tunnetuin on kultainen sääntö.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultain ... A4nt%C3%B6
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Huhti 2023, 22:29Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.Keijona kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:12Kyllähän noiden uskonnollisten opetusten ja perimä tietojen historia on jäljitettävissä.Fizikisto kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:00Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Tunnetuin on kultainen sääntö.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultain ... A4nt%C3%B6
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.Keijona kirjoitti: ↑14 Huhti 2023, 09:35Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Huhti 2023, 22:29Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.Keijona kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:12Kyllähän noiden uskonnollisten opetusten ja perimä tietojen historia on jäljitettävissä.Fizikisto kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:00
Mistäpä sitä tietää, missä jamassa uskonnot ovat silloin olleet, kun nuo ohjeet ovat muodostuneet yhteiskuntiin, mutta aivan varmasti ovat paljon vanhempaa perua kuin Raamattu, todennäköisesti ajalta ennen minkään jumaluskon kehittymistä, koska muissa eläimissäkin on havaittavissa moraalievoluutiota. Ne ovat muodostuneet uskonnoista riippumatta.
Tunnetuin on kultainen sääntö.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultain ... A4nt%C3%B6
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
Olemalla idiootti ,ateisti. Sillä sitä olematonta ateistit täällä päivät pitkät kieltelevät.Fizikisto kirjoitti: ↑18 Huhti 2023, 22:11Aika tyhjänpäiväinen kommentti, jonka merkitys jäi kyllä hämärän peittoon.Keijona kirjoitti: ↑14 Huhti 2023, 09:35Ja jälleen nähdään tuo syy-seuraus, kun länsimaalainen ateisti takertuu kristinuskon oppeihin ja jumalkäsitykseen, kuin lapsi synnyttäjänsä nisään.Fizikisto kirjoitti: ↑13 Huhti 2023, 22:29Toki osa uskontojen opeista on hyviä, osa taas huonoja. Mutta jumala ei ole niitä sääntöjä luonut, ne ovat kehittyneet "itsestään". Kultainen sääntökin on ilmestynyt paljon ennen raamatullista aikaa ja vieläpä toisistaan riippumattomasti ympäri maailmaa.Keijona kirjoitti: ↑07 Huhti 2023, 15:12
Kyllähän noiden uskonnollisten opetusten ja perimä tietojen historia on jäljitettävissä.
Tunnetuin on kultainen sääntö.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kultain ... A4nt%C3%B6
Pointti nyt on, että uskonnot ovat tuolaisia hyviä elämän viisauksia ja moraalisia oppeja ylläpitäneet ja kansan keskuuteen levittäneet, päinvastoin kuin ateismi, jonka opit ja vaikutukset nyt on nähty noissa kansallisateistisissa valtioissa, missä jumalauskon oppien levittäminen on ollut kiellettyä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/State_atheism
Uskonnoilla/uskovilla tuntuu olevan joku ihmeellinen tarve omia yhteiskuntaevoluution luomia moraalisääntöjä itselleen. Todellisuudessa moraali on kehittynyt ilman uskontoja. Sieltä on sitten poimittu sopivia uskonkirjoihin, kun niitä on kirjoitettu, vähän samaan tapaan kuin moni nykyajan laki sisältää elementtejä näistä vuosituhansia vanhoista moraalisäännöistä.
Ja siinä ismikiihkossa kannattaa muistaa siitä omasta uskostaan sekin asia, että ei ateismi uskomista, palvomista, yliluonnollisuutta ja uskonnollisuutta kiellä, se kieltää Jumalan olemassaolon. Ja on olemassa sellaisia jumalattomia, ateistisia uskontoja.
Ateisti voi uskoa ihan hyvin harhoihin ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten palstan ateistit kommenteillaan ovat monesti todistaneet.
PS. kuinka voi kieltää sellaisen asian, jota ei ole olemassa?