Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Enigma]

Voihan jumaluuden toki nähdä vaikka matematiikassa tai luonnossa, mutta silloin käsitteelle on vain annettu toinen (mystisempi) nimi.

Tuo on yksi ongelma tässä: Kukaan ei ole määritellyt jumalaa edes auttavasti: Onko se toinen nimi maailmankaikkeudelle ja vai raamatun puhuva pää? Tieteessä ole määrittelemättömiä asioita.

[Major]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla.

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

[Enigma]

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla. Tämä koska muutoin se romahtaisi nykymuodossaan, eli peruskoulun oppikirjaan ei voisikaan painaa filosofista höpölöpöä.

Saa ja pitää kyseenlaistaa.

Uskovaisilla on tuo kuvitelma, että tiede on jonkinlainen dogmi, joka voisi romahtaa. Ei se voi. Se voi toki muuttua uuden tiedon myötä, mutta se ei ole uskomusjärjestelmä.

[HuuHaata]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla.

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena. Mutta ollakseen aito hyväksytty läpi tieteenalan menevä teoria tulisi vastahypoteesit aidosti kumota yksi toisensa jälkeen.

[HuuHaata]

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla. Tämä koska muutoin se romahtaisi nykymuodossaan, eli peruskoulun oppikirjaan ei voisikaan painaa filosofista höpölöpöä.

Saa ja pitää kyseenlaistaa.

Uskovaisilla on tuo kuvitelma, että tiede on jonkinlainen dogmi, joka voisi romahtaa. Ei se voi. Se voi toki muuttua uuden tiedon myötä, mutta se ei ole uskomusjärjestelmä.

Saa kyseenalaistaa, mutta kukaan ei kuuntele ja kohta on sillan alla 99/100 todennäköisyydellä. No toki riippuu maasta.

[Major]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla.

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena.

Jumalako niitä kaloja sitten sinne suolaveteen on lipponut? Ei nyt oikein auennut mitä yrität tuolla ajaa takaa, mutta minä olenkin vain maajussi. Jos sulla on hyvä kalateoria, niin ei muuta kun natikkaan artikkelia siitä.

[Enigma]

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena.

Eihän evoluutioteoria ole mikään kiistaton totuus. Se on yksi mahdollinen malli lajien kehitykselle, mutta voi toki sisältää virheitäkin. Olennaista siinä on se ajatus, että luonto kehityy itsestään ilman mitään ulkoista ohjausta (jumalaa). Monet mekanismit vielä hämärän peitossa. Evoluutio on myös niin kompleksinen asia, että sitä tuskin voidaan koskaan mallintaa. Esim. ilmaston muutosten huomioon ottaminen on hyvin vaikeaa.

En tiedä paljoa kaloista mutta esim. silli on suolaisemman veden kala, kun taas silakka, sen sukulainen on murtoveden kala. Samoin muikkua löytyy murtovedestä ja makelasta vedestä. Eli kyllä nuo jollain mekanismilla sopeutuvat uuteen suolapitoisuuteen.

[Enigma]

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla. Tämä koska muutoin se romahtaisi nykymuodossaan, eli peruskoulun oppikirjaan ei voisikaan painaa filosofista höpölöpöä.

Saa ja pitää kyseenlaistaa.

Uskovaisilla on tuo kuvitelma, että tiede on jonkinlainen dogmi, joka voisi romahtaa. Ei se voi. Se voi toki muuttua uuden tiedon myötä, mutta se ei ole uskomusjärjestelmä.

Saa kyseenalaistaa, mutta kukaan ei kuuntele ja kohta on sillan alla 99/100 todennäköisyydellä. No toki riippuu maasta.

No tieteen tapauksessa kyseenalaistaminen edellyttää jotain näyttöjä, pelkkää paskanpuhumista ei kukaan jaksa kuunnella.

[HuuHaata]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla.

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena.

Jumalako niitä kaloja sitten sinne suolaveteen on lipponut? Ei nyt oikein auennut mitä yrität tuolla ajaa takaa, mutta minä olenkin vain maajussi. Jos sulla on hyvä kalateoria, niin ei muuta kun natikkaan artikkelia siitä.

Ei ole täysin poissuljettua kvanttiefektien seurauksena, etteikö jopa puhdas tietoisuus voisi vaikuttaa asiaan.

Yhtälailla miksi ei voisi olla teoriassa niin, että esimerkiksi miehessä syntyvä sperma ei olisi täydellisen satunnaista muodoltaan, eli että jollain muotoa esimerkiksi ympäristö aidosti vaikuttaisi siihen, ja sitä kautta jälkeläisen DNA:n.

[Enigma]

Jumalako niitä kaloja sitten sinne suolaveteen on lipponut?

Jumalalle olisi ollut paljon helpompaa tehdä kaikista vesistä yhtä suolaisia, niin ei olisi tällaisia ongelmia.

[Stadin öljylanne]

Monin tavoin ei ole sallittua.

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla.

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena.

Eikös evoluutioteoria operoi hieman samoin kuin BB-teoria? BB-teoriassa yritetään ennustaa nykyisten havaintojen perustella historia sillä oletuksella, että nykyisten havaintojen perusteella se onnistuu. Ymmärtääkseni sama homma evoluutioteoriassa. Mitä havaintoja on tehty, joista seuraa, että evoluutioteoriassa on massiivisia aukkoja?

[HuuHaata]

Esimerkki: evoluutioteoria. Tieteen sisällä sitä ei saa kyseenalaistaa sen heikoilla osilla. Tämä koska muutoin se romahtaisi nykymuodossaan, eli peruskoulun oppikirjaan ei voisikaan painaa filosofista höpölöpöä.

Saa ja pitää kyseenlaistaa.

Uskovaisilla on tuo kuvitelma, että tiede on jonkinlainen dogmi, joka voisi romahtaa. Ei se voi. Se voi toki muuttua uuden tiedon myötä, mutta se ei ole uskomusjärjestelmä.

Saa kyseenalaistaa, mutta kukaan ei kuuntele ja kohta on sillan alla 99/100 todennäköisyydellä. No toki riippuu maasta.

No tieteen tapauksessa kyseenalaistaminen edellyttää jotain näyttöjä, pelkkää paskanpuhumista ei kukaan jaksa kuunnella.

Tuossa mennään ns. ytimeen. Teoreettisessa fysiikassa on ns. crackpotteja, joilla on samalla tohtorintutkinto maailman huippuyliopistosta. Ongelma on, että kun tuollainen kaveri käy vaikka paikalla, niin miten ihmeessä normitutkija osaisi arvioida oliko kyseessä pyrähdys, vai aito huippusuorite.

Neron ja hullun ero käy pieneksi tuolla alueella.

[Enigma]

Jos luomisoppi olisi totta, ei ihminen voisi jalostaa kasveja, koiria, lehmiä tai hevosia. Syntyisi aina edellisen kopioita.

[Major]

Ei ole täysin poissuljettua kvanttiefektien seurauksena, etteikö jopa puhdas tietoisuus voisi vaikuttaa asiaan.

Yhtälailla miksi ei voisi olla teoriassa niin, että esimerkiksi miehessä syntyvä sperma ei olisi täydellisen satunnaista muodoltaan, eli että jollain muotoa esimerkiksi ympäristö aidosti vaikuttaisi siihen, ja sitä kautta jälkeläisen DNA:n.

Tätikin olisi setä jos sillä olisi munat. Tuota kutsutaan kvanttimystiikaksi ja siitä ei saa kun pahan mielen. Sinun pitää rakentaa noiden ajatusten ympärille ensin ihan oikea teoria, niin siitä se sitten lähtee prosessiin.

[Enigma]

Tuossa mennään ns. ytimeen. Teoreettisessa fysiikassa on ns. crackpotteja, joilla on samalla tohtorintutkinto maailman huippuyliopistosta. Ongelma on, että kun tuollainen kaveri käy vaikka paikalla, niin miten ihmeessä normitutkija osaisi arvioida oliko kyseessä pyrähdys, vai aito huippusuorite.

No niillä näytöillä. Ongelma on siinä, että jos ei ole kuin uusi hypoteesi, niin ei sitä jakseta kuunnella. Hyvillä näytöillä saat sen julkisuuteen ja siitä se lähtee.