Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[Major]

En ole tietoinen, että kukaan olisi määritellyt luomisopin sisällön riittävän tarkasti, jotta sen vaikutuksista yhtään mihinkään, voisi sanoa yhtään mitään.

Raamattu sen määrittelee varsin tarkasti ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Oli nopea temppu, siihen ei mennyt kuin yksi viikko ja siitäkin sai päivän lepäillä.

Näin olen itsekin ymmärtänyt enkä epäile hetkeäkään todistuksen vilpittömyyttä, mutta kun yritän esittää tarkentavaa kysymystä: "miten?", ovat vain kaskaat sirittäneet, ja tuntenut oloni typeräksi.

No huonosti ovat opponenttisi sitten Raamattunsa lukeneet. Siellä sanotaan: Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä. Ihan siihen riitti kun riittävän syvällä rintaäänellä komensi.

[Lyde19]

Jumala on piin arvon miljoonas desimaali.

[Stadin öljylanne]

En ole tietoinen, että kukaan olisi määritellyt luomisopin sisällön riittävän tarkasti, jotta sen vaikutuksista yhtään mihinkään, voisi sanoa yhtään mitään.

Raamattu sen määrittelee varsin tarkasti ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Oli nopea temppu, siihen ei mennyt kuin yksi viikko ja siitäkin sai päivän lepäillä.

Näin olen itsekin ymmärtänyt enkä epäile hetkeäkään todistuksen vilpittömyyttä, mutta kun yritän esittää tarkentavaa kysymystä: "miten?", ovat vain kaskaat sirittäneet, ja tuntenut oloni typeräksi.

Jumala sanoi

Miten?

[Major]

Raamattu sen määrittelee varsin tarkasti ensimmäisessä Mooseksen kirjassa. Oli nopea temppu, siihen ei mennyt kuin yksi viikko ja siitäkin sai päivän lepäillä.

Näin olen itsekin ymmärtänyt enkä epäile hetkeäkään todistuksen vilpittömyyttä, mutta kun yritän esittää tarkentavaa kysymystä: "miten?", ovat vain kaskaat sirittäneet, ja tuntenut oloni typeräksi.

Jumala sanoi

Miten?

Tarkempia tietoja pitää vissiin kysyä herralta itseltään.

[Stadin öljylanne]

Näin olen itsekin ymmärtänyt enkä epäile hetkeäkään todistuksen vilpittömyyttä, mutta kun yritän esittää tarkentavaa kysymystä: "miten?", ovat vain kaskaat sirittäneet, ja tuntenut oloni typeräksi.

Jumala sanoi

Miten?

Tarkempia tietoja pitää vissiin kysyä herralta itseltään.

Tässä kohtaa panoroidaan heinänkorressa roikkuvaan kaskaaseen.

[OlliS]

Päivässä jo tuli vilkas keskustelu ja muut ketjut saavat rauhan tästä ikuisuuskysymyksestä. Hienoa!

Jos vastaa, että on sallittua, niin täytyy sitten esittää ne teoriat Jumalan kanssa. Ja määritellä tiede ja Jumala.

Ateistien ja naturalisti vastaavasti on perusteltava miksi ei saa olettaa.

Teoriat alkavat tietysti luomiskertomusten ja evoluutioteorian yhdistämisestä, kun se on se nykyinen kiistelynaihe. Oletetaan se Ukko siihen tai sitten ei, ja millä tavoin se siinä vaikuttaa, se on se vaikea osuus.

Ateisti ei tarvitse tätä keskustelua sitten ollenkaan. Hän vaan perustelee, miksi ei saa tieteessä olettaa. Tai antaa poikien yrittää.

Minä lähden tuosta yhdistämisestä. Ensin täytyy ymmärtää oikein, mitä luomiskertomukset sanovat, mitä ne tarkoittavat. Ensimmäinen virhe meikäläisten puolella tehdään heti tässä. Esitetään sellaiset kirjaimelliset ym väärät tulkinnat luomiskertomuksista, että ne ovat ristiriidassa tieteessä jo tunnettijen tosiasioiden kanssa.

[Major]

Ensimmäinen virhe meikäläisten puolella tehdään heti tässä. Esitetään sellaiset kirjaimelliset ym väärät tulkinnat luomiskertomuksista, että ne ovat ristiriidassa tieteessä jo tunnettijen tosiasioiden kanssa.

On se luomiskertomus sen verran yksinkertaisesti ja selkeästi kirjoitettu, että ei siinä mitään tulkintaa tarvitse tehdä. Sehän olisi sama asia kuin jos minä kirjoittaisin, että autoni on punainen ja te sitten joukolla yrittäisitte tulkita, että minkä värinen auto sillä kaverilla oikein on.

[OlliS]

Yritetään sitten määritellä tiede ja tieteellisyys, ja Jumala ja sitten tehdä se yhdistetty teoria. Palaan kaikessa rauhassa asiaan vähitellen. Ja ensin sitten tosiaan myös se luomiskertomusten (minun mielestä) oikea tulkinta, mitä ne yrittävät sanoa ilman satuja ja mytologiaa.

[Wisti]

Tieteilijä kirjoittaa tutkimuksensa yhdeksi lähtökohdaksi: ”Oletetaan, että Jumala on olemassa”.
Kerropa Olli esimerkki, miten tutkija voisi hyödyntää tätä olettamustaan.

Otapa Olli tuohon kantaa.

[OlliS]

Kai ne luomiskertomukset yrittävät sanoa, että on olemassa sellainen Jumala, joka on järjestänyt maapallon nykyisen tilanteen haluamakseen, erityisesti ihmisen kannalta maan pinnan olosuhteet.

Ja pystyy siihen ja on tehnyt sen. Nykyinen ihmiskunta pystyy käsittämään tämän, kun mekin luomme ekosysteemejä. Maapallon kokoinen on ihmiselle vielä mahdotonta.

Siis antaa ensin jonkun aurinkokunnan tuottaa planeetan elämänvyöhykkeen alueelle, ja sopivan kokoisena, että painovoima on sopiva. Sitten järjestää tänne ilmaston ja kasvit ja eläimet ja ihmisen. Yhdessä aikakaudessa maan historiassa ja sitten seitsemässä kuvatussa akkakaudessa kun ne munat putoilevat vuorotellen rikki immen polvelta. Se osa on tietysti mytologiaa, se Ukko ei, Luoja, vaan totta.

Sitten tähän tulee vielä henkimaailman asiat, joita tiede ei vielä ymmärrä. Ihmisten, jokaisen sielu tulee taivaasta, kuten Jeesuskin. Hän oli jo täysi Jahve, Jumalan Poika ennen syntymäänsäkin. Ihmiset olivat sieluja jo ennen syntymää. Ihminen rakennetaan vähitellen miljoonissa vuosissa maan tomusta kasveista ja eläimistä evoluutiolla ja sitten valmiiseen ihmiseen siitä lähtien istutetaan ihmisen sielu taivaasta.

Siinä se on lyhyesti. Yksi teoria filosofiassa ja teologiassa, vaikea saattaa luonnontieteiden tasolle, ja todistaa ainoaksi oikeaksi. Siis ei yritetäkään, vaan pysytään vain yhtenä teoriana, joka vahvistuu tai heikkenee.

[OlliS]

Tieteilijä kirjoittaa tutkimuksensa yhdeksi lähtökohdaksi: ”Oletetaan, että Jumala on olemassa”.
Kerropa Olli esimerkki, miten tutkija voisi hyödyntää tätä olettamustaan.

Otapa Olli tuohon kantaa.

Täytyy olettaa, kun lähtee yhdistämään tiedettä ja luomiskertomuksia. Juuri se oletus pitää silloin olla mukana, ja saako ottaa mukaan tieteessä, siitä on kiista. Minusta saa.

[Enigma]

Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Onko muinainen Suomi ollut liian köyhä noiden aneiden maksamisessa, kun ei tuota valkeutta nyt tullut ihan koko vuodeksi?

[Enigma]

Täytyy olettaa, kun lähtee yhdistämään tiedettä ja luomiskertomuksia. Juuri se oletus pitää silloin olla mukana, ja saako ottaa mukaan tieteessä, siitä on kiista. Minusta saa.

Saat ottaa ihan mistä vain, vaikka K-kaupan ruokaresepteistä, mutta tiedettä siitä ei tule! Tarinaa, mitä kukaan ei jaksa lukea, eli jonkinlaista terapiakirjoitusta.

[Major]

Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

Onko muinainen Suomi ollut liian köyhä noiden aneiden maksamisessa, kun ei tuota valkeutta nyt tullut ihan koko vuodeksi?

Ane kun papin kirstuun kilahtaa, niin syntisen sielu taivaaseen vilahtaa. Vissiin ei talonpoika tarpeeksi maksanut kun on niin synkkää ja pimeätä.

[ID10T]

Mikä evoluutioteoriassa on mielestäsi heikkoa?

Jos tehdään hypoteesi, että kala elää makeassa vedessä, ja siirtyy suolaveteen. Evoluutioteoria esittää että satunnaisesti vanhemmilta tulevan geenivaihtelun seurauksena syntyy myös niitä jotka sopeutuvat asiaan. Vastahypoteesi yksilö joka joutuu suolaveteen jollain muotoa siirtää muutosta jälkeläisiin. Ja kysymys on mihin asti tiede pystyy aidosti kumoamaan tuon vastahypoteesin? Koska siis muutoin, kuten nykyään esitetään evoluutioteoria totuutena, joka on kiistaton. Jonka ongelma on se, että läpi historian teoria on sisältänyt massiivisia aukkoja, joka on luonnollista koska ei ole alkuunkaan ymmärretty perimmäisiä mekanismeja. Nyt pitkälti on. Toki monimutkaisuus on yhä esteenä tai ainakin rajuna hidasteena.

Jumalako niitä kaloja sitten sinne suolaveteen on lipponut? Ei nyt oikein auennut mitä yrität tuolla ajaa takaa, mutta minä olenkin vain maajussi. Jos sulla on hyvä kalateoria, niin ei muuta kun natikkaan artikkelia siitä.

Ei ole täysin poissuljettua kvanttiefektien seurauksena, etteikö jopa puhdas tietoisuus voisi vaikuttaa asiaan.

Viitannet tällä jumalaan? Kyllä se melkolailla poissuljettua on tieteen kannalta. Tai muussa tapauksessa koko toede on ihan väärässä kaikesta.

Yhtälailla miksi ei voisi olla teoriassa niin, että esimerkiksi miehessä syntyvä sperma ei olisi täydellisen satunnaista muodoltaan, eli että jollain muotoa esimerkiksi ympäristö aidosti vaikuttaisi siihen, ja sitä kautta jälkeläisen DNA:n.

Emme voisi DNA:n avulla selvittää sukulaisuussuhteita, jos noin olisi. Nyt voimme, koska DNA:n koostumus on kaikkea muuta kuin satunnainen.