Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

[ID10T]

Jos vastaa, että on sallittua, niin täytyy sitten esittää ne teoriat Jumalan kanssa. Ja määritellä tiede ja Jumala.

Jumalaa ei ole kukaan määritellyt, mistä seuraa, ettei jumalasta synny teorioitakaan, mistä taas seuraa, ettei jumalaoletus ole tieteessä ainakaan tarpeen. Sallitu se voi silti olla, sillä tämä ei ole lainsäädännöllinen kysymys.

Hienoa kun laitoit itse homman pakettiin!

Ateistien ja naturalisti vastaavasti on perusteltava miksi ei saa olettaa.

Tuossahan se perustelu äsken jo tuli.

Teoriat alkavat tietysti luomiskertomusten ja evoluutioteorian yhdistämisestä, kun se on se nykyinen kiistelynaihe. Oletetaan se Ukko siihen tai sitten ei, ja millä tavoin se siinä vaikuttaa, se on se vaikea osuus.

Miten "jumala loi" on yhdistettäissä yhtään mihinkään? Tuossahan on kaikki "tietämys" asiasta.

Ensin täytyy ymmärtää oikein, mitä luomiskertomukset sanovat, mitä ne tarkoittavat. Ensimmäinen virhe meikäläisten puolella tehdään heti tässä. Esitetään sellaiset kirjaimelliset ym väärät tulkinnat luomiskertomuksista, että ne ovat ristiriidassa tieteessä jo tunnettijen tosiasioiden kanssa.

Ahaa, nyt otetaan mukaan jo vääräuskoistenkin tarinoita

Ainakaan Raamatun luomiskertomuksessa ei ole mitään tulkittavaa, sehän typistyy kahteen sanaan ("jumala loi").

[ID10T]

Yritetään sitten määritellä tiede ja tieteellisyys, ja Jumala ja sitten tehdä se yhdistetty teoria.

TIEDE
ON
JO
MÄÄRITELTY.

Samoin tieteellisyys, mikä seuraa tieteen määritelmästä. Äläpäs yritä siirrellä maalitolppia.

[ID10T]

Kai ne luomiskertomukset yrittävät sanoa, että on olemassa sellainen Jumala, joka on järjestänyt maapallon nykyisen tilanteen haluamakseen, erityisesti ihmisen kannalta maan pinnan olosuhteet.

Tuo ei tuo meitä yhtään lähemmäs luomisen ymmärtämistä.

MILLAINEN jumala tämän on tehnyt? MIKSI jumala tämän on tehnyt? MITEN jumala tämän on tehnyt?

Ja pystyy siihen ja on tehnyt sen. Nykyinen ihmiskunta pystyy käsittämään tämän, kun mekin luomme ekosysteemejä. Maapallon kokoinen on ihmiselle vielä mahdotonta.

Emme me LUO ekosysteemejä, me rakennamme niitä luonnon mallin mukaisesti.

[OlliS]

Jumala teki, on luomiskertomus. Se nähdään, mitä teki, mutta ei sitä millä tavalla. Siitäkin tiedetään sen verran, ettei universumia, eikä tyhjästä, vaan maapallon nykyisen järjestyksen ja järjestämällä olemassaolevia elementtejä.

Nyt tämä maailma, maapallo, on sellainen kuin Jumala halusi, ja toimii hänen komennossaan, lukuunottamatta ihmisen vapaata tahtoa, joka on ihmiselle suotu, koska tämä on koetuspaikka ja kehityspaikka, ei taivas eikä kadotuksen paikka, vaan täällä on hyvää ja pahaa, ja Jumala on salattu. Näin Jumala toteuttaa työnsä, joka on ihmisen ikuisen elämän aikaan saaminen. Synnissä kypsät yhteiskunnat aina hävitetään pois kuleksimasta lopulta, ja hyvät yhteiskunnat menestyvät aikansa kunnes rappeutuvat.

Ja Jumala on muuallekin luonut lukemattomia samantapaisia paikkoja ennenkin. Ja nyt. Ja tulevaisuudessa.

Tämä sopii tieteeseen, koska näin on, tämä on totuus, mutta tieteessä on tietysti muunkinlaisia käsityksiä, vapaa kilpailu, ei enää mitään keskiaikaa.

[ID10T]

Tieteilijä kirjoittaa tutkimuksensa yhdeksi lähtökohdaksi: ”Oletetaan, että Jumala on olemassa”.
Kerropa Olli esimerkki, miten tutkija voisi hyödyntää tätä olettamustaan.

Otapa Olli tuohon kantaa.

Täytyy olettaa, kun lähtee yhdistämään tiedettä ja luomiskertomuksia. Juuri se oletus pitää silloin olla mukana, ja saako ottaa mukaan tieteessä, siitä on kiista. Minusta saa.

Mutta kun ongelma on edelleen se, että jumala on määrittelemätön. Se ei ole tieteelle kuin 6 kirjainta, joiden tilalla voisi siis olla vaikka "abcdef", "qwerty", "asdfgh" tai "zorbas".

[ID10T]

Jumala teki, on luomiskertomus. Se nähdään, mitä teki, mutta ei sitä millä tavalla. Siitäkin tiedetään sen verran, ettei universumia, eikä tyhjästä, vaan maapallon nykyisen järjestyksen ja järjestämällä olemassaolevia elementtejä.

MISTÄ tuo "ettei universumia, eikä tyhjästä" tiedetään? Eihän Raamattu mainitse koko universumia, eikä luomistapaakaan paljasteta edes tuon vertaa.

Nyt tämä maailma, maapallo, on sellainen kuin Jumala halusi, ja toimii hänen komennossaan, lukuunottamatta ihmisen vapaata tahtoa, joka on ihmiselle suotu, koska tämä on koetuspaikka ja kehityspaikka, ei taivas eikä kadotuksen paikka, vaan täällä on hyvää ja pahaa, ja Jumala on salattu. Näin Jumala toteuttaa työnsä, joka on ihmisen ikuisen elämän aikaan saaminen. Synnissä kypsät yhteiskunnat aina hävitetään pois kuleksimasta lopulta, ja hyvät yhteiskunnat menestyvät aikansa kunnes rappeutuvat.

Mitä ihminen tekee sillä ikuisella elämällä? Tai mitä jumala tekee ikuisesti elävällä ihmisellä?

Ja Jumala on muuallekin luonut lukemattomia samantapaisia paikkoja ennenkin. Ja nyt. Ja tulevaisuudessa.

Tämä sopii tieteeseen, koska näin on, tämä on totuus, mutta tieteessä on tietysti muunkinlaisia käsityksiä, vapaa kilpailu, ei enää mitään keskiaikaa.

Tämä ei sovi tieteeseen miltäään osin, sinä vaan yrität maalitolppia siirtelemällä saada sen kuulostamaan siltä.

[OlliS]

Kun tällä tavoin ajatellen lukee luomiskertomukset, niin tajuaa mitä niissä tarkoitetaan, miten ne pitää nykyaikana, modernein sanoin ymmärtää. Mitä silloin järjestettiin.

Samoin se on liitettävä siihen, että lopuksi luodaan uusi maa ja uusi taivas. Raamatun Ilmestyskirjan mukaan vähän yli tuhannen vuoden kuluttua. Se tarkoittaa sitä, että täällä lakkaa olemasta aineellinen ja henkimaailma erikseen, vaan ne yhdistyvät ja tämä liittyy Jumalan kirkastettujen planeettojen yhteyteen universumissa. Ihmiset ylösnousevat kuin Jeesus aikanaan ja saavat kuolemattoman ylösnousemusruumiin, kuten Jeesus silloin, ja moni ylösnousi jo silloinkin.

Sitä ennen on siis maapallolla tuhatvuotinen paratiisivaltakunta. Se alkaa nyt pian. Tieteessä on tietysti muunkinlaisia käsityksiä, tämä on pienen vähemmistön käsitys. Tosin kaikkien uskovien käsitys eri variaatioin. Ja yhdistävät sen tieteen käsityksiin eri tavoin. Tämä on yksi tapa. Paras tietysti minun mielestäni, kuten koko filosofiani, enhän minä siitä muuten esittäisi. Sitten kun käsitykseni muuttuu, sitten vasta esitän toisenlaisen filosofian.

[ID10T]

Kun tällä tavoin ajatellen lukee luomiskertomukset, niin tajuaa mitä niissä tarkoitetaan, miten ne pitää nykyaikana, modernein sanoin ymmärtää. Mitä silloin järjestettiin.

"Kun tällä tavoin ajatellen lukee luomiskertomukset" tarkoittaa siis sitä, että satujen päälle laitetaan roimasti lisää satuilua? "Jumala loi" antaa toki mahdollisuudet vaikka minkälaisille tulkinnoille, mutta se ei myöskään kiistä tai myönnä mitään, koska siinä ei alunperinkään ole yhtään mitään sisältöä.

Jos Väinö Linna olisi kirjoittanut teokseensa Täällä Pohjantähden alla vain alkulauseen ”Alussa olivat suo, kuokka – ja Jussi”, ja joku muu olisi kirjoittanut loput trilogiasta, vieläkö Linnaa ylistettäisiin sen tekijänä? Miksi siis sinun tai kenenkään muun tulkintaa luomiskertomusesta pitäisi enää kunnioittaa sen jumalallisen alkuperän takia, jos koko höskä on kaikkea muuta kuin jumalan sanaa?

[Lyde19]

Kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet käyttävä Jumala oletusta teorioidensa pohjana. Piin tarkan arvon voi tietää vain Jumala, kukaan maallinen tiedemies ei sitä voi kertoa.

[Wisti]

Oletuksesta ’Jumala loi’ on tehtävissä vain kehäpäätelmiä. Siis näin: Miksi linnuilla on kaksi jalkaa neljän sijasta? Jumala loi.

[Enigma]

Oletuksesta ’Jumala loi’ on tehtävissä vain kehäpäätelmiä. Siis näin: Miksi linnuilla on kaksi jalkaa neljän sijasta? Jumala loi.

Jumala loi lumet pois melko tehokkaasti viime päivinä.

[OlliS]

Jumala järjesti maapallon nykyiseen tilaansa. Loi tämän maan ja taivaan, kaiken siinä. Ei ilman evoluutiota vaan evoluution kanssa. Lopuksi luodaan uusi taivas ja uusi maa. Sitä ennen paratiisivaltakunta tuhanneksi vuodeksi.

Naturalismi on kehäpäätelmä. Jumala- selityksiä ei hyväksytä. Ei niitä silloin olekaan eikä tule. Tieteessä voi hyväksyä, naturalismi ei ole tiede. Nyt hyväksyn minä ainakin ja teorioita tulee. Ja onhan niitä. Teologiassa ja filosofiassa.

Tiede on teorioita ja niiden testaamista ja kehittämistä. Tieteelläkin on evoluutio, ja Jumala johtaa sitäkin evoluutiota, mitä oivalluksia ihmiselle annetaan missäkin järjestyksessä, ja ihminen keksii uutta muutenkin. Universumissa taas kaikki jo tiedetään. Keksiminen on uudestaan keksimistä maan päällä.

Kun ajattelee näin, kaikki loksahtaa kohdalleen. Tieteessä on monta teoriaa eikä yksi. Parhaat vahvistuvat, heikoimmat karsiutuvat pois.

[ID10T]

Jumala järjesti maapallon nykyiseen tilaansa. Loi tämän maan ja taivaan, kaiken siinä. Ei ilman evoluutiota vaan evoluution kanssa. Lopuksi luodaan uusi taivas ja uusi maa. Sitä ennen paratiisivaltakunta tuhanneksi vuodeksi.

Naturalismi on kehäpäätelmä. Jumala- selityksiä ei hyväksytä.

Tuo edellämainittu selitys oli niin luvattoman kehno, ettei sen kaltaisia selityksiä tietenkään hyväksytä

MINKÄLAINEN jumala järjesti, MITÄ järjesti, ja MITEN järjesti? Sinulta ei saa vastauksia edes kiskomalla.

Ei niitä silloin olekaan eikä tule.

Tulihan se aurinkokeskeinen käsityskin, vaikka sitäkään ei hyväksytty.

Tieteessä voi hyväksyä, naturalismi ei ole tiede.

Naturalismi on hyvin olennainen osa tiedettä.

Nyt hyväksyn minä ainakin ja teorioita tulee. Ja onhan niitä. Teologiassa ja filosofiassa.

Mikään filosofian tai teologian jumalateoria ei ole tieteellinen.

Tiede on teorioita ja niiden testaamista ja kehittämistä.

Miten testaat jumalan olemassaolon valvotuissa olosuhteissa?

[OlliS]

Miten testaat alkupamauksen valvotuissa olosuhteissa?

Ei voi. Ei voi Jumalaa, ei luomista, ei evoluutiota, ei universumia, ei galakseja, ei ihmeitä ei ihmistä. Kuitenkin ihan kaikesta voi tehdä tiedettä. Jumalasta sen tieteen nimi on teologia.

Aina tulee välillä tieteen ja filosofian suuntia, jotka rajoittavat tiedettä. Kuten looginen empirismi, ettei voi tutkia kuin matematiikkaa ja keskikokoisia kuivia tavaroita, joista teoria voidaan esittää aksiomaattisessa loogisessa ja matemaattisessa muodossa. Tai fundis, ettei kehitystä, evoluutiota ole, vaa Jumala on yhtäkkiä joskus luonut kaiken tyhjästä.

Tai naturalismi, ettei teologia ole tiede. Jumala- selityksiä ei saa olla.

Oikeasti tiede on vapaata kohteensa suhteen. Tutkimuksen täytyy olla tieteellistä kyllä. Miten siis tutkia luomista ja Jumalaa, on oikea kysymys.

Vastaukseni on, että teologiassa ja filosofiassa ensin. Sitten vaikka luomiskertomusten tulkintaa. Mikä se Ukko oli? Mikä Impi, mikä polvi, mikä muna? Sitten erotetaan pois mytologiset ainekset.

Raamatun kertomuksessa esim. päivä on aikakausi, universumista ei puhuta, auringon luominen on kun se tuli näkyviin taivaankannelle jne. Jumalaa ei jätetä pois, Jumala siinä tekee mitä tekee. Miten, on tuntematonta edelleen pääasiassa.

[Major]

https://arxiv.org/pdf/2208.01449.pdf

Kyllä sen Jumalan helposti saa mukaan otettua kun tietää mitä tekee.