Tiedepalsta keskustelufoorumi
https://tiedepalsta.fi/
Mitä ihmettä on ahdasmielinen ja dogmaattinen naturalismi?
Sivulla https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... aturalismi sanotaan: "Naturalismilla on eri muotoja filosofian eri osa-alueilla. Metafysiikassa naturalismi kieltää ei-luonnollisten teoreettisten entiteettien kuten kvarkkien olemassaolon (...)". Jos tuota uskon, niin voin kuvitella sellaista vapaampaa tulkintaa, jonka mukaan kvarkitkin ehkä ovat olemassa.
Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.
Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.OlliS kirjoitti: Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.
Kvarkkien kohdalla toimii vahva syy olettaa (”beyond reasonable doubt”).Sulervo kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 00:24Sivulla https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... aturalismi sanotaan: "Naturalismilla on eri muotoja filosofian eri osa-alueilla. Metafysiikassa naturalismi kieltää ei-luonnollisten teoreettisten entiteettien kuten kvarkkien olemassaolon (...)". Jos tuota uskon, niin voin kuvitella sellaista vapaampaa tulkintaa, jonka mukaan kvarkitkin ehkä ovat olemassa.
Noin asia pitääkin myös käsitellä: onko Jumalan olettamiselle painavia syitä?!ID10T kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 09:08Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.
Jos sen sijaan kyetään osoittamaan jumala luontoon kuuluvaksi entiteetiksi, ei sen tutkiminen ainakaan naturalismista ole kiinni. Sama koskee KAIKKIA mielikuvitsolentoja, joten jumala ei yksin jää ulkopuolelle.Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.OlliS kirjoitti: Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.
Teorioita ei myöskään voida testata ilman havaintoja.
Ei ole. Usko ei ole painava syy. Useiden joulupukkiuskoistenkaan usko ei merkitse tieteelle mitään. Taikausko ei merkitse tieteelle mitään, horoskooppiusko ei merkitse mitään, MIKÄÄN usko ei merkitse tieteelle mitään.OlliS kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 15:16Noin asia pitääkin myös käsitellä: onko Jumalan olettamiselle painavia syitä?!ID10T kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 09:08Ei sisälly, siinä ei oteta kantaa jumaluuksiin millään tavalla.
Jos sen sijaan kyetään osoittamaan jumala luontoon kuuluvaksi entiteetiksi, ei sen tutkiminen ainakaan naturalismista ole kiinni. Sama koskee KAIKKIA mielikuvitsolentoja, joten jumala ei yksin jää ulkopuolelle.Kyllä tiede ponnistaa havainnoista. Teorioilla on aina tarkoitus selittää havaittuja asioita ja ilmiöitä, ei havaitsemattomia, ellei niden olettamiselle ole painavia syitä. Jumalan olettamiselle ei ole.OlliS kirjoitti: Lisäksi naturalismi pohjautuu empirismiin. Tiede ei kuitenkaan ponnista niinkään havainnoista, vaan tiede on teorioita, joissa aina on myös havaitsemattomia asioita, ja teorioiden testauksessakin on rationaalista päätelyä havaintojen lisäksi.
Teorioita ei myöskään voida testata ilman havaintoja.
Galaksien määrä ei kerro mistään muusta kuin galaksien määrästä, evoluutioteorian ei ole missään nimessä tarkoitus kertoa mitään jumalasta, ilmoitustieto on huuhaata, Raamattu ja Mormonin kirja samoin, uskonnot kertovat USKOSTA (eivät siis tiedosta), rukousvastaukset ovat ilmoitustiedon tavoin HENKILÖKOHTAISIA, uskonnolliset kokemukset ovat harhoja... Ja missä se järki muka näissä on? Ei missään.OlliS kirjoitti: On. Galaksien määrä, evoluutioteoria, ihmisen olemassaolo, (ei kehitys ihmiseen pääty,) ilmoitustieto, Raamattu, Mormonin kirja, uskonnot, rukousvastaukset, uskonnolliset kokemukset. Järki, nämä kaikki yhdistäen.
Sinun olisi helpompi kritisoida tiedettä, jos tietäisit siitä jotain.OlliS kirjoitti: ↑12 Maalis 2023, 16:47 Onko Jumalan olettamiselle painavia syitä, siirtää kysymyksen arvioiden tasolle. Kaikki muutos ja kehitys tieteessä on arvioita, ja teorioiden ja todellisuuden vertailu ja eri teorioiden vertailu ovat tieteellisiä arvioita
Kun taustasäteilyn takia enemmistö siirtyi BBn kannalle 1960- kuvulla, se oli tieteellinen arvio. Kaikki eivät sitä arviota hyväksyneet silloinkaan ja nyt se kiistetään yleisesti. Mikä on tietysti vale taas jonkun BB dogmaatikon mielestä. Kiistetään kuitenkin, on kiistanalaista tukeeko taustasäteily juuri BBtä.
Samoin on kiistanalaista että Jumala- selitykset pitäisi poisjättää tieteestä ja vain se olisi tieteellistä.
Ja mikähän sellainen arviointiperuste olisi, joka hylkää joulupukin, mutta hyväksyy jumalan?
Puhut täysn eri mittaluokan arviontitehtävästä kuin jumalan kohdalla.OlliS kirjoitti: Kun taustasäteilyn takia enemmistö siirtyi BBn kannalle 1960- kuvulla, se oli tieteellinen arvio.
Niin, se on kiistanalaista vain jumaluskon omaavien keskuudessa, kuten joulupukkiuskoisten keskuudessa on kiistanalaista joulupukin jättäminen pois tieteestä.OlliS kirjoitti: Samoin on kiistanalaista että Jumala- selitykset pitäisi poisjättää tieteestä ja vain se olisi tieteellistä.
Kerran vielä: Tiede ei ole ateistista, koska missään teoriassa jumalan olemattomuus ei ole premissinä tai johtopäätöksenä.
Jumala ei todistettavasti ole olemassa, eikä tiede ole agnostista vaan ignoristista. Agnostikko etsii totuutta, ignoristikko ei etsi, koska tiede ei siihen tässä tapauksessa kykene.OlliS kirjoitti: Jumala on olemassa, ateisteilla on uskon puute. Miten tieteessä, niin: agnostismi.
Mitä enemmän näitä kiistanalaisia arvioita koulukuntineen tehdään, sen etäämmäs joudutaan "oikeasta" tieteestä. Jumalan kohdalla mennään jo syvälle epätieteellisyyden suohon.
Historiassa EI OLE luomiskoulukuntaa, eikä tunnustuksellinen teologia ole tiedettä.OlliS kirjoitti: Ignorismi on oikein yleensä fysiikassa. Ei siinä mitään. Kosmologian fysiikassa myös. Muttei esim maapallon historiassa, siinä on jo luomis- koulukuntakin. Samoin teologiassa kuolematon sielu teistisellä koulukunnalla jne.