Re: Onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?
Lähetetty: 29 Maalis 2023, 21:56
Eli sinun höpötyksesi siitä, että tiede huomioi jumalan, oli vale. Mikä ei ole yllätys kenellekään.
Tiedepalsta keskustelufoorumi
https://tiedepalsta.fi/
Eli sinun höpötyksesi siitä, että tiede huomioi jumalan, oli vale. Mikä ei ole yllätys kenellekään.
Mitä historiantajusi sanoo Kopernikuksesta ja Galileista, jotka mursivat tuon ikeen, ja kumosivat maakeskeisen maailmankuvan?Keijona kirjoitti: ↑29 Maalis 2023, 20:42Historiasta voi havaita että tiede on aina on valjastettu palvelemaan olemassa oleva arvomaailmaa ja kehitystä, joten en tiede yksinään ilman historiallista perustaa on varsin epäluotettava maailmankuvan perusta.Neutroni kirjoitti: ↑29 Maalis 2023, 20:21Silloin kuin Euroopassa oli keskiaika, Kiinassa ja Lähi-Idässä oli kukoistavia kulttureja, jotka kehittivät tiedettä, tekniikkaa ja yhteiskuntia eteenpäin.
Nuo arkeologiset väitteet muinaisista teknisistä sivilisaatiosta eivät ole erityisen uskottavia.
Olet väärässä. Alkeisopetuksessa otetaan esimerkeiksi alkeellisimmat aaltoliikkeet ja vielä oletetaan ne periodisiksi ikuisesti. Mutta tieteellisesstä tutkimuksessa sellaiset ovat kovin hetkellisiä ja asioiden toistumiset kovin näennäisiä. Ja viimeinen niitti on kasvava entropia. Mikään alkeellista koulukirjaesimerkkiä monimutkaisempi systeemi ei ikinä palaa tilaan, jossa se on ollut aikaisemmin. Joskus saattaa näyttää siltä, mutta lähempi tarkastelu näyttää erot ja pitemmillä aikaväleillä kehitys on jatkuvaa.Lisäksi tiede osoittaa että maailmassa lähes kaikki on värähtelyä, aaltoliikettä, siis syklistä, joten varsin erikoista olisi jos ihmisen kehitys ei olisi samanlaista.
Kyllä se nyt on päivän selvää, että vuoristoinen Tiibet on aina ollut eristyneempi muista kuin Eurooppaan pikkuvaltiot.Keijona kirjoitti: Tuollaiset mielikuvat että Kiina olisi ollut pimeällä keskiajalla loistokaimillaan on puhtaasti keksittyjä jolla yritettiin nyt vaan pönkittää tuota "vetovastuu teoriaa," että jossain kehitys kehittyi. Nimittäin eivät kulttuurit ole oleet ennekään erillisiä ,eikä lennätin tai puhelimet niitä yhdistäneet globaaliksi järjestelmäksi.
Ei tuo ilmiö kuitenkaan ole niin merkittävä kuin annat ymmärtää. Lisäksi linkittämässäsi artikkelissa oli kaikkien esimerkkien kohdalla merkintä "citation needed" (lähde puuttuu) tai joku vastaava ilmaus, jonka mukaan tieto ei ole täysin luotettava.Keijona kirjoitti: Erilliset yksilöt nyt vaan haluaa kuvittella että kulttuurikin olisivat olleet ennen erillisiä. Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery
Mutta silti mielestäsi "ateisti nyt vaan on sellainen" on validi argumenttiKeijona kirjoitti: ↑29 Maalis 2023, 21:33Kyllä tuollaiset perustelut:"Aina on ollut niin", "ihminen nyt vaan on sellainen." Ovat tiedemaailmassa lähinnä noloja mitäänsanomattomuuksia kuin vakavasti otettavia asioita.Neutroni kirjoitti: ↑29 Maalis 2023, 20:52Alkuräjähdys on teoria. Syklinen höpinä on pelkkää uskonnollista soopaa, jonka tueksi ei ole minkäänlaista objektiivista todistusaineistoa.
Mitä siitä sitten? Jos joskus onkin globaali taantuma, mikä on tietenkin mahdollista, ei maailma ole silloinkaan koskaan palannut menneeseen aikaan. Taantuma on johtanut aina uudenlaiseen tilanteeseen ja uusi nousu on tapahtunut aina uusilla tavoilla ja suuntautunut uusiin kehityssuuntiin.Ja jälleen kerran, historia todistaa että merkittävät keksinnöt tehdään yllättävän samaan aikaan eri puolilla maailmaa, joten kyllä ne taantumuksetkin ovat globaaleja ilmiöitä.
Teistit eivät voi mitenkään hallita tiedettä, koska silloin meillä ei enää ole tiedettä, vaan arvailua, salailua ja jatkuvaa kiistelyä kaiken tarkoituksestaOlliS kirjoitti: ↑30 Maalis 2023, 09:23 Ateistien yhteenveto on, että Jumala- oletus ei ole sallittu tieteessä. Samoin ignorismin ja naturalismin.
Agnostisten ja teististen yhteenveto on, että on sallittu.
Ristiriita on antagonistinen eikä tämä mihinkään ratkea, vaikka kuinka keskusteltaisiin. Kysymys on vaan siitä, kuka on vallassa tiedeyhteisössä ja vertaisarvioinnissa.
Tuo agnostisuus on mahdottomuus, koska jumalaa ei voi olettaa ja olla olettamatta samanaikaisesti. Eikä meillä edes ole tietoa siitä, MITÄ pitäisi olettaa.OlliS kirjoitti: Tiede on agnostista, mistä seuraa loogisesti, että pitäisi olla sallittua, muttei ole kuitenkaan.
Tiede ei voi toimia niin, että kaikesta on sata erilaista koulukuntaa uskonnosta ja jumalasta riippuen.OlliS kirjoitti: ↑30 Maalis 2023, 09:42 Oletetaan Jumala, luominen ja henkimaailma. Eri uskontojen mukaan eri tavalla. Sitten ei oleteta, kuten nyt tehdäänkin pääasiassa. Ja näistä kaikista tehdään erilaisia teorioita fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa. Tieteessä.
Miten se yht'äkkiä onnistuisi, kun ainuttakaan jumalaa ei ole kyetty ennenkään sovittamaan tieteeseen?OlliS kirjoitti:
Sitten arvioidaan tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä mitkä ristiriitaisista teorioista voisivat olla parhaita.
Kuvailemaasi prosessia ei ole. Tiede ei välitä mielikuivtusolennoista.OlliS kirjoitti: Tämä on tieteen ja filosofian ikuinen prosessi, joka koko ajan on menossa tahtoi sitten tai ei.
Ihminen ei voi koskaan tietää kaikkea.OlliS kirjoitti: Kunnes tiedetään kaikki. Sitten vaan käytetään tietoa.
Ainoankaan tiedemiehen koulutukseen ei kuulu jumalan olettaminen. Sitä ei opeteta missään tiedekunnassa, ei edes teologiassa, koska tunnustuksellinen teologia ei ole tiedettä.
Älä vetoa asioihin, joita sinulla ei ole minkäänlaista mahdollisuutta todistaa.