Suomen Nato-jäsenyys

[Why]

Sitä mitä 11. artila tarkoittaa - ei päätetä TIEDE-palsta -foorumilla, vaan kannattaa ensn ottaa paremmin selvää mitä se tarkoittaa. Maailma vaan ei ole niin mustavalkoinen.

Tässä LAINAUKSESSA asiantuntijat yrittävät selittää mitä 11. artikla tarkoittaa:
"Kyseistä kohtaa edeltävässä 10. artiklassa käsitellään uusien jäsenvaltioiden kutsumista Natoon ja todetaan, että sopimuksen osapuolet voivat halutessaan kutsua Euroopan maita jäseniksi, jos nämä täyttävät tietyt ehdot. Tästä johtuen saattaa syntyä käsitys, että 11. artiklassa viitataan uusien jäsenien hyväksymiseen.
HÄMMENNYSTÄ herättää maininta ”allekirjoittaneiden valtioiden enemmistöstä”. Myös joissakin sosiaalisen median keskusteluissa tekstiä on tulkittu niin, että Suomen ja Ruotsin jäsenyyden vahvistamiseen riittäisi jäsenmaiden enemmistön hyväksyntä. Näin ollen esimerkiksi Turkin vahvistusta ei tarvittaisi.
IS:n tavoittaman Nato-asiantuntijan Iro Särkän mukaan kyseinen tulkinta on väärä, vaikka tekstin muotoilu saattaakin vaikuttaa epäselvältä.
– Kaikkien kolmenkymmenen maan on hyväksyttävä se ennen kuin Suomi saa virallisesti turvatakuut. Tämä on ollut minun ymmärrykseni koko ajan.
Särkän mukaan kyseisen artiklan tekstissä viitataan Naton perustamiseen. Pohjois-Atlantin sopimus laadittiin vuonna 1949 Naton kahdentoista perustajavaltion kesken.
Asiaa kommentoi myös kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin Twitter-tilillään. Hänenkin mukaansa 11. artiklassa on kyse sotilasliiton perustamisesta, ei laajenemistilanteesta.
– Siinä vaiheessa oli mahdollista että jokin hankkeessa mukana olleista maista ei ratifioisi perustamissopimusta. NATO olisi syntynyt niiden valtioiden kesken jotka ratifioivat, Scheinin selittää vastauksessaan asiaa ihmetelleelle Twitter-käyttäjälle."

Täältä lainattu:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html

[Lyde19]

- Jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen aiemmin, sotaa ei olisi syttynyt, Marin sanoo.

Jos olisimme aiemmin osoittaneet EU:ssa vahvuutta ja antaneet tiukempia sanktioita, lopputulos olisi ollut erilainen. EU on tullut liian riippuvaiseksi Venäjän energiasta. Tulevaisuudessa tästä on opittava.

[Why]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

[Enigma]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Georgia. Lännessä tie on tukossa, Idässä ehkä Japani perseilyn kohteena.

[Why]

Kyllä se himoitsee myös Suomea. Jo ne tänne hyökkäsivät, niin käviskö niin, että länsi ei taaskaan uskaltaisi puuttua 3. maailmansodan pelossa ja uhraisi Suomen?
Kuinka paljon voimme luottaa tupakka-askin kanteen takkatulen ääressä luonnosteltuihin Bidenin ym. turvalupauksiin?

[Tuulispää]

Askarruttaa kuinka paljon Putin on maksanut Erdoganille tästä ?

[Rere]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Se oli kyllä käsittämättömän hyväuskoinen niin pahansisuiseksi ihmiseksi. Nyt sitten yrittää selitellä tekemisiään ja tekemättä jättämisiään parhain päin. Mutta pitää ymmärtää Halosta, saihan hän Putte-ystävältään kissan.

[Wisti]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Niin kukas se sanoikaan, että ” Suomalaiset eivät tue Nato-jäsenyyttä ja minä olen suomalainen ” ?

[Lyde19]

Askarruttaa kuinka paljon Putin on maksanut Erdoganille tästä ?

Putin rakentaa ydinvoimalaa Turkkiin maksuksi kaikenlaisesta öykkäröinnistä. Joka sopii Erdolle.

[Enigma]

Kyllä se himoitsee myös Suomea. Jo ne tänne hyökkäsivät, niin käviskö niin, että länsi ei taaskaan uskaltaisi puuttua 3. maailmansodan pelossa ja uhraisi Suomen?
Kuinka paljon voimme luottaa tupakka-askin kanteen takkatulen ääressä luonnosteltuihin Bidenin ym. turvalupauksiin?

Ihan yhtä paljon kuin muihin lupauksiin. Ei se Nato-jäsenyyskään ole kuin sopimus.

Suomi lienee Putinille liian kallis hyötyyn nähden. Enemmän se mielenkiinto tuolla slaavilaisilla alueilla.

[Wisti]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Niin kukas se sanoikaan, että ” Suomalaiset eivät tue Nato-jäsenyyttä ja minä olen suomalainen ” ?

Sauli Niinistö vuonna 2018.
Halosen arvosteleminen siitä, että hän ei vienyt Suomea Natoon on kaikin puolin naurettava.

[xXx]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Georgia. Lännessä tie on tukossa, Idässä ehkä Japani perseilyn kohteena.

Georgiasta on vähän slaisattu jo, joten Azerbaijan/Kazakstan ovat sueraavat. Baku olisi hyvä, sieltä tulisi öljyä ja kaasua

[Why]

Wisti kirjoitti:
"Sauli Niinistö vuonna 2018.
Halosen arvosteleminen siitä, että hän ei vienyt Suomea Natoon on kaikin puolin naurettava."

Mutta silloinhan elettiinkin aikaa, jolloin uskottiin että ihmiskunta on sotansa sotinut ja se ei enää kuulu ihmislajin ominaisuuksiin. Ihminen on jalostunut lajina sellaisen yläpuolelle. Maat esim. Ruotsi ajoikin sinisilmäisyyttään armeijansa alas.

[Wisti]

Jos Venäjä ei häviä tuota sotaa, niin mikä on sen seuraava kohde? Olisko se sellainen maa joka ei ole Naton turvatakuiden piirissä? Venäjä janoaa Baltian maita, mutta sinne sillä ei ole asiaa. Sillä siellä asiat hoidettiin kuntoon silloin, kun Suomen presidenttinä oli se sinisilmäinen kukkahattutäti.
Mikähän on sitten sen seuraava lähinaapuri?

Georgia. Lännessä tie on tukossa, Idässä ehkä Japani perseilyn kohteena.

Georgiasta on vähän slaisattu jo, joten Azerbaijan/Kazakstan ovat sueraavat. Baku olisi hyvä, sieltä tulisi öljyä ja kaasua

Suomen presidenttiehdokkaista on tietääkseni täsmälleen yksi, Nils Torvalds 2018, mennyt vaaleihin myönteisellä Nato-kannallaan.
Olisi aika paljon luontevampaa syyttää Niinistöä kuin Halosta myönteisen Nato-kannan puutteesta eikä kovin kohtuullista moittia Niinistöäkään, kun hän ilmoitti, ettei vastoin kansan tahtoa rupea maata Natoon ajamaan.

[Why]

Wisti kirjoitti:
"Olisi aika paljon luontevampaa syyttää Niinistöä kuin Halosta myönteisen Nato-kannan puutteesta eikä kovin kohtuullista moittia Niinistöäkään, kun hän ilmoitti, ettei vastoin kansan tahtoa rupea maata Natoon ajamaan."

Kuitenkaan voiko noin suurta asiantuntemusta vaativaa päätöstä laittaa kansan tehtäväksi? Käy pian kuin UK:ssa Brexit, eli kansa äänestää "väärin."