Kovien tieteiden yleistajuistaminen

[Wisti]

Tällaista opintosarjaa olen katsellut nyt pari viikkoa. Onko täyttä huuhaata?
Who is who in mirror symmetry.

Olet varmaan oppinut yhtä ja toista. Mitäs arvelet peilautuuko funktion f(x) = x^2 + x kuvaaja itselleen origon suhteen peilattaessa?

[John Carter]

Tällaista opintosarjaa olen katsellut nyt pari viikkoa. Onko täyttä huuhaata?
Who is who in mirror symmetry.

Olet varmaan oppinut yhtä ja toista. Mitäs arvelet peilautuuko funktion f(x) = x^2 + x kuvaaja itselleen origon suhteen peilattaessa?

Ei peilaudu, mutta minä puhun nyt koko maailmankaikkeudesta, joka pitää sisällään myös matematiikan ja sinä väitit, että matematiikka ei olisi muka sidoksissa maailmankaikkeuteemme, joten esitäpä nyt se todistuksesi tuon väitteesi suhteen.

[Wisti]

Tällaista opintosarjaa olen katsellut nyt pari viikkoa. Onko täyttä huuhaata?
Who is who in mirror symmetry.

Olet varmaan oppinut yhtä ja toista. Mitäs arvelet peilautuuko funktion f(x) = x^2 + x kuvaaja itselleen origon suhteen peilattaessa?

Ei peilaudu, mutta minä puhun nyt koko maailmankaikkeudesta, joka pitää sisällään myös matematiikan ja sinä väitit, että matematiikka ei olisi muka sidoksissa maailmankaikkeuteemme, joten esitäpä nyt se todistuksesi tuon väitteesi suhteen.

No missäs minä sellaista väitän? Jospa ihan ensimmäiseksi haet sen.

[John Carter]

Ajatus siitä, että symmetrisyys olisi matematiikan läpäisevä periaate, ei pidä paikkaansa.

Tutkimukseni ovat yhä kesken, mutta näyttää jo nyt siltä, että elämme ns. "peilimaailmassa", jossa kaikki perustuu symmetriaan. Myös matematiikka.

Matematiikka ei elä missään maailmassa.

Perustelisitko hieman tätä väitettäsi, sillä ilman maailmankaikkeutta, jossa elämme ei voi olla myöskään matematiikkaa, joka toimii nimenomaan maailmankaikkeutemme sisällä.

[Varaktori]

Kukas se sanoi että luonnolliset luvut on luonut Jumala ja muu matematiikka on sitten ihmisen keksintöä? Leopold Kronecker vai muistanko väärin? Onhan niitä filosofeja jotka kuvittelevat, että matemaattiset objektit ovat ihan oikeasti olemassa olevia entiteettejä. No filosofiahan on kautta aikain ollut paskan jauhamista, mutta tietty viihdearvo silläkin tietysti on.

[Wisti]

Ajatus siitä, että symmetrisyys olisi matematiikan läpäisevä periaate, ei pidä paikkaansa.

Tutkimukseni ovat yhä kesken, mutta näyttää jo nyt siltä, että elämme ns. "peilimaailmassa", jossa kaikki perustuu symmetriaan. Myös matematiikka.

Matematiikka ei elä missään maailmassa.

Perustelisitko hieman tätä väitettäsi, sillä ilman maailmankaikkeutta, jossa elämme ei voi olla myöskään matematiikkaa, joka toimii nimenomaan maailmankaikkeutemme sisällä.

Ymmärsit varmasti, mitä tarkoitin. Matematiikka ei ole riippuvainen siitä maailmasta, jossa sitä sovelletaan tai ollaan mahdollisesti kokonaan soveltamatta. Tässä mielessä matematiikka ei elä tässä maailmassa.
Siitä, onko matematiikkaa, jos ei ole mitään, en osaa keskustella saati jotain todistaa. Emme me professoritkaan kaikkea tiedä.

[John Carter]

Kukas se sanoi että luonnolliset luvut on luonut Jumala ja muu matematiikka on sitten ihmisen keksintöä? Leopold Kronecker vai muistanko väärin? Onhan niitä filosofeja jotka kuvittelevat, että matemaattiset objektit ovat ihan oikeasti olemassa olevia entiteettejä. No filosofiahan on kautta aikain ollut paskan jauhamista, mutta tietty viihdearvo silläkin tietysti on.

Olen lähiaikoina lueskellut noita matematiikan, sekä filosofian väitteitä ja esimerkiksi tuo https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tarski esitti mahdottomuusteoreeman, joka ei selvästikään pidä paikkaansa. Laajemmasta historiallisesta näkökulmasta katsottuna Tarskin väittämä oli vain yksi monista negatiivisista tuloksista, joita tuohon aikaan esitettiin ja joiden nähtiin asettavan vakavia rajoituksia matemaattisille, loogisille, ja muille järkeville tavoille lähestyä tieteiden perusteita. Noihin samoihin väitteisiin kuuluvat myös Gödelin epätäydellisyystulokset, sekä Heisenbergin löytämä kvanttifysiikan epävarmuusrelaatio. Ne eivät pidä paikkaansa.

[John Carter]

Ajatus siitä, että symmetrisyys olisi matematiikan läpäisevä periaate, ei pidä paikkaansa.

Tutkimukseni ovat yhä kesken, mutta näyttää jo nyt siltä, että elämme ns. "peilimaailmassa", jossa kaikki perustuu symmetriaan. Myös matematiikka.

Matematiikka ei elä missään maailmassa.

Perustelisitko hieman tätä väitettäsi, sillä ilman maailmankaikkeutta, jossa elämme ei voi olla myöskään matematiikkaa, joka toimii nimenomaan maailmankaikkeutemme sisällä.

Ymmärsit varmasti, mitä tarkoitin. Matematiikka ei ole riippuvainen siitä maailmasta, jossa sitä sovelletaan tai ollaan mahdollisesti kokonaan soveltamatta. Tässä mielessä matematiikka ei elä tässä maailmassa.
Siitä, onko matematiikkaa, jos ei ole mitään, en osaa keskustella saati jotain todistaa. Emme me professoritkaan kaikkea tiedä.

No, jos kysymyksen muotoilisi niin, että onko matematiikkaa ilman ihmistä, niin vastaus olisi, että on. Mutta jos kysytään, että onko matematiikkaa ilman maailmankaikkeutta, niin vastaus olisi, että ei. Ei ainakaan nykyisen tiedon perusteella maailmankaikkeudestamme.

[Wisti]

Ajatus siitä, että symmetrisyys olisi matematiikan läpäisevä periaate, ei pidä paikkaansa.

Tutkimukseni ovat yhä kesken, mutta näyttää jo nyt siltä, että elämme ns. "peilimaailmassa", jossa kaikki perustuu symmetriaan. Myös matematiikka.

Matematiikka ei elä missään maailmassa.

Perustelisitko hieman tätä väitettäsi, sillä ilman maailmankaikkeutta, jossa elämme ei voi olla myöskään matematiikkaa, joka toimii nimenomaan maailmankaikkeutemme sisällä.

Ymmärsit varmasti, mitä tarkoitin. Matematiikka ei ole riippuvainen siitä maailmasta, jossa sitä sovelletaan tai ollaan mahdollisesti kokonaan soveltamatta. Tässä mielessä matematiikka ei elä tässä maailmassa.
Siitä, onko matematiikkaa, jos ei ole mitään, en osaa keskustella saati jotain todistaa. Emme me professoritkaan kaikkea tiedä.

No, jos kysymyksen muotoilisi niin, että onko matematiikkaa ilman ihmistä, niin vastaus olisi, että on. Mutta jos kysytään, että onko matematiikkaa ilman maailmankaikkeutta, niin vastaus olisi, että ei. Ei ainakaan nykyisen tiedon perusteella maailmankaikkeudestamme.

Mitä järkeä on kysyä, onko jotain, jos ei ole mitään?

[Varaktori]

Kukas se sanoi että luonnolliset luvut on luonut Jumala ja muu matematiikka on sitten ihmisen keksintöä? Leopold Kronecker vai muistanko väärin? Onhan niitä filosofeja jotka kuvittelevat, että matemaattiset objektit ovat ihan oikeasti olemassa olevia entiteettejä. No filosofiahan on kautta aikain ollut paskan jauhamista, mutta tietty viihdearvo silläkin tietysti on.

Olen lähiaikoina lueskellut noita matematiikan, sekä filosofian väitteitä ja esimerkiksi tuo https://fi.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tarski esitti mahdottomuusteoreeman, joka ei selvästikään pidä paikkaansa. Laajemmasta historiallisesta näkökulmasta katsottuna Tarskin väittämä oli vain yksi monista negatiivisista tuloksista, joita tuohon aikaan esitettiin ja joiden nähtiin asettavan vakavia rajoituksia matemaattisille, loogisille, ja muille järkeville tavoille lähestyä tieteiden perusteita. Noihin samoihin väitteisiin kuuluvat myös Gödelin epätäydellisyystulokset, sekä Heisenbergin löytämä kvanttifysiikan epävarmuusrelaatio. Ne eivät pidä paikkaansa.

Hyvin se matematiikka tähän asti on toiminut.

[John Carter]

Ajatus siitä, että symmetrisyys olisi matematiikan läpäisevä periaate, ei pidä paikkaansa.

Tutkimukseni ovat yhä kesken, mutta näyttää jo nyt siltä, että elämme ns. "peilimaailmassa", jossa kaikki perustuu symmetriaan. Myös matematiikka.

Matematiikka ei elä missään maailmassa.

Perustelisitko hieman tätä väitettäsi, sillä ilman maailmankaikkeutta, jossa elämme ei voi olla myöskään matematiikkaa, joka toimii nimenomaan maailmankaikkeutemme sisällä.

Ymmärsit varmasti, mitä tarkoitin. Matematiikka ei ole riippuvainen siitä maailmasta, jossa sitä sovelletaan tai ollaan mahdollisesti kokonaan soveltamatta. Tässä mielessä matematiikka ei elä tässä maailmassa.
Siitä, onko matematiikkaa, jos ei ole mitään, en osaa keskustella saati jotain todistaa. Emme me professoritkaan kaikkea tiedä.

No, jos kysymyksen muotoilisi niin, että onko matematiikkaa ilman ihmistä, niin vastaus olisi, että on. Mutta jos kysytään, että onko matematiikkaa ilman maailmankaikkeutta, niin vastaus olisi, että ei. Ei ainakaan nykyisen tiedon perusteella maailmankaikkeudestamme.

Mitä järkeä on kysyä, onko jotain, jos ei ole mitään?

Tuossa oletetaan, että meidän maailmankaikkeutemme on kaikki mitä on. Eli matematiikka sisältyy silloin tuohon kaikkeen mitä on, eli meidän maailmaamme.

[Varaktori]

Se lakkaa 1+1 olemasta 2 jos otetaan maailmankaikkeus pois?

[Goswell]

Se lakkaa 1+1 olemasta 2 jos otetaan maailmankaikkeus pois?

Lakkaa siinä paljon muutakin.

[Varaktori]

Se lakkaa 1+1 olemasta 2 jos otetaan maailmankaikkeus pois?

Lakkaa siinä paljon muutakin.

Mikä ei välttämättä ole ollenkaan huono juttu. Jos nyt sitten syntyisi uusi maailmakaikkeus tilalle, niin olisiko siellä 1+1=3 vai pätisikö sama matematiikka mikä toimii tässä meidän maailmankaikkeudessa?

[Goswell]

Se lakkaa 1+1 olemasta 2 jos otetaan maailmankaikkeus pois?

Lakkaa siinä paljon muutakin.

Mikä ei välttämättä ole ollenkaan huono juttu. Jos nyt sitten syntyisi uusi maailmakaikkeus tilalle, niin olisiko siellä 1+1=3 vai pätisikö sama matematiikka mikä toimii tässä meidän maailmankaikkeudessa?

Eiköhän tuo 1+1=2 ole ihan pysyväinen totuus, missä ja milloin tahansa.