Kovien tieteiden yleistajuistaminen

[Varaktori]

Perustutkimusta kun rahoitetaan osin verorahoin, niin voisi ajatella että siitä syntyisi jonkinlainen moraalinen velvollisuus kertoa tutkimusten tuloksista myös niille jotka sen ovat maksaneet ja vieläpä heidän ymmärtämällään kielellä. En tiedä osasinko katsoa oikein, että esimerkiksi meillä viime vuonna tähän laitettiin rahaa 2 488,5 miljoonaa euroa. Vajaa prosentti bruttokansantuotteesta. Mikään velvollisuus ei kai tutkijoilla tuollaiseen toimintaan ole? Pitäisikö olla? Jos nyt kosmologiaa ajatellaan kun siitä innostus tähän ketjuun lähti, niin hyviä yleistajuisia kirjoja aiheesta on kirjoitettu paljon. Lieneekö yhtenä motivaattorina ollut sekin, että menestystä saava teos tuo kirjoittajalleen vähän voitakin leivän päälle. Niin ja onhan meillä esimerkiksi tieto-finlandia palkintokin 30000 euroa jota voi lähteä tavoittelemaan. Kun sitten lukee tätä foorumia, niin osalla nämä kirjat ovat kyllä menneet aivan hukkaan. Olettaen tietysti, että ovat tulleet luetuksi. Onko näitä kovia tieteitä edes mahdollista yleistajuistaa? Alkuräjähdys on hyvä esimerkki joka jo nimenä lähtee aivan väärille urille. Eikä suuri pamaus BB ole yhtään parempi. Näitähän sitten riittää jos kaivamaan lähdetään.

[John Carter]

Vai, että moraalinen? Taitaa olla ihan ideologiasta pelkästään kyse, joka on kaukana tieteistä.
https://tieteentekijat.fi/vuoden-tietee ... a-saresma/

[Enigma]

Pääsääntöisesti tutkijat eivät ole hyvä ryhmä popularisoimaan tiedettä. Siihen tarvitaan omia ammattilaisia, jotka sekä ymmärtävät, mistä asiassa on kyse, että osaavat puhua/kirjoittaa ymmärrettävää kieltä.

Vastuusta en osaa sanoa, mutta suuntaisin katseeni asiassa opetusministeriöön.

Ehkä me saamme keväällä perussuomalaisen opetusministerin, jolla jo vuosien kokemus monimutkaisten asioiden yksinkertaistamisesta ja niiden populisoinnista.

[MooM]

Kyllä tutkijat yleistajuistavat mielellään, jos joku siitä haluaa maksaa ja/tai antaa foorumin sille.

Suomessa Yle tuottaa erinomaisia tiedeohjelma, pääosin audiona. Tiedeykkönen, tiedetrippi ja muutama fokusoituneempi sarja. Pieleen mennyt maailmanhistoria on vähän kevyempi, mutta haastateltu tutkimustieto on asiaa siinäkin. Areenasta löytyy.

[MooM]

Vai, että moraalinen? Taitaa olla ihan ideologiasta pelkästään kyse, joka on kaukana tieteistä.
https://tieteentekijat.fi/vuoden-tietee ... a-saresma/

Tässä puhutaan kovien tieteiden popularisoinnista. Sosiologia ei ole sellainen, mutta pehmeiden tieteiden tutkimus on tärkeää sekin, vaikkei niissä voidakaan testata ja falsifioida samalla tavalla kontrolloidusti kuin luonnontieteissä.

[Enigma]

Suomessa Yle tuottaa erinomaisia tiedeohjelma, pääosin audiona.

Tuo on totta, monesti automatkoilla kuunnellut.

Siinä olen PS:n linjoilla, että Ylen toimintaa voisi supistaa. Mutta ehkä niin, että lopettavat niiden typerien sarjojen tekemisen ja keskittyvät politiikan, tieteen ja kulttuurin tarjontaan. Urheilu ja muu joutava hömppä saa olla kaupallista.

[Varaktori]

Kyllä tutkijat yleistajuistavat mielellään, jos joku siitä haluaa maksaa ja/tai antaa foorumin sille.

Suomessa Yle tuottaa erinomaisia tiedeohjelma, pääosin audiona. Tiedeykkönen, tiedetrippi ja muutama fokusoituneempi sarja. Pieleen mennyt maailmanhistoria on vähän kevyempi, mutta haastateltu tutkimustieto on asiaa siinäkin. Areenasta löytyy.

Tuossa sellainen aihe josta piti jopa avata oma ketju, mutta en sitten viitsinyt. Kuunteleeko kukaan enää radiota tai radio-ohjelmia tuolta areenasta. Jotenkin tuntuu että maailma pyörii nykyään muutaman sekunnin videoklippien varassa ja sellaisella ei kyllä suhteellisuusteoriaa selitetä.

Tulipa tuo avauskin kirjoitettua taas huonosti. No kai kaikki ymmärtää että tuo summa laitetaan tutkimuksen rahoitukseen, ei sen sentään sen popularisointiin.

[Enigma]

Kuunteleeko kukaan enää radiota tai radio-ohjelmia tuolta areenasta.

Kyllä minä ainakin. TV:tä en edes omista, ellei netti-Areenaa sellaiseksi luokitella.

Radion kuunteleminen mahdollistaa samalla auton ajamisen, monenlaisen työn tekemisen, kotiaskareet (siivoaminen, tiskaaminen) jne. Se ei vie kaikkea huomiota niin kuin nuo videoklipit.

Kärsin unettomuudesta ja monesti öisin kuuntelen (kuulokkeilla) mielenkiintoisia juttuja juutubista ja vastaavista. Pystyn seuraamaan melko vaikeitakin aiheita englanniksi, mikä laajentaa maailmankuvaa tavattomasti. Viimeksi kuuntelin britti-filosofi Alan Wattsin hienoja luoentoja taolaisuudesta ja konfutselaisuudesta.

[Wisti]

Vai, että moraalinen? Taitaa olla ihan ideologiasta pelkästään kyse, joka on kaukana tieteistä.
https://tieteentekijat.fi/vuoden-tietee ... a-saresma/

Tämän Saresman yo-aine valittiin yhdeksi ns. valioaineeksi. Samoin hänen väitöskirjansa palkittiin ja nyt on tullut lisämeriittiä.
Jos pitäisi tieteitä edustaa, niin kaiketi sitten olisin kovien tieteiden mies. Me emme saa jo lapsivedestä voimaannuttavaa kykyä arvioida kenen tahansa työtehtävissä menestymistä poliittisin perustein.

[John Carter]

Kuunteleeko kukaan enää radiota tai radio-ohjelmia tuolta areenasta.

Kyllä minä ainakin. TV:tä en edes omista, ellei netti-Areenaa sellaiseksi luokitella.

Radion kuunteleminen mahdollistaa samalla auton ajamisen, monenlaisen työn tekemisen, kotiaskareet (siivoaminen, tiskaaminen) jne. Se ei vie kaikkea huomiota niin kuin nuo videoklipit.

Kärsin unettomuudesta ja monesti öisin kuuntelen (kuulokkeilla) mielenkiintoisia juttuja juutubista ja vastaavista. Pystyn seuraamaan melko vaikeitakin aiheita englanniksi, mikä laajentaa maailmankuvaa tavattomasti. Viimeksi kuuntelin britti-filosofi Alan Wattsin hienoja luoentoja taolaisuudesta ja konfutselaisuudesta.

Joo, nykyään tulee kuunneltua läpi vuorokauden radio-ohjelmia ja podcasteja, joita kuuntelen jopa nukkuessani ja lukiessani.

[Neutroni]

Perustutkimusta kun rahoitetaan osin verorahoin, niin voisi ajatella että siitä syntyisi jonkinlainen moraalinen velvollisuus kertoa tutkimusten tuloksista myös niille jotka sen ovat maksaneet ja vieläpä heidän ymmärtämällään kielellä. En tiedä osasinko katsoa oikein, että esimerkiksi meillä viime vuonna tähän laitettiin rahaa 2 488,5 miljoonaa euroa. Vajaa prosentti bruttokansantuotteesta.

Eli ei mitään maatalous, teollisuus ym. massiivisiin tukiin verrattuna. On silkkaa itsepetosta pitää Suomea jonkinlaisena teknisenä sivistysvaltiona tällä panostuksella.

Mikään velvollisuus ei kai tutkijoilla tuollaiseen toimintaan ole? Pitäisikö olla?

Tutkijoilla ei ole resursseja. Heidän ajastaan 30-60 % kuluu jo nyt rahoituksien hakemisiin ym. jonninjoutavaan byrokratiaan, joka ei edistä tutkimusta. Popularisoimisen vaatiminen olisi pois siitä pienestä tieteen siivusta. Tutkijoilla ei myöskään yleisesti ottaen ole taidollisia valmiuksia popularisoitmaan työtään. Ennemmin sen pitäisi olla erillinen ja erikseen rahoitettu osasto yliopistoissa, jossa olisi ammattilaiset sitä varten. Se voisi olla hyväkin idea. YLE voisi toimia julkaisukanavana ja ehkä tuollainen osasto voisi tehdä koulukirjatkin virkatyönä, niin säästettäisiin pitkä penni tyhjästä rahastavien kirjafirmojen maksuja. Mutta arvaa toteutuuko se koskaan kvartaalikapitalistien hallitsemassa heti mulle kaikki tänne -landiassa.

Jos nyt kosmologiaa ajatellaan kun siitä innostus tähän ketjuun lähti, niin hyviä yleistajuisia kirjoja aiheesta on kirjoitettu paljon. Lieneekö yhtenä motivaattorina ollut sekin, että menestystä saava teos tuo kirjoittajalleen vähän voitakin leivän päälle.

Se on populaaritieteen yleisin motivaattori. Joillain aloilla sillä voi tienata. Mutta valitettavasti se valikoi alat muutamaan harvaan ja ajaa populaarikirjat käsittelemään raflaavia hypoteeseja, jotka kuulostavat erikoisilta. Vaikka eivät ne tutkijoille ole mikään kiinnostava tai iso asia, vaan usein enenmminkin kahvipöytävitsejä, että tällainenkin hullu ratkaisu näillä yhtälöillä on.

Tuosta syystä olen eri mieltä myös tuosta populaaritieteen laadusta. Kosmologia tai hiukkasfysiikka nyt vain ei ole aloja, joita voi popularisoida millään tavalla ymmärrettävästi ilman matematiikkaa. Kun sitä yritetään väkisin, saadaan OAA:ta, jotka luulevat, että tieteen tekeminen on mahdollisimman erikoisten väitteiden heittelyä ilmaan. Minä panostaisin diktaattorina sellaisten tieteenalojen popularisointiin, jotka voisivat jollain tavalla lisätä ihmisten ymmärrystä arkimaailmasta. Luonnosta, tekniikasta, yhteiskunnasta ja niin edelleen. On täysin turhaa haaskata ajatuksiaan madonreikiin tai antimateriaan, jos ei ymmärrä miten kasvihuoneilmiö, rokotus tai auto toimii. Niistä voisi saada jonkinlaisen perustason ymmärryksen ilman yliopistotason peruskursseja matematiikasta ja fysiikasta, ja siitä olisi jokaiselle iloa ja hyötyä elämässä. Mutta noissa muotialoissa se on täysin mahdotonta. Toisen fysiikan alan fyysikkokin ymmärtää niistä lähinnä perusteet sille, miksi ei ymmärrä. Alustava ymmärrys vaatisi väitöskirjan tekemistä.

[Varaktori]

Tuosta syystä olen eri mieltä myös tuosta populaaritieteen laadusta. Kosmologia tai hiukkasfysiikka nyt vain ei ole aloja, joita voi popularisoida millään tavalla ymmärrettävästi ilman matematiikkaa.

No ei meillä tuossa ole mitään erimielisyyttä. Hyväksytkö sitten jos sanon että ne parhaimmillaan kykenevät sanomaan aiheesta sen mitä siitä ylipäätänsä voi sanoa ilman matematiikkaa? Voi sen tietysti niinkin ajatella, että jos ei pysty sanomaan tarkasti miten asia on, niin sitten on parempi jättää sanomatta.

[Enigma]

Minä panostaisin diktaattorina sellaisten tieteenalojen popularisointiin, jotka voisivat jollain tavalla lisätä ihmisten ymmärrystä arkimaailmasta. Luonnosta, tekniikasta, yhteiskunnasta ja niin edelleen. On täysin turhaa haaskata ajatuksiaan madonreikiin tai antimateriaan, jos ei ymmärrä miten kasvihuoneilmiö, rokotus tai auto toimii. Niistä voisi saada jonkinlaisen perustason ymmärryksen ilman yliopistotason peruskursseja matematiikasta ja fysiikasta, ja siitä olisi jokaiselle iloa ja hyötyä elämässä. Mutta noissa muotialoissa se on täysin mahdotonta. Toisen fysiikan alan fyysikkokin ymmärtää niistä lähinnä perusteet sille, miksi ei ymmärrä. Alustava ymmärrys vaatisi väitöskirjan tekemistä.

Ennen oli tapana korjata itse autoja ja aika monella amis-tason kaverillakin oli varsin hyvä ymmärrys koneista. Nykyään autot (niin kuin kaikki muukin korjaus) on ulkoistettu ja ihmisen rooli on käydä töissä ja olla hyvä kuluttaja. Eli tavallaan ollaan menossa pois tuosta tieteen ja teknologian käytännön ymmärtämisestä. Tietotekniikka hieman pullikoi vastaan, mutta eipä sielläkään enää mitään pioneerihenkeä ole: lähinnä valmiita palikoita kasataan ymmärtämättä mitä tuli kasattua. Pääasia on, että peli toimii ja sata tuumainen monitori räiskyy ja paukkuu.

[Neutroni]

No ei meillä tuossa ole mitään erimielisyyttä. Hyväksytkö sitten jos sanon että ne parhaimmillaan kykenevät sanomaan aiheesta sen mitä siitä ylipäätänsä voi sanoa ilman matematiikkaa? Voi sen tietysti niinkin ajatella, että jos ei pysty sanomaan tarkasti miten asia on, niin sitten on parempi jättää sanomatta.

En tiedä. Minun näkemys on kyyninen, ilman matematiikkaa ei voi sanoa mitään, mitä voisi sanoa minkään tasoiseksi ymmärtämiseksi. "Tiede" jää pelkäksi hassuksi tarinaksi. Mutta minä edustan pragmaattista insinöörinäkökulmaa tässä ja tiedän, että useimmilla fyysikoilla on toinen, idealistisempi näkökulma. Siitä keskustellaan paljon esim. peruskoulujen fysiikan opetuksen painotuksia valittaessa. Fyysikot (useimmat, tietysti jako ei ole mikään binäärinen) pitävät tärkeänä, että ihmisillä on jonkinlainen käsitys, vaikka hyvin harata ja käsiä heilutellen opetettu, eksoottisemmistakin tieteen aloista maailmankuvan muodostamisen takia. Minä taas ajattelen, että rahvaalle riittää tiedon hankkimisen perusteeksi jonkinlainen hyötynäkökohta, ja sitten kun hankitaan tietoa tietämisen ilosta ollaan valmiita opiskelemaan muutama vuosi matematiikkaa.

[Brainwashed]

Kyllä tutkijat yleistajuistavat mielellään, jos joku siitä haluaa maksaa ja/tai antaa foorumin sille.

Suomessa Yle tuottaa erinomaisia tiedeohjelma, pääosin audiona. Tiedeykkönen, tiedetrippi ja muutama fokusoituneempi sarja. Pieleen mennyt maailmanhistoria on vähän kevyempi, mutta haastateltu tutkimustieto on asiaa siinäkin. Areenasta löytyy.

Hienoa, mutta ei tuonsisältöisen ohjelmatuotannon tarjontaa ylläpitämään tarvittaisi YLEn kaltaista instanssia. Jos kysyntää on niin silloin sellaista kyllä tuotettaisiin ihan yksityisin varoin myyntiin. Asia pääsee ansaitsemaansa perspektiiviin jos jokaisen YLEn tuottaman ohjelman yhteydessä esitettäisiin mitä kyseisen ohjelman tuottaminen maksoi ja kuinka moni sitä katsoi/kuuli jne.
Mitä olen itse havainnut on että YLEn ohjelmia TVstä ja radiosta seuraa hyvin marginaalinen katsoja/kuulijakunta, joka on käytännössä häviämässä, kuolemassa pois, eli eläkeikään ehtineet. Nykynuoriso ei juurikaan välitä niistä ja suuri osa meidän ikäryhmästä (työssäkäyvät 35-65 vuotiaat) on myös hyvin valikoiva ja kriittinen sen suhteen mitä mediaa vapaa aikanaan seuraa. Veikkaan että suurin osa YLEn annista nauttivat ovat tuon ikäryhmärajoituksen lisäksi ideologiselta suuntaumukseltaan nk vihervassareita, ja se ihan ymmärrettävistä syistä, kun ne ohjelmatkin ovat pääsääntöisesti samankaltaisesti ajattelevien tekemiä, joten itse näen ja koen että olkoonkin niin että vaikka niitä YLEn ohjelmia voitaisiin omilla saroillaan laadukkaiksikin kehua, niin niitten tuotantohinta vs hyöty ovat alle hyväksyttävän rajan, ja vain huonommaksi menee.