Kai sää tajusit? Vai tajusitko?John Carter kirjoitti: ↑10 Tammi 2024, 12:02 Johan alkoi tapahtumaan ja oikeus toteutumaan. Pitäisi tarkastaa läpi kaikki Sanna Marinin hallituksen aikaiset Demla-päätökset.
KORKEIN oikeus (KKO) kumosi keskiviikkona ennakkopäätöksellään kansalaisaktivisti Anter Yaşan tuomion kunnianloukkauksesta. Hovioikeus oli tuominnut hänet lelusalakuljettajaksi kutsutun Rami Adhamin kunnian loukkaamisesta.
Yaşa vapautui nyt syytteestä kokonaan. Vapauttava tuomio koski Yaşan Facebook-kirjoittelua, jonka osalta syyteoikeus oli korkeimman oikeuden mukaan ehtinyt vanhentua.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätös syntyi äänestyspäätöksellä äänin 3–2. Vähemmistöön jääneet olisivat pitäneet langettavan tuomion voimassa.
”Pidän tätä merkittävänä oikeustapauksena”, sanoo Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen.
Hänen mukaansa korkeimman oikeuden linjauksella voi olla yksittäistapausta laajempaa merkitystä mahdollisissa herjaustapauksissa netissä ja sosiaalisessa mediassa. Se voi vaikuttaa myös viestinten uutisointia koskeviin oikeusprosesseihin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010109829.html
Että tuossa päätöksessä vapautus ei johtunut siitä, että kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut?
Vapautus johtui siitä, että rikoksen katsottiin vanhentuneen. Eli tulkittiin niin, että kunnianloukkauksen tekopäivä oli se päivä, jona kunniaa loukannut kirjoitus oli netissä julkaistu. Ei se viimeinen päivä kun se on ollut netissä näkyvillä. Eli netti rinnastettiin siihen, että menet torille ja haukut jonkun kaikkien kuullen isoksi mulkuksi. Niin siinähän se kunnianloukkaus tapahtuu sillä hetkellä. Ja vanhenee siitä hetkestä tietyn ajan kuluttua. Nyt korkein oikeus otti kantaa siihen, onko netissä tehty kunnianloukkaus vastaava, tekopäivän mukaan. Ja päätyi siihen, että on vastaava. Joka on sinällään mielenkiintoinen päätös netissä kaikki kun säilyy "ikuisesti", jopa Allah-ahon ja Riikan kirjoitukset.
Mutta jos rikoksen ei olisi katsottu vanhentuneen, seurauksena olisi ollut langettava tuomio. Eli itse rikos oli tapahtunut. Mutta koska sen katsottiin vanhentuneen niin tuomiota ei tullut. Pääsi kuin koira veräjästä vaikka oli rikoksen tehnyt.