Suomen metsät

[Goswell]

Resurssien tuhlaamista koko CO2 vouhotus, jos hoidettaisiin ne oikeat saasteet ja myrkyt pois luomakunnasta niin voisin jopa kannattaa ajatusta. Mutta nyt on rahaa mätetty mielettömiä, käsittämättömiä määriä perseillen ihan turhuuteen.
Jos hiiltä halutaan sitoa, katsokaa euroopan karttaa, siellä on tilaa istuttaa metsät takaisin sinne mistä ne on tuhottu. Tätä perseilyä ei jollain keksityllä vertailuvuosiluvulla muuksi muuteta.

[Neutroni]

Ei ihmisen tarvitse alkaa tuota hiiltä minnekään sitomaan, koska luonto hoitaa sen itsestään, kun sitä tulee liikaa ilmakehään. Niin on käynyt ennenkin ja silloin meriin kasvoi tiettyjä leviä, jotka hoisivat homman balanssiin.

Juu, luonto hoitaa minkä ihminen mokaa. Ihmisen sotkut ovat hyvin vaatimattomia verrattuna monen muun eliölajin aiheuttamiin muutoksiin. Ei ihminen suojele ympäristöä luontoa pelastaakseen vaan oman omaisuutensa, taloutensa ja valtakuntansa. Luonnon prosessit toimivat miljoonissa vuosissa. Se on pitkä aika odottaa kvartaalikapitalistille, jonka omaisuus sortuu mereen, valtakunta hajoaa alta ja kansainvaellukset ryöstävät loput.

[John Carter]

Ei ihmisen tarvitse alkaa tuota hiiltä minnekään sitomaan, koska luonto hoitaa sen itsestään, kun sitä tulee liikaa ilmakehään. Niin on käynyt ennenkin ja silloin meriin kasvoi tiettyjä leviä, jotka hoisivat homman balanssiin.

Juu, luonto hoitaa minkä ihminen mokaa. Ihmisen sotkut ovat hyvin vaatimattomia verrattuna monen muun eliölajin aiheuttamiin muutoksiin. Ei ihminen suojele ympäristöä luontoa pelastaakseen vaan oman omaisuutensa, taloutensa ja valtakuntansa. Luonnon prosessit toimivat miljoonissa vuosissa. Se on pitkä aika odottaa kvartaalikapitalistille, jonka omaisuus sortuu mereen, valtakunta hajoaa alta ja kansainvaellukset ryöstävät loput.

Totta. Ihminen häviää tältä pallolta ensimmäisten eliölajien joukossa, jos joku isompi katastrofi koettaa. Toivotaan silti, että teknologinen kehityksemme auttaa meitä jättämään tämän planeetan ajoissa, jos tuollaista tulevaisuudessa on tapahtumassa.

[Neutroni]

Resurssien tuhlaamista koko CO2 vouhotus, jos hoidettaisiin ne oikeat saasteet ja myrkyt pois luomakunnasta niin voisin jopa kannattaa ajatusta. Mutta nyt on rahaa mätetty mielettömiä, käsittämättömiä määriä perseillen ihan turhuuteen.
Jos hiiltä halutaan sitoa, katsokaa euroopan karttaa, siellä on tilaa istuttaa metsät takaisin sinne mistä ne on tuhottu. Tätä perseilyä ei jollain keksityllä vertailuvuosiluvulla muuksi muuteta.

Se on ennemmin reaalipoliittinen kompromissi. Tuollainen globaali uhka, josta voidaan maalailla kunnon apokalypsi, joka uhkaa ihmisiä suoraan helposti ymmärrettävällä tavalla (käymällä lompakon päälle), voi johtaa asenteiden muuttumiseen ja poliittisiin toimiin. Joidenkin 99 % ihmisten mielestä inhottavien ja turhien ötököiden myrkyttäminen ei kiinnosta ketään, vaikka se voi johtaa vielä paljon pahempiin skenaarioihin. Jos alueita aavikoituu ja rannikoita vajoaa mereen, sen kun muuttaa muualle. Mutta jos ekosysteemi romahtaa, niin siinä sitä sitten miettii köysi, rotko, vai odottaa että nälkä vie.

Toinen ongelma on se, että näyttää siltä, että paska on jo lämpenemisen osalta housussa, mutta kukaan ei voi myöntää asiaa ja alkaa ohjaamaan reusrsseja vääjäämättömään varautumiseen optimistisen välttelyn sijasta. Ainakin julkisuudessa tutkimusten perusteella vaadittavat aikataulut päästöjen lopettamiselle ovat selkeästi täysin epärealistisia. Nyt alkaa jo näyttää siltä, että ympäristöaatteen huippukausi alkaa mennä ohi, kun energiakriisi ja taloushuolet alkavat kurittaa sitä hyvinvoivaa keskiluokkaa, joka sitä on ajanut. Ihmisille tyypillinen ideologisten tavoitteiden överiksi veto ja vastareaktio voi olla pahakin.

Mutta kyllä tuon hiilidioksidivouhotuksen siivellä tehdään hyödyllistäkin ympäristötyötä ja siivotaan niitä haitallisempia päästöjä. Käyhän se kalliiksi, kun pitää lihottaa siinä sivussa iso kopla välistä vetäjiä, mutta ainakin minä olen lakannut uskomasta ihmisen kykyyn hoitaa mitään asiaa järkevästi.

[Brainwashed]

En epäillyt hetkeäkään tarkoitusperiäsi vilpillisiksi, ja kritiikkini oli osoitettu sitä argumenttiasi kohtaan jossa tulkitsen sinun tarkoittavan jotakuinkin sellaista että mikään ihmisen toteuttama hyötykasvattaminem ei ole hiilinieluksi lukiteltavissa, mikä on minusta väärin. Hiilen kiertokulkua aktiivisesti muokkamaalla voidaan saavuttaa positiivisiakin tuloksia sikäli kun hiilinielutoiminnalla tarkoitetaan pyrkimystä sitoa hiiltä biomassaan, pois ilmakehästä, jolloin sen kiertokulun nopeus on vain yksi työkalu jolla hallita prosessia. Jos et tarkoittanut kuten em niin sitten ymmärsin väärin, josta etukäteen pahoittelut.

No sitä minä tarkoitin. Se on laiha lohtu sitoa tippa hiiltä biomassaan, koska ei sekään voi määräänsä enempää kasvaa, ja rummuttaa sitten viherpesupropagandaa mukasuurista saavutuksista. Fossiilinen hiili, jonka ihminen on vapauttanut, on satojen miljoonien vuosien hiilensitomisen tulos. No, minä tiedän, että olen kyyninen paska, jolle ei kelpaa kuin lopullinen täydellinen ratkaisu ja sekin pitäisi jotenkin ensin todistaa miljoonan vuoden aikaskaalalla täydelliseksi ja toteuttaa ilmaiseksi niin etten minä huomaa mitään. Näillä jutuilla pitäisi elää linkolalaisemmin, mutta kun ei pysty.

Tulkitsin siis oikein. En ymmärrä miten ja miksi ajattelet noin radikaalisti, koska se klisee pätee, että ei pystyttäisi tässä ja nyt interaktiivisesti keskustelemaan ilman sitä fossiilisen hiilen ”massavapsuttamista”, joka on ollut teollisen vallankumouksen alullepaneva voima ja mahdollistaja, joka myös osaltaan mahdollistanut tämän länsimaisen teknologisoituneen sivilisaation, jossa nyt paraikaa elämme. Se on siis tehty, eikä sitä (hiiltä) saa enää millään konstilla takaisin maan poveen alkuperäisessä muodossaan, jolloin näkisin ainoaksi järkeväksi keinoksi korjata tasapainoa sitomalla jo vapautettua ex-fossiilista hiiltä globaalisti kaikenlaiseen hyödynnettävään biomassaan, tehdä tilanteesta win situation, jonka älykkyys perustuu pyrkimykseen sitoa yhä suurempi osa hiilen luonnollisesta kiertokulusta paikallisesti kaikenlaiseen hyötybiomassaan, ja kierrättämään sitä kontrolloidusti siten että prosessissa pidetään sidotun hiilen osuus prosentuaalisesti suurempana. Se biomassa voi olla vaikkapa merilevästä aina tukkipuuhun, unohtamatta eläinkuntaa, jota voidaan myös hyödyntää hiilen kiertokulun optimoimisessa. Rosseaun ja vastaavanlaisten takaisin luontoon romantisoinnit kannattaa tyystin unohtaa mikäli pyrkimyksenä tulevaisuudessa hyödyntää Maan ulkopuolisia energianlähteitä esim asteroideista saatavia, koska sellainen vaatii toteutuakseen että ensin valjastetaan kaikki Telluksen varat viimeisen päälle.

[John Carter]

Ei tuo ilmastopelottelu ja aivopesu ole mikään uusi ilmiö kun tutkii historiiaa, sillä jo tuhansia vuosia sitten moni poppamies ja hallitsija menetti henkensä, jos ei ilmastomanaus osunutkaan kohdilleen. Eivät juurikaan tunteneet silloin el nino ja el nina-ilmiöitä, tai muitakaan sääilmiöitä ja oli helppoa sen vuoksi aina kääntää huonojen kelien syy jonkun viaksi, kuten Vihreät nykyään. Tosin näitä modernimpia ilmastopelotteluja alettiin politisoida enemmän tuossa 1880-luvulla, josta asti ne ovatkin sitten jatkuneet tähänpäivään saakka. Ihmetyttää välillä tuo lauma-ajattelu, jolla maailmaa väitetään pelastettavan, vaikka mitään keinoja siihen ei ole edes olemassa, kuten ei mitään ilmastokatastrofiakaan.
Ilmastohysteria on uhka järjenkäytölle
https://www.verkkouutiset.fi/a/ilmastoh ... /#dc3a85b4

[Neutroni]

Tulkitsin siis oikein. En ymmärrä miten ja miksi ajattelet noin radikaalisti, koska se klisee pätee, että ei pystyttäisi tässä ja nyt interaktiivisesti keskustelemaan ilman sitä fossiilisen hiilen ”massavapsuttamista”, joka on ollut teollisen vallankumouksen alullepaneva voima ja mahdollistaja, joka myös osaltaan mahdollistanut tämän länsimaisen teknologisoituneen sivilisaation, jossa nyt paraikaa elämme. Se on siis tehty, eikä sitä (hiiltä) saa enää millään konstilla takaisin maan poveen alkuperäisessä muodossaan, jolloin näkisin ainoaksi järkeväksi keinoksi korjata tasapainoa sitomalla jo vapautettua ex-fossiilista hiiltä globaalisti kaikenlaiseen hyödynnettävään biomassaan, tehdä tilanteesta win situation, jonka älykkyys perustuu pyrkimykseen sitoa yhä suurempi osa hiilen luonnollisesta kiertokulusta paikallisesti kaikenlaiseen hyötybiomassaan, ja kierrättämään sitä kontrolloidusti siten että prosessissa pidetään sidotun hiilen osuus prosentuaalisesti suurempana. Se biomassa voi olla vaikkapa merilevästä aina tukkipuuhun, unohtamatta eläinkuntaa, jota voidaan myös hyödyntää hiilen kiertokulun optimoimisessa. Rosseaun ja vastaavanlaisten takaisin luontoon romantisoinnit kannattaa tyystin unohtaa mikäli pyrkimyksenä tulevaisuudessa hyödyntää Maan ulkopuolisia energianlähteitä esim asteroideista saatavia, koska sellainen vaatii toteutuakseen että ensin valjastetaan kaikki Telluksen varat viimeisen päälle.

En minä romantisoi luontoon paluulla tai ole sitä mieltä, että teollistuminen oli yleisesti huono asia (minä itse haluaisin elää jonkinlaisessa scifisivilisaatiossa puolirobottina enkä suinkaan villielukkana luonnossa). Näen sen ihmislajin ja elämän kehitykseen kuuluvana asiana siinä vaikka kuin eliöiden nousun kuivalle maalle. Teollistuminen on välttämätön askel elämän seuraavalle isolle leviämisaskeleelle muille aurinkokunnan taivaankappaleille. On ymmärrettävää, että teollistumisen alussa oli tärkeämpää kasvattaa tuotantoa kuin piitata ympäristöstä, mutta nyt alamme olla vaiheessa, jossa ympäristövaikutuksetkin pitäisi huomioida. Mutta yhteiskunta on vielä käymistilassa uuden mullistavan kehitysaskeleen kanssa ja teollisen sivilisaation tuotannon jakamisen tavat ovat vielä haussa. Ideologiat heiluvat kuin heilurikello alun de facto teollisuusorjuudesta kommunismin kautta modeniin kapitalismiin, jossa työläisellä nähdään jonkinlainen arvo, mutta herran suu käy kuitenkin aina edelle. Varmaan siiten kun siihen vakiintuu joku ratkaisu, ties kuinka monen kapinan, sodan ja miljardin kuoleman jälkeen, voidaan käydä kunnolla ympäristöongelmien kimppuun.

Minä vähän epäilen, ihan pessimistiseltä perstuntumalta vain, että asia on kuten Goswell sanoi. Todellinen iso ongelma ei ole ilmaston muuttuminen hiilidioksidin takia vaan elinympärstöjen pirstoutuminen populaatioita ylläpitämättömäksi ja myrkyttyminen saasteista ja tahallaan ympäristöön ei-toivottujen lajien hävittämiseksi levitettävistä myrkyistä. Ilmaston muuttuminen on vain helpompi myydä taloudellisena uhkana kuin joidenkin ötököiden tai harvinaisten kasvien katoaminen. Ja sitten kun se paska osuu tuulettimeen ja tuho käy niin ilmiselväksi, että vain denialistiänkyrät voivat sen kieltää, voi olla jo aika ikävä tilanne ruuantuotannon kannalta.

[John Carter]

Tulkitsin siis oikein. En ymmärrä miten ja miksi ajattelet noin radikaalisti, koska se klisee pätee, että ei pystyttäisi tässä ja nyt interaktiivisesti keskustelemaan ilman sitä fossiilisen hiilen ”massavapsuttamista”, joka on ollut teollisen vallankumouksen alullepaneva voima ja mahdollistaja, joka myös osaltaan mahdollistanut tämän länsimaisen teknologisoituneen sivilisaation, jossa nyt paraikaa elämme. Se on siis tehty, eikä sitä (hiiltä) saa enää millään konstilla takaisin maan poveen alkuperäisessä muodossaan, jolloin näkisin ainoaksi järkeväksi keinoksi korjata tasapainoa sitomalla jo vapautettua ex-fossiilista hiiltä globaalisti kaikenlaiseen hyödynnettävään biomassaan, tehdä tilanteesta win situation, jonka älykkyys perustuu pyrkimykseen sitoa yhä suurempi osa hiilen luonnollisesta kiertokulusta paikallisesti kaikenlaiseen hyötybiomassaan, ja kierrättämään sitä kontrolloidusti siten että prosessissa pidetään sidotun hiilen osuus prosentuaalisesti suurempana. Se biomassa voi olla vaikkapa merilevästä aina tukkipuuhun, unohtamatta eläinkuntaa, jota voidaan myös hyödyntää hiilen kiertokulun optimoimisessa. Rosseaun ja vastaavanlaisten takaisin luontoon romantisoinnit kannattaa tyystin unohtaa mikäli pyrkimyksenä tulevaisuudessa hyödyntää Maan ulkopuolisia energianlähteitä esim asteroideista saatavia, koska sellainen vaatii toteutuakseen että ensin valjastetaan kaikki Telluksen varat viimeisen päälle.

En minä romantisoi luontoon paluulla tai ole sitä mieltä, että teollistuminen oli yleisesti huono asia (minä itse haluaisin elää jonkinlaisessa scifisivilisaatiossa puolirobottina enkä suinkaan villielukkana luonnossa). Näen sen ihmislajin ja elämän kehitykseen kuuluvana asiana siinä vaikka kuin eliöiden nousun kuivalle maalle. Teollistuminen on välttämätön askel elämän seuraavalle isolle leviämisaskeleelle muille aurinkokunnan taivaankappaleille. On ymmärrettävää, että teollistumisen alussa oli tärkeämpää kasvattaa tuotantoa kuin piitata ympäristöstä, mutta nyt alamme olla vaiheessa, jossa ympäristövaikutuksetkin pitäisi huomioida. Mutta yhteiskunta on vielä käymistilassa uuden mullistavan kehitysaskeleen kanssa ja teollisen sivilisaation tuotannon jakamisen tavat ovat vielä haussa. Ideologiat heiluvat kuin heilurikello alun de facto teollisuusorjuudesta kommunismin kautta modeniin kapitalismiin, jossa työläisellä nähdään jonkinlainen arvo, mutta herran suu käy kuitenkin aina edelle. Varmaan siiten kun siihen vakiintuu joku ratkaisu, ties kuinka monen kapinan, sodan ja miljardin kuoleman jälkeen, voidaan käydä kunnolla ympäristöongelmien kimppuun.

Minä vähän epäilen, ihan pessimistiseltä perstuntumalta vain, että asia on kuten Goswell sanoi. Todellinen iso ongelma ei ole ilmaston muuttuminen hiilidioksidin takia vaan elinympärstöjen pirstoutuminen populaatioita ylläpitämättömäksi ja myrkyttyminen saasteista ja tahallaan ympäristöön ei-toivottujen lajien hävittämiseksi levitettävistä myrkyistä. Ilmaston muuttuminen on vain helpompi myydä taloudellisena uhkana kuin joidenkin ötököiden tai harvinaisten kasvien katoaminen. Ja sitten kun se paska osuu tuulettimeen ja tuho käy niin ilmiselväksi, että vain denialistiänkyrät voivat sen kieltää, voi olla jo aika ikävä tilanne ruuantuotannon kannalta.

Joo, eipä sitä tarvitse kuin pölyttäjien hävitä jonkun myrkyn takia, niin häviää ihmiskuntakin. Sen takia olin silloin toissa talvena hyvin huolissani niistä mehiläisten kuolemista, joista raportoin vanhalle palstalle. Lensivät -20 C pakkasella ja kuolivat kaikki jokaisesta pesästä, eikä syy ole selvinnyt vielä tähänkään päivään mennessä. Syy ei ollut ainakaan viereisillä pelloilla, koska niitä oli luomuviljelty jo parikymmentä vuotta.

[Brainwashed]

Neutronille osoitettu kysymys:
Miten suhtaudut Keski-Euroopassa ja muissa, lähinnä anglosaksisissa maissa aloitetun keinolannoitteiden radikaalin vähentämiseen pyrkivällä viheragendan kaapuun puetulla politiikalla, joka manifestoituu esim. Hollannin tapauksessa hallituksen pyrkimyksillä pakkorealisoida maan yksityisen sektorin piirissä oleva maataloustuotanto?

[Brainwashed]

Henkilökohtaisella tasolla koen että hiilidioksidista ei saa saatanaa ja maailmanlopun katalysaattoria muuten kuin tieteenvaataisilla aivopierutason argumenteilla, joilla pyritään toteuttamaan viheragendan utopistisia tavoitteita, kun taasen on luonnon saastuminen ylivoimaisesti pahin ongelmana, esim. merten muovilautat ja puhtaan juomaveden kato, jota liki kolme vuotta kestänyt maskiperseily on edesauttanut miljoonien tonnien jätekasalla.
Järki käteen sanoi lidlin ukkokin...

[Neutroni]

Neutronille osoitettu kysymys:
Miten suhtaudut Keski-Euroopassa ja muissa, lähinnä anglosaksisissa maissa aloitetun keinolannoitteiden radikaalin vähentämiseen pyrkivällä viheragendan kaapuun puetulla politiikalla, joka manifestoituu esim. Hollannin tapauksessa hallituksen pyrkimyksillä pakkorealisoida maan yksityisen sektorin piirissä oleva maataloustuotanto?

Tuo on ideologista hulluutta. Juuri tyypillistä modernia viherpolitiikkaa, joka voidaan myydä sankaritekoina "ruoka tulee ruokatehtaasta" -tasoisille kaupunkilaisille. Se on niin järjetöntä, että siitä on vaikea sanoa onko siinä jokin viekas taka-ajatus vai onko se vain ideologian sumentamaa vouhotusta. Maatalouden ympäristöhaittojen hillintä on OK, mutta siinä pitäisi pitää aina huoli, että ruuan tuotanto pysyy kannattavana. Ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus, sellainen kerran sadassa vuodessa tasoinen, niin Pohjois-Euroopassa ei saada vuoteen tai pariin satoa ja etelässä puolet siitä mitä normaalivuonna. Silloin on ylituotanto ja paikallinen tuotanto arvossaan.

[Brainwashed]

Neutronille osoitettu kysymys:
Miten suhtaudut Keski-Euroopassa ja muissa, lähinnä anglosaksisissa maissa aloitetun keinolannoitteiden radikaalin vähentämiseen pyrkivällä viheragendan kaapuun puetulla politiikalla, joka manifestoituu esim. Hollannin tapauksessa hallituksen pyrkimyksillä pakkorealisoida maan yksityisen sektorin piirissä oleva maataloustuotanto?

Tuo on ideologista hulluutta. Juuri tyypillistä modernia viherpolitiikkaa, joka voidaan myydä sankaritekoina "ruoka tulee ruokatehtaasta" -tasoisille kaupunkilaisille. Se on niin järjetöntä, että siitä on vaikea sanoa onko siinä jokin viekas taka-ajatus vai onko se vain ideologian sumentamaa vouhotusta. Maatalouden ympäristöhaittojen hillintä on OK, mutta siinä pitäisi pitää aina huoli, että ruuan tuotanto pysyy kannattavana. Ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus, sellainen kerran sadassa vuodessa tasoinen, niin Pohjois-Euroopassa ei saada vuoteen tai pariin satoa ja etelässä puolet siitä mitä normaalivuonna. Silloin on ylituotanto ja paikallinen tuotanto arvossaan.

Tuohon hankkeeseen liittyy osaltaan sellainen utopistinen tavoite, joka ei ole vielä täysin virallistettu, mutta johon jäljet selkeästi tuntuvat viitoittavan, ja jonka epäilen olevan ns agendalistalla, että pääosin oltaisiin Hollannin kohdalle toteuttamassa maailman ensimmäinen ”ekocityinfrastruktuuri”, josta löytyy kyllä netistä tietoa jos haluaa tutkia.
Jokainen järjissään oleva, kuten sinä tajuavat oitis että on ihan täyttä perseilyä, mutta tuohon suuntaan ja toteutukseen vaikuttaisi kummiskin olevan selkeitä kollektiivisia poliittisia pyrkimyksiä.
Ehkä Sanna voisi hieman briifata noista kun palaa Davosista...

[Goswell]

Neutronille osoitettu kysymys:
Miten suhtaudut Keski-Euroopassa ja muissa, lähinnä anglosaksisissa maissa aloitetun keinolannoitteiden radikaalin vähentämiseen pyrkivällä viheragendan kaapuun puetulla politiikalla, joka manifestoituu esim. Hollannin tapauksessa hallituksen pyrkimyksillä pakkorealisoida maan yksityisen sektorin piirissä oleva maataloustuotanto?

Tuo on ideologista hulluutta. Juuri tyypillistä modernia viherpolitiikkaa, joka voidaan myydä sankaritekoina "ruoka tulee ruokatehtaasta" -tasoisille kaupunkilaisille. Se on niin järjetöntä, että siitä on vaikea sanoa onko siinä jokin viekas taka-ajatus vai onko se vain ideologian sumentamaa vouhotusta. Maatalouden ympäristöhaittojen hillintä on OK, mutta siinä pitäisi pitää aina huoli, että ruuan tuotanto pysyy kannattavana. Ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus, sellainen kerran sadassa vuodessa tasoinen, niin Pohjois-Euroopassa ei saada vuoteen tai pariin satoa ja etelässä puolet siitä mitä normaalivuonna. Silloin on ylituotanto ja paikallinen tuotanto arvossaan.

Tähän voin sanoa että suomessa on ympäristöasian eteen tehty jo helvetisti töitä, täällä on kielletty monet kasvinsuojeluaineet joita muualla saa käyttää vapaasti, täällä on muutenkin käytössä paljon tiukemmat rajoitukset kuin muualla, esim se glyfosaatin käyttö pakkotuuleennuttamiseen on suomessa kielletty ja monet pohjavesiä mahdollisesti? vaarantavat aineet on kielletty kokonaan ko alueilla (tosin pohjavesialueiden määrittelyt on tehty päin persettä, viljelijää kurittaen, mutta kuulemma koittivat pelastaa maailmaa).

Suorakylvön lisääntyminen vähentää valumia monella tapaa ja tuottaa elävän maaperän jossa madot lisääntyy hurjasti ja samalla maan vesitalous ja myös se hiilitalous paranee hetkessä.
Fosforin käyttöä on vähennetty hirvittävästi, jopa liiaksi, sadot on laskeneet fosforin puutteen vuoksi mikä ei ole hyvä asia (samaan aikaan kaupungit hävittävät paskansa johonkin, mikähän se johonkin mahtaa lopulta olla).
Suojakaistaa ja luonnonhoitopeltoa on niin maan perkeleesti jokapuolella vesistöjen varsilla ja linnuillekin järjästetty ruokapeltoja ja ongelmapeltoja vesistöjen varsilla käsitellään kipsillä.

[Goswell]

Neutronille osoitettu kysymys:
Miten suhtaudut Keski-Euroopassa ja muissa, lähinnä anglosaksisissa maissa aloitetun keinolannoitteiden radikaalin vähentämiseen pyrkivällä viheragendan kaapuun puetulla politiikalla, joka manifestoituu esim. Hollannin tapauksessa hallituksen pyrkimyksillä pakkorealisoida maan yksityisen sektorin piirissä oleva maataloustuotanto?

Tuo on ideologista hulluutta. Juuri tyypillistä modernia viherpolitiikkaa, joka voidaan myydä sankaritekoina "ruoka tulee ruokatehtaasta" -tasoisille kaupunkilaisille. Se on niin järjetöntä, että siitä on vaikea sanoa onko siinä jokin viekas taka-ajatus vai onko se vain ideologian sumentamaa vouhotusta. Maatalouden ympäristöhaittojen hillintä on OK, mutta siinä pitäisi pitää aina huoli, että ruuan tuotanto pysyy kannattavana. Ei tarvita kuin yksi vähän isompi tulivuoren purkaus, sellainen kerran sadassa vuodessa tasoinen, niin Pohjois-Euroopassa ei saada vuoteen tai pariin satoa ja etelässä puolet siitä mitä normaalivuonna. Silloin on ylituotanto ja paikallinen tuotanto arvossaan.

Tuohon hankkeeseen liittyy osaltaan sellainen utopistinen tavoite, joka ei ole vielä täysin virallistettu, mutta johon jäljet selkeästi tuntuvat viitoittavan, ja jonka epäilen olevan ns agendalistalla, että pääosin oltaisiin Hollannin kohdalle toteuttamassa maailman ensimmäinen ”ekocityinfrastruktuuri”, josta löytyy kyllä netistä tietoa jos haluaa tutkia.
Jokainen järjissään oleva, kuten sinä tajuavat oitis että on ihan täyttä perseilyä, mutta tuohon suuntaan ja toteutukseen vaikuttaisi kummiskin olevan selkeitä kollektiivisia poliittisia pyrkimyksiä.
Ehkä Sanna voisi hieman briifata noista kun palaa Davosista...

Että näin.

[Enigma]

Luonnon kannalta maailmassa on kaksi ongelmaa: liikaa ihmisiä ja noilla ihmisillä liian korkea elintaso. Ennen kuin nämä on ratkottu, on luonnonsuojelu melko turhaa puuhaa. Tai ei turhaa, mutta näperrystä.