Suomen metsät

[Goswell]

Luonnon kannalta maailmassa on kaksi ongelmaa: liikaa ihmisiä ja noilla ihmisillä liian korkea elintaso. Ennen kuin nämä on ratkottu, on luonnonsuojelu melko turhaa puuhaa. Tai ei turhaa, mutta näperrystä.

Paljon voisi tehdä nytkin, mitä ei tehdä kun vouhotetaan ihan muuta.

[Brainwashed]

”SADIQ KHAN,
MAYOR OF LONDON SAID...
Global cities have a big role to play in tackling climate change and environmental issues. London has shown its leadership by committing to a Green New Deal to help London become greener and fairer - creating new jobs and skills for Londoners and ensuring London becomes a net zero-carbon city by 2030 and a zero-waste city by 2050. It is fantastic news that London will be the host city for the Ecocity World Summit 2023."

TIRSK

”...zero carbon city by 2030 and a zero-waste city by 2050. It is fantastic...”

https://www.ecocity-summit.com/?utm_sou ... gKAb_D_BwE


REPS

[Enigma]

Luonnon kannalta maailmassa on kaksi ongelmaa: liikaa ihmisiä ja noilla ihmisillä liian korkea elintaso. Ennen kuin nämä on ratkottu, on luonnonsuojelu melko turhaa puuhaa. Tai ei turhaa, mutta näperrystä.

Paljon voisi tehdä nytkin, mitä ei tehdä kun vouhotetaan ihan muuta.

En usko, koska fokus on tuossa jatkuvassa kasvussa. Luonnosta pitää koko ajan repiä irti enemmän, koska maapallon väestön kulutus kasvaa huimasti. Se on sitten nyanssi milllä tavalla se luonto tuhotaan.

[ROOSTER]

Minä vähän epäilen, ihan pessimistiseltä perstuntumalta vain, että asia on kuten Goswell sanoi. Todellinen iso ongelma ei ole ilmaston muuttuminen hiilidioksidin takia vaan elinympärstöjen pirstoutuminen populaatioita ylläpitämättömäksi ja myrkyttyminen saasteista ja tahallaan ympäristöön ei-toivottujen lajien hävittämiseksi levitettävistä myrkyistä. Ilmaston muuttuminen on vain helpompi myydä taloudellisena uhkana kuin joidenkin ötököiden tai harvinaisten kasvien katoaminen. Ja sitten kun se paska osuu tuulettimeen ja tuho käy niin ilmiselväksi, että vain denialistiänkyrät voivat sen kieltää, voi olla jo aika ikävä tilanne ruuantuotannon kannalta.

Kaikki toimenpiteet joilla tilanne saataisiin paremmaksi ovat tervetulleita ja kaikkea pitää myös tehdä tai ainakin kokeilla.

Luovuttaminen ei ainakaan johda mihinkään hyvään. Änkyrät ovat aina keskuudessamme, turha heidän kannatustaan millekään korjaavalle toimenpiteelle on uskoa. Pitää vain toivoa, että kun massatuho kohtaa ihmiskuntaa niin kaikki tieteellinen osaaminen ei häivy samalla.

[Brainwashed]

Minä vähän epäilen, ihan pessimistiseltä perstuntumalta vain, että asia on kuten Goswell sanoi. Todellinen iso ongelma ei ole ilmaston muuttuminen hiilidioksidin takia vaan elinympärstöjen pirstoutuminen populaatioita ylläpitämättömäksi ja myrkyttyminen saasteista ja tahallaan ympäristöön ei-toivottujen lajien hävittämiseksi levitettävistä myrkyistä. Ilmaston muuttuminen on vain helpompi myydä taloudellisena uhkana kuin joidenkin ötököiden tai harvinaisten kasvien katoaminen. Ja sitten kun se paska osuu tuulettimeen ja tuho käy niin ilmiselväksi, että vain denialistiänkyrät voivat sen kieltää, voi olla jo aika ikävä tilanne ruuantuotannon kannalta.

Kaikki toimenpiteet joilla tilanne saataisiin paremmaksi ovat tervetulleita ja kaikkea pitää myös tehdä tai ainakin kokeilla.

Luovuttaminen ei ainakaan johda mihinkään hyvään. Änkyrät ovat aina keskuudessamme, turha heidän kannatustaan millekään korjaavalle toimenpiteelle on uskoa. Pitää vain toivoa, että kun massatuho kohtaa ihmiskuntaa niin kaikki tieteellinen osaaminen ei häivy samalla.

[Wisti]

Meitä luonnonsuojelijoita on moneen lähtöön
1) Gretalaiset. Nämä usein nuoret henkilöt töhrivät paikkoja ja makoilevat kadulla hyvän asian puolesta. He ovat kaikille mieluisa ilmiö, koska ”antavat aikaa”. He antavat meille luontevan alibin pitää päätä pensaassa, koska töhriminen on typerää. Samankaltainen ilmiö oli kettutyttöjen toiminta, joka onnistui tappamaan keskustelun järjettömästä tarhauksesta vuosiksi. Samalla tavalla Linkolan vastenmielinen fasismi oli meille tervetullut ajattelumme ”kohtuullistaja”
Gretalaiset uskovat aidosti asiaansa ja ovat valmiita tinkimään elintasostaan ykkösasiansa tähden.
2) Huolestuneet. Me paasaamme luontoarvojen tärkeydestä, mutta ymmärrämme myös hyvän päälle. Osa meistä jopa ymmärtää, ” Suomi on jo tehnyt osansa”- hokeman onttouden. Sehän on typeryys, jos maapallo on todellisessa hädässä.
Jos meiltä kysytään, olemmeko valmiit alentamaan elintasoamme luontoarvojen puolesta, kuulumme ehdottomasti oikeaan viiteryhmään. Jos sitten sanotaankin, että OK, huomenna alkaa talkoot, on vastauksemme, että eipäs hötkyillä, vaan pysytään tolkun miehinä!
3) Seteliselkärankaiset. He myöntävät periaatteessa, että luonnonsuojelua tarvitaan noin yleensä ja ovat valmiita periaatteessa suuriinkin ratkaisuihin. Näitä maksuttomia vain löytyy äärimmäisen harvoin, joten he kannattavat käytännössä kaikkia hyviä suojelutoimenpiteitä, paitsi sitä, jota kulloinkin käsitellään.
4) Setämiehet. Heille luonnonsuojelusta puhuminen on humpuukia ja sitä ajavat ihmiset naurettavia pellejä. ”Ketkäs perustivatkaan Saksan vihreän liikkeen?” Setämiehelle on minkään asian suhteen vaikea selittää, että maailmaa ei ohjaa sellainen korkeampi voima, joka tekisi sinua hyödyttävät asiat tavoittelemisen arvoiseksi kaikille muillekin.

[John Carter]

Asia kyllä selviää tieteen keinoin, sillä esim. kotimainen innovaatio Soleiini sai juuri uuselintarvikeluvan Singaporen markkinoille kilpailemaan tofua ja Quarnia vastaan vuodelle 2024. Tyypit eivät tarvitse maata, eläimiä, eivätkä kasveja tuotantoprosessiinsa, koska valmistavat proteiininsa hiilidioksidista, jota samalla poistavat ilmakehästä. Ei siis paniikkia, eikä liiallisia hälytyksiä tarvita.

[ID10T]

Jos hedelmättömät päättää suomen asioista, voiko oikesti johtaa mihinkään hyvään ja hedelmälliseen? Onhan vanhat naiset suurin ja aktiivisin äänestäjäryhmä.

??? Käsittääkseni hallituksessa on tällä hetkellä useita synnyttäneitä naisia, joten mitäpä höpötät? Vanhat naiset eivät itse päätä juuri mitään yhteiskunnallisia asioita.

Mutta ymmärtäähän sen, että ei femokratiaan uskovilla ole muuta vaihtoehtoa, kuin takertua uskoonsa

Piti taas päästä naukumaan, kun niaset on niin ilkeitä

[ID10T]

Jos hedelmättömät päättää suomen asioista, voiko oikesti johtaa mihinkään hyvään ja hedelmälliseen? Onhan vanhat naiset suurin ja aktiivisin äänestäjäryhmä.

??? Käsittääkseni hallituksessa on tällä hetkellä useita synnyttäneitä naisia, joten mitäpä höpötät? Vanhat naiset eivät itse päätä juuri mitään yhteiskunnallisia asioita.

Mutta ymmärtäähän sen, että ei femokratiaan uskovilla ole muuta vaihtoehtoa, kuin takertua uskoonsa

Piti taas päästä naukumaan, kun naiset on niin ilkeitä

[ID10T]

Viestin korjaus aiheuttikin tuplapostauksen...

[Tonttu]

Justin aloitti keskustelun metsästä mutta taas meni tämäkin keskustelu täysin metsään. Ei pysytty aiheessa.

[Toope]

Metsätaloudessa puun erään merkittävimmän ainesosan, ligniinin, hyötykäyttö nousee vasta nyt esille. Ligniini on potentiaalisesti erittäin monikäyttöinen aine. On hieman hämmentävää, että sen hyötykäyttö tajuttiin vasta viime aikoina.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... 76bd1de450
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... 36a6c85512
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/met ... 3eedd71408

[Toope]

Meitä luonnonsuojelijoita on moneen lähtöön
1) Gretalaiset. Nämä usein nuoret henkilöt töhrivät paikkoja ja makoilevat kadulla hyvän asian puolesta. He ovat kaikille mieluisa ilmiö, koska ”antavat aikaa”. He antavat meille luontevan alibin pitää päätä pensaassa, koska töhriminen on typerää. Samankaltainen ilmiö oli kettutyttöjen toiminta, joka onnistui tappamaan keskustelun järjettömästä tarhauksesta vuosiksi. Samalla tavalla Linkolan vastenmielinen fasismi oli meille tervetullut ajattelumme ”kohtuullistaja”
Gretalaiset uskovat aidosti asiaansa ja ovat valmiita tinkimään elintasostaan ykkösasiansa tähden.
2) Huolestuneet. Me paasaamme luontoarvojen tärkeydestä, mutta ymmärrämme myös hyvän päälle. Osa meistä jopa ymmärtää, ” Suomi on jo tehnyt osansa”- hokeman onttouden. Sehän on typeryys, jos maapallo on todellisessa hädässä.
Jos meiltä kysytään, olemmeko valmiit alentamaan elintasoamme luontoarvojen puolesta, kuulumme ehdottomasti oikeaan viiteryhmään. Jos sitten sanotaankin, että OK, huomenna alkaa talkoot, on vastauksemme, että eipäs hötkyillä, vaan pysytään tolkun miehinä!
3) Seteliselkärankaiset. He myöntävät periaatteessa, että luonnonsuojelua tarvitaan noin yleensä ja ovat valmiita periaatteessa suuriinkin ratkaisuihin. Näitä maksuttomia vain löytyy äärimmäisen harvoin, joten he kannattavat käytännössä kaikkia hyviä suojelutoimenpiteitä, paitsi sitä, jota kulloinkin käsitellään.
4) Setämiehet. Heille luonnonsuojelusta puhuminen on humpuukia ja sitä ajavat ihmiset naurettavia pellejä. ”Ketkäs perustivatkaan Saksan vihreän liikkeen?” Setämiehelle on minkään asian suhteen vaikea selittää, että maailmaa ei ohjaa sellainen korkeampi voima, joka tekisi sinua hyödyttävät asiat tavoittelemisen arvoiseksi kaikille muillekin.

Joskus oli myös Eero Paloheimon kaltaisia rationaalisia vihreitä, jotka ymmärsivät poliittisten ja yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutusta ympäristöpolitiikkaan. Eivät antaneet ideologian sumentaa rationalismia...

[Goswell]

Meitä luonnonsuojelijoita on moneen lähtöön
1) Gretalaiset. Nämä usein nuoret henkilöt töhrivät paikkoja ja makoilevat kadulla hyvän asian puolesta. He ovat kaikille mieluisa ilmiö, koska ”antavat aikaa”. He antavat meille luontevan alibin pitää päätä pensaassa, koska töhriminen on typerää. Samankaltainen ilmiö oli kettutyttöjen toiminta, joka onnistui tappamaan keskustelun järjettömästä tarhauksesta vuosiksi. Samalla tavalla Linkolan vastenmielinen fasismi oli meille tervetullut ajattelumme ”kohtuullistaja”
Gretalaiset uskovat aidosti asiaansa ja ovat valmiita tinkimään elintasostaan ykkösasiansa tähden.
2) Huolestuneet. Me paasaamme luontoarvojen tärkeydestä, mutta ymmärrämme myös hyvän päälle. Osa meistä jopa ymmärtää, ” Suomi on jo tehnyt osansa”- hokeman onttouden. Sehän on typeryys, jos maapallo on todellisessa hädässä.
Jos meiltä kysytään, olemmeko valmiit alentamaan elintasoamme luontoarvojen puolesta, kuulumme ehdottomasti oikeaan viiteryhmään. Jos sitten sanotaankin, että OK, huomenna alkaa talkoot, on vastauksemme, että eipäs hötkyillä, vaan pysytään tolkun miehinä!
3) Seteliselkärankaiset. He myöntävät periaatteessa, että luonnonsuojelua tarvitaan noin yleensä ja ovat valmiita periaatteessa suuriinkin ratkaisuihin. Näitä maksuttomia vain löytyy äärimmäisen harvoin, joten he kannattavat käytännössä kaikkia hyviä suojelutoimenpiteitä, paitsi sitä, jota kulloinkin käsitellään.
4) Setämiehet. Heille luonnonsuojelusta puhuminen on humpuukia ja sitä ajavat ihmiset naurettavia pellejä. ”Ketkäs perustivatkaan Saksan vihreän liikkeen?” Setämiehelle on minkään asian suhteen vaikea selittää, että maailmaa ei ohjaa sellainen korkeampi voima, joka tekisi sinua hyödyttävät asiat tavoittelemisen arvoiseksi kaikille muillekin.

Joskus oli myös Eero Paloheimon kaltaisia rationaalisia vihreitä, jotka ymmärsivät poliittisten ja yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutusta ympäristöpolitiikkaan. Eivät antaneet ideologian sumentaa rationalismia...

Oikeat vihreät hylkäsivät aatteen jo aikaa sitten.

[xXx]

Minkä takia metsien pitää olla hiilinieluja ja metsänomistajien maksaa punavuoren ituhipin kivihiilikaukolämmön ja Iphonen käytön hiililasku? Mielestäni teatterit, parturit ja kahvilat pitää saada hiilinieluiksi. Sairaaloihin sama juttu, kun 40 vuotias parannetaan kuolemantaudista elävien kirjoihin toiseksi 40 vuodeksi, se on oikea karhun palvelus ilmastolle.

Metsänomistaja, jos sillä sitä nyt muutamakin hehtaari on, on hiilinegatiivinen. Muiden täytyisi tehdä sama, ei laittaa metsänomistajaa tekemään vielä lisää.

Miten hiilinieluista tuli "kansallisomaisuutta"?