Tiedepalsta.fi

Avasin tällaisen ketjun niin ei tarvitse sitä metsäasiaa sotkea jokaiseen ketjuun. Nykyään kun tuntuu että jokainen kirjoittaja on metsäalan erityisasiantuntija niin väitellään sitten täällä.

Kauhea polemiikki on noussut taas sitten että Suomen metsät ovat tuhoutumassa kun metsän kokonaiskasvu edellisvuonna hieman notkahti. Mutta peilataan hieman historiaan ja katsotaan miten Suomen metsät ovat kehittyneet sotien jälkeen, siinä kun on yhden metsäsukupolven aika. 1950 Suomen puuston tilavuus oli n.1500 miljoonaa m3. Viime vuonna puuston tilavuus ylitti jo 2500 m3. Vastaavasti puuston vuotuinen kasvu oli reilu 50 miljoonaa m3 ja reilut 100 miljoonaa m3. Jotain on mennyt siis oikein.

Metsistä on tehty teollisia puunviljelyplantaaseja sadan vuoden määrätietoisella työllä ja siinä on onnistuttu, ainakin lyhyellä aikavälillä. Kuutiometrejä, tonneja ja euroja on saatu lisää, mutta luontoarvot ovat romahtaneet. Oikeellisuus riippuu täysin henkilökohtaisista preferensseistä rahalla ostettavan krääsän ja villin luonnon arvosta.

Justis kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:20 Mutta peilataan hieman historiaan ja katsotaan miten Suomen metsät ovat kehittyneet sotien jälkeen, siinä kun on yhden metsäsukupolven aika. 1950 Suomen puuston tilavuus oli n.1500 miljoonaa m3. Viime vuonna puuston tilavuus ylitti jo 2500 m3. Vastaavasti puuston vuotuinen kasvu oli reilu 50 miljoonaa m3 ja reilut 100 miljoonaa m3. Jotain on mennyt siis oikein.

Ei tuo kyllä ole mitään metsän kehittymistä, vaan biomassan lisääntymistä, jolla luultavasti vain haitallinen vaikutus luonnolliselle metsälle. Luonto ei ylipäätään kehity, se on.

Ongelma on näkökulmassa. Metsä pitäisi nähdä itseisarvona eikä varallisuutena.

Riippuu siitä mitä halutaan. Onko metsien hiilinielut tärkeitä? Jos on niin silloin kehitys on ollut positiivista. Meillä tehtiin massiivisia avohakkuita 50 ja 60 luvulla ja ne nyt kantavat hedelmää. Eikä voi unohtaa myöskään taloudellista näkökantaa, metsillä Suomi nousi kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi. Mitä tulee sitten metsien monimuotoisuuteen niin väitän että meillä on menty hurjasti eteenpäin viimeisen 20 vuoden aikana. Mutta muutos metsissä on hidasta nykypäivän ihmiselle joka haluaa kaiken heti ja nyt, mutta luonto elää omaa eläämäänsä.

Justis kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:44 Riippuu siitä mitä halutaan. Onko metsien hiilinielut tärkeitä?

Metsä hiilinieluna on viherpesua. Metsä voi toimia hiilinieluna vain, jos humusta varastoituu maaperään. Se on käsittääkseni näpertelytasolla normaalissa metsässä, sekä luonnontilassa että puuplantaaseilla. Soilla syntyy turvetta, mutta suot on tuhottu vielä tehokkaammin kuin metsät (ja niihin liittyy monimutkaisia vuorovaikutuksia metaanin takia).

Puihin sitoutunut hiili on poissa kierrosta aikansa, mutta ennen pitkää puu poltetaan tai lahoaa ja hiili palaa kiertoon. En ole kuullut, että puuta pakattaisiin miljoonia tonneja peruskallioon (vaikka en ihmettelisi, jos joku viherinstanssi sellaistakin aivovammaisuutta rahoittaisi).

Eikä voi unohtaa myöskään taloudellista näkökantaa, metsillä Suomi nousi kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.

Ei, mutta ei sitä pidä valehdella piiloon, että nousu tapahtui massiivisia luontotuhoja tuottaen. Suomalaiset ovat yleensä kovia jeesustelemaan ympäristöasioista muille itse kiilloitettu sädekehä kiiltäen. Ja nyt kun rahaa on niin ettei paskalle taivuta, ja tyhjästä taiotaan lisää joka päivä, voisi alkaa kunnostaa tehtyjä sikailuja.

Neutroni kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:53

Justis kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:44 Riippuu siitä mitä halutaan. Onko metsien hiilinielut tärkeitä?

Metsä hiilinieluna on viherpesua. Metsä voi toimia hiilinieluna vain, jos humusta varastoituu maaperään. Se on käsittääkseni näpertelytasolla normaalissa metsässä, sekä luonnontilassa että puuplantaaseilla. Soilla syntyy turvetta, mutta suot on tuhottu vielä tehokkaammin kuin metsät (ja niihin liittyy monimutkaisia vuorovaikutuksia metaanin takia).

Puihin sitoutunut hiili on poissa kierrosta aikansa, mutta ennen pitkää puu poltetaan tai lahoaa ja hiili palaa kiertoon. En ole kuullut, että puuta pakattaisiin miljoonia tonneja peruskallioon (vaikka en ihmettelisi, jos joku viherinstanssi sellaistakin aivovammaisuutta rahoittaisi).

Eikä voi unohtaa myöskään taloudellista näkökantaa, metsillä Suomi nousi kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.

Ei, mutta ei sitä pidä valehdella piiloon, että nousu tapahtui massiivisia luontotuhoja tuottaen. Suomalaiset ovat yleensä kovia jeesustelemaan ympäristöasioista muille itse kiilloitettu sädekehä kiiltäen. Ja nyt kun rahaa on niin ettei paskalle taivuta, ja tyhjästä taiotaan lisää joka päivä, voisi alkaa kunnostaa tehtyjä sikailuja.

Tuo argumentti ontuu (että talousmetsät eivät toimisi hiilinieluna) sikäli jos hiilinielun lähteenä tarkoitetaan mitä tahansa fotosynteesin tuloksena syntynyttä biomassaa, jolloin eivät pelkästään luonnonmetsät vaan käytännössä kaikki mikä luonnossa kasvaa, myös ihmisen istuttama ja aktiivikasvattamisella edistämä on hiilinielua, kuten esim. viljankasvatus. Se kuinka pitkään hiili pysyy biomassaan sidottuna on sitten toinen juttu, ja juuri siinä kohden mennään ”metsään” jos asetetaan lähtökohtaiseksi ehdoksi että ”mieluiten niin kauan kuin mahdollista” i.e täysin ns luonnonvarainen kiertokulku suotavinta, hitaan maatumisen kautta hiili kiertoon ja siitä kumuloituneen biojätteen runsas kerrostuminen, mikä on käytännössä esim luonnotilaisen metsän maaperä, johon siis ei sisälly kertynyttä hiiltä kuin nimeksi, sillä se hiili on siitä maatumisen myötä vapautunut ja palannut ilmakehään hiilidioksidina.
Jos tarkoituksenasi on rajata hiilinieluksi vain sellaiset luonnontilat jossa hiili pysyy biomassaan sidottuna, kuten turpeessa ja fossiilisissa, niin silloin muutat radikaalisti koko hillinielukäsitteen ja teet ihmiskunnalle mahdottomaksi hyödyntää hiilinielua produktiivisesti.
Se on täysin selvää että talousmetsä ei tarjoa samanlaista biodiversiteettiä kuin mitä aarniometsä tekee, ja siksi onkin tärkeää rauhoittaa osa luonnosta lajien säilymisen turvaamiseksi, ja tämän balanssin saavuttaminen lienee se asian ydin, ei se että pyritään kumpaankaan ääripäähän, ”takaisin luontoon” vs ”luonnon riistohyödyntäminen”.

Neutroni kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:53

Justis kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 12:44 Riippuu siitä mitä halutaan. Onko metsien hiilinielut tärkeitä?

Metsä hiilinieluna on viherpesua. Metsä voi toimia hiilinieluna vain, jos humusta varastoituu maaperään. Se on käsittääkseni näpertelytasolla normaalissa metsässä, sekä luonnontilassa että puuplantaaseilla. Soilla syntyy turvetta, mutta suot on tuhottu vielä tehokkaammin kuin metsät (ja niihin liittyy monimutkaisia vuorovaikutuksia metaanin takia).

Puihin sitoutunut hiili on poissa kierrosta aikansa, mutta ennen pitkää puu poltetaan tai lahoaa ja hiili palaa kiertoon. En ole kuullut, että puuta pakattaisiin miljoonia tonneja peruskallioon (vaikka en ihmettelisi, jos joku viherinstanssi sellaistakin aivovammaisuutta rahoittaisi).

Ei puuna, mutta tekniikoita, joilla polttamisen savukaasusta saadaan CO2 atlteen, kehitetään koko ajan https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_ca ... nd_storage. Käytännössä yli puolet saadaan talteen suht kivuttomasti.

Tallennuspaikkana esim kallio tai sitten hyödynnetään biologista prosessia, esim jotkut levät metaboloivat CO2:a. Tai muokataan siitä mineraalia tms.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sequestration

Brainwashed kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 13:37 Tuo argumentti ontuu (että talousmetsät eivät toimisi hiilinieluna) sikäli jos hiilinielun lähteenä tarkoitetaan mitä tahansa fotosynteesin tuloksena syntynyttä biomassaa, jolloin eivät pelkästään luonnonmetsät vaan käytännössä kaikki mikä luonnossa kasvaa, myös ihmisen istuttama ja aktiivikasvattamisella edistämä on hiilinielua, kuten esim. viljankasvatus. Se kuinka pitkään hiili pysyy biomassaan sidottuna on sitten toinen juttu, ja juuri siinä kohden mennään ”metsään” jos asetetaan lähtökohtaiseksi ehdoksi että ”mieluiten niin kauan kuin mahdollista” i.e täysin ns luonnonvarainen kiertokulku suotavinta, hitaan maatumisen kautta hiili kiertoon ja siitä kumuloituneen biojätteen runsas kerrostuminen, mikä on käytännössä esim luonnotilaisen metsän maaperä, johon siis ei sisälly kertynyttä hiiltä kuin nimeksi, sillä se hiili on siitä maatumisen myötä vapautunut ja palannut ilmakehään hiilidioksidina.
Jos tarkoituksenasi on rajata hiilinieluksi vain sellaiset luonnontilat jossa hiili pysyy biomassaan sidottuna, kuten turpeessa ja fossiilisissa, niin silloin muutat radikaalisti koko hillinielukäsitteen ja teet ihmiskunnalle mahdottomaksi hyödyntää hiilinielua produktiivisesti.

Tietenkin pyrin rajaamaan käsitteet totuudenmukaisiksi. Hiilen kierto on miljoonien vuosien aikaskaalan asia. Se, että tuhotaan metsät ja kasvatetaan jotain pikapöhöpuuta, joka pysyy 20 päivästä 20 vuoteen, on valehtelua ja viherpesua. Valitettavasti (tai no, ehkä pikemminkin onneksi) minun valta ei riitä kieltämään ihmiskunnalta valheellisen propagandan levittämistä vilpillisissä tarkoituksissa, joten se on turha huoli.

Se on täysin selvää että talousmetsä ei tarjoa samanlaista biodiversiteettiä kuin mitä aarniometsä tekee, ja siksi onkin tärkeää rauhoittaa osa luonnosta lajien säilymisen turvaamiseksi, ja tämän balanssin saavuttaminen lienee se asian ydin, ei se että pyritään kumpaankaan ääripäähän, ”takaisin luontoon” vs ”luonnon riistohyödyntäminen”.

Ei kukaan ole mitään takaisin luontoon palaamista vaatinut (yksittäisiä Linkolan tapaisia ääriajattelijoita ei lasketa, koska heillä on yhtä vähän vaikutusvaltaa kuin minulla). Ennemmin valinta on täysin piittaamaton rosvokapitalismi tai edes jonkinlainen viherpesun teeskentely ettei tuhota ihan kaikkea. Ja 7 miljardia ahnetta apinaa valitsee ensimmäisen ja miljardi ekofasistia kurjistaa kansaa vihertekosyillä (enkä väitä olevani sen parempi, jos tarkastellaan tekoja eikä paskan jauhamista).

Jos hedelmättömät päättää suomen asioista, voiko oikesti johtaa mihinkään hyvään ja hedelmälliseen? Onhan vanhat naiset suurin ja aktiivisin äänestäjäryhmä.

Mutta ymmärtäähän sen, että ei femokratiaan uskovilla ole muuta vaihtoehtoa, kuin takertua uskoonsa

MooM kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:03 Ei puuna, mutta tekniikoita, joilla polttamisen savukaasusta saadaan CO2 atlteen, kehitetään koko ajan https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_ca ... nd_storage. Käytännössä yli puolet saadaan talteen suht kivuttomasti.

No ei tuokaan oikein vakuuta. Se on niin monen kertaluokan päässä teollisesta mittakaavasta. Ehkä jossain ekofasistilandiassa propagandatemppuna, mutta kyllä nekin pian huomaisivat, että sen kun päästetään hiilidioksidit taivaalle ja palkataan ukko hakkaamaan pajavasaralla peltilevyjä, toinen polttamaan olkia "talteenottolaitoksen" piippuun ja kolmas teloittamaan mahdolliset uteliaat kansalaiset (jos olet lukenut Tintti Neuvostoliitossa -kirjan), saadaan paljon enemmän hilloa huvijahtien ja muun valtiaille tuiki tarpeellisen ekokrääsän ostamiseen. Ja metsien tuotto myös loppuu heti kättelyssä, jos yritetään tuottaa merkittävä määrä teollisen yhteiskunnan energiantarpeesta puuta polttamalla.

Neutroni kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:16

MooM kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:03 Ei puuna, mutta tekniikoita, joilla polttamisen savukaasusta saadaan CO2 atlteen, kehitetään koko ajan https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_ca ... nd_storage. Käytännössä yli puolet saadaan talteen suht kivuttomasti.

No ei tuokaan oikein vakuuta. Se on niin monen kertaluokan päässä teollisesta mittakaavasta. Ehkä jossain ekofasistilandiassa propagandatemppuna, mutta kyllä nekin pian huomaisivat, että sen kun päästetään hiilidioksidit taivaalle ja palkataan ukko hakkaamaan pajavasaralla peltilevyjä, toinen polttamaan olkia "talteenottolaitoksen" piippuun ja kolmas teloittamaan mahdolliset uteliaat kansalaiset (jos olet lukenut Tintti Neuvostoliitossa -kirjan), saadaan paljon enemmän hilloa huvijahtien ja muun valtiaille tuiki tarpeellisen ekokrääsän ostamiseen. Ja metsien tuotto myös loppuu heti kättelyssä, jos yritetään tuottaa merkittävä määrä teollisen yhteiskunnan energiantarpeesta puuta polttamalla.

Ei tuulivoimakaan ollut kovin vakuuttavaa pari-, kolmekymmentä vuotta sitten. Puuhasteluna ja korkeintaan paikallisena ratkaisuna pidettiin, ellei voimalan paikka ollut todella optimaalinen. En tiedä, tuleeko tuosta hiilipesusta mitään, mutta ainakin hiilineutraalin teollisuuden tavoitteet ja kannustimet + imagojutut varmaan tekevät painetta saada homma toimimaan.

Neutroni kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:07

Brainwashed kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 13:37 Tuo argumentti ontuu (että talousmetsät eivät toimisi hiilinieluna) sikäli jos hiilinielun lähteenä tarkoitetaan mitä tahansa fotosynteesin tuloksena syntynyttä biomassaa, jolloin eivät pelkästään luonnonmetsät vaan käytännössä kaikki mikä luonnossa kasvaa, myös ihmisen istuttama ja aktiivikasvattamisella edistämä on hiilinielua, kuten esim. viljankasvatus. Se kuinka pitkään hiili pysyy biomassaan sidottuna on sitten toinen juttu, ja juuri siinä kohden mennään ”metsään” jos asetetaan lähtökohtaiseksi ehdoksi että ”mieluiten niin kauan kuin mahdollista” i.e täysin ns luonnonvarainen kiertokulku suotavinta, hitaan maatumisen kautta hiili kiertoon ja siitä kumuloituneen biojätteen runsas kerrostuminen, mikä on käytännössä esim luonnotilaisen metsän maaperä, johon siis ei sisälly kertynyttä hiiltä kuin nimeksi, sillä se hiili on siitä maatumisen myötä vapautunut ja palannut ilmakehään hiilidioksidina.
Jos tarkoituksenasi on rajata hiilinieluksi vain sellaiset luonnontilat jossa hiili pysyy biomassaan sidottuna, kuten turpeessa ja fossiilisissa, niin silloin muutat radikaalisti koko hillinielukäsitteen ja teet ihmiskunnalle mahdottomaksi hyödyntää hiilinielua produktiivisesti.

Tietenkin pyrin rajaamaan käsitteet totuudenmukaisiksi. Hiilen kierto on miljoonien vuosien aikaskaalan asia. Se, että tuhotaan metsät ja kasvatetaan jotain pikapöhöpuuta, joka pysyy 20 päivästä 20 vuoteen, on valehtelua ja viherpesua. Valitettavasti (tai no, ehkä pikemminkin onneksi) minun valta ei riitä kieltämään ihmiskunnalta valheellisen propagandan levittämistä vilpillisissä tarkoituksissa, joten se on turha huoli.

Se on täysin selvää että talousmetsä ei tarjoa samanlaista biodiversiteettiä kuin mitä aarniometsä tekee, ja siksi onkin tärkeää rauhoittaa osa luonnosta lajien säilymisen turvaamiseksi, ja tämän balanssin saavuttaminen lienee se asian ydin, ei se että pyritään kumpaankaan ääripäähän, ”takaisin luontoon” vs ”luonnon riistohyödyntäminen”.

Ei kukaan ole mitään takaisin luontoon palaamista vaatinut (yksittäisiä Linkolan tapaisia ääriajattelijoita ei lasketa, koska heillä on yhtä vähän vaikutusvaltaa kuin minulla). Ennemmin valinta on täysin piittaamaton rosvokapitalismi tai edes jonkinlainen viherpesun teeskentely ettei tuhota ihan kaikkea. Ja 7 miljardia ahnetta apinaa valitsee ensimmäisen ja miljardi ekofasistia kurjistaa kansaa vihertekosyillä (enkä väitä olevani sen parempi, jos tarkastellaan tekoja eikä paskan jauhamista).

En epäillyt hetkeäkään tarkoitusperiäsi vilpillisiksi, ja kritiikkini oli osoitettu sitä argumenttiasi kohtaan jossa tulkitsen sinun tarkoittavan jotakuinkin sellaista että mikään ihmisen toteuttama hyötykasvattaminem ei ole hiilinieluksi lukiteltavissa, mikä on minusta väärin. Hiilen kiertokulkua aktiivisesti muokkamaalla voidaan saavuttaa positiivisiakin tuloksia sikäli kun hiilinielutoiminnalla tarkoitetaan pyrkimystä sitoa hiiltä biomassaan, pois ilmakehästä, jolloin sen kiertokulun nopeus on vain yksi työkalu jolla hallita prosessia. Jos et tarkoittanut kuten em niin sitten ymmärsin väärin, josta etukäteen pahoittelut.

MooM kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:29 Ei tuulivoimakaan ollut kovin vakuuttavaa pari-, kolmekymmentä vuotta sitten. Puuhasteluna ja korkeintaan paikallisena ratkaisuna pidettiin, ellei voimalan paikka ollut todella optimaalinen. En tiedä, tuleeko tuosta hiilipesusta mitään, mutta ainakin hiilineutraalin teollisuuden tavoitteet ja kannustimet + imagojutut varmaan tekevät painetta saada homma toimimaan.

No nyt tuulivoima on runnottu poliittisen ideologian hurmassa väkisin läpi ja tuloksena on euron per kWh sähkön hinta ja alituinen vaara sähköverkkojen kaatumisesta, kun on tyyntä - juuri niin kuin asiantuntijat ovat ennustaneet alusta alkaen. Ja tietenkin iso joukko satojen miljardien tuilla rikastuneita liikemiehiä ja ministereitä, joilla on muhkeat eläkesäästöt Panamassa ja varavoimakoneet kartanoissaan. Ehkä tuo hiilidioksidin säilöminen voi toimia jollain vastaavalla mekanismilla, jos nyt maailma pysyy pystyssä vielä muutaman vuosikymmenen ja ekointoilu ei mene energiakriisin takia pois muodista.

Brainwashed kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:37 En epäillyt hetkeäkään tarkoitusperiäsi vilpillisiksi, ja kritiikkini oli osoitettu sitä argumenttiasi kohtaan jossa tulkitsen sinun tarkoittavan jotakuinkin sellaista että mikään ihmisen toteuttama hyötykasvattaminem ei ole hiilinieluksi lukiteltavissa, mikä on minusta väärin. Hiilen kiertokulkua aktiivisesti muokkamaalla voidaan saavuttaa positiivisiakin tuloksia sikäli kun hiilinielutoiminnalla tarkoitetaan pyrkimystä sitoa hiiltä biomassaan, pois ilmakehästä, jolloin sen kiertokulun nopeus on vain yksi työkalu jolla hallita prosessia. Jos et tarkoittanut kuten em niin sitten ymmärsin väärin, josta etukäteen pahoittelut.

No sitä minä tarkoitin. Se on laiha lohtu sitoa tippa hiiltä biomassaan, koska ei sekään voi määräänsä enempää kasvaa, ja rummuttaa sitten viherpesupropagandaa mukasuurista saavutuksista. Fossiilinen hiili, jonka ihminen on vapauttanut, on satojen miljoonien vuosien hiilensitomisen tulos. No, minä tiedän, että olen kyyninen paska, jolle ei kelpaa kuin lopullinen täydellinen ratkaisu ja sekin pitäisi jotenkin ensin todistaa miljoonan vuoden aikaskaalalla täydelliseksi ja toteuttaa ilmaiseksi niin etten minä huomaa mitään. Näillä jutuilla pitäisi elää linkolalaisemmin, mutta kun ei pysty.

Neutroni kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 16:13

Brainwashed kirjoitti: ↑10 Tammi 2023, 14:37 En epäillyt hetkeäkään tarkoitusperiäsi vilpillisiksi, ja kritiikkini oli osoitettu sitä argumenttiasi kohtaan jossa tulkitsen sinun tarkoittavan jotakuinkin sellaista että mikään ihmisen toteuttama hyötykasvattaminem ei ole hiilinieluksi lukiteltavissa, mikä on minusta väärin. Hiilen kiertokulkua aktiivisesti muokkamaalla voidaan saavuttaa positiivisiakin tuloksia sikäli kun hiilinielutoiminnalla tarkoitetaan pyrkimystä sitoa hiiltä biomassaan, pois ilmakehästä, jolloin sen kiertokulun nopeus on vain yksi työkalu jolla hallita prosessia. Jos et tarkoittanut kuten em niin sitten ymmärsin väärin, josta etukäteen pahoittelut.

No sitä minä tarkoitin. Se on laiha lohtu sitoa tippa hiiltä biomassaan, koska ei sekään voi määräänsä enempää kasvaa, ja rummuttaa sitten viherpesupropagandaa mukasuurista saavutuksista. Fossiilinen hiili, jonka ihminen on vapauttanut, on satojen miljoonien vuosien hiilensitomisen tulos. No, minä tiedän, että olen kyyninen paska, jolle ei kelpaa kuin lopullinen täydellinen ratkaisu ja sekin pitäisi jotenkin ensin todistaa miljoonan vuoden aikaskaalalla täydelliseksi ja toteuttaa ilmaiseksi niin etten minä huomaa mitään. Näillä jutuilla pitäisi elää linkolalaisemmin, mutta kun ei pysty.

Ei ihmisen tarvitse alkaa tuota hiiltä minnekään sitomaan, koska luonto hoitaa sen itsestään, kun sitä tulee liikaa ilmakehään. Niin on käynyt ennenkin ja silloin meriin kasvoi tiettyjä leviä, jotka hoisivat homman balanssiin.