En haluaisi, mutta en minä muutakaan voi. 5 miljoonaa idioottia äänestää maan johtoon ahneimmat ja röyhkeimmät, joilla on vain kauneimmat valheet. Sitä se sinun ihailema yhteisöllisyys tosielämässä on. Lauma-apinat määkivät ihanalle vahvalle johtajalle, joka vie tuhkatkin pesästä. Eikä missään maailmassa ole sen paremmin. Ahneet pyrkyrit kiipivät johtoon kaikkialla systeemistä riippumatta. Niin ne vanhanaikaiset monarkiatkin toimivat, että jos vallan perinyt kuningas oli huithapeli, jota kiinnosti enemmän makea elämä tai kulttuurikotkotukset kuin raaka valta, aatelisten valta kasvoi suhteessa kuninkaaseen ja naapurimaat saattoivat valloittaa alueita. Ja sitten kun valtaan nousi kunnon pyrkyrikuningas, hän otti vallan takaisin, mestautti tusinoittain kreivejä, piispoja ja paroneja ja perusti vahvan armeijan valtaamaan alueita naapureilta.
Tietenkin suurin osa äänestäisi. Se antaisi tavalliselle palkansaajalle mahdollisuuden hypätä yhteiskunnan saamapuolelle, jonka etua ne miljonääripoliitikot ajavat. Miljoonan tuottamilla pääomatuloilla voi jo elää keskiluokkaista elämää ja se kasvaa silti pikku hiljaa. Tai jos jatkaa töissä käyntiä, omaisuutta voi kartuttaa nopeasti. Äärettömän harvan yhteisöllisyys on niin vahva, että jättää onnenpotkun antaman nousun hierarkiassa tekemättä yhteisön edun takia.Sama selkosuomella. Jos siitä "itselle väärästä äänestä" maksettaisiin miljona euroa, niin äänestäisikö vihervassari persua tai persu vihervassaria?
Joo. Suomessahan demokratian myötä ihaillaan kovasti sitä pyrkiriyttä ja amerikkalaista unelmaa. Kun savupirtiläinen Kekkonen venkuloi ja pelasi oveluudella itsensä koko maan johtajaksi. Nosti Suomen agraaritaloudesta maailman eniten saastuttavien maiden joukkoon, missä itsemurhatilastot ja mielenterveysongelmat on suurimpia.Neutroni kirjoitti: ↑18 Tammi 2023, 12:21En haluaisi, mutta en minä muutakaan voi. 5 miljoonaa idioottia äänestää maan johtoon ahneimmat ja röyhkeimmät, joilla on vain kauneimmat valheet. Sitä se sinun ihailema yhteisöllisyys tosielämässä on. Lauma-apinat määkivät ihanalle vahvalle johtajalle, joka vie tuhkatkin pesästä. Eikä missään maailmassa ole sen paremmin. Ahneet pyrkyrit kiipivät johtoon kaikkialla systeemistä riippumatta. Niin ne vanhanaikaiset monarkiatkin toimivat, että jos vallan perinyt kuningas oli huithapeli, jota kiinnosti enemmän makea elämä tai kulttuurikotkotukset kuin raaka valta, aatelisten valta kasvoi suhteessa kuninkaaseen ja naapurimaat saattoivat valloittaa alueita. Ja sitten kun valtaan nousi kunnon pyrkyrikuningas, hän otti vallan takaisin, mestautti tusinoittain kreivejä, piispoja ja paroneja ja perusti vahvan armeijan valtaamaan alueita naapureilta.
Yksilön valinta on lähinnä siinä kuinka täysillä on mukana. Sitä voi pyrkyröidä suuna päänä tai sitten elää vähän sivummalla ja pitää minimikulissit pystyssä. Tai jotain siltä väliltä. Tosin ei kai se lopulta ole valinta, vaan perityn aivokemian sanelema asia. Toiset ovat luonnostaan yhteisöllisempiä kuin toiset. Esimerkiksi minulle sinun propagoima yltiöyhteisöllisyys on kovin vastenmielinen ideologia, kun olen ennemmin sellainen harvan yhteisön laidalla norkoileva hang around, joka miettii kuuluisiko laumaan vai ei. Mutta en koe oloani kotoisaksi liian tiiviissä yhteisöissä. Oma ja yksilöllinen on tärkeämpää. Voisin elää varmaan normaalipituisen elämän alienien eläintarhaeläimenä näkemättäkään koskaan toista ihmistä, jos perushoito olisi kunnossa ja jotain mielekkäitä virikkeitä elämässä, niin kuin kaikki nisäkkäät. Mutta vaikka kuinka tahtoisin, en voisi elää sillä, että yhteisön johtaja syö ja juo minun puolesta.
Tietenkin suurin osa äänestäisi. Se antaisi tavalliselle palkansaajalle mahdollisuuden hypätä yhteiskunnan saamapuolelle, jonka etua ne miljonääripoliitikot ajavat. Miljoonan tuottamilla pääomatuloilla voi jo elää keskiluokkaista elämää ja se kasvaa silti pikku hiljaa. Tai jos jatkaa töissä käyntiä, omaisuutta voi kartuttaa nopeasti. Äärettömän harvan yhteisöllisyys on niin vahva, että jättää onnenpotkun antaman nousun hierarkiassa tekemättä yhteisön edun takia.Sama selkosuomella. Jos siitä "itselle väärästä äänestä" maksettaisiin miljona euroa, niin äänestäisikö vihervassari persua tai persu vihervassaria?
Puhu vaan omasta puolestasi. Itselleni riittää, että tulen toimeen. En tarvitse sen kummempaa mammonaa.
Unohdat taas, että ei ole olemassa mitään kansan tahtoa. Kekkosen valtakausi oli sen hetkisen enemmistön aikaansaama, ei koko kansan toive.Keijona kirjoitti: ↑18 Tammi 2023, 12:39Joo. Suomessahan demokratian myötä ihaillaan kovasti sitä pyrkiriyttä ja amerikkalaista unelmaa. Kun savupirtiläinen Kekkonen venkuloi ja pelasi oveluudella itsensä koko maan johtajaksi. Nosti Suomen agraaritaloudesta maailman eniten saastuttavien maiden joukkoon, missä itsemurhatilastot ja mielenterveysongelmat on suurimpia.Neutroni kirjoitti: ↑18 Tammi 2023, 12:21En haluaisi, mutta en minä muutakaan voi. 5 miljoonaa idioottia äänestää maan johtoon ahneimmat ja röyhkeimmät, joilla on vain kauneimmat valheet. Sitä se sinun ihailema yhteisöllisyys tosielämässä on. Lauma-apinat määkivät ihanalle vahvalle johtajalle, joka vie tuhkatkin pesästä. Eikä missään maailmassa ole sen paremmin. Ahneet pyrkyrit kiipivät johtoon kaikkialla systeemistä riippumatta. Niin ne vanhanaikaiset monarkiatkin toimivat, että jos vallan perinyt kuningas oli huithapeli, jota kiinnosti enemmän makea elämä tai kulttuurikotkotukset kuin raaka valta, aatelisten valta kasvoi suhteessa kuninkaaseen ja naapurimaat saattoivat valloittaa alueita. Ja sitten kun valtaan nousi kunnon pyrkyrikuningas, hän otti vallan takaisin, mestautti tusinoittain kreivejä, piispoja ja paroneja ja perusti vahvan armeijan valtaamaan alueita naapureilta.
Yksilön valinta on lähinnä siinä kuinka täysillä on mukana. Sitä voi pyrkyröidä suuna päänä tai sitten elää vähän sivummalla ja pitää minimikulissit pystyssä. Tai jotain siltä väliltä. Tosin ei kai se lopulta ole valinta, vaan perityn aivokemian sanelema asia. Toiset ovat luonnostaan yhteisöllisempiä kuin toiset. Esimerkiksi minulle sinun propagoima yltiöyhteisöllisyys on kovin vastenmielinen ideologia, kun olen ennemmin sellainen harvan yhteisön laidalla norkoileva hang around, joka miettii kuuluisiko laumaan vai ei. Mutta en koe oloani kotoisaksi liian tiiviissä yhteisöissä. Oma ja yksilöllinen on tärkeämpää. Voisin elää varmaan normaalipituisen elämän alienien eläintarhaeläimenä näkemättäkään koskaan toista ihmistä, jos perushoito olisi kunnossa ja jotain mielekkäitä virikkeitä elämässä, niin kuin kaikki nisäkkäät. Mutta vaikka kuinka tahtoisin, en voisi elää sillä, että yhteisön johtaja syö ja juo minun puolesta.
Tietenkin suurin osa äänestäisi. Se antaisi tavalliselle palkansaajalle mahdollisuuden hypätä yhteiskunnan saamapuolelle, jonka etua ne miljonääripoliitikot ajavat. Miljoonan tuottamilla pääomatuloilla voi jo elää keskiluokkaista elämää ja se kasvaa silti pikku hiljaa. Tai jos jatkaa töissä käyntiä, omaisuutta voi kartuttaa nopeasti. Äärettömän harvan yhteisöllisyys on niin vahva, että jättää onnenpotkun antaman nousun hierarkiassa tekemättä yhteisön edun takia.Sama selkosuomella. Jos siitä "itselle väärästä äänestä" maksettaisiin miljona euroa, niin äänestäisikö vihervassari persua tai persu vihervassaria?
Ei se ole mitenkään suomalaisten erityispiirre. Kaikkialla maailmassa ihaillaan amerikkalaista unelmaa ja pyritään siihen. Niissä maissa, joissa se on kiellettyä, amerikkalainen viihde leviää mustassa pörssissä ja ihmiset pakenevat henkensä uhalla maihin, joissa uskovat voivansa tavoitella unelmaa.
Se on ongelmallista, että teet jonkin ihmeellisen idealisoidun käsityksen ihmisestä ja pidät sitä "normaalina". Silloin kaikki elävät ihmiset ovat "harhaisia", kenties jotain äärihörhöjä lukuunottamatta. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu haalia lisää vaurautta ja valtaa. Se periytyy eläimiltä. Luonnossa ei vain ole niin usein tarjolla yltäkylläisyyttä, että ihmisen kaltaiselle eläimelle olisi kehittynyt mitään mekanismia tarpeeksi saamisen kokemiseen. Siksi ne amerikkalaisen unelman saavuttaneetkin yleensä vain piiskaavat itsensä ahnehtimaan lisää eivätkä edes huomaa mitä kaikkea voisivat vaurautensa turvin tehdä tai saada."Pahinta mitä harhaiselle voi tapahtua, on se että hän saa mitä tahtoo."
Ei pidä paikkaansa. päinvastoin ihmisen perusluonteeseen kuuluu pyrkimys hyvinvointiin ja ymmärrykseen, eikä ahneuteen ja kasvuun.Neutroni kirjoitti: ↑18 Tammi 2023, 20:05Ei se ole mitenkään suomalaisten erityispiirre. Kaikkialla maailmassa ihaillaan amerikkalaista unelmaa ja pyritään siihen. Niissä maissa, joissa se on kiellettyä, amerikkalainen viihde leviää mustassa pörssissä ja ihmiset pakenevat henkensä uhalla maihin, joissa uskovat voivansa tavoitella unelmaa.
"Pahinta mitä harhaiselle voi tapahtua, on se että hän saa mitä tahtoo."
Ihmisen perusluonteeseen kuuluu haalia lisää vaurautta ja valtaa. turvin tehdä tai saada.
Onko tämä nyt selitystä niille 90 000 kruunulle, joiden törsäämisestä piti täällä rehvastella?
