Lentokoneen suunnitteluketju...!

[Stalker]

No mulla lienee edelleen puristamisen m-ennätys 1400 kg/m3.

Eli litra sinun puukomposiittia painaa 1,4 kg. Ettei vain osaselitys tuolle tiheydelle liene, että laitoit puukerroksien väliin paljon epoksia. Mitähän lie ollut käyttämäsi epoksin tai liiman ominaispaino? Epoksi lienee kuitenkin vettä painavampaa.. Kuiva puu on melko kevyttä, ainakin balsa.

Tuoreessa puussa on vettä n. 50-60 prosenttia. Eli kuivaan puuhun menee ainetta puolet tilavuudesta jos se sinne paineella työnnetään. Eli tehdään esim. painekyllästettyä puuta. Puu on aika huokoinen materiaali. Kun kuivan koivuhalon päähän laittaa saippuavettä ja puhaltaa toisesta päästä niin saippuavesi kuplii. Väitetään, että iso koivu voi imeä jopa 1000 litraa vettä vuorokaudessa. Siellä rungossa käy siis melkoinen virtaus, joten kovin tiheä ei puuaines voi olla.

Viilut puristetaan samaan suuntaan...jolloin massiivisessa paineessa ( kuin 10-12 km syyvyydessa tai jos 747 olisi nokallaan puristimen päällä )...ne asettuvat hyvin tiiviiksi ja sieltä juoksutetaan kaikki ligniini ja vesi pois.....epoksi korvaa osan nesteestä...sitä kuumennetaan 80 asteeseeen siis prässiä puristamisen aikana.

Paine on niin kova että 5 cm paksut karkaistut teräslevyt käyttyäytyvät puristamisen aikana kuin juustosiivut konsanaan.

Kuka se vaneriksi haukkui, vanerissahan on kerroksia ristiin, on vaikea taivuttamalla katkaista mihinkään suuntaan.
Kokeilkaa repäisemällä paperia, massavirtaus perälaatikosta viiralle asettaa kuidut keskimäärin pituussuuntaan, käsin tehdyssä paperissa kuidut ovat tietysti sikin sokin.

[Tuulispää]

Vaikea keskustella nobodyjen kanssa jotka eivät erota vaneria puukomposiitista. Tosin vanerikin on puukomposiittia joten compreg sana olisi puukomppaa parempi.

[Oiva]

female-southern-pochard-landing-on-water-108244595.jpg

Ratkaisin myös kuinka lentokoneella voidaan laskeutua isolla aoa:lla jos kaksoiskannuspyörät koneessa. Erittäin haastava rakentaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi voida laskeutua isolla alfalla? Tai mikä edes on iso alfa tässä tapauksessa?
Ymmärrän toki että mitä isompi alfa, sitä pienempi nopeus, mutta samalla ohjattavuus kärsii, tehontarve ja kulutus kasvaa ja tehoreservi kaventuu.
Jos koneessa on kaksoiskannus kuten vaikka Tweetyssä, mikä etu sillä saavutettaisiin? Verrattuna tavalliseen kannuskoneeseen, mitä sellaista etua saadaan kaksoiskannuksesta, että se ylittää esim. rakenteen vaatiman lisäpainon joka on kaukana painopisteen (ja/tai MAC:n) takana?

[Tonttu]

Vaikea keskustella nobodyjen kanssa jotka eivät erota vaneria puukomposiitista. Tosin vanerikin on puukomposiittia joten compreg sana olisi puukomppaa parempi.

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

[Tuulispää]

female-southern-pochard-landing-on-water-108244595.jpg

Ratkaisin myös kuinka lentokoneella voidaan laskeutua isolla aoa:lla jos kaksoiskannuspyörät koneessa. Erittäin haastava rakentaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi voida laskeutua isolla alfalla? Tai mikä edes on iso alfa tässä tapauksessa?
Ymmärrän toki että mitä isompi alfa, sitä pienempi nopeus, mutta samalla ohjattavuus kärsii, tehontarve ja kulutus kasvaa ja tehoreservi kaventuu.
Jos koneessa on kaksoiskannus kuten vaikka Tweetyssä, mikä etu sillä saavutettaisiin? Verrattuna tavalliseen kannuskoneeseen, mitä sellaista etua saadaan kaksoiskannuksesta, että se ylittää esim. rakenteen vaatiman lisäpainon joka on kaukana painopisteen (ja/tai MAC:n) takana?

Lentokone täytyy olla erillainen kuin mitä on nyt totuttu.

Sillä saataisiin laskeutumismatka esimerkiksi 1/8 osaan nykyisestä.

Lentokone konsepti olisi edullinen...kaksoiskannuspyörän lisäksi tarvitaan vain yksipyöräinen päälaskuteline.

Ohjattavuus nimenomaan ei kärsi.

[Tuulispää]

Vaikea keskustella nobodyjen kanssa jotka eivät erota vaneria puukomposiitista. Tosin vanerikin on puukomposiittia joten compreg sana olisi puukomppaa parempi.

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

[Tonttu]

Vaikea keskustella nobodyjen kanssa jotka eivät erota vaneria puukomposiitista. Tosin vanerikin on puukomposiittia joten compreg sana olisi puukomppaa parempi.

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

Jos liimaat puukomposiitteja yhteen tule paksumpaa puukomposiittia. Ei siitä vaneria tule.

[Tuulispää]

Vaikea keskustella nobodyjen kanssa jotka eivät erota vaneria puukomposiitista. Tosin vanerikin on puukomposiittia joten compreg sana olisi puukomppaa parempi.

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

Jos liimaat puukomposiitteja yhteen tule paksumpaa puukomposiittia. Ei siitä vaneria tule.

Sä olet täysi idiootti !

Ristiinliimatut puukomposiittilevyt muodostavat puukomposiittivaneria.

Se oli ehkä maailman kallein rakennusmateriaali kullan kanssa.

[Tonttu]

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

Jos liimaat puukomposiitteja yhteen tule paksumpaa puukomposiittia. Ei siitä vaneria tule.

Sä olet täysi idiootti !

Ristiinliimatut puukomposiittilevyt muodostavat puukomposiittivaneria.

Se oli ehkä maailman kallein rakennusmateriaali kullan kanssa.

Eihän tuo puukomposiitti niin kovin kallista ole. Aika paljon siitä tehdään nykyään esimerkiksi terassilaudoitusta. https://pieksawood.fi/puukomposiitti/

[Tuulispää]

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

Jos liimaat puukomposiitteja yhteen tule paksumpaa puukomposiittia. Ei siitä vaneria tule.

Sä olet täysi idiootti !

Ristiinliimatut puukomposiittilevyt muodostavat puukomposiittivaneria.

Se oli ehkä maailman kallein rakennusmateriaali kullan kanssa.

Eihän tuo puukomposiitti niin kovin kallista ole. Aika paljon siitä tehdään nykyään esimerkiksi terassilaudoitusta. https://pieksawood.fi/puukomposiitti/

Hahahhaaa...täytyy otta takaisin tuo idiootti termi...mähän tässä olen idiootti.

Puukomposiitilla tarkoitetaan jopa muovia joka näyttää puulta.

[.Satunnainen seuraaja]

Sinä teit vaneria vaikka luulit tekeväsi puukomposiittia

Puukomposiitistakin voi tehdä vaneria, mutta se on täysin erillaista.

Jos liimaat puukomposiitteja yhteen tule paksumpaa puukomposiittia. Ei siitä vaneria tule.

Sä olet täysi idiootti !

Ristiinliimatut puukomposiittilevyt muodostavat puukomposiittivaneria.

Se oli ehkä maailman kallein rakennusmateriaali kullan kanssa.

Se on maailman turhin rakennusmateriaali.......

[.Satunnainen seuraaja]

female-southern-pochard-landing-on-water-108244595.jpg

Ratkaisin myös kuinka lentokoneella voidaan laskeutua isolla aoa:lla jos kaksoiskannuspyörät koneessa. Erittäin haastava rakentaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi voida laskeutua isolla alfalla? Tai mikä edes on iso alfa tässä tapauksessa?
Ymmärrän toki että mitä isompi alfa, sitä pienempi nopeus, mutta samalla ohjattavuus kärsii, tehontarve ja kulutus kasvaa ja tehoreservi kaventuu.
Jos koneessa on kaksoiskannus kuten vaikka Tweetyssä, mikä etu sillä saavutettaisiin? Verrattuna tavalliseen kannuskoneeseen, mitä sellaista etua saadaan kaksoiskannuksesta, että se ylittää esim. rakenteen vaatiman lisäpainon joka on kaukana painopisteen (ja/tai MAC:n) takana?

Lentokone täytyy olla erillainen kuin mitä on nyt totuttu.

Sillä saataisiin laskeutumismatka esimerkiksi 1/8 osaan nykyisestä.

Lentokone konsepti olisi edullinen...kaksoiskannuspyörän lisäksi tarvitaan vain yksipyöräinen päälaskuteline.

Ohjattavuus nimenomaan ei kärsi.

Älytön idea

[Varaktori]

Tee tuohesta. Kun siitä syntyy hyvä puukon kahva niin kai siitä tuulimyllynkin tekee tai lentokoneen.

[Tuulispää]

female-southern-pochard-landing-on-water-108244595.jpg

Ratkaisin myös kuinka lentokoneella voidaan laskeutua isolla aoa:lla jos kaksoiskannuspyörät koneessa. Erittäin haastava rakentaa.

Miksi ylipäänsä pitäisi voida laskeutua isolla alfalla? Tai mikä edes on iso alfa tässä tapauksessa?
Ymmärrän toki että mitä isompi alfa, sitä pienempi nopeus, mutta samalla ohjattavuus kärsii, tehontarve ja kulutus kasvaa ja tehoreservi kaventuu.
Jos koneessa on kaksoiskannus kuten vaikka Tweetyssä, mikä etu sillä saavutettaisiin? Verrattuna tavalliseen kannuskoneeseen, mitä sellaista etua saadaan kaksoiskannuksesta, että se ylittää esim. rakenteen vaatiman lisäpainon joka on kaukana painopisteen (ja/tai MAC:n) takana?

Lentokone täytyy olla erillainen kuin mitä on nyt totuttu.

Sillä saataisiin laskeutumismatka esimerkiksi 1/8 osaan nykyisestä.

Lentokone konsepti olisi edullinen...kaksoiskannuspyörän lisäksi tarvitaan vain yksipyöräinen päälaskuteline.

Ohjattavuus nimenomaan ei kärsi.

Älytön idea

Älytön idea...tehdä lentokoneesta lento-ominaisuuksiltaan kuin lintu ? Mieti nyt toisenkin kerran.

[Oiva]

Miksi ylipäänsä pitäisi voida laskeutua isolla alfalla? Tai mikä edes on iso alfa tässä tapauksessa?
Ymmärrän toki että mitä isompi alfa, sitä pienempi nopeus, mutta samalla ohjattavuus kärsii, tehontarve ja kulutus kasvaa ja tehoreservi kaventuu.
Jos koneessa on kaksoiskannus kuten vaikka Tweetyssä, mikä etu sillä saavutettaisiin? Verrattuna tavalliseen kannuskoneeseen, mitä sellaista etua saadaan kaksoiskannuksesta, että se ylittää esim. rakenteen vaatiman lisäpainon joka on kaukana painopisteen (ja/tai MAC:n) takana?

Lentokone täytyy olla erillainen kuin mitä on nyt totuttu.

Sillä saataisiin laskeutumismatka esimerkiksi 1/8 osaan nykyisestä.

Lentokone konsepti olisi edullinen...kaksoiskannuspyörän lisäksi tarvitaan vain yksipyöräinen päälaskuteline.

Ohjattavuus nimenomaan ei kärsi.

Älytön idea

Älytön idea...tehdä lentokoneesta lento-ominaisuuksiltaan kuin lintu ? Mieti nyt toisenkin kerran.

Miksi täytyisi olla erilainen kuin totuttu? Mikä vika on koetelluissa toimimtatavoissa?
Joo ymmärrän, lyhyt laskeutumismatka on parempi kuin pitkä. Mikä sitten on pitkä? Paljonko C172 tai vaikka Zephyr tai CH 701 tai vaikka DC-9 tarvii baanaa laskussa? Laskumatkassa maakiito on vain yksi suure. Miten reunaesteet?
Entä lähtökiito, eikö se ole tärkeä?

Tuosta yksipyöräisestä päälaskutelineestä oli Flightforumilla aikanaan vääntöä, en oikeen vieläkään ymmärrä sun pointtia siinä. En silloin osallistunut keskusteluun.

Millä perusteella ohjattavuus ei kärsisi? Päivänselvästi iso alfa vaikuttaa. Miltä mielestäsi koneen ohjaaminen tuntuu kun ajetaan vaikka vaakalentoa muulla kuin FBW-koneella lähellä sakkausta siten, että tehoilla pidetään kone vaakalennossa? Samasta asiasta tässä on kyse.
Miten mielestäsi puuskat vaikuttavat? Entä mitä tapahtuu kun lähestymisessä tulet kitkakerroksen alapuolelle?

Linnulla ja lentsikalla on se ero, että lintu voi muuttaa joko koko siiven tai sen osien asetuskulmaa. Lentokoneella asetuskulma ei muutu.