Lentokoneen suunnitteluketju...!

[Susa]

Kyllähän tuollaista 300kg lentokonetta tuuli tahtoo puistella, vaikka olisi yläpuolisilla siivillä varustettu.

[Oiva]

Joku oli suunnitellut ja rakentanut tämän koneen:
--
Aika lailla keikkuu lähestymisessä muutamassa metrissä. Yleensähän kone rauhoittuu kun kynnyksen turbulenssi on ohitettu.

Eikö lentokone saisi"keikkua" maaefektissä.....arvaaapa miksi siellä on ohjaimet ?

Tämä kommentti osoittaa käytännössä sen, miksi lentokoneen suunnittelijan olisi hyvä itsekin olla lentäjä. Tai ainakin kuunnelle lentäjiä.
Jos kone ei käyttäydy stabiilisti tullessaan kitkakerroksen alapuolelle, on kone ei ole ilmeisesti ihan vakaa. Ei välttämättä vaarallista, mutta epämiellyttävää. Vertautuu vaikka autolla ajamiseen suoralla tiellä tilanteessa jossa autoa joutuisi koko ajan ohjaamaan suoraan ja painamaan tai hölläämään jatkuvasti kaasua jotta nopeus pysyy aioittuna.

Osaatko sanoa mitä eroa lentämisessä on matalalla lähestymisen aikana verrattuna vaikka matkalentoon? Mitä lentäjä tekee eri tavalla ja millä tavalla kone reagoi?

Tätä harhaoppia meillä on hoettu Leko-70 ajoista asti !

Ei vertaudu autolla ajamiseen millään tavalla.

Tämän setvimiseen menisi 1000 sivua.

Lentokoneet lentää ilmassa...jos lentokoneet jotka lentävät ilmassa pitäisi käyttäytyä kuin juna...olisimme aivan väärillä jäljillä.

Koettakaapa vatipäät alkaa herätä pikkuhiljaa !

Älä Jukka viitsi nimitellä. Voit olla eri mieltä ihan asiallisestikin. Ei tämä asia ole ihan niinkään, että suunnittelija kertoo lentäjälle miten asia on.
Kun nostit LEKO-70 projektin, niin siinäkin oli vääntöä pääsuunnittelija Elias Järvinevan ja koelentäjä Jyrki Laukkasen välillä. Ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että nimenomaan koelentäjän sinnikäs työ aikaansai sen, että Vinkasta tuli turvallinen ja luotettava työkalu Ilmavoimille. Pääsuunnittelijalla taas oli kiire saada projekti valmiiksi.

Jos sinä olisit itse lentäjä niin ymmärtäisit, miksi minä en halua koneekseni epävakaata ja arvaamattomasti käyttäytyvää konetta.
Ihan kaikella ystävällisyydellä, kerrotko mikä tässä näkemyksessä on sinusta väärää?

No siinä ei ymmärretä sitä, että jos kaiffari ostaa 16 donalla 2 paikkaisen...ja on tyytyväinen ja osaa lentää...se ei ole hänelle ongelma.

Harvassa 15 tonnin autossakaan osa samoja ominaisuuksia kuin 500 k autossa...jos mennään sun ymmärtämää tietä pitkin.

Laukkanen on oikeassa, mutta se ei johdu siitä, että joku ei ole lentäjä vaan siitä että suunnittekija ei osaa suunnitella...eikä ymmärrä lentämisen dynamiikkaa.

Minä tarkoitan sitä, että rauhattomuus ja epävakaus ei ole haluttuja ominaisuuksia. Niiden kanssa kyllä pärjää, ei siinä mutta turha niitä on tarkoituksella hakea. Jos koneella on hankala laskeutua, tulee helposti turhia vaurioita. Ei välttämättä liity siihen että osaako lentäjä lentää.
Tämäkin riippuu tietysti siitä mitä halutaan. Temppukoneet ja hävittäjät on tarkoituksella epävakaita mutta massoille tehdyt yleisilmailukoneet taas ovat useimmiten hyvinkin vakaita ja hyvästä syystä.
Minäkin lensin nuorena ja innokkaana lentopoikana kaikilla millä vaan pystyin. Jotkut oli haastavampia kuin toiset.

Voin olla ihan väärässäkin mutta minusta lentämisen dynamiikkaa (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa) oppii parhaiten lentämällä paljon ja monipuolisella kalustolla.

Koska saadaan nähdä piirroksia nykyisestä suunnitelmasta?

[Tuulispää]

Joku oli suunnitellut ja rakentanut tämän koneen:
--
Aika lailla keikkuu lähestymisessä muutamassa metrissä. Yleensähän kone rauhoittuu kun kynnyksen turbulenssi on ohitettu.

Eikö lentokone saisi"keikkua" maaefektissä.....arvaaapa miksi siellä on ohjaimet ?

Tämä kommentti osoittaa käytännössä sen, miksi lentokoneen suunnittelijan olisi hyvä itsekin olla lentäjä. Tai ainakin kuunnelle lentäjiä.
Jos kone ei käyttäydy stabiilisti tullessaan kitkakerroksen alapuolelle, on kone ei ole ilmeisesti ihan vakaa. Ei välttämättä vaarallista, mutta epämiellyttävää. Vertautuu vaikka autolla ajamiseen suoralla tiellä tilanteessa jossa autoa joutuisi koko ajan ohjaamaan suoraan ja painamaan tai hölläämään jatkuvasti kaasua jotta nopeus pysyy aioittuna.

Osaatko sanoa mitä eroa lentämisessä on matalalla lähestymisen aikana verrattuna vaikka matkalentoon? Mitä lentäjä tekee eri tavalla ja millä tavalla kone reagoi?

Tätä harhaoppia meillä on hoettu Leko-70 ajoista asti !

Ei vertaudu autolla ajamiseen millään tavalla.

Tämän setvimiseen menisi 1000 sivua.

Lentokoneet lentää ilmassa...jos lentokoneet jotka lentävät ilmassa pitäisi käyttäytyä kuin juna...olisimme aivan väärillä jäljillä.

Koettakaapa vatipäät alkaa herätä pikkuhiljaa !

Älä Jukka viitsi nimitellä. Voit olla eri mieltä ihan asiallisestikin. Ei tämä asia ole ihan niinkään, että suunnittelija kertoo lentäjälle miten asia on.
Kun nostit LEKO-70 projektin, niin siinäkin oli vääntöä pääsuunnittelija Elias Järvinevan ja koelentäjä Jyrki Laukkasen välillä. Ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että nimenomaan koelentäjän sinnikäs työ aikaansai sen, että Vinkasta tuli turvallinen ja luotettava työkalu Ilmavoimille. Pääsuunnittelijalla taas oli kiire saada projekti valmiiksi.

Jos sinä olisit itse lentäjä niin ymmärtäisit, miksi minä en halua koneekseni epävakaata ja arvaamattomasti käyttäytyvää konetta.
Ihan kaikella ystävällisyydellä, kerrotko mikä tässä näkemyksessä on sinusta väärää?

No siinä ei ymmärretä sitä, että jos kaiffari ostaa 16 donalla 2 paikkaisen...ja on tyytyväinen ja osaa lentää...se ei ole hänelle ongelma.

Harvassa 15 tonnin autossakaan osa samoja ominaisuuksia kuin 500 k autossa...jos mennään sun ymmärtämää tietä pitkin.

Laukkanen on oikeassa, mutta se ei johdu siitä, että joku ei ole lentäjä vaan siitä että suunnittekija ei osaa suunnitella...eikä ymmärrä lentämisen dynamiikkaa.

Minä tarkoitan sitä, että rauhattomuus ja epävakaus ei ole haluttuja ominaisuuksia. Niiden kanssa kyllä pärjää, ei siinä mutta turha niitä on tarkoituksella hakea. Jos koneella on hankala laskeutua, tulee helposti turhia vaurioita. Ei välttämättä liity siihen että osaako lentäjä lentää.
Tämäkin riippuu tietysti siitä mitä halutaan. Temppukoneet ja hävittäjät on tarkoituksella epävakaita mutta massoille tehdyt yleisilmailukoneet taas ovat useimmiten hyvinkin vakaita ja hyvästä syystä.
Minäkin lensin nuorena ja innokkaana lentopoikana kaikilla millä vaan pystyin. Jotkut oli haastavampia kuin toiset.

Voin olla ihan väärässäkin mutta minusta lentämisen dynamiikkaa (mitä se nyt kenellekin tarkoittaa) oppii parhaiten lentämällä paljon ja monipuolisella kalustolla.

Koska saadaan nähdä piirroksia nykyisestä suunnitelmasta?

Lentäjähän on vain ohjaaja koneessa jonka joku suunnitteli.

Totta hemmetissä lentokoneen suunnittelussa väistämättä jollakin on oltava lupakirja myös....muuten siihen menee (2x) 8 vuotta kuten Wrightin veljeksiltä.

Tässä juna-ajattelun tulemaa:

[Pattinero]

Totta hemmetissä lentokoneen suunnittelussa väistämättä jollakin on oltava lupakirja myös....muuten siihen menee (2x) 8 vuotta kuten Wrightin veljeksiltä.

Aika huvittavaa verrata nykyhetkeä Wright veljeksien aikaan ja tilateeseen. Eihän kukaa tiennyt moottorilentokoneista tai niillä lentämisestä oikeastaan hittojakaan ennen heitä. Nykyisin kaikki asiaan liittyvä tieto on saatavissa, vaikkei mitään lupakirjoja edes hallussa olisi. Eri juttu on sitten se, että jos antaa sille kaikelle tiedolle piutpaut ja lähtee itse improvisoimaan. Siinä voi mennä sitten jo henkikin.

[Tuulispää]

Totta hemmetissä lentokoneen suunnittelussa väistämättä jollakin on oltava lupakirja myös....muuten siihen menee (2x) 8 vuotta kuten Wrightin veljeksiltä.

Aika huvittavaa verrata nykyhetkeä Wright veljeksien aikaan ja tilateeseen. Eihän kukaa tiennyt moottorilentokoneista tai niillä lentämisestä oikeastaan hittojakaan ennen heitä. Nykyisin kaikki asiaan liittyvä tieto on saatavissa, vaikkei mitään lupakirjoja edes hallussa olisi. Eri juttu on sitten se, että jos antaa sille kaikelle tiedolle piutpaut ja lähtee itse improvisoimaan. Siinä voi mennä sitten jo henkikin.

Aika kauan kestää uusien koneiden suunnittelu...suosittelisin tutustumaan aiheeseen...edes hieman. Kukaan ei ole koskaan vielä kyenneyt lentämään etukäteen konetta jota vasta suunnitellaan.

[Pattinero]

Totta hemmetissä lentokoneen suunnittelussa väistämättä jollakin on oltava lupakirja myös....muuten siihen menee (2x) 8 vuotta kuten Wrightin veljeksiltä.

Aika huvittavaa verrata nykyhetkeä Wright veljeksien aikaan ja tilateeseen. Eihän kukaa tiennyt moottorilentokoneista tai niillä lentämisestä oikeastaan hittojakaan ennen heitä. Nykyisin kaikki asiaan liittyvä tieto on saatavissa, vaikkei mitään lupakirjoja edes hallussa olisi. Eri juttu on sitten se, että jos antaa sille kaikelle tiedolle piutpaut ja lähtee itse improvisoimaan. Siinä voi mennä sitten jo henkikin.

Aika kauan kestää uusien koneiden suunnittelu...suosittelisin tutustumaan aiheeseen...edes hieman. Kukaan ei ole koskaan vielä kyenneyt lentämään etukäteen konetta jota vasta suunnitellaan.

Et taaskaan ymmärtänyt asiasta sitä ydintä. Wright veljekset eivät voineet tutustua lentokoneen suunnitelluun etukäteen, koska mitään tietoa asiasta ei heidän aikanaan ollut. Ja joo, uskon kyllä silti, ettei lentokoneen suunnittelu tänä päivänäkään aivan helppoa ole. Ja kunnon matkustajakoneen suunnittelu on aivan perkeleen kallistakin. Pahimmillaan tehdyt mokat maksavat ihmishenkiä.

Viimeinen esimerkki on tämä Boeing 737 Max, jonka perustavaa laatua olevat erot edelliseen malliin verrattuna jätettiin kokonaan kertomatta. Ja onhan näitä muitakin esimerkkejä menneisyydestä. DC-10 oli aikoinaan pirun huonomainen kone. Ja perimmäinen syy asiaan oli huonosti toiminut rahtitilan luukku, joka tuppasi aukeamaan kesken lennon. Not good.

[Tuulispää]

B-29 on jokapojan tehtävissä:

[Tuulispää]

Vois olla melkoinen spektaakkeli jos joku meillä tekisi tämmösen vaikka 50% koossa ja lentäisi sillä.

[Tuulispää]

Arado 234 C mallissa oli 4 moottoria.

70% kokoinen kone on 1/3 originaalista.

Eli 4 x 784 N teholla porskuttaisi jo kummasti.

https://dreamworksrc.com/product/amt-nl-nike-hp-engine/

Fouga oli yli tuplasti tehokkaampi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Ratkaisu tehonpuutteeseeeen olisi jälkipoltin:

[Justis]

Arado 234 C mallissa oli 4 moottoria.

70% kokoinen kone on 1/3 originaalista.

Eli 4 x 784 N teholla porskuttaisi jo kummasti.

https://dreamworksrc.com/product/amt-nl-nike-hp-engine/

Fouga oli yli tuplasti tehokkaampi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Ratkaisu tehonpuutteeseeeen olisi jälkipoltin:

Tuota eikös 70% malli ole hieman vajaa 2/3 alkuperäiseen verrattuna? No oli miten oli niin Tuulispäällä on taas pää pilvessä ja jalat tukevasti irti maasta.

[Tuulispää]

Arado 234 C mallissa oli 4 moottoria.

70% kokoinen kone on 1/3 originaalista.

Eli 4 x 784 N teholla porskuttaisi jo kummasti.

https://dreamworksrc.com/product/amt-nl-nike-hp-engine/

Fouga oli yli tuplasti tehokkaampi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fouga_CM.170_Magister

Ratkaisu tehonpuutteeseeeen olisi jälkipoltin:

Tuota eikös 70% malli ole hieman vajaa 2/3 alkuperäiseen verrattuna? No oli miten oli niin Tuulispäällä on taas pää pilvessä ja jalat tukevasti irti maasta.

Volyymiltaan 1/3. Sitäkautta tehoon verrattavaa.

Mittakaavaltaan yli 2/3.

Tämä olisi helppo viedä eteenpäin.

[Tuulispää]

JP sopisi naselliin.

[Tuulispää]

Jokaisen askartelijan unelma:

[Tuulispää]

Koeteltu konsepti: https://acesflyinghigh.wordpress.com/20 ... et-bomber/

[Tuulispää]

Tuolla AMT Nike moottorilla ( x4 ) tämä lentäisi 70% koossa 125 minuuttia.