Onko Jumalaa nähty, parusia?

[OlliS]

Ateistit väittävät ettei Jumala ole olemassa, koska ei ole objektiivista havaintoa. Onko? On ainakin kertomuksia, joita voidaan sitten arvioida historiantutkimuksen ja oikeustieteen menetelmillä. Todistajiahan on ja väitteitä.

Ja Jumala on eksplisiittisesti ilmoittanut halunsa olla salattu Jumala, vain uskon kautta lähestytttävissä. Siis tunnettu uskoville, eli monet uskovat ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Ei niin, että se olisi tieteellisesti todistettu, kuitenkin voi kysyä rukouksessa oliko se totta vai ei.

Jeesus on nähty ja historiallinen henkilö. Jää uskonvaraiseksi onko hän Luoja, Jumalan Poika, Jumala, ylösnoussut ja tulee takaisin Jumalana.

Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Jumala puhui Aabrahamille. Jumala ja kaksi enkeliä kävivät Aabrahamin luona ennenkuin tuhosi Sodoman.

Jaakob paini Jumalan kanssa.

Mooses näki Jumalan ja puhui hänen kanssaan kuin mies miehelle vuorella.

Opetuslapset näkivät Jeesuksen myös ylösniusseena, kuoleman jälkeen, täytenä Jumalana.

Valkoinen Jumala partoineen ilmestyi intiaaneille taruissa ja Mormonin kirjassa.

Monet helluntailaiset ym. ovat nähneet Jeesuksen.

Joseph Smith näki Isän ja Pojan 1820.

Jeesus ilmestyi myös temppelissä Joseph Smithille ja veljille siinä tilanteessa.

Nämä kaikki ja muutakin on. Yleensä tavataan vain tunteena, Hengen läsnäolon tunteena, joskus niin voimakkaana rakkauden tunteena, ettei sitä voi enää epäillä, ja silloin se on todistus siitä tilanteesta.

Parusia tarkoittaa yleensä Jeesuksen toista tulemista, mutta myös kaikkia Jumalan näkemisiä. On eri tasoisia tapaamisia. Jumalan tapaaminen kirkastettua olentona on mahdollista vain jos itse samalla kirkastuu. Muuten palaa tuhkaksi. Kirkkojen johtajia syytetään, ettei heillä ole parusiaa. Kukaan ei tiedä onko.

[OlliS]

Buddhalaiset saavat valaistuksen. Onhan sekin Jumalan näkeminen.

[Punkero]

Mielenterveysongelmaiset voivat nähdä, kuulla ja kuvitella kaikenlaista, minkä lisäksi asioista ollaan valehdeltu ja liioiteltu.
Jumalahan on tarinoiden mukaan erittäin sairas psykopaatti ja henkiolento, eikä mikään näkyvä partaturpa.

[Brainwashed]

[Tauko]

Eipä ole näkynyt jumalia eikä parusioita täälläpäin. Ilmeisesti karttavat tienoota.

Niin ja siitä ikijankutusaiheestasi ateisteista, kun eivät usko Jumalan olemassaoloon, niin eivät usko.

Ja tuo mormonisoopasi avautumisen oikea paikka olisi tunkio.

[Neutroni]

Ateistit väittävät ettei Jumala ole olemassa, koska ei ole objektiivista havaintoa. Onko?

Ei ole.

On ainakin kertomuksia, joita voidaan sitten arvioida historiantutkimuksen ja oikeustieteen menetelmillä. Todistajiahan on ja väitteitä.

Luonnontieteen kysymyksiin ei vastata oikeustieteen menetelmillä. Eikä jumalan olemassaolosta saa puolueetonta oikeudenkäyntiäkään, koska oikeuden jäsenillä on henkilökohtainen uskonnollinen näkemys, joka vaikuttaa tuomioon. Vatikaanilainen oikeus antaisi epäilemättä täysin eri tuomion Jeesuksen jumaluudesta kuin teheranilainen tai kalkuttalainen, vaikka niillä olisi täsmälleen sama todistuaineisto. Normaalit länsimaiset oikeudet eivät edes ottaisi tuollaisia juttuja käsiteltävikseen.

Ja Jumala on eksplisiittisesti ilmoittanut halunsa olla salattu Jumala, vain uskon kautta lähestytttävissä. Siis tunnettu uskoville, eli monet uskovat ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Ei niin, että se olisi tieteellisesti todistettu, kuitenkin voi kysyä rukouksessa oliko se totta vai ei.

Jeesus on nähty ja historiallinen henkilö. Jää uskonvaraiseksi onko hän Luoja, Jumalan Poika, Jumala, ylösnoussut ja tulee takaisin Jumalana.

Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Jumala puhui Aabrahamille. Jumala ja kaksi enkeliä kävivät Aabrahamin luona ennenkuin tuhosi Sodoman.

Jaakob paini Jumalan kanssa.

Mooses näki Jumalan ja puhui hänen kanssaan kuin mies miehelle vuorella.

Opetuslapset näkivät Jeesuksen myös ylösniusseena, kuoleman jälkeen, täytenä Jumalana.

Valkoinen Jumala partoineen ilmestyi intiaaneille taruissa ja Mormonin kirjassa.

Monet helluntailaiset ym. ovat nähneet Jeesuksen.

Joseph Smith näki Isän ja Pojan 1820.

Jeesus ilmestyi myös temppelissä Joseph Smithille ja veljille siinä tilanteessa.

Nämä kaikki ja muutakin on. Yleensä tavataan vain tunteena, Hengen läsnäolon tunteena, joskus niin voimakkaana rakkauden tunteena, ettei sitä voi enää epäillä, ja silloin se on todistus siitä tilanteesta.

Nuo kaikki ovat niitä tarinoita ja tunteita. Tarinat ja tunteet eivät ole koskaan objektiivisia. Objektiivinen havainto tarkoittaa, että kuka tahansa voi toistaa sen riippumattomasti.

Kirkkojen johtajia syytetään, ettei heillä ole parusiaa. Kukaan ei tiedä onko.

Harvoin kai kirkkojen säännöissä tai niiden toimintaa koskevassa valtion lainsäädännössä on tuollaisia vaatimuksia. Voisi olla muuten työvoimapulaa seurakunnilla, jos rekrytoinnin ehto olisi jonkinlainen todistettava kokemus Jumalasta.

[Tuulispää]

Raamatussa kerrotaan nähneen seuraavien henkilöiden: https://www.immanuelapproach.com/2012/0 ... ppendix-5/

[ID10T]

Ateistit väittävät ettei Jumala ole olemassa, koska ei ole objektiivista havaintoa. Onko? On ainakin kertomuksia, joita voidaan sitten arvioida historiantutkimuksen ja oikeustieteen menetelmillä. Todistajiahan on ja väitteitä.

Etkö ymmärrä, että tarinat ovat tarinoita?

Ja millä ihmeen menetelmillä esim. Raamatun tarinoita arvioidaan, kun kukaan sen kirjoittajista ei ole ollut hengissä enää vuosisatoihin? Historia ei tunne jumalaa, oikeustiede ei tunne jumalaa, jumala on täysin tuntematon kaikille tieteenaloille, teologiaa lukuunottamatta, mutta silloin onkin pukki kaalimaan vartijana.

Ja Jumala on eksplisiittisesti ilmoittanut halunsa olla salattu Jumala, vain uskon kautta lähestytttävissä.

Tässä onkin se merkittävä ero tieteelliseen tietoon verrattuna. Tiede ei salaile, vaan kaikki tieteellinen tieto on kenen tahansa saavutettavissa ilman audienssia ja ilman "oikeaa" mielentilaa.

Siis tunnettu uskoville, eli monet uskovat ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Ei niin, että se olisi tieteellisesti todistettu, kuitenkin voi kysyä rukouksessa oliko se totta vai ei.

Moni alle kouluikäinen uskoo joulupukkiin ja hammaskeijuun, aikuisten ei niihinkään pitäisi uskoa, mutta jumala on siitä hauska mielikuvitusystävä, että siihen uskomista ei edes kummeksuta. Tässä olisi psykologialle työsarkaa

Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Jumala puhui Aabrahamille.

Mutta onko kukaan nähnyt Aatamia, Eevaa tai Aabrahamia?

On eri tasoisia tapaamisia. Jumalan tapaaminen kirkastettua olentona on mahdollista vain jos itse samalla kirkastuu. Muuten palaa tuhkaksi.

Eli jumalaa on mahdotonta kohdata aidosti? Kätevää sikäli, ettei voida vaatia liian tarkkaa kuvausta jumalasta, vaan suurin osa jää aina arvailujen varaan. Ja se on juuri se osa, millä on merkitystä.

Kaikkivaltiudesta, kaikkitietävyydestä ja muista vastaavista asioista voi vängätä tietävänsä, mutta niillä ei ole merkitystä käytännössä. Ja ne voidaan kiistää. Kaikkivaltius ja hyvyys ovat ristiriidassa. Samoin kaikkitietävyys ja hyvyys. Jos tietää ihmiskunnan olevan matkalla kohti tuhoaan, eikä tee mitään, ei ainakaan voi olla kaikkitietävä JA hyvä.

[ID10T]

Buddhalaiset saavat valaistuksen. Onhan sekin Jumalan näkeminen.

Buddhalaisilla ei ole jumalaa

[Tuulispää]

Benedetta: https://en.wikipedia.org/wiki/Benedetta_Carlini

[OlliS]

Ateistit väittävät ettei Jumala ole olemassa, koska ei ole objektiivista havaintoa. Onko?

Ei ole.

On ainakin kertomuksia, joita voidaan sitten arvioida historiantutkimuksen ja oikeustieteen menetelmillä. Todistajiahan on ja väitteitä.

Luonnontieteen kysymyksiin ei vastata oikeustieteen menetelmillä. Eikä jumalan olemassaolosta saa puolueetonta oikeudenkäyntiäkään, koska oikeuden jäsenillä on henkilökohtainen uskonnollinen näkemys, joka vaikuttaa tuomioon. Vatikaanilainen oikeus antaisi epäilemättä täysin eri tuomion Jeesuksen jumaluudesta kuin teheranilainen tai kalkuttalainen, vaikka niillä olisi täsmälleen sama todistuaineisto. Normaalit länsimaiset oikeudet eivät edes ottaisi tuollaisia juttuja käsiteltävikseen.

Ja Jumala on eksplisiittisesti ilmoittanut halunsa olla salattu Jumala, vain uskon kautta lähestytttävissä. Siis tunnettu uskoville, eli monet uskovat ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Ei niin, että se olisi tieteellisesti todistettu, kuitenkin voi kysyä rukouksessa oliko se totta vai ei.

Jeesus on nähty ja historiallinen henkilö. Jää uskonvaraiseksi onko hän Luoja, Jumalan Poika, Jumala, ylösnoussut ja tulee takaisin Jumalana.

Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Jumala puhui Aabrahamille. Jumala ja kaksi enkeliä kävivät Aabrahamin luona ennenkuin tuhosi Sodoman.

Jaakob paini Jumalan kanssa.

Mooses näki Jumalan ja puhui hänen kanssaan kuin mies miehelle vuorella.

Opetuslapset näkivät Jeesuksen myös ylösniusseena, kuoleman jälkeen, täytenä Jumalana.

Valkoinen Jumala partoineen ilmestyi intiaaneille taruissa ja Mormonin kirjassa.

Monet helluntailaiset ym. ovat nähneet Jeesuksen.

Joseph Smith näki Isän ja Pojan 1820.

Jeesus ilmestyi myös temppelissä Joseph Smithille ja veljille siinä tilanteessa.

Nämä kaikki ja muutakin on. Yleensä tavataan vain tunteena, Hengen läsnäolon tunteena, joskus niin voimakkaana rakkauden tunteena, ettei sitä voi enää epäillä, ja silloin se on todistus siitä tilanteesta.

Nuo kaikki ovat niitä tarinoita ja tunteita. Tarinat ja tunteet eivät ole koskaan objektiivisia. Objektiivinen havainto tarkoittaa, että kuka tahansa voi toistaa sen riippumattomasti.

Kirkkojen johtajia syytetään, ettei heillä ole parusiaa. Kukaan ei tiedä onko.

Harvoin kai kirkkojen säännöissä tai niiden toimintaa koskevassa valtion lainsäädännössä on tuollaisia vaatimuksia. Voisi olla muuten työvoimapulaa seurakunnilla, jos rekrytoinnin ehto olisi jonkinlainen todistettava kokemus Jumalasta.

Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään luonnontieteellinen kysymys, vaan myös psykologian, sosiologian, historian, filosofian ja teologian kysymys. Eikä vastaus ole ei, eli ateismi. Vaan ehkä.

Ja kysymyksestä on eri koulukuntia tieteessä. Myös teistinen koulukunta, joka olettaa Jumalan olemassaolon.

Tämä on tosiasiallinen tilanne ja on turhaa energian hukkaa yrittää kieltää tosiasiat.

[ID10T]

Ateistit väittävät ettei Jumala ole olemassa, koska ei ole objektiivista havaintoa. Onko?

Ei ole.

On ainakin kertomuksia, joita voidaan sitten arvioida historiantutkimuksen ja oikeustieteen menetelmillä. Todistajiahan on ja väitteitä.

Luonnontieteen kysymyksiin ei vastata oikeustieteen menetelmillä. Eikä jumalan olemassaolosta saa puolueetonta oikeudenkäyntiäkään, koska oikeuden jäsenillä on henkilökohtainen uskonnollinen näkemys, joka vaikuttaa tuomioon. Vatikaanilainen oikeus antaisi epäilemättä täysin eri tuomion Jeesuksen jumaluudesta kuin teheranilainen tai kalkuttalainen, vaikka niillä olisi täsmälleen sama todistuaineisto. Normaalit länsimaiset oikeudet eivät edes ottaisi tuollaisia juttuja käsiteltävikseen.

Ja Jumala on eksplisiittisesti ilmoittanut halunsa olla salattu Jumala, vain uskon kautta lähestytttävissä. Siis tunnettu uskoville, eli monet uskovat ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Ei niin, että se olisi tieteellisesti todistettu, kuitenkin voi kysyä rukouksessa oliko se totta vai ei.

Jeesus on nähty ja historiallinen henkilö. Jää uskonvaraiseksi onko hän Luoja, Jumalan Poika, Jumala, ylösnoussut ja tulee takaisin Jumalana.

Aatami ja Eeva näkivät Jumalan. Jumala puhui Aabrahamille. Jumala ja kaksi enkeliä kävivät Aabrahamin luona ennenkuin tuhosi Sodoman.

Jaakob paini Jumalan kanssa.

Mooses näki Jumalan ja puhui hänen kanssaan kuin mies miehelle vuorella.

Opetuslapset näkivät Jeesuksen myös ylösniusseena, kuoleman jälkeen, täytenä Jumalana.

Valkoinen Jumala partoineen ilmestyi intiaaneille taruissa ja Mormonin kirjassa.

Monet helluntailaiset ym. ovat nähneet Jeesuksen.

Joseph Smith näki Isän ja Pojan 1820.

Jeesus ilmestyi myös temppelissä Joseph Smithille ja veljille siinä tilanteessa.

Nämä kaikki ja muutakin on. Yleensä tavataan vain tunteena, Hengen läsnäolon tunteena, joskus niin voimakkaana rakkauden tunteena, ettei sitä voi enää epäillä, ja silloin se on todistus siitä tilanteesta.

Nuo kaikki ovat niitä tarinoita ja tunteita. Tarinat ja tunteet eivät ole koskaan objektiivisia. Objektiivinen havainto tarkoittaa, että kuka tahansa voi toistaa sen riippumattomasti.

Kirkkojen johtajia syytetään, ettei heillä ole parusiaa. Kukaan ei tiedä onko.

Harvoin kai kirkkojen säännöissä tai niiden toimintaa koskevassa valtion lainsäädännössä on tuollaisia vaatimuksia. Voisi olla muuten työvoimapulaa seurakunnilla, jos rekrytoinnin ehto olisi jonkinlainen todistettava kokemus Jumalasta.

Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään luonnontieteellinen kysymys, vaan myös psykologian, sosiologian, historian, filosofian ja teologian kysymys. Eikä vastaus ole ei, eli ateismi. Vaan ehkä.

Ja kysymyksestä on eri koulukuntia tieteessä. Myös teistinen koulukunta, joka olettaa Jumalan olemassaolon.

Tämä on tosiasiallinen tilanne ja on turhaa energian hukkaa yrittää kieltää tosiasiat.

SINÄ kiellät tosiasiat! Mitään teististä koulukuntaa ei tieteessä ole.

[Punkero]

Olli, jumala on tarinoiden mukaan henkiolento, eikä sitä voi nähdä, miksi luulet joidenkin silti nähneen sen?

[JeeSe]

Olli, jumala on tarinoiden mukaan henkiolento, eikä sitä voi nähdä, miksi luulet joidenkin silti nähneen sen?

Vuorelle kiivetessä happivajeessa tai palavan koka(?)pensaan höyryjä haistellessa voi Jumala joillekin näyttäytyä.
Todistearvo on kyllä aika heikko mielestäni näillä havainnoilla.

[OlliS]

Raamatussa kerrotaan nähneen seuraavien henkilöiden: https://www.immanuelapproach.com/2012/0 ... ppendix-5/

Siinä on täydellinen, erittäin hieno luettelo asiasta! Lisäksi sitten Mormonin kirjassa, näyt nykyaikana ja näyt muissa uskonnoissa.

Miten näitä sitten voidaan tutkia? Historian ja oikeustieteen, filosofian ja teologian menetelmillä. Mikä on tulos? Arviot vaihtelevat. Mutta jos vaivautuu kaikki tapaukset ja niiden todistajat tutkimaan, niin ehkä jo puolivälissä rupeaa tajuanaan:

Objektiivinen havainto taitaa sittenkin jo olla, kahden ja kolmen luotettavan todistajan todistus ainakin pätee oikeudessa.

Eikä Jumalan olemassaolon tarvitse olla juuri tieteellistä tietoa. Miksi ihmeessä tarvitsisi? Koko vaatimus on jo tiedeuskoa, tiedeuskoinen vaatimus.

Ihminen elämässään toimii aivan muulla pohjalla kuin tieteellisellä pohjalla. Tiedettä pitää kunnioittaa, mutta se ei riitä elämän valinnoissa.

Jaa onko tieteessä teistinen koulukunta? On, Sokrateesta Kierkegaardiin ja nykyaikaan filosofiassa ja muuallakin ainakin teologiassa.

Jumala ei ole vain henkiolento kaikissa uskonnoissa ja käsityksissä. Ruumis kans, kuin ihmisellä.