Onko Jumalaa nähty, parusia?

[Deimos]

Totta. Yllättäen ne epädemokraattisimmat ja sotaisimmat kansakunnat ovat islamistisia. Mitähän se sitten kristinuskosta kertookaan.

No jaa, kyllä demokratian nimissä on tapettu enemmän kuin minkään uskonnon. Olihan natsisaksa, Neuvostoliitto, kommunistinen kiina ja liitoutuneetkin kaikki "demokratian asialla"

Uskollisen on toki vaikea hyväksyä sitä, että atomipommit tiputettiin demokratian takia.
b476.jpg

Mikään aate ei tiputa pommeja.

Joten natsismi on ihan samanlainen aate kuin ateisminin, ja kuuluu olla yhtä hyväksytty?

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

[Keijona]

No jaa, kyllä demokratian nimissä on tapettu enemmän kuin minkään uskonnon. Olihan natsisaksa, Neuvostoliitto, kommunistinen kiina ja liitoutuneetkin kaikki "demokratian asialla"

Uskollisen on toki vaikea hyväksyä sitä, että atomipommit tiputettiin demokratian takia.
b476.jpg

Mikään aate ei tiputa pommeja.

Joten natsismi on ihan samanlainen aate kuin ateisminin, ja kuuluu olla yhtä hyväksytty?

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

? Jaha taas uusi ateismim määritelmä, "ateisti ei saa uskoa satuihin." Olisko jotain linkkiä tuohon, vai onko puhtaasti mutuilua ja tunteilua? Kun vallalla olevan käsityksen mukaan ateismi ottaa kantaa ainoastaan Jumalaan eikä satuihin ollenkaan, joten kyllä ateisti voi satuihin uskoa.

[Deimos]

Mikään aate ei tiputa pommeja.

Joten natsismi on ihan samanlainen aate kuin ateisminin, ja kuuluu olla yhtä hyväksytty?

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

? Jaha taas uusi ateismim määritelmä, "ateisti ei saa uskoa satuihin." Olisko jotain linkkiä tuohon, vai onko puhtaasti mutuilua ja tunteilua? Kun vallalla olevan käsityksen mukaan ateismi ottaa kantaa ainoastaan Jumalaan eikä satuihin ollenkaan, joten kyllä ateisti voi satuihin uskoa.

Ei tarvitse linkkiä. Kaikki uskonnolliset kirjat ovat puhdasta satua. Lue raamattua tai ihan mitä vain. Kuinka paljon todenperäisyyttä löydät niistä?

[Keijona]

Joten natsismi on ihan samanlainen aate kuin ateisminin, ja kuuluu olla yhtä hyväksytty?

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

? Jaha taas uusi ateismim määritelmä, "ateisti ei saa uskoa satuihin." Olisko jotain linkkiä tuohon, vai onko puhtaasti mutuilua ja tunteilua? Kun vallalla olevan käsityksen mukaan ateismi ottaa kantaa ainoastaan Jumalaan eikä satuihin ollenkaan, joten kyllä ateisti voi satuihin uskoa.

Ei tarvitse linkkiä. Kaikki uskonnolliset kirjat ovat puhdasta satua. Lue raamattua tai ihan mitä vain. Kuinka paljon todenperäisyyttä löydät niistä?

Onko kehoitus "kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan" satua ja paskapuhetta?

[ID10T]

Mikään aate ei tiputa pommeja.

Joten natsismi on ihan samanlainen aate kuin ateisminin, ja kuuluu olla yhtä hyväksytty?

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

? Jaha taas uusi ateismim määritelmä, "ateisti ei saa uskoa satuihin." Olisko jotain linkkiä tuohon, vai onko puhtaasti mutuilua ja tunteilua? Kun vallalla olevan käsityksen mukaan ateismi ottaa kantaa ainoastaan Jumalaan eikä satuihin ollenkaan, joten kyllä ateisti voi satuihin uskoa.

Väänsit sitten Deimoksen kommentista olkiukon, kun ei älli riittänyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

Eli mitä muuta ateismi on kuin jumaluskon puutetta?

[ID10T]

Mihin muuhun ateismi ottaa kantaa kuin että jumalia ei ole? Ei mihinkään. Ateisti ei ole mikään määrätty ryhmä, se on ryhmä jolta puuttuu usko satukirjoihin

? Jaha taas uusi ateismim määritelmä, "ateisti ei saa uskoa satuihin." Olisko jotain linkkiä tuohon, vai onko puhtaasti mutuilua ja tunteilua? Kun vallalla olevan käsityksen mukaan ateismi ottaa kantaa ainoastaan Jumalaan eikä satuihin ollenkaan, joten kyllä ateisti voi satuihin uskoa.

Ei tarvitse linkkiä. Kaikki uskonnolliset kirjat ovat puhdasta satua. Lue raamattua tai ihan mitä vain. Kuinka paljon todenperäisyyttä löydät niistä?

Onko kehoitus "kohtele lähimmäistäsi kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan" satua ja paskapuhetta?

Ei tuo ole se Raamatun perussanoma, mihin viitattiin.

[Deimos]

ID1OT on fiksu kaveri vaikka ei musta tykkääkään. Miksi vitussa välitän mitä muut ajattelee musta?

[Deimos]

Ehkäpä näin olisi parempi...

[ID10T]

ID1OT on fiksu kaveri vaikka ei musta tykkääkään. Miksi vitussa välitän mitä muut ajattelee musta?

Ihan fiksu säkin olet

[Deimos]

ID1OT on fiksu kaveri vaikka ei musta tykkääkään. Miksi vitussa välitän mitä muut ajattelee musta?

Ihan fiksu säkin olet

Itse olen eri mieltä. Kiitos kuitenkin mutta olen täysi sekopää kuten tiedät. Flippaan ilma syytä tai olen mukava kaveri. You never know...

[Deimos]

Anekdootti kuva kirjasta. Lause ei ole itse Faynmanin. Faynmanin silloin vaimo sanoi jostakin asiasta että: "Mitä Siitä Mitä Muut Ajattelavat". Mutta tuossa hienossa (Hänen vaimonsa) lauseessa kiteytyy yksi asia. Onko sillä vitunkaan väliä mitä muut ajattelevat susta? Ei ole mutta kyllä ihmisillä on aika outoja näkemyksiä mustakin. Pedofiili, narsisti, psykopaatti, sosiopaatti jne... Joskus jopa itse uskon noihin. Kun en itse tiedä mikä olen (Ja en koskaan tule tietämään) niin kyllähän mulle saa tuputettua vaikka mitä. Mulla on epäilys mikä olen mutta vain hienoinen. Kukaan ei tiedä itseään. Se on harha ja suuri. Ok, kysyin äidiltäni mikä olen? Äiti vastasi että sä olet Jyrki. Mutta äiti ohitti koko ongelman ytimen turvautuen normi-ihmisten maailmaan. Se kuka todella olen en tiedä eikä tiedä kukaan mukaan.

[Deimos]

Anekdootti kuva kirjasta. Lause ei ole itse Faynmanin. Faynmanin silloin vaimo sanoi jostakin asiasta että: "Mitä Siitä Mitä Muut Ajattelavat". Mutta tuossa hienossa (Hänen vaimonsa) lauseessa kiteytyy yksi asia. Onko sillä vitunkaan väliä mitä muut ajattelevat susta? Ei ole mutta kyllä ihmisillä on aika outoja näkemyksiä mustakin. Pedofiili, narsisti, psykopaatti, sosiopaatti jne... Joskus jopa itse uskon noihin. Kun en itse tiedä mikä olen (Ja en koskaan tule tietämään) niin kyllähän mulle saa tuputettua vaikka mitä. Mulla on epäilys mikä olen mutta vain hienoinen. Kukaan ei tiedä itseään. Se on harha ja suuri. Ok, kysyin äidiltäni mikä olen? Äiti vastasi että sä olet Jyrki. Mutta äiti ohitti koko ongelman ytimen turvautuen normi-ihmisten maailmaan. Se kuka todella olen en tiedä eikä tiedä kukaan mukaan.

[Prometheus]

Nyt täytyy muistuttaa muita kanssakirjoittajia että Ollilla on velvollisuus levittää sanaa. Se ei ole ehdollinen vaan Olli saarnaa mormonimista kaiken aikaa ja ei siitä tule luopumaan. Joten ymmärtäkää Olli tässä kontekstissa. Olli yrittää käännyttää teitä mutta siinä onnistumatta. Hänellä on uskonnon pansari joten turha yrittää muuttaa Ollin ajatuksia. Olette hävinneet jo valmiiksi jos ette sitä ymmärrä.

Eihän kukaan täysjärkinen noita Ollin juttuja tosissaan ota.

Minua kiinnostaa näissä "keskusteluissa" lähinnä se, että miten pitkälle epäloogisuuksiin uskovat ovat valmiita menemään puolustaessa dogmejaan.
Ja yleensä ne on valmiita menemään tappiin asti, surkuhupaisasta ihan täydellisiin älyttömyyksiin.

Ei Olli mieltään muuta, vaikka itse Ukko Ylijumala tulisi sille sanomaan, että Joseph Smith oli huijari ja väärä profetta.
Ja jos hän kuvittelee käännyttävänsä täällä jonkun, niin vaikutus on kyllä juuri päinvastainen.

[Deimos]

Nyt täytyy muistuttaa muita kanssakirjoittajia että Ollilla on velvollisuus levittää sanaa. Se ei ole ehdollinen vaan Olli saarnaa mormonimista kaiken aikaa ja ei siitä tule luopumaan. Joten ymmärtäkää Olli tässä kontekstissa. Olli yrittää käännyttää teitä mutta siinä onnistumatta. Hänellä on uskonnon pansari joten turha yrittää muuttaa Ollin ajatuksia. Olette hävinneet jo valmiiksi jos ette sitä ymmärrä.

Eihän kukaan täysjärkinen noita Ollin juttuja tosissaan ota.

Minua kiinnostaa näissä "keskusteluissa" lähinnä se, että miten pitkälle epäloogisuuksiin uskovat ovat valmiita menemään puolustaessa dogmejaan.
Ja yleensä ne on valmiita menemään tappiin asti, surkuhupaisasta ihan täydellisiin älyttömyyksiin.

Ei Olli mieltään muuta, vaikka itse Ukko Ylijumala tulisi sille sanomaan, että Joseph Smith oli huijari ja väärä profetta.
Ja jos hän kuvittelee käännyttävänsä täällä jonkun, niin vaikutus on kyllä juuri päinvastainen.

Olli on ristiretkellä. Tämä nähtiin jo vanhalla palstalla ja Yeni teki siitä hyvän analyysin mulle (Offline). Siis jos tosiaan jaksat lukea noi Ollin pamfletit (Olen lukenut ne kaikki) niin nehän ovat ihan puuta heinää. Olli pitää kirjoitelmiaan teoriana. Vittu kun edes ymmärtäisi että mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Vähän eri juttu kuin arkielämässä. Kerran vanhalla palstalla copypastesin yhden Ollin "Teorian" ja kumosin kaikki sen teesit. Tulos? Lisää vettä myllyyn. Ollin paapatus loppuu kun hän on haudassa (Toivottavasti, siis loppuu ei haudassa). Niinkuin Yeni sanoi hyvin terävästi Ollilla on missio joka täytyy täyttää. Et voi puhua hänelle järkeä koska mikään ei mene läpi.

[Keijona]

Pystyyhän tuo kaikki objektiiviset näkemään: Ateisteista tulee itseensä uskovaisia jotka palvovat kyseenalaistamatta egonsa oikkuja.