[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:10 Raamatussa ei myöskään lue, että planeettamme olisi litteä.
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm
[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:10 Raamatussa ei myöskään lue, että planeettamme olisi litteä.
Kyllä siellä lukee. Raamatun kohdat löytyy siitä linkin takana olevasta tekstistä.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:30Ei raamatussa edelleenkään lue, että planeetta olisi litteä vaikka postasit palstalle kuvan internetistä.Varaktori kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:21[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:10 Raamatussa ei myöskään lue, että planeettamme olisi litteä.
https://www.webpages.uidaho.edu/ngier/gre13.htm
Pedofilia on enemmän uskovaisten harrastus johtuen siitä, että uskonyhteisöt tarjoavat siihen otollisen maaperän.
Väitteen esittäjä esittää perustelunsa aina, keneläkään muulla ei ole siihen velvoitetta. Perustelun esittämisen taakka on yksinomaan väitteen esittäjällä. Oli perustelu oma, viittaus tieteelliseen artikkeliin, linkki jne...[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:26Internetissä keskusteluetiketti on esittää omat perusteensa, eikä vedota siihen että vastapuolen tulisi käyttää googlea tai lukea jokin linkki. Toisinsanoen, jos väittää jotain se pitäisi myös pystyä perustelemaan itse, se ei siis ole vastapuolen velvollisuus etsiä niitä perusteita, toisen ihmisen väittämien tueksi googlen tai linkin avulla. Jokaisen tulee perustella omat väittämänsä.Varaktori kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:32Kyllä siellä lukee. Raamatun kohdat löytyy siitä linkin takana olevasta tekstistä.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 13:30Ei raamatussa edelleenkään lue, että planeetta olisi litteä vaikka postasit palstalle kuvan internetistä.
Kirkkojen opit luomisesta ovat kaikki Raamatun tulkintoja. Paras tulkintatapa on se minkä kerroin, eikä sitä vieläkään osata kunnolla. Olen omalta osaltani yrittänyt artikkeleissani.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:24Nettiraamatun kolmesta eri käännöksestä eli alkaen 1776 vuoden käännöksestä, ei löydy termiä "kupoli" johon vetosit.OlliS kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:00 Ei Raamatulla voi perustella tieteessä, eikä ateisteille varsinkaan. Vinkkejä ja hypoteeseja siitä voi ottaa.
Luomiskertomus kertoo maapallon pinnalta katsoen maapallon asioista ja taivaan kupolista sen yllä, aivan muinaisen maailmankuvan mukaan. Meidän täytyy ensin muuntaa nämä asiat nykyisen maailmankuvan mukaan, joka sekään ei ole kokonaan oikea. Vasta sitten sanat voi ottaa kirjaimellisesti. Ja täytyy osata liittää kertomukseen nykyajan tieteet, tähtitiede, geologia, paleontologia, antropologia, biologia, historia jne.
Eikä tätä kaikkea vielä osata. Jumala ja luominen siihen kuuluu, niitä ei sa jättää pois kuten ateistit haluaisivat. Ei niiden poisjättäminen ole ainoata tiedettä.
Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Raamatun tulkitseminen, kuten ehdotat, on asioiden keksimistä omasta päästään, mitä raamatussa ei lue. Tällaista menettelytapaa "tulkinta" raamatussa kutsutaan harhaopiksi ja sen harjoittamisesta joutuu uudenkin testamentin mukaan helvettiin.
Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:17Minä olen esittänyt omat perusteeni ja mihin kohtiin raamatussa niissä vetoan. Sinä taas esitit omat perustelusi jollain random kuvalla netistä ja linkillä.
Jos olisin toiminut kuten sinä, niin olisin sanonut että planeetta on pallo ja perusteeni on että lue sinä koko raamattu.
Näin en kuitenkaan toiminut, vaan esitin tarkasti ne kohdat raamatusta, joihin asiassa vetoan.
Täten, sinun tulee myös esittää nämä kohdat linkkisi takana, joihin vetoat eikä velvoittaa meitä muita lukemaan koko linkkiä ja meidän pitäisi sitten sieltä tekstin seasta itse arvailla, että mihin kohtiin mahdoit perustaa sinun väitteesi.
Miksi se oma satusi olisi yhtään parempi kuin sadat muut?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:54Sepä on sitten sinun uskontosi, että raamattu on satukirja. Oma uskontoni on, että raamattu on totta.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:49Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:17Minä olen esittänyt omat perusteeni ja mihin kohtiin raamatussa niissä vetoan. Sinä taas esitit omat perustelusi jollain random kuvalla netistä ja linkillä.
Jos olisin toiminut kuten sinä, niin olisin sanonut että planeetta on pallo ja perusteeni on että lue sinä koko raamattu.
Näin en kuitenkaan toiminut, vaan esitin tarkasti ne kohdat raamatusta, joihin asiassa vetoan.
Täten, sinun tulee myös esittää nämä kohdat linkkisi takana, joihin vetoat eikä velvoittaa meitä muita lukemaan koko linkkiä ja meidän pitäisi sitten sieltä tekstin seasta itse arvailla, että mihin kohtiin mahdoit perustaa sinun väitteesi.
Sitten kun kuolemme, niin mahdollisesti selviää kenen uskonto on ollut oikeassa tai ehkä sielua ei ole olemassa ja tajuntamme vain sammuu ruumiin kuollessa mikä varmasti on useimmille lohdullinen ajatus sensijaan, että pitäisi alkaa elämään ihmisiksi ja hylätä rikollinen elämäntapansa välttääkseen joutumisen helvettiin ikuisuuuden ajaksi.
Yksinkertaisesti ilmaistuna ja selkeästi: En usko yhtään mihinkään.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 16:16Olen saanut oman osani ihmeistä joiden perusteella olen kokenut uskovani oikeaan asiaan. Olen varma, että myös sinä saisit uskosi tueksi todisteita mutta ennen todisteita, pitäisi uskoa. Ja uskohan ei voi perustua tietoon, muutenhan se ei enää olisi usko vaan tietoa.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:55Miksi se oma satusi olisi yhtään parempi kuin sadat muut?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:54Sepä on sitten sinun uskontosi, että raamattu on satukirja. Oma uskontoni on, että raamattu on totta.Deimos kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:49
Raamattu on satukirja joka ei kelpaa perusteluksi mihinkään. Valitse sadoista uskonnoista mikä tahansa. Puppu on puppua vaikka miten perustelisi. Skepsis ei nyt ole ihan mikä tahansa sivusto vaan James Randin jälkeläisiä. Moskan myyjiä on ollut kautta aikojen. Randi ja kumppanit (Muunmuassa Otto J. Mäkelä) ovat olleet älyn airueet tällä saralla. Lue URSAn kirja "Paholaisen Asianajajan Paluu".
Sitten kun kuolemme, niin mahdollisesti selviää kenen uskonto on ollut oikeassa tai ehkä sielua ei ole olemassa ja tajuntamme vain sammuu ruumiin kuollessa mikä varmasti on useimmille lohdullinen ajatus sensijaan, että pitäisi alkaa elämään ihmisiksi ja hylätä rikollinen elämäntapansa välttääkseen joutumisen helvettiin ikuisuuuden ajaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1762539 ... ei-ole-ohi
Kun muutaman sata kertaa on näitä uskovaisten aivopieruja kommentoinut, niin ei vaan aina jaksa. Ehkä olisi tietysti parempi jättää nuo kommentoimatta kokonaan.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:26 Internetissä keskusteluetiketti on esittää omat perusteensa, ...ja muuta molotusta.