Re: [:] Evoluutiouskonto jne. Raamatun valossa [:]
Lähetetty: 22 Tammi 2023, 22:36
Pystyvätkö tähdet varisemaan maan pinnalle kuin viikunapuun lehdet?
Tiedepalsta keskustelufoorumi
https://tiedepalsta.fi/
Pystyvätkö tähdet varisemaan maan pinnalle kuin viikunapuun lehdet?
Tunnustaudut siis julkisesti ahdasmieliseksi ja suvaitsemattomaksi lahkolaiseksi. Sinulla olisi paljon oppimista luterilaisuudesta jo pelkästään, puhumattakaan sitten oikeasta apostolien evankeliumista, joka Raamatusta kyllä löytyy.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 16:28Sepä on sinun oma uskontosi, itse uskon raamattuun sellaisena kuin se on kirjoitettu, ilman tulkintoja eli väärennöksiä.OlliS kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 16:21 Raamattu ja evankeliumi on kokonaisuus. Sieltä voi ottaa minkä tahansa kohdan erikseen ja sillä perustella jotain väärää oppia. Tai sanoa oikea oppi pähkinänkuoressa, silloin siihen kuuluu samalla koko evankeliumi. Minun ja sinun lainaamat kodat ovat juuri sellaisia. Taivaallisen Isän tahto on samalla koko evankeliumi, sen ymmärtäminen ja tekeminen. Usko ja kaste on samalla koko evankeliumi, sen sisäistäminen, uskossa pysyminen loppuun asti on evankeliumi samalla ihan kokonaan.
Fundamentalistinen kreationismi ja Raamatun kirjaimellinen lukeminen taas ovat raamatunvastaisia takapajuisia oppeja. Ei me vastusteta tieteellisiä teorioita vaan tiedeuskoa, ateistista filosofiaa.
Alkupamausteoriaa vastustan puhtaasti tieteellisistä syistä. Se on väärä teoría universumista. Evoluutioteoria taas on oikea teoria kehityksestä. Evoluutio on kehitys. Luonnossa on kehitystä ja teoria yrittää selvittää kehityksen lait. Maapallon kohdalla siihen pitää liittää luominen, koska tämä on Jumalan luoma planeetta. Ainakin tämän planeetan nykyinen järjestys ja ekosysteemi. Paikka aurinkokunnassa, kallistuskulma ja kuu maapallolle tuollaisella kiertoradalla. Kaikki osittain järkkäyksiä. Että tästä tulisi sopiva kehityspaikka Jumalan lapsille tiellä kuolemattomuuteen ja ikuiseen elämään.
Ja raamattu käskee minua karttamaan sinunkaltaisia ihmisiä, joten koska olen sinua jo ojentanut tuloksetta niin seuraavaksi asetan sinut nyt sivustolla estoon:
Tit. 3:10-11
Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.
Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä.
No onkos noitanaisia olemassa, ja onko oikein tappaa ne kaikki?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 23:17Hyvä kysymys, sillä yksikin tähti planeetan pinnalla riittäisi tuhoamaan koko planeetan saatika useampi tähti. Mutta, jos oletamme että Jumala on luonut tähdetkin, niin ei kai hänelle tuollainenkaan olisi mahdotonta.Prometheus kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 22:36Pystyvätkö tähdet varisemaan maan pinnalle kuin viikunapuun lehdet?
Asiaa en tarkemmin osaa avata, koska ilmestyskirja on perin kryptinen eikä Jumala ole minulle antanut tietoa sen salaisuudesta tässä asiassa. Se tosin onkin jo ilmoitettu, että ihmisellä ei profetioita ole kykyä ratkoa itse:
2. Piet. 1:20
Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä
Jeesus kylläkin sanoi, että uskon avulla ihminen kykenisi itsekin yliluonnollisiin tekoihin:
Luuk. 17:6
Herra sanoi: Jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle silkkiäispuulle: 'Nouse juurinesi maasta ja istuta itsesi mereen', ja se tottelisi
Joten, epäilemättä Jumala kykenee jollain tavalla tekemään maan pinnalle tähtien kylvön.
Olet siis paras satujen tulkitsija, onneksi olkoon!OlliS kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 15:25Kirkkojen opit luomisesta ovat kaikki Raamatun tulkintoja. Paras tulkintatapa on se minkä kerroin, eikä sitä vieläkään osata kunnolla.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:24Nettiraamatun kolmesta eri käännöksestä eli alkaen 1776 vuoden käännöksestä, ei löydy termiä "kupoli" johon vetosit.OlliS kirjoitti: ↑22 Tammi 2023, 14:00 Ei Raamatulla voi perustella tieteessä, eikä ateisteille varsinkaan. Vinkkejä ja hypoteeseja siitä voi ottaa.
Luomiskertomus kertoo maapallon pinnalta katsoen maapallon asioista ja taivaan kupolista sen yllä, aivan muinaisen maailmankuvan mukaan. Meidän täytyy ensin muuntaa nämä asiat nykyisen maailmankuvan mukaan, joka sekään ei ole kokonaan oikea. Vasta sitten sanat voi ottaa kirjaimellisesti. Ja täytyy osata liittää kertomukseen nykyajan tieteet, tähtitiede, geologia, paleontologia, antropologia, biologia, historia jne.
Eikä tätä kaikkea vielä osata. Jumala ja luominen siihen kuuluu, niitä ei sa jättää pois kuten ateistit haluaisivat. Ei niiden poisjättäminen ole ainoata tiedettä.
Ja luominen on olemassa olevien asioiden järjestämistä, ei luomista tyhjästä.
Raamatun tulkitseminen, kuten ehdotat, on asioiden keksimistä omasta päästään, mitä raamatussa ei lue. Tällaista menettelytapaa "tulkinta" raamatussa kutsutaan harhaopiksi ja sen harjoittamisesta joutuu uudenkin testamentin mukaan helvettiin.
Käsittääkseni ensin tuli valkeus, ja vasta sitten luotiin taivas, jossa siis pilvetkin sijaitsevat. Eikö tämä ole ristiriitaista?OlliS kirjoitti: Vaikkei kupoli sanaa esiinny, se oli silloinen käsitys, ja siihen viitataan kun Jumala "teki" auringon, kuun ja tähdet taivaalle. Todellisuudessa ne tulivat näkyviin, eli pilviveite väistyi pois.
Nykytieteen mukaan mikään luomiskertomuksen tulkinta ei ole järkevä.OlliS kirjoitti: Se on ainoa järkevä tulkinta nykytieteen mukaan. Eikä tässä asiassa ole minkäänlaista syytä epäillä tiedettämme.
Miksi valehtelet?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑23 Tammi 2023, 19:40 On noituus lain mukaan väärin ja rangaistus on kuolema. Laki kyllä on oikein ja oikeudenmukainen. Mut Jumala on onneks ilmoittanu, että enää ei tarvii kuolla koska Kristuksen kautta "armo käy oikeudesta".
No eipä ole ollenkaan monimutkainen.[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑23 Tammi 2023, 21:30Kantasi johtuu siitä, koska et tunne raamattua tarpeeksi hyvin. Tokihan laki on voimassa yhä, en ole muuta väittänytkään.Prometheus kirjoitti: ↑23 Tammi 2023, 20:44Miksi valehtelet?[:] The Tiikeri [:] kirjoitti: ↑23 Tammi 2023, 19:40 On noituus lain mukaan väärin ja rangaistus on kuolema. Laki kyllä on oikein ja oikeudenmukainen. Mut Jumala on onneks ilmoittanu, että enää ei tarvii kuolla koska Kristuksen kautta "armo käy oikeudesta".
Sellaista ilmoitusta ei ainakaan raamatussa ole.
Jeesus sanoi juuri päinvastaista:
Matt. 5: 17-19
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Jeesus kuitenkin esimerkillään osoitti, vaikka hän oli juutalainen, ettei ole enää Jumalan mielen mukaista noudattaa lakia kun uskikset oli kerääntyneet kivittämään naista aviorikoksen vuoksi.
Jeesus kirjoitti maahan kaikki naiset, joita nämä miehet itse himoiten katsoivat ja yksitellen, miehet lähtivät häpeissään pois koska olivathan he itsekin jo avionrikkojia sydämessään.
Naiselle Jeesus sanoi, että mene rauhassa äläkä enää tee syntiä.
Laki olisi velvoittanut Jeesuksen osallistumaan kivitykseen. Mutta Jeesus oli tuonutkin ihmiskunnalle uuden liiton, joka ei perustunutkaan lakiin ja tuomioon vaan anteeksiantoon ja armoon.
Tämä saattaa vaikuttaa hämmentävältä, sillä lain mukaanhan Jeesus oltaisiin itse tuomittu rikoksesta koska hän ei noudattanut lakia eli osallistunut kivittämiseen.
Room. 3:31
Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
Ei asia ole kovin monimutkainen siis. Eikö lain laatijalla ole luonnollisesti oikeus myös armahtaa eikä tuomiota toteuteta?
Ja jos lainsäätäjä armahtaa, eihän se ole sama asia kuin että rikosta ei olisi tapahtunut ja että laki olisi kumottu.
Mutta mistä ne pilvet väistyivät, jos ensin tuli valo ja sitten vasta taivas?
Ei kovin ihmeellistä? Sinä vähättelet luomiskertomusta, koska et osaa selittää sitä. Mutta jos luomiskertomus olisi totta, niin mikä silloin Raamatussa juuri tärkeämpää olisi?OlliS kirjoitti: Jumala sen kaikki teki, siinä vaiheessa maapallon historiaa. Miten sitä emme tiedä, muttei tuo niin kovin ihmeellistä ole.
Alkutilanne oli täysi pimeys. Kuin ydintalvi tai jokin vastaava. Maan pinnalla, ja vettä vaan oli. Ei missään tyhjässä, ei universumissa, vaan maapallollamme. Pimeää veden päällä. Sitten tuli valo, pilviverho väistyi, Jumala teki sen. Puhalsi esimerkiksi, jos haluat. "Taivaankansi" tuli näkyviin niin pilvisenä ettei aurinkoa näkynyt, se tuli näkyviin vasta myöhemmin, "luotiin", aurinko "tehtiin", ne ovat väärät nykykielen sanat. Näkyviinhän ne vaan tulivat. Jumala teki sen. Puhalsi vähän lujempaa, käski enkeleitä, emme tiedä tarkemmin.ID10T kirjoitti: ↑24 Tammi 2023, 08:44Mutta mistä ne pilvet väistyivät, jos ensin tuli valo ja sitten vasta taivas?
Kaiken järjen mukaan tyhjästä luodulla planeetalla ei heti alkuun pitäisi pilviä ollakaan, sillä ne vaativat syntyäkseen auringon lämpösäteilyä. Pilvet kun ovat haihtumisen ja sen jälkeisen jäähtymisen seurauksena taivaalle tiivistyneitä vesivarastoja.Ei kovin ihmeellistä? Sinä vähättelet luomiskertomusta, koska et osaa selittää sitä. Mutta jos luomiskertomus olisi totta, niin mikä silloin Raamatussa juuri tärkeämpää olisi?OlliS kirjoitti: Jumala sen kaikki teki, siinä vaiheessa maapallon historiaa. Miten sitä emme tiedä, muttei tuo niin kovin ihmeellistä ole.
Aivan kuin olisin kysynyt tätä ennenkin, mutta kysyn silti. Miksi hyvin moneen raamatun kohtaan tarvitaan uskovainen selittämään jotain asiaa meille taviksille? Miksi sinun tulkinta tapahtumista on jotenkin parempi kuin minun tai jonkun muun tänne kirjoittavan?OlliS kirjoitti: ↑24 Tammi 2023, 09:39Alkutilanne oli täysi pimeys. Kuin ydintalvi tai jokin vastaava. Maan pinnalla, ja vettä vaan oli. Ei missään tyhjässä, ei universumissa, vaan maapallollamme. Pimeää veden päällä. Sitten tuli valo, pilviverho väistyi, Jumala teki sen. Puhalsi esimerkiksi, jos haluat. "Taivaankansi" tuli näkyviin niin pilvisenä ettei aurinkoa näkynyt, se tuli näkyviin vasta myöhemmin, "luotiin", aurinko "tehtiin", ne ovat väärät nykykielen sanat. Näkyviinhän ne vaan tulivat. Jumala teki sen. Puhalsi vähän lujempaa, käski enkeleitä, emme tiedä tarkemmin.ID10T kirjoitti: ↑24 Tammi 2023, 08:44Mutta mistä ne pilvet väistyivät, jos ensin tuli valo ja sitten vasta taivas?
Kaiken järjen mukaan tyhjästä luodulla planeetalla ei heti alkuun pitäisi pilviä ollakaan, sillä ne vaativat syntyäkseen auringon lämpösäteilyä. Pilvet kun ovat haihtumisen ja sen jälkeisen jäähtymisen seurauksena taivaalle tiivistyneitä vesivarastoja.Ei kovin ihmeellistä? Sinä vähättelet luomiskertomusta, koska et osaa selittää sitä. Mutta jos luomiskertomus olisi totta, niin mikä silloin Raamatussa juuri tärkeämpää olisi?OlliS kirjoitti: Jumala sen kaikki teki, siinä vaiheessa maapallon historiaa. Miten sitä emme tiedä, muttei tuo niin kovin ihmeellistä ole.
Totta puhut, luomiskertomus, alku, ja Ilmestyskirja, loppu, ovat Raamatun avain. Eri käsitys asioiden alusta ja lopusta maapallolla kuin tiedeuskossa. Universumista ei puhuta mitään.
Implisiittisesti on teksti tulkittavissa niin, että maapallo on nyt aineellisten maailmojen tasolla, joissa henkimaailma on näkymätön, verhon takana, ja lopussa, tuhannen vuoden nyt pian alkavan paratiisivaiheen jälkeen tämä liitetään taivaallisten, kirkastettujen planeettojen joukkoon, muutetaan sellaiseksi.
Jumala tekee sen. Jumala on suuri, maailmojen Luoja, olemassa, Raamatun mukaan. En vähättele, asia vaan on helposti ymmärrettävissä kun sen alkaa tajuamaan tällä tavoin. Fundamentalististen kreationistien selitykset perustuvat väärään Raamatun tulkintaan ja ovat tieteen ja totuuden vastaisia, alkeellista epätieteellisyyttä. Ateistit lyövät ne lyttyyn kättelyssä. Tätä tulkintaa eivät haluaisi kuullakaan. Siirtyvät heti fundisten puolelle: heidän tulkintansa on Raamatun oikea tulkinta, vaikka itse ovat juuri sen mahdollisuuden kumonneet aivan oikein.
Kuinka kauan aikaa sitten tämä puhallus tapahtui?OlliS kirjoitti: ↑24 Tammi 2023, 09:39
Alkutilanne oli täysi pimeys. Kuin ydintalvi tai jokin vastaava. Maan pinnalla, ja vettä vaan oli. Ei missään tyhjässä, ei universumissa, vaan maapallollamme. Pimeää veden päällä. Sitten tuli valo, pilviverho väistyi, Jumala teki sen. Puhalsi esimerkiksi, jos haluat. "Taivaankansi" tuli näkyviin niin pilvisenä ettei aurinkoa näkynyt, se tuli näkyviin vasta myöhemmin, "luotiin", aurinko "tehtiin", ne ovat väärät nykykielen sanat. Näkyviinhän ne vaan tulivat. Jumala teki sen. Puhalsi vähän lujempaa, käski enkeleitä, emme tiedä tarkemmin.
Tulkinnalla mustakin muuttuu valkoiseksiOlliS kirjoitti: ↑13 Huhti 2023, 21:26 Tähän kohtaan vetoan: Kun luomiskertomuksessa "luodaan" Aurinko ja Kuu ja tähdet, niin se tulee ymmärrettäväksi kun ajattelee, että puhutaan tuolle muinaiselle yleisölle, jolle maailma oli maan pinta ja taivaankansi sen yllä, ja vedet alhaalla ja vedet ylhäällä.
Ne tulivat taivaan kannelle näkyviin. Ei niitä silloin luotu olemattomuudesta tai sumusta taivaankappaleiksi. Ne luotiin näkyviksi taivaankannelle. Sitä ennen olivat sumun ja pilvien ja savun peitossa ylös katsottaessa maan pinnalta.